Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto asmens E. A. skundą dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus (toliau – ir Institucija, priėmusi skundžiamą nutarimą) 2024 m. rugsėjo 19 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 10-ANR_N-24821-2024 (toliau – ir Skundžiamas nutarimas) pakeitimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2024 m. rugsėjo 19 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. 10-ANR_N-24821-2024 E. A. pripažintas kaltu padaręs administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 416 straipsnio 5 dalyje, ir jam paskirta 185 Eur dydžio bauda ir administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimas šešiems mėnesiams. Ši administracinė nuobauda bei administracinio poveikio priemonė E. A. paskirtos už tai, kad jis 2024 m. rugpjūčio 21 d. 23.08 val. Vilniuje, Pilaitės pr. - Stalupėnų g. vairavo automobilį „BMW 320D“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), neturėdamas dvejų metų vairavimo stažo, viršijo leistiną 70 km/val. greitį, įvertinus matavimo prietaiso paklaidą, važiavo 117 km/val. greičiu, taip pažeisdamas Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 127 punkto reikalavimus.

6. Teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo E. A. nurodė, kad mama turi galingesnį automobilį „BMW“, įvykio dieną jį vairavo, pasielgė kvailai ir „paspaudė“. Dabartinė jo darbo vieta yra adresu (duomenys neskelbtini), gyvena (duomenys neskelbtini), jo mokymosi vieta šiuo metu yra (duomenys neskelbtini), ten atlieka praktiką. Tėvas dirba užsienyje. Kai mama gali, nuveža brolį į mokyklą, ji turi teisę vairuoti. Kol kas teise vairuoti naudojasi ir jis. Yra baustas administracine tvarka už važiavimą be bilieto, nes iki 15 metų viešuoju transportu galima važinėti nemokamai, kartais pamiršdavo aktyvuoti bilietą, galvojo, kad nedažnai tikrina. Yra baustas už vairavimą neturint teisės vairuoti, baudą sumokėjo.

Motyvuojamoji dalis

Skundas netenkintinas.

7. ANK 641 straipsnis nustato, jog teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla yra išnagrinėta išsamiai, o sprendimas priimtas vadovaujantis byloje ištirtais įrodymais.

8. ANK 416 straipsnio 5 dalyje yra numatyta administracinė atsakomybė vairuotojams už nustatyto greičio viršijimą daugiau kaip keturiasdešimt, bet ne daugiau kaip penkiasdešimt kilometrų per valandą. Teismas, įvertinęs byloje surinktus įrodymus, konstatuoja, kad E. A. padarė nutarties 1 punkte nurodytą administracinį nusižengimą, todėl pagal ANK 416 straipsnio 5 dalį pripažintas kaltu teisėtai ir pagrįstai. Šioje byloje ginčas kilo ne dėl nusižengimo padarymo fakto ar jo teisinės kvalifikacijos, o dėl paskirtos nuobaudos – 185 Eur baudos bei administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės atėmimo šešiems mėnesiams. E. A. prašo skirti mažesnę baudą nei sankcijoje numatyta minimali bauda bei sutrumpinti specialiosios teisės – teisės vairuoti transporto priemonės atėmimo terminą iki trijų mėnesių arba jo visai neskirti.

9. ANK 416 straipsnio 5 dalyje yra nustatyta, kad šioje dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymas užtraukia baudą vairuotojams nuo vieno šimto septyniasdešimt iki dviejų šimtų trisdešimt eurų. ANK 416 straipsnio 7 dalyje nustatyta, kad už šio straipsnio 5 dalyje numatytą administracinį nusižengimą pradedantiesiems vairuotojams privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo šešių mėnesių iki vienų metų. Atsižvelgiant į nurodytą teisinį reglamentavimą, laikytina, kad Institucija, priėmusi skundžiamą nutarimą, teisingai taikė įstatyme numatytas normas ir pagrįstai E. A. skyrė 185 Eur baudą bei administracinio poveikio priemonę – specialiosios teisės atėmimą šešiems mėnesiams.

10. Pagal ANK 34 straipsnio 6 dalį, teismas, atsižvelgdamas į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamasis teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti. Pagal teismų praktiką administracinio poveikio priemonė, vadovaujantis ANK 34 straipsnio 6 dalimi, gali būti švelninama tik tokiais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kuriam taikoma ši priemonė, naudai. Tai gali būti veikos mažareikšmiškumas ar nedidelis jos pavojingumas, išskirtinai teigiamas pažeidėjo asmenybės charakterizavimas, kelių lengvinančių atsakomybę aplinkybių buvimas ir panašiai. Tam įgalioti pareigūnai ar teismai, skirdami nuobaudas pažeidėjams, turi nuodugniai įvertinti pavojingumą, kurį žmogaus teisėms ir laisvėms, visuomenės ir valstybės interesams konkrečiu atveju kelia administracinis nusižengimas. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo atnaujintose administracinių nusižengimų bylose nurodyta, kad administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimą, kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant nusižengimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinio nusižengimo bylose Nr. 2AT-53/2014, Nr. 2AT-57-139/2015 ir kt.).

11. Nagrinėjamu atveju E. A. padaryto administracinio nusižengimo nėra pagrindo laikyti mažareikšmiu ar mažiau pavojingu. Asmuo elgėsi itin neatsakingai, šiurkščiai pažeidė KET, neturėdamas dvejų metų vairavimo stažo, daugiau kaip keturiasdešimt kilometrų per valandą viršijo leistiną greitį, taip keldamas pavojų kitų eismo dalyvių saugumui. Nors skunde E. A. teigia, kad galiojančių administracinių nuobaudų neturi, teismas atkreipia dėmesį į tai, kad iš Administracinių nusižengimų registro duomenų apie E. A. registruotus administracinius nusižengimus per pastaruosius penkerius metus matyti, kad asmuo, nors yra jauno amžiaus, yra jau vienuolika kartus baustas administracine tvarka, taip pat už išregistruoto automobilio, neapdrausto privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu, kuriam neatlikta privaloma techninė apžiūra, vairavimą, neturint teisės vairuoti (tokios teisės nebuvo įgijęs), už važiavimą viešuoju transportu neturint bilieto. Taigi, nors paskirtos baudos ir yra sumokėtos, administracinėn atsakomybėn patraukto asmens šiuo atveju nėra pagrindo charakterizuoti išskirtinai teigiamai, kaip pavyzdingai besilaikančio įstatymų reikalavimų, kas galėtų būti vienu iš pagrindų taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalį.

12. Teisės vairuoti poreikį E. A. argumentuoja tuo, kad jaunesnį brolį ir kitus šeimos narius turi nuvežti į ugdymo, sveikatos priežiūros įstaigas, taip pat pats turi nuvažiuoti į darbo ir praktikos atlikimo vietą, ilgesnis teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminas apsunkins šeimos gyvenimą. Įvertinęs šias aplinkybes teismas daro išvadą, kad jos nėra išimtinės, sudarančios pagrindą taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalį. Teismo vertinimu, nors teisė vairuoti transporto priemones E. A. yra svarbi dėl asmeninių poreikių, tačiau šiuo atveju tokie poreikiai negali būti iškeliami aukščiau padaryto administracinio nusižengimo pavojingumo ir administracinės atsakomybės tikslų. Poreikis pasirūpinti šeimos nariais egzistavo jau nusižengimo padarymo metu, tačiau, nesilaikydamas KET reikalavimų, E. A. šių poreikių tinkamai neįvertino. Teismas neabejoja, kad kartu su pinigine bauda paskirtos administracinio poveikio priemonės sukelia E. A. neigiamas pasekmes – yra apsunkinamas jo bei šeimos kasdienis gyvenimas, tačiau teismų praktikoje yra ne kartą pabrėžta, kad kaip išskirtinio pobūdžio aplinkybė negali būti laikoma asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimą, interesas išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų tiek jam pačiam, tiek susijusių su jo asmeniniais (šeiminiais) įsipareigojimais, nes dėl specialiosios teisės atėmimo kylantys nepatogumai yra adekvatus padaryto pažeidimo rezultatas, už kurį atsakomybę prisiima pažeidėjas. Be to, teismo posėdžio metu E. A. nurodė, kad jo mama turi teisę vairuoti transporto priemones, jai nuosavybes teise priklauso automobilis, kuriuo pastarasis padarė pažeidimą, esant reikalui, ji nuveža brolį į mokyklą. Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo neseniai įgijo teisę vairuoti transporto priemones, kas reiškia, kad iki tol šeimos poreikiai buvo patenkinami ir be jo pagalbos. Taip pat teismas atkreipia dėmesį į tai, kad administracinėn atsakomybėn patraukto asmens tiek gyvenamoji, tiek darbo vieta yra Vilniaus mieste, kur yra efektyviai išvystytas susisiekimas, darbo vieta yra pasiekiama viešuoju transportu. Nors šiuo metu jo mokymosi vieta, asmens teigimu, yra (duomenys neskelbtini), tačiau susisiekimas visuomeniniu transportu ten taip pat yra galimas. Svarbu atkreipti dėmesį ir į tai, kad E. A. nuo 2024 m. spalio 22 d. dirba AB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini), kas reiškia, kad teisė vairuoti transporto priemones nėra tiesiogiai susijusi su jos darbo funkcijų vykdymu. Taigi, administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo turi galimybę be automobilio nuvykti į reikiamas vietas ir užsitikrinti būtinuosius poreikius.

13. Taigi, asmuo, kuriam teisė vairuoti transporto priemones reikalinga jo paties ar jo šeimos poreikiams tenkinti, pats turi būti suinteresuotas nedaryti tokių teisės pažeidimų, kurie galėtų lemti administracinio poveikio priemonių taikymą, taip pat numatyti ir atsakingai įvertinti savo elgesį bei galimas pasekmes, kilsiančias jam bei kitiems asmenims. Pažymėtina, kad pagal ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas administracinė nuobauda bei administracinio poveikio priemonė gali būti švelninama arba iš viso neskiriama tik išskirtiniais atvejais, t. y. nustačius visumą aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje įtvirtintos nuobaudos (administracinio poveikio priemonės) taikymas konkrečiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje nustatytos nuobaudos (administracinio poveikio priemonės) arba ją švelninant; tačiau tai, kad nuobauda (administracinio poveikio priemonė) asmeniui, kuriam ji paskirta, sukels tam tikrų nepatogumų, savaime nėra išskirtinė aplinkybė, sudaranti pagrindą jos neskirti ar ją žymiai švelninti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-38-895/2019). Aplinkybės, dėl kurių įstatymo sankcijoje numatytos nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui būtų per griežtos, negali būti būdingos daugeliui bylų, neypatingos, įprastos. Priešingu atveju, taikant ANK 34 straipsnio 6 dalį be aiškaus pagrindo, toks taikymas taptų taisykle, o ne išimtimi, ir taip būtų iškreipiama šios normos paskirtis. Taigi, ir šiuo atveju būtinumas turėti teisę vairuoti transporto priemones dėl nuvykimo į darbo, mokymosi vietą ir šeiminių aplinkybių nelaikytinas tokia aplinkybe, kuri sudaro pagrindą taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalį.

14. Teismo vertinimu, Skundžiamu nutarimu už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 416 straipsnio 5 dalyje, padarymą E. A. paskirtas baudos dydis, artimas minimaliam įstatyme numatytam dydžiui, bei minimalus administracinio poveikio priemonės terminas nėra per griežti ir atitinka prevencinius tikslus, nustatytus ANK 22 straipsnio 2 dalyje. E. A. skunde nurodytos jį teigiamai charakterizuojančios aplinkybės, viena jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, sunkinančių aplinkybių nebuvimas, teismo vertinimu, yra pagrindas būtent tokiai administracinei atsakomybei, kokią taikė Institucija, priėmusi skundžiamą nutarimą, tačiau nesudaro pagrindo taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas. Atsižvelgiant į išdėstytą, darytina išvada, kad Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2024 m. rugsėjo 19 d. nutarimas administracinio nusižengimo byloje Nr. 10-ANR_N-24821-2024 yra teisėtas ir pagrįstas, priimtas tinkamai įvertinus byloje esančius įrodymus ir teisingai pritaikius ANK normas, todėl E. A. skundo tenkinti nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

E. A. (E. A.) skundo netenkinti ir Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2024 m. rugsėjo 19 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. 10-ANR_N-24821-2024 palikti nepakeistą.

Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo jos nuorašo išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.