- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2012-10-23
- Bylos Nr.
- 2A-1912-661/2012
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Neringa Švedienė, Rūta Veniulytė-Jankūnienė, Alvydas Barkauskas (pran.)
- Ieškovas
- F. V.
- Atsakovas
- V. J. V.
- Trečiasis asmuo
- UAB „Vilniaus energija“, UAB „Vilniaus vandenys“, UAB „Naujoji Pilaitė“, UAB „Ūkio banko lizingas“, UAB „Šiaulių banko lizingas“, AB SEB bankas, AB DnB NORD bankas, AB Citadele bankas, AB Swedbank, Danske Bank A
- Kategorijos
- 121.18pavadinimo nepavyko patikrinti
- 121.21pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko ir pranešėjo Alvydo Barkausko, teisėjų Neringos Švedienės ir Rūtos Veniulytės-Jankūnienės,
apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės F. V. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto 2 –ojo apylinkės teismo 2011 m. gruodžio 19 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės F. V. ieškinį atsakovui V. J. V. dėl turto padalijimo, ir trečiojo asmens UAB „Vilniaus energija“ savarankiškus reikalavimus dėl skolos, delspinigių, palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo, pareikštus ieškovei F. V. ir atsakovui V. J. V., trečiojo asmens UAB „Vilniaus vandenys“ savarankiškus reikalavimus dėl skolos, delspinigių, palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo, pareikštus ieškovei F. V. ir atsakovui V. J. V., tretieji asmenys byloje UAB „Naujoji Pilaitė“, UAB „Ūkio banko lizingas“, UAB „Šiaulių banko lizingas“, AB SEB bankas, AB DnB NORD bankas, AB Citadele bankas, AB Swedbank, Danske Bank A/S Lietuvos filialas, UAB „Snoro lizingas“,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
Ieškovė F. V. kreipėsi į teismą, prašydama padalinti santuokoje su atsakovu įgytą turtą padalinti pagal jos pareiktą padalijimo būdą ir jai priteisti iš atsakovo jam tenkančios didesnės turto vertės piniginę kompensaciją 33063,15 Lt.
Ieškovė taip pat prašė kreditorinius įsiskolinimus UAB „SNORO banko lizingui“, UAB „Ūkio banko lizingui“, UAB „Šiaulių banko lizingui“, AB „SEB bankui“, AB „DNB Nord bankui“, AB „Parex bankui“, AB „Swedbank bankui“ ir AB „Sampo bankui“ (pakeistas pavadinimas į Danske bankas A/S Lietuvos filialas) pripažinti atsakovo asmeniniais įsiskolinimais.
Atsiliepimas
Atsakovas V. J. V. atsiliepime į ieškinį nurodė, kad su ieškiniu nesutinka ir prašo jį atmesti, taip pat nurodo, kad kreditai buvo gauti ir panaudoti šeimos interesais, todėl už pusę šeimos skolų yra atsakinga ieškovė (1 t., b.l. 77-79).
Šalies argumentai
Trečiasis asmuo su savarankiškais reikalavimais UAB „Vilniaus energija“ patikslintu pareiškimu prašė priteisti iš ieškovės ir atsakovo solidariai 5145,10 Lt skolą, 188,29 palūkanas, ir lygiomis dalimis 160 Lt bylinėjimosi išlaidas.
Atsiliepimas
Trečiasis asmuo su savarankiškais reikalavimais UAB „Vilniaus vandenys“ nurodė, kad į ieškovei F. V. ir atsakovui Vidmantui J. V. bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklausantį butą, esantį Įsruties g.10-16, Vilniuje, UAB „Vilniaus vandenys“ tiekia šaltą vandenį bei šalina ir valo nuotekas. Nurodė, kad už laikotarpį 2004-12-01 iki 2009-09-30 patiektą vandenį ieškovė ir atsakovas yra skolingi UAB „Vilniaus vandenys“ 456,89 Lt, kuria prašo priteisti iš ieškovės ir atsakovo solidariai.
Trečiasis asmuo UAB „Ūkio banko lizingas“ atsiliepime į ieškinį nurodė, kad bylos nagrinėjimo dienai šalys turi finansinių įsipareigojimų UAB „Ūkio banko lizingas“ pagal vartojimo kredito sutartį Nr. C006067192. Nurodė, kad pagal CK 3.109 str. 2 d. iš šios prievolės kyla solidari sutuoktinių F. V. ir J. V. V. atsakomybė, todėl šių įsipareigojimų nevykdymo atveju solidariai privalo atsakyti F. V. ir V. J. V.. Prašo bylą nagrinėti jų atstovui nedalyvaujant ( 2 t., b.l. 87).
Trečiasis asmuo AB „Citadele“ bankas atsiliepime į ieškinį nurodė, kad F. V. ir V. J. V. turi finansinių įsipareigojimų pagal sandorį Nr.VCL/2332. Nurodo, kad 2004-12-31 atsakovas V. J. V. su akcine bendrove Parex bankas sudarė kreditavimo sutartį Nr. VCL/2332, pagal kurią atsakovui buvo suteiktas 2000 Lt kreditas. Nurodo, kad atsakovas, sudarydamas šią sutartį, patvirtino, kad ši sutartis sudaryta šeimos poreikių tenkinimui ir neprieštarauja šeimos interesams. Prašo teismą nustatyti, kad pagal šią sutartį įsipareigojimus bankui vykdys atsakovas V. J. V., o įsipareigojimų nevykdymo atveju, už neįvykdytas prievoles bankui atsakys solidariai F. V. ir V. J. V. ( 2 t., b.l.77-78).
Trečiasis asmuo AB SEB bankas atsiliepime į ieškinį nurodė, kad tarp banko ir atsakovo V. J. V. 2010-02-02 buvo sudaryta kortelės sąskaita Nr. 224937698. Ši sutartis sudaryta ieškovei F. V. ir atsakovui Vidmantui J. V. esant santuokoje, kredito lėšos buvo suteiktos šeimos poreikių tenkinimui ir tokios prievolės vykdomos iš bendro sutuoktinių turto ( CK 3.109 str. 1 d. 5 p.), o sutuoktinių atsakomybė pagal jas yra solidari ( CK 3.109 str. 2 d.)(2t. b.l. 89-90).
Trečiasis asmuo Danske bank A/S Lietuvos filialas atsiliepime į ieškinį nurodė, kad 2005-11-18 tarp banko ir atsakovo V. J. V. buvo sudaryta Kredito limito su pastovaus dydžio mokėjimais sutartis Nr. CREDO-44823, įsiskolinimas 2010-10-15 dienai sudarė 300 Lt. Nurodo, kad pasirašydamas Kredito sutartį, atsakovas patvirtino, jog Kredito sutartis sudaryta šeimos poreikių tenkinimui ir neprieštarauja šeimos interesams (Sutarties 42.1 p.). Nurodė, kad bankas sutinka tik su solidaria atsakovo ir ieškovės atsakomybe pagal šią Kredito sutartį ( 1 t., b.l. 194).
Trečiasis asmuo Swedbank, AB atsiliepime į ieškinį nurodė, kad tarp banko ir atsakovo V. J. V. 2008-09-02 buvo pasirašyta Kreditinės fiksuotų įmokų kortelės sutartis Nr. 08-100000-Eg, kuria bankas suteikė 1400 Lt kredito limitą. Remiantis šia sutartimi bankas neprieštarauja, kad įsipareigojimus pagal šią sutartį vykdytų V. J. V. ( 2 t. b.l. 3).
Trečiasis asmuo AB DnB NORD bankas atsiliepime į ieškinį nurodė, kad tarp banko ir atsakovo V. J. V. 2007-09-06 buvo sudaryta Kredito limito sutartis Nr. CMS8805531/1, pagal kurią kredito gavėjui suteikiama 2200 Lt kredito limito suma mokėjimo kortelės galiojimo terminui, t.y. iki 2013-12-31. Negrąžinto kredito likutis 2010-12-21 yra 2154.31 Lt. Kadangi V. J. V. įsipareigojimai bankui pagal minėtą sutartį yra asmeniniai, bankas neprieštarauja, kad prievoles pagal šią sutartį bankui vykdytų vienas kredito limito gavėjas J. V. V.. Prašo bylą nagrinėti jų atstovui nedalyvaujant ( 2t. b.l. 72-73).
Trečiasis asmuo UAB „Snoro lizingas“ atsiliepimo į ieškinį nepateikė. Byloje pateiktas Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011-09-20 sprendimas už akių civilinėje byloje pagal ieškovo UAB „Snoras“ ieškinį atsakovui Vidmantui J. V., iš kurio seka, kad yra išnagrinėtas AB „Snoras“ ir atsakovo V. J. V. ginčas dėl skolos, palūkanų pagal 2005-07-01 tarp šalių sudarytą Naudojimosi pirkimo išsimokėtinai kortele sutartį Nr. SL070601V990468.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
Vilniaus miesto 2 –asis apylinkės teismas 2011 m. gruodžio 19 d. sprendimu nusprendė ieškinį tenkinti iš dalies. Trečiųjų asmenų UAB „Vilniaus vandenys“ ir UAB „Vilniaus energija“ reikalavimus tenkinti visiškai.
Ieškovės F. V. ir atsakovo V. J. V. santuokoje įgytą turtą padalinti tarp šalių lygiomis dalimis tokiu būdu:
Pripažinti ieškovei F. V. (a.k. (duomenys neskelbtini) nuosavybės teisę į ½ dalį buto su rūsiu, esančio Įsruties g. 10-16, Vilniuje, unikalus numeris 1099-2010-9017:0016055, 111 000 Lt vertės; 0,0600 ha žemės sklypą, esantį SB „Žibuoklė" 11 skl., Vosyliukų kaime, Trakų rajono savivaldybėje, unikalus Nr. 7940-0008-0127, kurio vidutinė rinkos vertė 24180 Lt; iš viso 135 180 Lt sumai.
Pripažinti atsakovui Vidmantui J. V. (a.k. (duomenys neskelbtini) nuosavybės teisę ½ dalį buto su rūsiu, esančio Įsruties g. 10-16, Vilniuje, unikalus Nr. 1099-2010-9017:0016, kurio vidutinė rinkos vertė - 111000 Lt; 0,1499 ha žemės sklypą, esantį Tuščiaulių kaime, Vilniaus rajono savivaldybėje, unikalus Nr. 4172-0200-0006, kurio vidutinė rinkos vertė 93666 Lt; iš viso 204666 Lt sumai.
Pripažinti atsakovui Vidmantui J. V. (a.k. (duomenys neskelbtini) nuosavybės teisę ½ dalį buto, esančio Šilo g. 1-24, Vilniuje, unikalus numeris 1096-0042-1014:0021, kurio vidutinė rinkos vertė 55500 Lt.
Priteisė iš atsakovo V. J. V. (a.k. (duomenys neskelbtini) ieškovei F. V. (a.k. (duomenys neskelbtini) 34 743 Lt (trisdešimt keturis tūkstančius septynis šimtus keturiasdešimt tris litus) piniginę kompensaciją už jam tenkančią didesnę turto dalį.
Likusioje dalyje ieškovės F. V. reikalavimus atmetė.
Teismas atsižvelgdamas į šalių nurodytus argumentus bei byloje nustatytas aplinkybes, nustatė lygias sutuoktinių turto dalis, pripažino kiekvienam nuosavybės teisę į ½ dalį santuokoje įgyto turto, priteisiant kiekvienam iš sutuoktinių jo turto dalį natūra. Pirmosios instancijos teismas nurodė, jog iš byloje pateiktų kreditorių atsiliepimų į ieškinį seka, kad atsakovo V. J. V. prievolės kreditoriui AB Swedbank pagal šio banko ir atsakovo J. V. V. 2008-09-02 pasirašytą Kreditinės fiksuotų įmokų kortelės sutartį Nr. 08-100000-Eg; kreditoriui UAB „Šiaulių banko lizingas“ pagal sutartį Nr. PC-25-564/ST/BIS505 dėl 3965 Lt skolos, kreditoriui AB DnB NORD bankui pagal tarp banko ir atsakovo J. V. V. 2007-09-06 sudarytą Kredito limito sutartį Nr. CMS8805531/1, yra atsakovo asmeninio pobūdžio prievolės. Todėl atsakovo įsipareigojimus šiems kreditoriams pagal aukščiau nurodytas sutartis teismas pripažino atsakovo asmeninėmis prievolėmis. Taip pat pirmosios instancijos teismas nustatė, jog iš kreditorių UAB „Ūkio banko lizingas“, AB Citadele bankas, AB SEB bankas, Danske bank a/s Lietuvos filialo atsiliepimų seka, kad tarp atsakovo V. J. V. ir šių kreditorių sudarytos sutartys šeimos interesais, todėl pagal prievoles šiems kreditoriams abu sutuoktiniai F. V. ir V. J. V. atsako solidariai. Teismas sprendė, kad yra pagrindas pripažinti, kad pagal kreditoriaus UAB „Ūkio banko lizingas“ ir atsakovo V. J. V. vartojimo kredito sutartį Nr. C006067192, pagal kreditoriaus AB Citadele bankas sandorį Nr.VCL/2332, sudarytą 2004-12-31 tarp atsakovo ir akcinės bendrovės Parex banko; pagal kreditoriaus AB SEB bankas 2008-09-02 pasirašytą Kreditinės fiksuotų įmokų kortelės sutartį Nr. 08-100000-Eg, pagal kreditoriaus Danske bank a/s Lietuvos filialo tarp banko ir atsakovo J. V. V. 2007-09-06 sudarytą Kredito limito sutartį Nr. CMS8805531/1, prievoles abiejų sutuoktinių F. V. ir V. J. V. atsakomybė yra solidari. Byloje pateikti rašytiniai įrodymai patvirtina tai, jog sutartys su šiais kreditoriais buvo sudarytos šeimos interesais, gauti pinigai buvo panaudoti šeimos interesais. Teismas taip pat atsižvelgė į tai, jog santuoka tarp ieškovės ir atsakovo nenutraukta iki šiol, šalys tokio reikalavimo byloje nereiškia, nė viena šalis neįrodė, kad sutuoktiniai būtų nustoję vesti bendrą ūkį.
II. Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į jį argumentai
Apeliaciniu skundu ieškovė F. V. prašo:
1. Vilniaus m. 2 apylinkės teismo 2011 12 19 d. sprendimo dalį kuria teismas nusprendė pripažinti prievoles kreditoriams UAB „Ūkio banko lizingas“ pagal vartojimo kredito sutartį Nr. C006067192, sudarytą tarp šios bendrovės ir atsakovo V. J. V.; AB Citadele bankui pagal sutartį Nr. VCL/2332, sudarytą 2004-12-31 tarp atsakovo V. J. V. ir akcinės bendrovės Parex banko; AB SEB bankui pagal 2008-09-01 Kreditinės fiksuotų įmokų kortelės sutartį Nr. 08-100000-Eg, sudarytą tarp atsakovo V. J. V. ir šio banko; Danske bank a/s Lietuvos filialui pagal 2007-09-06 sudarytą Kredito limite sutartį Nr. CMS8805531/1, sudarytą tarp banko ir atsakovo V. J. V.; solidariomis abiejų sutuoktinių atsakovo V.J. V. (a.k.33 801090264) ir ieškovės F. V. (a.k. (duomenys neskelbtini) prievolėmis kreditoriams iki šių prievolių visiško įvykdymo, pakeisti.
2. Šią teismo sprendimo dalį išdėstyti taip: „Pripažinti prievoles kreditoriams UAB „Ūkio banko lizingas“ pagal vartojimo kredito sutartį Nr. C006067192, sudarytą tarp šios bendrovės ir atsakovo V. J. V.; AB Citadele bankui pagal sutartį Nr. VCL/2332, sudarytą 2004- 12-31 tarp atsakovo V. J. V. ir akcinės bendrovės Parex banko; AB SEB bankui pagal 2008-09-02 Kreditinės fiksuotų įmokų kortelės sutartį Nr. 08-100000-Eg, sudarytą tarp atsakovo V. J. V. ir šio banko; Danske bank a/s Lietuvos filialui pagal 2007-09-06 sudarytą Kredito limito sutartį Nr. CMS8805531/1, sudarytą tarp banko ir atsakovo V. J. V., asmeninėmis atsakovo V. J. V. prievolėmis iki šių prievolių visiško įvykdymo.
3. Priteisti bylinėjimosi išlaidas.
1. pirmosios instancijos teismas dėl skundžiamos apeliaciniu skundu sprendimo dalies padarė nepagrįstą išvadą, kad nurodytos kredito sutartys buvo sudarytos tenkinti šeimos interesus. Tesimas nepilnai ir netinkamai ištyrė bylos dokumentus, tuo pažeidė CPK numatytas įrodymų vertinimo taisykles.
2. atsakovas, siekdamas, kad jo prisiimtos prievolės būtų pripažintos bendra sutuoktinių prievolėmis ir padalintos tarp sutuoktinių, turėjo procesinę pareigą įrodyti, jog paskolos sutartys buvo sudarytos šeimos interesais (CPK 178 straipsnis). Šią aplinkybę privalėjo tirti bylą nagrinėjęs pirmosios instancijos teismas ir, tik nustatęs, iš byloje pateiktų įrodymų viseto, jog sandoriai buvo sudaryti šeimos interesais, galėjo spręsti, kad yra visi pagrindai paskolos sutartis pripažinti bendra prievole. Todėl pirmosios instancijos teismas, taikydamas CK 3.92 straipsnio 3 dalį ir priskirdamas pagal atsakovo su trečiųjų asmenų sudarytas paskolos sutartis prisiimtos prievolės bendroms sutuoktinių prievolėms, netinkamai aiškino ir taikė CK 3.109 straipsnio 1 dalies 5 punktą ir išplėtė CK 3.92 straipsnio 3 dalyje nustatytos sutikimo prezumpcijos sutartims, kurioms pagal įstatymą tokio sutikimo būtinumo nenustatyta.
Atsiliepimas
Atsakovas V. J. V. pateikė atsiliepimą į apeliacinį skundą. Atsakovas nesutinka su apeliaciniu skundu ir prašo jį atmesti. Atsakovas nurodo, kad visos kredito sutartys buvo sudarytos tenkinti ne asmeninius atsakovo, bet šeimos interesus, todėl prievolės turi būti laikomos solidarios.
Trečiasis asmuo AB SEB bankas pateikė atsiliepimą į apeliantės apeliacinį skundą. AB SEB bankas nesutinka su apeliantės reikalavimu pripažinti įsipareigojimus AB SEB pagal 2010-02-02 kortelės sąskaitos sutartį Nr. 224937698 asmeninėmis V. J. V. prievolėmis. AB SEB bankas nurodė, kad 2010-02-02 kortelės sąskaitos sutartis Nr. 224937698 buvo sudaryta ieškovei atsakovui esant santuokoje, kredito lėšos suteiktos šeimos poreikių tenkinimui ir tokios prievolės vykdomos iš bendro sutuoktinių turto (LR CK 3.109 str. l d. 5p.), o sutuoktinių atsakomybė yra solidari (LR CK 3.109 str. 2 d.).
Trečiasis asmuo Swedbank, AB pateikė atsiliepimą į apeliantės apeliacinį skundą. Bankas nurodė, kad šalys, t.y. bankas ir V. J. V. 2008-09-02 pasirašė Kreditinės fiksuotų įmokų kortelės sutartį Nr. 08-100000-EG, remiantis kuria Bankas suteikė 1 400 Lt (vieno tūkstančio keturių šimtų litų) dydžio kredito limitą. Prievolė pagal šią kredito sutartį yra asmeninė, todėl Bankas neprieštarauja, kad įsipareigojimus pagal minėtą kredito sutartį vykdytų V. J. V..
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išaiškinimai
Ieškovės apeliacinis skundas netenkintinas, pirmosios instancijos teismo sprendimas paliktas nepakeistu (CPK 326 str. 1 d. 1 p.).
Apeliacinio proceso paskirtis – laikantis CPK 320 straipsnyje įtvirtintų bylos nagrinėjimo ribų, patikrinti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimą tiek jo teisėtumo, tiek jo pagrįstumo aspektu. Tai atliekama nagrinėjant ir faktinę, ir teisinę bylos puses, tai yra, tiriant byloje surinktus įrodymus, taip pat ir priimtus CPK 314 straipsnio tvarka, patikrinama, ar pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes ir ar teisingai nustatytoms faktinėms aplinkybėms taikė materialinės teisės normas. Neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų.
Apeliantė nesutinka su pirmosios instancijos teismo sprendimu dalimi, kurioje teismas nusprendė prievoles kreditoriams UAB „Ūkio banko lizingas“, AB Citadele bankui, AB SEB bankui, Danske bank a/s Lietuvos filialui, pripažinti solidariomis. Apeliantė nurodo, kad tai yra ne solidarios prievolės, bet atsakovo asmeninės prievolės.
Pasisakydamas dėl sutuoktinių prievolių Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad sutuoktiniai atsako pagal skirtingų rūšių turtines prievoles: sutuoktinių prievolės gali būti asmeninės arba bendrosios, šios – bendrosios dalinės arba solidariosios (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. spalio 13 d. nutartis S. J. v. A. J. byloje Nr. 3K-3-482/2008; plenarinės sesijos 2010 m. gegužės 20 d. nutarimas R. A. v. A. A. byloje Nr. 3K-P-186/2010). Lietuvos Aukščiausiasis Teismas taip pat yra išaiškinęs, kad kai santuoka nutraukiama, solidariosios sutuoktinių prievolės nedalijamos ir nemodifikuojamos – buvę sutuoktiniai lieka bendraskoliai, išskyrus, kai kreditorius sutinka, kad liktų vienas skolininkas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. birželio 22 d. nutartis S. K. – Savenkova v. A. S. byloje Nr. 3K-3-275/2007; 2007 m. spalio 19 d. nutartis J. J. v. G. J. byloje Nr. 3K-3-410/2007; 2009 m. gegužės 18 d. nutartis AB ,,Swedbank“ v. P. B., D. B. byloje Nr. 3K-7-229/2009; kt.). Turto padalijimo bylose esant visų prievolės šalių (sutuoktinių ir kreditorių) sutikimui solidariosios prievolės gali būti modifikuojamos ir kitaip, pvz., vieną iš sutuoktinių atleidžiant nuo prievolės vykdymo iš dalies, pakeičiant jas į asmenines šalių sutartomis dalimis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų plenarinės sesijos 2010 m. gegužės 20 d. nutarimas R. A. v. A. A. byloje Nr. 3K-P-186/2010). Pažymėtina, kad teismas turi nustatyti sutuoktinių prievolių pobūdį ir tinkamai jas kvalifikuoti.
Pateikti į bylą rašytiniai įrodymai: Danske bank a/s Lietuvos filialo 2005-11-18 kredito limito sutartis Nr. CREDO 44823 bei šios sutarties 42.1 p. (b.t. III., b.l. 159); UAB „Ūkio banko lizingas“ 2010-06-29 vartojimo kredito sutartis Nr. C006067192 (b.t. III., b.l. 165) bei šios sutarties 10.1 p. (b.t. III., b.l. 170), AB Citadele banko 2004-12-31 sutartis Nr. VCL/2332 bei šios sutarties 12.1.1 p. (b.t. III., b.l. 163), AB SEB banko 2010-02-02 kortelės sąskaitos sutartis Nr. 224937698 (b.t. III., b.l. 177), patvirtina, kad minėtos sutartys buvo sudarytos tarp minėtų bankų ir atsakovo V. J. V. santuokos metu. Taip pat šiose sutartyse, išskyrus AB SEB banko sutartį, nurodoma, jog atsakovas sudarydamas minėtas sutartis bankams deklaravo, jog jos sudaromos turint sutuoktinio (apeliantės) sutikimą ir sudarytos šeimos poreikių tenkinimui (b.t. I., b.l. 194; b.t. III., b.l. 156, 159). Kreditoriai UAB „Ūkio banko lizingas“, AB „Citadele“ bankas, AB SEB bankas, Danske bank A/S Lietuvos filialas išreiškė poziciją, kad apeliantės ir atsakovo atsakomybė pagal prievoles šiems kreditoriams turi būti solidari. Be to, byloje pateikti rašytiniai įrodymai patvirtina tai, jog sutartys su šiais kreditoriais buvo sudarytos šeimos interesais, gauti pinigai buvo panaudoti šeimos interesais.
Pagal CK 3.109 straipsnį prievolės, kylančios iš sutuoktinių bendro turto tvarkymo ir šeimos poreikių tenkinimo, yra bendros sutuoktinių prievolės, vykdomos iš bendro jų turto. Atsakovas nurodė, kad pagal su šiais kreditoriais sudarytas sutartis gautos lėšos buvo panaudojamos šalių dukterų studijoms užsienyje apmokėti, jas materialiai paremti bei būsto išlaikymo išlaidoms padengti.
Kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad pagal kreditorių UAB „Ūkio banko lizingas“, AB „Citadele“ bankas, AB SEB bankas, Danske bank A/S Lietuvos filialas prievoles abu sutuoktiniai F. V. ir V. J. V. atsako solidariai.
Preziumuojama, kad turtas yra sutuoktinių bendroji jungtinė nuosavybė, kol nėra įrodyta, kad turtas yra vieno sutuoktinio asmeninė nuosavybė (CK 3.88 str. 2 d.). Taip pat preziumuojama, kad sutuoktinis sandorius sudaro, kai yra kito sutuoktinio sutikimas, išskyrus atvejus, kai sandoriui sudaryti reikalingas rašytinis kito sutuoktinio sutikimas (CK 3.92 str., 3 d.). Apeliantė nepaneigė minėtų prezumpcijų įrodymais. Kaip minėta, esantys byloje įrodymai patvirtina, kad prievolės kreditoriams UAB „Ūkio banko lizingas“, AB „Citadele“ bankas, AB SEB bankas, Danske bank A/S Lietuvos filialas kilo santuokos metu ir jas sudarant buvo deklaruota, kad jos kilusios šeimos poreikiams tenkinti.
Kolegija, išnagrinėjusi bylos medžiagą, apeliacinio skundo argumentus, ginčo šalių pasisakymus ginčo klausimu ir juos įvertinusi (LR CPK 185 str.) konstatuoja, jog pirmos instancijos teismas teisingai taikė ir aiškino materialines teisės normas, todėl keisti ar naikinti teisėtą bei pagrįstą Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2011 m. gruodžio 19 d. sprendimą remiantis apeliacinio skundo argumentais nėra teisinio ir faktinio pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 325 str. 326 str. 1 d. 1 p., kolegija,
nutarė:
Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2011 m. gruodžio 19 d. sprendimą palikti nepakeistą.