Marijampolės apylinkės teismo nutartis

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal skolininkės K. Z. skundą dėl antstolio Artūro Auglio veiksmų, kurioje suinteresuoti asmenys V. Z., B. K., antstolis Artūras Auglys.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Antstolis Artūras Auglys su skundu nesutinka visiškai, dėl ko pasisakė 2019 m. vasario 25 d. patvarkyme dėl skundo perdavimo teismui. Nurodė, kad jo žinioje yra vykdomosios bylos Nr.0023/13/01674 ir Nr.0023/13/01675, Marijampolės rajono apylinkės teismo 2013-09-11 vykdomąjį dokumentą Nr. 2-2297-570 dėl 3886,06 Eur solidarios skolos išieškojimo iš skolininkų K. Z. ir V. Z., išieškotoja B. K.. Iš V. Z. 2018-06-19 vykdomojoje byloje Nr.0023/13/01675 buvo išieškota 3886,06 Eur skolos, 211,33 Eur 5 procentų metinių palūkanų, likusi neišieškota 758,46 Eur skola tai yra paskaičiuotos 5 procentų metinės palūkanos nuo skolos sumos. Palūkanų suma 2018-06-19 dienai - 969,79 Eur. Likusi neišieškota palūkanų suma - 758,346 Eur. Nurodė, kad skolininkė K. Z. nuo 2019-01-09 dirba (duomenys neskelbtini), todėl 2019-01-24 patvarkymu Nr. S-19000679 išieškojimas nukreiptas į skolininkės darbo užmokestį.

Suinteresuoti asmenys raštiškų nuomonių teismo nustatytu terminu nepateikė.

Motyvuojamoji dalis

Skundas atmestinas.

Antstolio procesinių veiksmų teisėtumą Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) nustatyta tvarka kontroliuoja teismas (Antstolių įstatymo 27 straipsnio 1 dalis). Nagrinėdamas skundus dėl antstolio veiksmų ir vertindamas antstolio veiksmų teisėtumą, teismas turi įvertinti, ar atlikdamas konkretų procesinį veiksmą antstolis laikėsi įstatymo nuostatų, ar, spręsdamas jo diskrecijai tenkantį klausimą, atsižvelgė į teisėtus šalių interesus ir atliekamo veiksmo padarinius. Vykdymo procesas yra imperatyviai reglamentuojamas viešosios teisės (proceso teisės) normų, todėl proceso dalyviai, tiek antstolis, tiek ir skolininkas, išieškotojas privalo laikytis nustatytos vykdymo proceso eigos ir tvarkos. Dalyvaujantys byloje asmenys privalo sąžiningai naudotis ir nepiktnaudžiauti jiems priklausančiomis procesinėmis teisėmis, siekiant užtikrinti vykdomojo dokumento įvykdymą per įmanomai trumpesnį laiką ir kuo ekonomiškiau. Tokiu teisiniu reglamentavimu įstatymų leidėjas siekia užtikrinti teisinių santykių stabilumą ir apibrėžtumą bei sudrausminti asmenis vykdymo procese.

Vykdomosios bylos Nr.0023/13/01674 duomenimis nustatyta, kad antstolis Artūras Auglys Marijampolės rajono apylinkės teismo 2013-09-11 išduotą vykdomąjį dokumentą Nr. 2-2297-570 dėl 3886,06 Eur (13170,23 Lt) solidarios skolos, 5 procentų metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo 2013-05-20 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 132,96 Eur (459,10 Lt) bylinėjimosi išlaidų išieškojimo iš solidarių skolininkų K. Z. ir V. Z.. Išieškojimas pradėtas 2013-10-08. Priteista skola išieškota 2018-06-19 ją nurašant nuo solidaraus skolininko sąskaitos. Tačiau atsižvelgiant į tai, kad buvo priteista 5 proc. metinių palūkanų nuo skolos sumos iki visiško jos įvykdymo, antstolis paskaičiavo procesinių palūkanų 2018-06-19 dienai 969,79 Eur. 2018-06-26 išieškotų lėšų paskirstymo patvarkymu nurodyta, kad likusi neišieškota metinių palūkanų suma yra 785, 46 Eur. 2019-01-24 priimtas patvarkymas dėl skolos išieškojimo Nr. S-19000679, nurodyta skola 71,70 Eur, vykdymo išlaidos 192,19 Eur. Atkreiptinas dėmesys, jog skolininkė neginčija palūkanų paskaičiavimo teisėtumo, todėl teismas plačiau dėl jų dydžio ir skaičiavimo pagrįstumo nepasisako.

Skolininkė prašo nutraukti neteisėtą išieškojimą, kadangi mano, jog skola ir vykdymo išlaidos yra visiškai padengtos. Tačiau 2018-06-26 išieškotų lėšų paskirstymo patvarkyme Nr. 0023/13/01675 antstolis nurodo, jog yra išieškotos 4536,85 piniginės lėšos, kurios paskirstytos taip - 3886,06 Eur solidarios skolos dengimui, 211,33 Eur 5 procentų metinių palūkanų, 79,99 Eur vykdymo išlaidoms ir 359,47 vykdymo išlaidos antstoliui padengti.

Liko nepadengtas 758,46 Eur 5 procentų metinių palūkanų likutis.

Kadangi byloje nėra duomenų, kad antstolio nurodytas skolos likutis buvo priverstinai išieškotas, vien faktas, kad 2019-01-24 antstolio patvarkyme neteisingai nurodyta išieškoma suma, nesudaro pagrindo nutraukti išieškojimo veiksmus. Be to, antstolis paskaičiavo 247,22 Eur vykdymo išlaidų, kadangi atliko įvairius vykdymo veiksmus, todėl ir jos turi būti išieškotos.

Pažymėtina, jog tuo atveju, jeigu skolininkė neįvykdo sprendimo geruoju ir pradedamas priverstinis teismo sprendimo vykdymas, iš skolininkės išieškomos visos vykdymo išlaidos. CPK 609 straipsnyje numatyta, kad vykdomąsias išlaidas sudaro: vykdomosios bylos administravimo išlaidos, kurios būtinos kiekvienoje vykdomojoje byloje privalomiems veiksmams atlikti; vykdomosios bylos administravimo papildomos išlaidos, patiriamos atliekant atskirus veiksmus konkrečioje vykdomojoje byloje; atlygis antstoliui už įstatymų nustatytų vykdomųjų dokumentų vykdymą, faktinių aplinkybių konstatavimą teismo pavedimu, dokumentų perdavimą ir įteikimą teismo pavedimu. Šios išlaidos išieškomos iš skolininkės. Išlaidas skolininkė privalo apmokėti net ir tuo atveju, jei pati sumoka skolą. Kadangi vykdymo byla buvo užvesta ir buvo atlikti vykdymo veiksmai, pareiškėja privalo atlyginti antstoliui vykdymo išlaidas.

Vykdymo išlaidų teisinis reglamentavimas yra pagrindas antstoliams gauti teisingą atlyginimą už darbą. Tai yra konstitucinė kiekvieno žmogaus teisė ir garantija, tiesiogiai susijusi su konstituciniu visų asmenų lygybės įstatymui, teismui ir kitoms valstybės institucijoms principu bei teisėtų lūkesčių apsaugos principu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. vasario 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-5/2007). Kadangi pareiškėja laiku neįvykdė teismo sprendimu nustatytos pareigos, buvo pradėta išieškojimo procedūra, už kurią antstolė turi teisę gauti atlyginimą. Teismo nuomone, antstolis, veikdamas išieškotojos naudai, ėmėsi visų priemonių skolai išieškoti, patyrė vykdymo išlaidų, todėl nusipelnė atlygio už atliktus darbus. Apskaičiavęs vykdymo išlaidas antstolis nurodė, kad vykdymo išlaidos sudaro 247,22 Eur. Duomenų, kad jos būtų paskaičiuotos neteisingai ar nesilaikant Sprendimų vykdymo instrukcijos reikalavimų, byloje nėra.

Pareiškėja prašo grąžinti visas išieškotas sumas po patvarkymo dėl skolos išieškojimo Nr. S-19000679. Teismui, patikrinus vykdomosios bylos medžiagą nustatyta, kad nuo pareiškėjo sąskaitos buvo nurašyta 55,03 Eur suma, liko nepadengta 192,19 Eur vykdymo išlaidų. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, pareiškėjos prašymas grąžinti nurašytas lėšas atmestinas kaip nepagrįstas.

Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes ir nenustačius antstolio Artūro Auglio veiksmuose civilinio proceso įstatymo vykdymo procesą reglamentuojančių normų pažeidimų, darytina išvada, kad antstolis veikė teisėtai ir pagrįstai atliko veiksmus pareiškėjos atžvilgiu, todėl pareiškėjos skundas atmestinas kaip nepagrįstas (CPK 510 straipsnis, 513 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis CPK 290-291 str., 510 str., 513 str., teismas

nutaria:

pareiškėjos K. Z. skundą dėl antstolio Artūro Auglio veiksmų vykdomojoje byloje Nr.0023/13/01674 atmesti.

Nutarties kopijas siųsti pareiškėjai, suinteresuotiems asmenims.

Nutartis per 7 dienas nuo nutarties kopijos įteikimo dienos atskiruoju skundu gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui M. M. apylinkės M. M. rūmus.