- Teismas
- Kauno apylinkės teismo Kauno rūmai
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2021-04-12
- Bylos Nr.
- II-334-573/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 4-69-3-00522-2021-6
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Instancija
- I-a instancija
- Rezultatas
- Panaikinti nutarimą ir grąžinti bylą tyrimui atlikti
- Teisėjas
- Dainius Ročys (pirm.)
- Pareiškėjas
- D. N.
- Institucija
- Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdybos eismo įvykių registravimo skyrius
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos D. N. skundą dėl Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Eismo įvykių registravimo skyriaus (toliau – institucija) vyriausiojo patrulio R. K. 2021 m. sausio 27 d. nutarimo administracinio nusižengimo medžiagoje ROIK: 21127761514.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Eismo įvykių registravimo skyriaus vyriausiojo patrulio R. K. 2021 m. sausio 27 d. nutarimu nutraukta administracinio nusižengimo bylos teisena dėl administracinių nusižengimų, numatytų Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau - ANK) 417 straipsnio 1 dalyje ir 426 straipsnio 1 dalyje, pagal pareiškėjos D. N. pareiškimą.
Šalies argumentai
Pareiškėja savo pareiškime institucijai buvo nurodžiusi, kad (duomenys neskelbtini), automobilių stovėjimo aikštelėje buvo apgadintas jos automobilis TOYOTA YARIS, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini) Į įvykio vietą atvykusiems Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės 1 kuopos 1- ojo būrio vyriausiesiems patruliams M. S. ir G. A. pranešėja paaiškino, jog 2021 m. sausio 16 d., 13:30 val. automobiliu TOYOTA YARIS, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini) atvažiavo į (duomenys neskelbtini) šalia esančią automobilių stovėjimo aikštelę ir ten paliko jį stovėti. Grįžusi prie savo automobilio apie 14:15 val. ir nepastebėjusi, jog jos automobilis jau buvo apgadintas, grįžo namo ir ten pastebėjo, jog apgadintas automobilio bagažinės dangtis. Todėl iš namų paskambino į policiją ir grįžo į įvykio vietą.
Pareiškėja, nesutikdama su priimtu institucijos nutarimu dėl administracinio nusižengimo teisenos nutraukimo, pateikė skundą, kuriame prašė panaikinti 2021 m. sausio 27 d. nutarimą dėl administracinio nusižengimo bylos nutraukimo (ROIK: 21127761514) ir administracinio nusižengimo bylos teiseną atnaujinti.
Pareiškėja D. N. savo skunde Kauno apylinkės teismui nurodė, kad policijos registruojamų įvykių registre registravo pranešimą apie tai, (duomenys neskelbtini), automobilių stovėjimo aikštelėje buvo apgadintas jos automobilis TOYOTA YARIS, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) Į įvykio vietą atvykusiems Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės 1 kuopos 1-ojo būrio vyriausiesiems patruliams M. S. ir G. A. pranešėja paaiškino, jog 2021 m. sausio 16 d. 13:30 val., vairuodama automobilį TOYOTA YARIS, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini) atvažiavo į (duomenys neskelbtini), šalia esančią automobilių stovėjimo aikštelę ir ten paliko stovėti savo automobilį. Grįžusi prie savo automobilio apie 14:15 val. nepastebėjusi, jog jos automobilis jau buvo apgadintas, grįžo namo ir tik ten pastebėjo, jog apgadintas automobilio bagažinės dangtis. Todėl tuoj pat iš namų pareiškėja paskambino į policiją ir grįžo į įvykio vietą. Liudininkų, mačiusių eismo įvykį ar asmenį, apgadinusį jos automobilį TOYOTA YARIS, administracinėje byloje nenustatyta. Policijos pareigūnai nufotografavo eismo įvykio vietą ir apgadintą automobilį, registravo eismo įvykį, pareiškėjos paaiškinimą, peržiūrėjo prekybos centro vaizdo stebėjimo kameros vaizdo įrašą, kuriame matyti kaip mažas sunkvežimis, panašus į RENAULT markę, važiuodamas atbuline eiga nesilaikė visų būtinų atsargumo priemonių, pradėdamas važiuoti neįsitikino, kad tai daryti bus saugu, atsitrenkė į stovintį automobilį TOYOTA YARIS, po smūgio vairuotojas išlipęs pasižiūri į sugadintą automobilį ir iš eismo įvykio vietos nuvažiuoja. Jos (pareiškėjos) vietoje nebuvo, krovininio automobilio vairuotojas nepaliko ant pareiškėjos automobilio informacijos apie įvykį ir savo koordinačių, nepranešė policijai, nepažymėjo įvykio vietos kelių eismo taisyklių numatyta tvarka ir iš eismo įvykio vietos nuvažiavo. Pareiškėjos nuomone, po automobilių susidūrimo, ant krovininio (kaip ir lengvojo) automobilio turėjo atsirasti liekamieji kontakto požymiai – įlenkimai, nubrėžimai, dažų likučiai ir pan. Pagal policijos informaciją, tyrimo metu vaizdo kamerų įrašų, tyrimui reikšmingos informacijos, galinčios padėti identifikuoti galimus liudytojus ar vairuotoją su pasišalinusia transporto priemone, nenustatyta. Dėl šių aukščiau minėtų priežasčių pasišalinusio ir automobilį TOYOTA YARIS sugadinusio automobilio bei jo vairuotojo ar kito, galimai, administracinį nusižengimą įvykdžiusio asmens, dėl kurio kaltės automobilio savininkė pareiškėja patyrė materialinę žalą, nenustatyta.
Pareiškėjos vertinimu, policijos pareigūnai nepilnai pasinaudojo savo turimomis galimybėmis ir nepatikrino stovėjimo aikštelių Kaune administracijos duomenų bazės, kokie automobiliai tą dieną nuo 13:30 val. iki 14:30 val. apmokėjo už (duomenys neskelbtini), automobilių stovėjimą aikštelėje. Pagal apmokėjimo už stovėjimą aikštelėje kvitą (ar elektronine informaciją, jei mokėta SMS žinute), kuriame nurodomas automobilio valstybinis numeris, galima iš VĮ Regitros duomenų bazės, kuri policijai yra prieinama, nustatyti automobilio markę ir savininką ar valdytoją. Be to, krovininis automobilis RENAULT nėra plačiai naudojamas lengvasis automobilis, kurių masiškai važinėja šalyje, tai yra retesnis automobilis, kurių tą dieną nuo 13:30 val. iki 14:30 val. Kauno mieste važiavo galimai tik vienas ar keli ir turėjo kirsti nemažai kitų filmuojamų vaizdo kameromis sankryžų Kauno mieste ir tai patikrinti policijos pareigūnams yra nesunku ir yra didelė tikimybė, kad kitose sankryžose minėto krovininio automobilio valstybiniai numeriai būtu matomi ir nesunku būtų atrinkti konkrečios transporto priemonės savininką ar valdytoją. Tačiau pareiškėja tokių galimybių neturi, o policijos pareigūnai tokių veiksmų neatliko.
Pareiškėjai pavyko sužinoti, kad vaizdo įraše nufilmuoto tipo RENAULT krovininius automobilius naudoja savo darbams UAB „(duomenys neskelbtini)“. Vienas jų, galimai v/n (duomenys neskelbtini) ar kito numerio, galėjo kliudyti pareiškėjos automobilį. Todėl reikalinga iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ gauti duomenis, kuris šios bendrovės automobilis 2021 m. sausio 16 d., apie 16:50 val. galėjo dirbti autoįvykio teritorijoje, ir, gavus šiuos duomenis, apžiūrėti bendrovės nurodytą automobilį bei apklausti jo vairuotoją, bei sulyginti jo panašumą su vaizdo įraše esančio žmogaus atvaizdu.
Šalies argumentai
Pareiškėja savo skunde taip pat nurodė, kad, jai statant automobilį aukštelėje, kurioje įvyko autoįvykis, joje jau stovėjo UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantis šviesiai rudos spalvos Mini Cuper markės automobilis (kuris matomas ir videoįraše) ir jame sėdėjo vaikinas. Pareiškėjai išvažiuojant iš aikštelės, šis automobilis vis dar stovėjo. Jį vairavęs asmuo galėjo matyti autoįvykį. Todėl, pareiškėjos nuomone, būtina iš UAB „(duomenys neskelbtini)“, gauti duomenis, koks asmuo minėtu įvykio laiku buvo išsinuomojęs minėtą automobilį ir, nustačius šį asmenį, apklausti jį liudytoju dėl galimai matyto autoįvykio. Be to, mažai tikėtina, kad stovėjimo aikštelė, kurioje įvyko autoįvykis, nefilmuojama (duomenys neskelbtini) ar kitomis kameromis, todėl tikslinga išsireikalauti video kamerų medžiagą. Apgadinto automobilio remonto kaina dar nenustatyta. Be to, dar reikia įvertinti ir po apgadinimo nuvertėjusio automobilio prekybinės vertės praradimo dydį bei pareiškėjos moralinės žalos dydį, todėl pareiškėja pripažinta nukentėjusiuoju asmeniu administracinio nusižengimo byloje.
Pareiškėjos nuomone, nors tiriamuoju atveju administracinio nusižengimo įvykis yra, tačiau nėra pilna administracinio nusižengimo sudėtis (nėra subjekto ir subjektyviosios pusės) pradėta administracinio nusižengimo teisena yra nutraukta. Policijos pareigūnai nepilnai išnaudojo jiems suteiktas galimybes ir jomis pilnai nepasinaudojo administracinį nusižengimą padariusio asmens nustatymui, todėl administracinio nusižengimo teisena turi būti atnaujinta.
Atsiliepimas
Institucija, priėmusi skundžiamą nutarimą, atsiliepime į skundą prašo skundo netenkinti, kadangi nutarimas teisėtas ir pagrįstas. Atsiliepime nurodoma, jog tyrimo metu buvo išnaudotos visos įstatymų leidžiamos galimybės, siekiant nustatyti nusižengimo subjektą. Tačiau nusižengimo subjektas yra nežinomas (nenustatytas), tai nėra ir jokių subjektyviosios pusės požymių. Ir nors tiriamuoju atveju administracinio nusižengimo įvykis yra, tačiau nėra pilna administracinio nusižengimo sudėtis (nėra subjekto ir subjektyviosios pusės), todėl pradėta administracinio nusižengimo teisena yra nutrauktina. Nutraukus tokio administracinio nusižengimo bylos teiseną ir per Lietuvos Respublikos Administracinių nusižengimų kodekse nustatytus terminus paaiškėjus asmeniui, kuris padarė administracinį nusižengimą, vadovaujantis ANK 658 straipsniu ir 661 straipsniu, administracinio nusižengimo teisena bus atnaujinta.
Šalies argumentai
Pareiškėja ir jos atstovė teismo posėdyje skundą palaikė ir prašė jį tenkinti skunde nurodytais motyvais. Pareiškėjos atstovė patikslino, kad įvykis buvo automobilių stovėjimo aikštelėje prie PC „(duomenys neskelbtini)“ ir (duomenys neskelbtini) bažnyčios, t. y. toje aikštelėje, kur vasarą įsikuria atrakcionai. Policijoje tyrimas atliktas atsainiai, nerinkti jokie įrodymai – neišreikalauti duomenys iš PC „(duomenys neskelbtini)“ vaizdo kamerų, nenustatytas ir neapklaustas liudytojas, kuris stovėjo su „(duomenys neskelbtini)“ automobiliu ir galimai matė įvykį. „Renault“, sukėlęs eismo įvykį, galimai priklauso „(duomenys neskelbtini)“, kadangi tokių automobilių nedaug, o šis automobilis būtent specialiosios paskirties. Automobilis „Renault“ toje teritorijoje pastebėtas ir vėliau. Dėl paminėto skundą prašo tenkinti.
Motyvuojamoji dalis
Skundas tenkintinas.
ANK 641 straipsnis nustato, jog teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Vadovaujantis ANK 563 ir 567 straipsnių nuostatomis, byloje priimtas procesinis sprendimas laikytinas teisėtu ir pagrįstu tik tuomet, kai visapusiškai, išsamiai ir objektyviai išaiškinamos bei įvertinamos visos aplinkybės, turinčios reikšmės bylai teisingai išspręsti.
ANK 569 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad administracinių nusižengimų bylas ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigūnas) įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaujantis įstatymu. Taigi konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-39-2014, 2AT-18-942/2015, 2AT-31-303/2015). Tokios teismų praktikos nuostatos, vertinant jas šios bylos kontekste, įpareigoja bylą tiriančią ir nagrinėjančią instituciją ne tik pateikti atskirų pavienių įvykio dalyvių parodymų, paaiškinimų bei jų pateiktų dokumentų nominalų vertinimą, bet ir imtis visų būtinų priemonių patikrinti šių proceso dalyvių parodymų patikimumą, surenkant jų nurodomas aplinkybes patvirtinančius, ar paneigiančius įrodymus, juos sugretinant ir palyginant tarpusavyje, siejant juos į vientisą loginę grandinę, kas sudarytų pagrindą vieno asmens parodymus motyvuotai atmesti, o kitus įvertinti kaip patikimus.
Atkreiptinas dėmesys į tai, kad ANK 569 straipsnio 2 dalyje nustatyta, jog įrodymus renka pareigūnai, atliekantys administracinio nusižengimo tyrimą. Šios įstatymo nuostatos įpareigoja pareigūnus, atliekančius administracinio nusižengimo tyrimą, veikti aktyviai, siekiant išsiaiškinti faktines veikos aplinkybes.
ANK 593 straipsnio 1 dalyje numatytas sąrašas veiksmų, kuriuos pareigūnas, atliekantis administracinio nusižengimo tyrimą, turi teisę atlikti, t. y. apklausti asmenis, įtariamus administracinių nusižengimų padarymu, nukentėjusiuosius, liudytojus arba paimti iš šių asmenų rašytinius parodymus; atlikti įvykio vietos, patalpų, vietovių, daiktų ir dokumentų apžiūras; atlikti parodymą atpažinti; atlikti akistatas; atlikti parodymų patikrinimą vietoje; atlikti eksperimentą; išreikalauti bylai turinčius reikšmės daiktus ir dokumentus; paskirti ekspertizę arba kreiptis į teismą dėl teismo psichiatrijos ekspertizės paskyrimo; gauti specialisto paaiškinimus ir kt. Įrodinėjimo našta, kaip ir baudžiamajame procese, administracinių nusižengimų bylų teisenoje tenka institucijai, kurios pareigūnai įgalioti atlikti administracinio nusižengimo tyrimą.
Iš bylos medžiagos matyti, jog tikrinant pareiškėjos pareiškime nurodytas aplinkybes, iš esmės buvo remtasi tik pačiu pranešimu, vaizdo įrašu, kuriame užfiksuotas automobilis „Renault“ dalyvavęs eismo įvykyje, bet netirta dalis aplinkybių, kurios sudarytų pagrindą nustatyti tiek eismo įvykį sukėlusį subjektą, tiek nustatyti subjektyviąją nusižengimo pusę.
Teismo vertinimu, nagrinėjamo įvykio bei tyrimo metu susiklosčiusi situacija rodo, kad šiuo atveju atliktų tyrimo veiksmų, siekiant išsamiai ištirti įvykį ir nustatyti tikrąsias aplinkybes, akivaizdžiai nepakako.
Atliekant aplinkybių patikslinimo veiksmus, nebuvo imtasi procesinių priemonių ir veiksmų surinkti duomenis iš kelių šaltinių. Įvertinant tai, kad įvykio metu automobilis „Renault“ galimai stovėjo automobilių stovėjimo aikštelėje, galimas duomenų gavimas iš stovėjimo aikštelių Kaune administracijos duomenų bazės, kokie automobiliai tą dieną nuo 13:30 val. iki 14:30 val. apmokėjo už (duomenys neskelbtini), automobilių stovėjimą aikštelėje. Pagal apmokėjimą už stovėjimą aikštelėje (nes apmokant nurodomas automobilio valstybinis numeris), galima iš VĮ Regitros duomenų bazės, nustatyti automobilio markę ir savininką ar valdytoją. Be to, atsižvelgiant į tai, kad krovininis lengvasis automobilis RENAULT nėra plačiai naudojamas lengvasis automobilis, galima atsekti jo judėjimo kelią ir kitose sankryžose, ir tikėtina, jog būtų nustatyti jo valstybiniai numeriai. Tokiomis galimybėmis būtent gali pasinaudoti tyrėjas. Taip pat pažymima, jog patikrintinos ir aplinkybės dėl RENAULT krovinio automobilio priklausymo UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir ar (galimai v/n (duomenys neskelbtini) ar kito numerio) galėjo 2021 m. sausio 16 d., apie 16:50 val. dirbti autoįvykio teritorijoje kliudyti pareiškėjos automobilį. Teismo nuomone, trūkstant įrodymų, atsižvelgtina ir į kitas pareiškėjos nurodytas aplinkybes, jog, jai statant automobilį aukštelėje, kurioje įvyko autoįvykis, joje jau stovėjo UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantis šviesiai rudos spalvos Mini Cuper markės automobilis ir jame sėdėjo vaikinas. Pareiškėjai išvažiuojant iš aikštelės, šis automobilis vis dar stovėjo. Jį vairavęs asmuo galėjo matyti autoįvykį. Todėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ duomenimis galimas ir įvykio liudytojo, kuris įvykio laiku buvo išsinuomojęs minėtą automobilį, nustatymas ir jo pagalba galimas aplinkybių tikslinimas. Be to, mažai tikėtina, kad stovėjimo aikštelė, kurioje įvyko autoįvykis, nefilmuojama PC Akropolis ar kitomis kameromis, todėl būtina išsireikalauti video kamerų medžiagą. vaizdo kamerų, kurios galėjo užfiksuoti specialiosios paskirties automobilį „Renault“.
Teismas, išanalizavęs skundo argumentus ir ištyręs pateiktą rašytinę medžiagą, konstatuoja, jog tyrimas atliktas neišsamiai, nevisapusiškai, todėl skundžiamo Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Eismo įvykių registravimo skyriaus 2021 m. sausio 27 d. nutarimo išvados šioje administracinio nusižengimo byloje dėl administracinio nusižengimo teisenos nutraukimo yra nepagrįstos ir neteisėtos. Nutarimas administracinio nusižengimo byloje ROIK: 21127761514, priimtas nenustačius visų būtinų ir reikšmingų aplinkybių, bei neatlikus visų tyrimui reikšmingų veiksmų.
Esant šioms aplinkybėms, Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Eismo įvykių registravimo skyriaus 2021 m. sausio 27 d. nutarimas administracinio nusižengimo byloje ROIK: 21127761514 yra naikintinas, o pareiškėjos D. N. skundas, tenkinamas. Šioje nutartyje nurodytus trūkumus galima ištaisyti tik institucijai atlikus papildomą įvykio aplinkybių tyrimą, dėl ko byla gražintina institucijai.
Teismas, atsižvelgdamas į išdėstytus argumentus ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 4 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
pareiškėjos D. N. skundą tenkinti.
Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Eismo įvykių registravimo skyriaus 2021 m. sausio 27 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje ROIK: 21127761514, panaikinti ir gražinti bylą institucijai.
Nutarčiai įsiteisėjus administracinio nusižengimo bylą, gražinti Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Eismo įvykių registravimo skyriui.
Nutartis per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.