Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

E. S., a.k. (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), pilietybė (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), teistas:

1) Kėdainių rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281 straipsnio 7 dalį galutine 40 MGL bauda.

2) Šiaulių apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį 90 parų arešto bausme. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 2 dalimis, 65 straipsnio 2 dalimi, bausmė subendrinta su 2017 m. kovo 14 d. Kėdainių rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta ir neatlikta bausme – nesumokėta 40 MGL (1506,40 Eur) dydžio bauda, ir skirta galutinė bausmė – 60 parų arešto ir 40 MGL – 1506,40 Eur bauda. Arešto bausmę atlikęs, teistumas neišnykęs,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis E. S. vengė atlikti arešto bausmę: būdamas nuteistas Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2021-09-29 teismo baudžiamuoju įsakymu, baudžiamojoje byloje Nr. el-1529-1029/2021, pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį 60 parų arešto bausme ir žinodamas apie tai, nes 2021-09-20 Paskelbimo įtariamajam apie galimybę kreiptis į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu protokole, ikiteisminio tyrimo medžiagoje Nr. 01-1-26703-21, pats pasirašytinai sutiko su jam siūloma arešto bausme, išvyko iš savo nurodytos gyvenamosios vietos, adresu (duomenys neskelbtini), t. y. pasislėpė ir taip nuo 2021-10-20, t. y. nuo šio teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, būdamas nesuimtas, vengė atlikti 2021-09-29 Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu jam paskirtą 60 parų arešto bausmę, t. y. padarė nusikaltimą, numatytą BK 242 straipsnyje.

Kaltinamasis apklaustas teisiamajame posėdyje kaltęs pripažino visiškai, parodė, kad tyrėjai pasirašė apie tai, kad jam paskirta arešto bausmė, gavo telefono numerį, kuriuo paskambinęs sužinojo, kad areštą reikės atvykti atlikti po kelių mėnesių, pareigūnui paliko savo telefono numerį. Išvyko į užsienio valstybę tikslu dirbti, o ne pasislėpti nuo bausmės, tačiau pripažįsta, kad po pusmečio jo telefono numeris nustojo galioti, o gyvenamosios vietos adresas užsienio valstybėje nebuvo žinomas jokiai bausmę prižiūrinčiai institucijai, todėl pripažįsta, kad jo vieta tapo nežinoma. Nuoširdžiai gailisi padaręs nusikaltimą, atlikęs bausmę gyvens pas mamą.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo prisipažinimo jo kaltė visiškai įrodyta liudytojų parodymais ir kitais bylos duomenimis bei rašytiniais įrodymais, ištirtais Baudžiamojo proceso kodekso 291 straipsnyje nustatyta tvarka, šio kodekso 273 straipsnio pagrindu sutrumpinus įrodymų tyrimą.

Liudytoja J. J., policijos tyrėja, apklausos protokole nurodė, kad supažindino kaltinamąjį dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu protokolu, jam dar galiojo kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (I t., 99-106 b.l.).

Liudytoja K. A., probacijos tarnybos pareigūnė, apklausoje parodė, kad pasirašytinai išaiškino kaltinamajam pareigą nevairuoti transporto priemonių (baudžiamojo poveikio priemonė), jis kalbėjo apie tai, kad reikės atlikti arešto bausmę. Liudytoja pateikė priežiūros plano išrašą (I t., 93-98 b.l.).

Liudytoja V. S. parodė, kad yra kaltinamojo mama, pasirašė ant teismo dokumentų, skirtų kaltinamajam, vėliau girdėjo iš kaltinamojo, kad jam paskirta arešto bausmė, kurią reikės atlikti. Kaltinamajam E.S. išvykus į užsienį ryšių nepalaikė (I t. 63-70).

Iš 2021-11-09 (duomenys neskelbtini) rašto matyti, kad 2021-09-29 priimtas Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų baudžiamasis įsakymas, kuriuo E. S. skirta 60 parų arešto bausmė, tačiau E. S. neatvyko atlikti bausmės, apie neatvykimo priežastį nepranešė, dėl bausmės atlikimo laiko nesikreipė (I t., b. l. 29, 38).

Iš 2021-12-16 Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų rašto ir pažymos apie teismo baudžiamojo įsakymo įteikimą matyti, kad 2021-09-29 Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų baudžiamasis įsakymas 2021-10-05 buvo pasirašytinai įteiktas E. S. mamai V. S. (I t., 45-49 b. l. ).

Iš (duomenys neskelbtini) skyriaus pateiktos informacijos matyti, kad 2021-11-05 E. S. buvo pasirašytinai supažindintas su bausmės, auklėjamojo ar baudžiamojo poveikio priemonės vykdymo priežiūros planu, iš kurio matyti, kad E. S. nurodė jau skambinęs dėl arešto bausmės atlikimo, planuoja važiuoti dirbti į (duomenys neskelbtini) ( I t., b. l.).

Iš 2022-02-11 nutarimo matyti, kad E. S. paskelbta paieška (b. l. 1 T. 174-176).

Iš 2022-04-05 (duomenys neskelbtini) rašto matyti, kad 2022-04-04 E. S. buvo patikrintas (duomenys neskelbtini) (b. l. 1 T. 195).

Kaltinamasis E. S. pradžioje neigė pasislėpęs, bet vėliau, atsakydamas į klausimus pripažino, kad jam buvo žinoma apie paskirtą arešto bausmę, jis suprato, kad išvykdamas į užsienio valstybę apsunkino arešto bausmės vykdymo atlikimą, o netekdamas telefono numerio objektyviai užkirto bet kokią galimybę tikėtis, kad kas nors iš bausmės vykdymą prižiūrinčių pareigūnų sužinos jo buvimo vietą, tuo pripažino, kad jo buvimo vieta tapo nežinoma. Šiuos kaltinamojo parodymus ir aplinkybes patvirtina kiti, aukščiau išvardinti įrodymai, todėl jo veika, kaip vengimas atlikti bausmę, kvalifikuota teisingai, pagal BK 242 straipsnį.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįstama tai, kad jis prisipažino nusikaltęs ir nuoširdžiai gailisi, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Kaltinamasis anksčiau teistas už nusikaltimus pažeidus Kelių eismo taisykles, bausmes atlikęs, tačiau teistumas jam neišnykęs, administracine tvarka nebaustas. Atsižvelgiama, kad jis niekada neneigė jam paskirtos arešto bausmės, tačiau atmestinai žiūrėjo į jos savalaikį atlikimą, jam skiriama švelnesnė nei vidutiniška laisvės atėmimo bausmė, kurios vykdymas atidedamas trumpam laikotarpiui, nes kaltinamojo asmeninės savybės, jo kritiškas požiūris į padarytą nusikaltimą leidžia daryti išvadą, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo.

Į bausmės laiką įskaitomas suėmime išbūtas laikas nuo 2022-12-07 iki 2022-12-14 (BK 66 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Baudžiamojo proceso kodekso 297-298 straipsniais, 302 straipsnio 1-2, 4 dalimis, 303 straipsnio 2 dalimi, 304 straipsniu, 310 straipsniu, 313 straipsnio 3 dalimi,

nusprendė:

E. S. pripažinti kaltu vengus atlikti arešto bausmę, t. y. padarius nusikaltimą, numatytą Baudžiamojo kodekso 242 straipsnyje, ir skirti laisvės atėmimą 6 mėnesiams. Pagal BK 64¹ straipsnį bausmę sumažinti 1/3 ir E. S. skirti laisvės atėmimą 4 mėnesiams. Pagal BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalį paskirtą bausmę subendrinti su 2021-09-29 Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų baudžiamuoju įsakymu paskirta ir nesumokėta 40 MGL bauda, ir galutinę bausmę paskirti laisvės atėmimą 4 mėnesiams ir 40 MGL – 1506,40 Eur bauda.

Pagal BK 75 straipsnio 2, 4, 5 dalies 5 ir 8 punktus, laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 1 (vieneriems) metams ir įpareigoti kaltinamąjį: 1) per 2 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo pradėti dirbti arba mokytis, arba užsiregistruoti Gyventojų užimtumo tarnyboje; 2) neišvykti už gyvenamosios vietos rajono ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.

Į bausmės laiką įskaityti suėmime išbūtą laiką nuo 2022-12-07 iki 2022-12-14.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmus.