- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2025-04-17
- Bylos Nr.
- e2S-1225-432/2025
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Visvaldas Kazakiūnas
- Ieškovas
- J. T.
- Atsakovas
- Vilniaus miesto savivaldybės administracijai
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Visvaldas Kazakiūnas teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo apelianto (ieškovo) J. T. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025-02-06 nutarties civilinėje byloje pagal ieškovo J. T. ieškinį atsakovei Vilniaus miesto savivaldybės administracijai dėl potvarkio pripažinimo negaliojančiu.
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė.
1. Ieškovas J. T. kreipėsi į teismą, prašydamas panaikinti, pripažinti niekiniu ir negaliojančiu Vilniaus miesto savivaldybės mero 2024-12-10 potvarkį Nr. 955-1555/24, priteisti ieškovui iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas.
2. Ieškovas prašė pritaikyti laikinąsias apsaugos priemones – sustabdyti Vilniaus miesto savivaldybės mero 2024-12-10 potvarkio Nr. 955-1555/24 galiojimą ir vykdymą.
3. Prašė patenkinti prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių, nes, ieškovo manymu, egzistuoja tikimybė, jog ieškinys bus patenkintas. Taigi, sąlyga dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo (ieškinio prima facie pagrįstumas) egzistuoja. Teismui nesustabdžius Potvarkio galiojimo ir vykdymo, tai yra naujojo administratoriaus paskyrimo procedūros iki ginčo išsprendimo, teismo sprendimo įvykdymas pasunkės arba taps neįmanomas. Jeigu ieškinys būtų patenkintas, Vilniaus miesto savivaldybės administracijos raštu organizuojamas namo administratoriaus rinkimas ir paskyrimas netektų prasmės, kadangi namo patalpų gyventojai jau yra patikėję namo administravimą įgaliotiniui ir UAB „Orenus“, tačiau susidarytų dvigubo administravimo situacija, iškiltų nauji teisminiai ginčai ir būtų pažeistas teisinio tikrumo ir teisėtų lūkesčių principai, todėl kol bus išnagrinėta byla, turi būti taikomos laikinosios apsaugos priemonės –Potvarkio galiojimo ir vykdymo sustabdymas.
Atsiliepimas
4. Atsakovė Vilniaus miesto savivaldybės administracija nesutiko su prašymu dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ir prašė jį atmesti. Nurodė, kad ieškinys pareikštas netinkamam atsakovui. Skundžiamas savivaldybės mero potvarkis, tačiau atsakove traukiama Vilniaus miesto savivaldybės administracija (j. a. k. 188710061). Šiuo atveju tinkama atsakove laikytina Vilniaus miesto savivaldybė (j. a. k. 111109233). Meras gali pasitelkti savo įgaliojimams vykdyti administraciją, tačiau administracija nėra priėmusi skundžiamo potvarkio, todėl negali atsakyti pagal ieškinį. Tinkama atsakove laikytina Vilniaus miesto savivaldybė, kurios vykdomoji institucija yra meras. Administracijos įsitikinimu, nagrinėjamu atveju laikinųjų apsaugos priemonių netaikymas nesukelia pavojaus teismo sprendimo įvykdymui. Ieškovas prašymą grindžia deklaratyviais svarstymais apie teisėtus lūkesčius, galimai kilsiančius teisminius ginčus.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė.
5. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2025-02-06 nutartimi ieškovo J. T. prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmetė.
6. Skundžiamą nutartį priėmęs teismas nurodė, kad pareikštu ieškiniu ieškovas ginčija Vilniaus miesto savivaldybės mero 2024-12-10 potvarkį Nr. 955-1555/24, kuriuo UAB „Admi“ paskirta administruoti daugiabučio namo (duomenys neskelbtini), bendrojo naudojimo objektus. Potvarkyje nurodyta ir tai, kad UAB „Admi“ įgaliojimai daugiabučiame name (duomenys neskelbtini), pasibaigia Lietuvos Respublikos civiliniame kodekse (toliau – CK) numatytais atvejais. CK 4.84 straipsnio 10 punkte numatyta, kad administravimas pasibaigia šio kodekso 4.250 straipsnyje nustatytais pagrindais, taip pat įregistravus gyvenamojo namo butų ir kitų patalpų savininkų bendrijos įstatus arba sudarius jungtinės veiklos sutartį. CK 4.250 straipsnyje numatyta, kad turto administravimas baigiasi: 1) pasibaigus naudos gavėjo teisėms į administruojamą turtą; 2) pasibaigus administravimo terminui ar įvykus sąlygai, numatytai administravimo nustatymo akte; 3) išnykus priežastims, dėl kurių buvo nustatytas administravimas, arba pasiekus tikslą, kuriam buvo nustatytas administravimas; 4) panaikinus turto administravimą. Pirmosios instancijos teismas sprendė, kad net ir patenkinus ieškovo ieškinį, teismo sprendimo vykdymas netaptų nei apsunkintas, nei neįmanomas, todėl pripažintina, kad nėra laikinųjų apsaugos priemonių taikymui būtinos antrosios sąlygos (galimai ieškovui palankaus teismo sprendimo vykdymo apsunkinimo ar galimo neįvykdymo, jei nebūtų pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės).
7. Dėl kitų ieškovo argumentų, kaip neturinčių esminės reikšmės kitaip išspręsti prašymą, pirmosios instancijos teismas nepasisakė.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį esmė.
8. Ieškovas J. T. pateikė atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025-02-06 nutarties. Apeliantas prašo panaikinti 2025-02-06 nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės – pritaikyti laikinąsias apsaugos priemones bei sustabdyti Vilniaus miesto savivaldybės mero 2024-12-10 potvarkio Nr. 955-1555/24 galiojimą ir vykdymą.
9. Apeliantas nurodo, kad egzistuoja pagrįsta tikimybė, kad teismui nesustabdžius Potvarkio galiojimo ir vykdymo, tai yra naujojo administratoriaus paskyrimo procedūros iki ginčo išsprendimo, teismo sprendimo įvykdymas pasunkės arba taps neįmanomas. Jeigu ieškinys būtų patenkintas ir būtų priimtas teismo sprendimas dėl Potvarkio pripažinimo negaliojančiu, susidarytų dvigubo administravimo situacija, iškiltų nauji teisminiai ginčai ir būtų pažeistas teisinio tikrumo ir teisėtų lūkesčių principai. Nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių, namo administravimas būtų perduotas kitai įmonei UAB „Admi“, todėl tektų reikšti naujus reikalavimus dėl namo administravimo sugrąžinimo, prašyti grąžinti sukauptas lėšas, perduoti dokumentus, raktus nuo bendrojo valdymo patalpų bei visą kitą turtą.
10. Apelianto vertinimu, nors formaliai teismas ir be laikinųjų apsaugos priemonių galėtų panaikinti Potvarkį, tačiau, nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių ir nesustabdžius Potvarkio galiojimo ir vykdymo, dėl Potvarkio vykdymo atsiras teisinės pasekmės (materialūs teisiniai padariniai), kurių nebus įmanoma atkurti, vien formaliai patenkinus ieškinio reikalavimą. Kitaip tariant, nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių, ieškinio patenkinimas netektų prasmės, t. y. tai būtų tik formalus teisingumo vykdymas, faktiškai (realiai) neatkuriant pažeistų teisių.
Žemesnės instancijos teismas
11. Vien teismo sprendimu panaikinus ginčijamą Potvarkį, namo administravimas nebus sugrąžintas į padėtį, buvusią iki Potvarkio įvykdymo, t. y. UAB „Orenus“ negalės toliau vykdyti pastato administravimo, nes pastatas pagal Potvarkio nuostatas bus perduotas administruoti naujajam administratoriui. Todėl tam, kad būtų atkurta teisinė padėtis, buvusi iki aptariamo pažeidimo, būtina sustabdyti Potvarkio galiojimą ir vykdymą. Prašomos pritaikyti laikinosios apsaugos priemonės yra vienintelis būdas tinkamai užtikrinti teismo sprendimo įvykdymą ir užkirsti kelią žalai kilti, apsaugoti ieškovo ir namo savininkų interesus bei įgyvendinti teisės viršenybės principą.
12. Apelianto manymu, pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje nukrypo nuo teismo precedento, kuris buvo suformuotas Klaipėdos apygardos teismo 2021-09-09 priimtoje nutartyje Nr. e2S-802-730/2021.
13. Pažymėtina, kad prašomos taikyti laikinosios apsaugos priemonės nepažeis viešojo intereso, nepadarys žalos tretiesiems asmenims ar gyventojams. Ieškovas prašo pritaikyti tik konservacines laikinąsias apsaugos priemones – laikinai išsaugoti situacijos status quo, kol bus išnagrinėta civilinė byla.
Atsiliepimas
14. Atsakovė Vilniaus miesto savivaldybės administracija pateikė atsiliepimą į atskirąjį skundą, kuriuo prašo ieškovo J. T. atskirąjį skundą atmesti.
15. Atsakovės įsitikinimu, laikinųjų apsaugos priemonių netaikymas nesukelia pavojaus teismo sprendimo įvykdymui. Ieškovas prašymą grindžia deklaratyviais svarstymais apie teisėtus lūkesčius, galimai kilsiančius teisminius ginčus.
16. Atsakovės vertinimu, ieškovo prašymas pritaikyti laikinąsias apsaugos priemones šioje civilinėje byloje yra siejamas ne su būsimo teismo sprendimo įvykdymo užtikrinimu, kadangi ieškovas neįrodė grėsmės galimai jam palankaus teismo sprendimo įvykdymui, o su siekiu gauti neproporcingą ir viešojo intereso neatitinkančią naudą – sustabdyti ginčijamo Potvarkio vykdymą ir toliau, kol bus išnagrinėta ši civilinė byla, administruoti daugiabutį namą (duomenys neskelbtini), bei už administravimo paslaugas gauti užmokestį. Savivaldybės nuomone, negali būti toleruojama, jog reikalaujant pritaikyti laikinąsias apsaugos priemones, būtų paneigiamos įstatymu nustatytos daugiabučio namo (duomenys neskelbtini), butų ir kitų patalpų savininkų išimtinės teisės dėl bendrojo naudojimo objektų administravimo.
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos faktinės aplinkybės ir motyvai.
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas atmestinas.
17. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Nagrinėjant atskiruosius skundus, taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 straipsnis). Teismas konstatuoja, kad CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta, todėl pasisako dėl atskirojo skundo faktinių bei teisinių pagrindų.
18. Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas klausimas, ar pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria atmestas ieškovo prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, yra teisėta.
19. Laikinai ginčui sureguliuoti laikinosios apsaugos priemonės parenkamos, laikantis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo kriterijų bei vadovaujantis specialiaisiais laikinųjų apsaugos priemonių taikymo (ekonomiškumo, proporcingumo) principais. Ekonomiškumo principas reiškia draudimą laikinosiomis apsaugos priemonėmis taikyti didesnius suvaržymus, nei būtina, siekiant užtikrinti būsimo ieškovui galimai palankaus teismo sprendimo įvykdymą. Proporcingumo principas reikalauja parinkti tokias laikinąsias apsaugos priemones, kad jos nesuteiktų nė vienai iš šalių nepagrįsto prioriteto. Teismas turi įvertinti galimus padarinius, kurie kiltų, pritaikius laikinąsias apsaugos priemones.
20. Pažymėtina, jog laikinosios apsaugos priemonės gali būti pritaikytos tik tada, kai nustatomos abi CPK 144 straipsnio 1 dalyje įtvirtintos sąlygos, tai yra, jeigu asmenys, prašantys taikyti laikinąsias apsaugos priemones, tikėtinai (prima facie) pagrindžia ieškinio reikalavimą ir jeigu šių priemonių nesiėmus, teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas.
21. Apeliacinės instancijos teismas nenustatė duomenų, sudarančių pagrindą vertinti, kad galimo palankaus ieškovui teismo sprendimo įvykdymas gali būti reikšmingai apsunkintas ar neįmanomas. Ieškovas prašymą grindžia deklaratyviais svarstymais apie teisėtus lūkesčius, galimai kilsiančius teisminius ginčus. Deklaratyvūs teiginiai dėl grėsmės būsimo teismo sprendimo įvykdymui nesudaro pagrindo varžyti kito asmens teises. (Lietuvos apeliacinio teismo 2010-05-27 nutartis byloje Nr. 2-784/2010; 2010-08-20 nutartis byloje Nr. 2-990/2010; Lietuvos apeliacinio teismo 2011-06-02 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-1487/2011 ir kt.). Net jei ieškovo ieškinys, išnagrinėjus bylą iš esmės, būtų visiškai patenkintas, nebūtų kliūčių pakeisti vieną daugiabučio namo administratorių kitu: ginčijamu potvarkiu paskirtojo administratoriaus teisė administruoti daugiabučio namo bendrosios dalinės nuosavybės objektus pasibaigtų, panaikinus ieškiniu ginčijamą potvarkį.
22. Apeliacinės instancijos teismas nesutinka ir su apelianto atskirojo skundo argumentu, jog pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje nukrypo nuo teismo precedento, kuris buvo suformuotas Klaipėdos apygardos teismo 2021-09-09 priimtoje nutartyje Nr. e2S-802-730/2021.
23. Pažymėtina, jog jurisprudencijoje nuosekliai laikomasi pozicijos, kad teismų praktika remtis reikia itin apdairiai. Nagrinėdamas bylas, teismas aiškina ir taiko teisės normas ne a priori, o konkrečioje byloje, atsižvelgdamas į konkrečios bylos faktines aplinkybes ir šias siedamas su taikytina teisės norma. Dėl to kiekvienas teismo pateiktas teisės aiškinimas gali ir turi būti suprantamas ir aiškinamas tik konkrečios bylos kontekste, nes teismo pateiktas teisės normų aiškinimas yra ne jų aiškinimas a priori, o siejamas su konkrečios bylos ratio decidendi. Teisės normų aiškinimo ir taikymo taisyklių, suformuluotų konkrečiose teismo nagrinėtose bylose, taikymas bylose, neturinčiose esminio panašumo su byla, kurią nagrinėjant buvo suformuluota ta taisyklė, reikštų tą patį, kaip taikyti teisės normą teisiniam santykiui, kurio ši norma nereglamentuoja. Dėl to gali būti remiamasi tik tokiais ankstesniais teismų sprendimais, kurie buvo sukurti analogiškose bylose, t. y. bylose, kurių faktinės aplinkybės tapačios arba labai panašios į nagrinėjamos bylos ir kurioms turi būti taikoma ta pati teisė kaip toje byloje, kurioje buvo sukurta taisyklė (Lietuvos Aukščiausiojo teismo 2009-04-14 nutartis Nr. 3K-3-185/2009). Klaipėdos apygardos teismo 2021-09-09 nutarties Nr. e2S-802-730/2021 priėmimą nulėmė aplinkybė, kad laikinosios apsaugos priemonės buvo pritaikytos anksčiau priimta 2021-06-03 nutartimi, ko nėra šioje byloje: Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024-12-09 nutartis, kuria buvo sustabdytas 2024-09-11 daugiabučio namo Kapsų g. 22, Vilniuje, butų ir kitų patalpų savininkų metu priimto sprendimo vykdymas, 2025-01-10 Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimi (civ. byla Nr. e2-2160-465/2025) buvo panaikinta, Vilniaus apygardos teismas 2025-03-13 nutartimi civ. byloje Nr. e2S-886-861/2025 paliko nepakeistą 2025-01-10 Vilniaus miersto apylinkės teismo nutartį.
24. Teismų praktikoje pabrėžiama, kad teismas, spręsdamas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimą, turi atidžiai tirti ir vertinti ieškovo prašyme nurodytas aplinkybes, kuriomis pastarasis grindžia tokių priemonių ėmimosi būtinumą, spręsti, ar šis prašymas atitinka jų tikslus, ar tai nėra tik spaudimo kitai šaliai priemonė. Vien tik kreipimasis į teismą ir reikalavimų pareiškimas nesuteikia pranašumo kitos šalies atžvilgiu ir savaime nesudaro pagrindo taikyti laikinąsias apsaugos priemones. Deklaratyvūs teiginiai dėl grėsmės būsimo teismo sprendimo įvykdymui taip pat nesudaro pagrindo varžyti kito asmens teises (Lietuvos apeliacinio teismo 2010-05-27 nutartis civ. byloje Nr. 2-784/2010; 2010-08-20 nutartis civ. byloje Nr. 2-990/2010).
26. Įvertinus skundžiamos nutarties turinį, byloje esančius duomenis, spręstina, kad nėra pagrindo nepritarti pirmosios instancijos teismo nustatytoms aplinkybėms ir jų vertinimui. Skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis yra teisėta ir pagrįsta, panaikinti ją, remiantis atskirajame skunde išdėstytais argumentais, nėra pagrindo, todėl atskirasis skundas atmetamas, o Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025-02-05 nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis CPK 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu, teismas
nutaria:
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025-02-06 nutartį palikti nepakeistą.
Ši nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.