Panevėžio apygardos teismo nutartis

Panevėžio apygardos teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Sigito Bagdonavičiaus, Valdo Ciesiūno (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Valdo Meidaus,

teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo Š. A. apeliacinį skundą dėl Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2018 m. gruodžio 11 d. nuosprendžio, kuriuo Š. A. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 182 str. 1 d. ir jam paskirta 1 metų ir 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

Vadovaujantis BK 64¹ str. paskirta bausmė sumažinta 1/3 dalimi ir Š. A. paskirta 1 metų laisvės atėmimo bausmė.

Vadovaujantis BK 63 str. 1, 4 ir 9 d. paskirta bausmė dalinio sudėjimo būdu subendrinta su 2018 m. birželio 12 d. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų nutartimi subendrinta bausme pagal Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2018 m. kovo 16 d. ir 2018 m. kovo 8 d. nuosprendžius ir Š. A. paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 2 metams ir 5 mėnesiams.

Į bausmės laiką įskaityta bausmė, iš dalies atlikta pagal ankstesnį nuosprendį (nutartį).

Iš Š. A. nukentėjusiosios D. D. naudai priteistas 200 Eur žalos atlyginimas.

Iš Š. A. nukentėjusiojo D. J. naudai priteistas 200 Eur žalos atlyginimas.

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. Š. A. nuteistas už tai, kad apgaule įgijo svetimą turtą, t. y. veikdamas kartu su ikiteisminio tyrimo bei teismo metu nenustatytu asmeniu, atliekančiu laisvės atėmimo bausmę (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), bendrais tyčiniais veiksmais, apgaule savo ir kito asmens naudai įgijo svetimą turtą, o būtent:

- 2017 m. gruodžio 17 d. 19 val. 07 min. 20 s. ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui, iš tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto mobiliojo ryšio telefono modelio, kurio IMEI (duomenys neskelbtini), kuriame buvo įdėta SIM kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), per internetinę prieigą, kurios IP (duomenys neskelbtini), internetiniame tinklalapyje (duomenys neskelbtini) tyčia patalpino melagingą, tikrovės neatitinkantį skelbimą ID (duomenys neskelbtini), apie tariamai parduodamą traktorių (duomenys neskelbtini) už 1 500 Eur (duomenys neskelbtini), ir iš anksto žinodami, kad jokio traktoriaus nėra, tą pačią dieną, 19 val. 33 min., skelbime nurodytu telefono numeriu (duomenys neskelbtini) nukentėjusiajai D. D. susisiekus ir susitarus dėl skelbime nurodyto traktoriaus pirkimo sąlygų su tariamu pardavėju bei pastarajam nurodžius nukentėjusiajai už norimą įsigyti traktorių pervesti 200 Eur avansą į nurodytą (duomenys neskelbtini) banko sąskaitą (duomenys neskelbtini) priklausančią A. K., kurios numerį prieš tai jis nusiuntė ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui, pateikęs A. K. tikrovės neatitinkančius duomenis dėl jos sąskaitos panaudojimo, ir tą pačią dieną, laikotarpyje nuo 19 val. 57 min iki 20 val. 15 min., tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, D. D. tai padarius, jis paprašė A. K. tuos pinigus išgryninti ir perduoti jam, kuri neturinti tyčios padaryti nusikalstamą veiką, tą pačią dieną tai padarė ir tuos apgaule išviliotus 200 Eur perdavė jam, kuriuos jis įvykdydamas ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens nurodymus, tą pačią dieną, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, laiku, ir būdu persiuntė nenustatytam tyrimo metu asmeniui, tokiu būdu jis apgaule savo ir ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens naudai įgijo svetimą turtą – nukentėjusiajai D. D. priklausančius 200 Eur;

- po ko, tęsdamas nusikalstamą veiką, 2017 m. gruodžio 18 d. 13 val. 07 min.., skelbime nurodytu telefono numeriu (duomenys neskelbtini) nukentėjusiajam D. J. susisiekus ir susitarus dėl skelbime nurodyto traktoriaus pirkimo sąlygų su tariamu pardavėju bei pastarajam nurodžius nukentėjusiajam už norimą įsigyti traktorių pervesti 200 Eur avansą į nurodytą (duomenys neskelbtini) banko sąskaitą (duomenys neskelbtini) priklausančią A. K., ir 2017 m. gruodžio 18 d. 13 val. 41 min. D. J. tai padarius, jis paprašė A. K. tuos pinigus išgryninti ir perduoti jam, kuri neturinti tyčios padaryti nusikalstamą veiką, tą pačią dieną tai padarė ir perdavė jam 180 Eur, nes visos 200 Eur jai nuo sąskaitos dėl tyrimo metu nenustatytų priežasčių išgryninti neleido, kuriuos jis įvykdydamas ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens nurodymus, tą pačią dieną, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, laiku, ir būdu persiuntė nenustatytam tyrimo metu asmeniui, tokiu būdu jis apgaule savo ir ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens naudai įgijo svetimą turtą – nukentėjusiajam D. J. priklausančius 200 Eur, taip jis savo ir ikiteisminio tyrimo metu nenustato asmens naudai apgaule įgijo D. D. ir D. J. priklausantį, bendrai 400 Eur vertės turtą.

4. Teismo posėdyje nuteistasis ir jo gynėjas prašė apeliacinį skundą tenkinti, o prokurorė – atmesti.

Motyvuojamoji dalis

5. Apeliacinis skundas atmetamas.

6. Apeliacinės instancijos teismas, sutinkamai su Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 320 str. 3 d. nuostata, patikrina bylą tiek, kiek to prašoma apeliaciniame skunde ir tik dėl tų asmenų, kurie padavė apeliacinius skundus ar dėl kurių tokie skundai buvo paduoti. Kadangi apeliantas Š. A. skundžia nuosprendį dėl jam paskirtos bausmės, apeliacinį skundą nagrinėjantis teismas pasisako išimtinai tik šiuo klausimu.

7. Baudžiamojo proceso paskirtis yra ginant žmogaus ir piliečio teises bei laisves, visuomenės ir valstybės interesus greitai, išsamiai atskleisti nusikalstamas veikas ir tinkamai pritaikyti įstatymą, kad nusikalstamą veiką padaręs asmuo būtų teisingai nubaustas ir niekas nekaltas nebūtų nuteistas.

8. Nusikalstamos veikos įtvirtintos BK 182 str. 1 d. sankcijoje numatytos alternatyvios bausmės: viešieji darbai arba bauda, arba laisvės apribojimas, arba areštas, arba laisvės atėmimas iki 3 metų.

9. Pirmosios instancijos teismas Š. A. už BK 182 str. 1 d. numatyto nusikaltimo padarymą skyrė 1 metų ir 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę, kurią vadovaujantis BK 64¹ str. sumažino 1/3 dalimi, paskirdamas jam 1 metų laisvės atėmimo bausmę. Ši bausmė, vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d. ir 9 d. dalinio sudėjimo būdu subendrinta su 2018 m. birželio 12 d. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų nutartimi subendrinta galutine bausme pagal Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2018 m. kovo 16 d. ir 2018 m. kovo 8 d. nuosprendžius, Š. A. paskiriant galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 2 metams ir 5 mėnesiams.

10. Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs apeliacinį skundą, skundžiamą nuosprendį bei baudžiamosios bylos medžiagą, konstatuoja, kad apylinkės teismas teisingai parinko ir paskyrė Š. A. bausmę už padarytą nusikalstamą veiką, nustatė jos dydį bei laikantis baudžiamojo įstatymo normų ją sumažino 1/3 dalimi, ir subendrino su 2018 m. birželio 12 d. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų nutartimi paskirta bausme. Teisėjų kolegija neturi pagrindo keisti šį apylinkės teismo nuosprendį ir švelninti paskirtą bausmę, kadangi ji paskirta nepažeidžiant BK 54 str. įtvirtintų bausmės skyrimo pagrindų.

11. Pirmosios instancijos teismas, parinkdamas Š. A. bausmės rūšį bei nustatydamas jos dydį, atsižvelgė į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumo laipsnį, kaltę, nusikalstamos veikos padarymo stadiją – padarytas nesunkus, tyčinis nusikaltimas. Nustatyta atsakomybę lengvinanti aplinkybė – Š. A. prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir dėl jos nuoširdžiai gailisi, taip pat atsakomybę sunkinančios aplinkybės – nusikalstamą veiką jis padarė veikdamas bendrininkų grupėje bei būdamas recidyvistu. Apylinkės teismas tinkamai įvertino Š. A. asmenybę, t.y. tai, kad jis ne kartą teistas, tame tarpe ir už sukčiavimą, baustas administracine tvarka, nedirba, nevedęs, į psichikos ir priklausomybės ligų registrą neįrašytas. Įvertinus visas šias aplinkybes, darytina išvada, kad jokiomis kitomis bausmėmis pasiekti BK 41 str. numatytų bausmės tikslų neįmanoma, todėl Š. A. už padarytą nusikalstamą veiką pagrįstai nuspręsta skirti laisvės atėmimo bausmę, kurios dydis mažesnis nei vidurkis.

12. Pažymėtina, kad Š. A. už BK 182 str. 1 d. įtvirtintos nusikalstamos veikos padarymą paskirta bausmė, vadovaujantis BK 64¹ str., buvo sumažinta 1/3 dalimi ir subendrinta, jam palankesnio, dalinio sudėjimo būdu su 2018 m. birželio 12 d. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų nutartimi paskirta bausme. Pažeidimų mažinant ir bendrinant Š. A. paskirtas bausmes nenustatyta. Tokia skundžiamu nuosprendžiu už inkriminuotą nusikaltimą paskirta bausmė, taip pat ir subendrinta, galutinė bausmė nėra aiškiai per griežtos ir dėl to neteisingos. Kokių nors išimtinių aplinkybių, dėl kurių apeliantui turėtų būti skiriama švelnesnė bausmės rūšis ar paskirtoji bausmė švelninama, byloje nenustatyta. Tokio pagrindo nesuteikia ir Š. A. apeliaciniame skunde nurodomoms aplinkybės, kad jis per 5 mėnesius atlygins nukentėjusiesiems patirtą žalą, yra jauno amžiaus, turi gyvenamąją vietą, gyvena su tėvais, būdamas laisvėje mokėsi (duomenys neskelbtini) bei daugiau nebenusikals.

13. Atsižvelgiant į tai, kad Š. A. yra ne kartą teistas, nėra jokio pagrindo manyti, kad jis yra nepavojingas ir daugiau nusikaltimų nebedarys, kas yra būtina sąlyga taikant paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimą pagal BK 75 str. nuostatas, todėl šių nuostatų Š. A. atžvilgiu taikyti nėra pagrindo.

14. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad šiuo atveju, apeliantui negali būti taikomas 2019 m. sausio 1 d. įsigaliojęs Amnestijos aktas, kadangi pagal šio akto 8 str. 8 p. jis nėra taikomas recidyvistams.

15. Š. A. bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme metu pateikė prašymą jam taikyti suėmimą ir perkelti jį iš (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini), kad mama galėtų jį aplankyti ir perduoti reikiamus vaistus. Šis apelianto prašymas atmetamas. Š. A. (duomenys neskelbtini) šiuo metu atlieka jam 2018 m. birželio 12 d. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų nutartimi paskirtą bausmę, todėl svarstyti klausimą dėl suėmimo skyrimo yra netikslinga. Be to, atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad BPK 122 str. yra numatyti pagrindai, kuomet asmeniui gali būti skiriama griežčiausia kardomoji priemonė – suėmimas, nagrinėjamu atveju nei vienas iš šiame straipsnyje numatytų pagrindų nenustatytas. Be kita ko, pažymėtina, kad visose pataisos įstaigose kiekvienam laikomam asmeniui yra suteikiama reikiama sveikatos priežiūra, todėl pagrindo apeliantą perkelti į kitą kalinimo įstaigą gydymosi tikslais nėra.

16. Atsižvelgęs į tai, kad išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2018 m. gruodžio 11 d. nuosprendis yra teisėtas ir pagrįstas, keisti jį apeliacinio skundo motyvais nėra teisinio pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 str. 1 d. 1 p.,

nutaria:

Nuteistojo Š. A. apeliacinį skundą atmesti.