- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2011-10-21
- Bylos Nr.
- Ik-3659-437/2011
- Teisminio proceso Nr.
- 3-61-3-01826-2011-4
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Teisėjai
- Raimondas Blauzdžius, Nijolė Žalnieriūnienė, Milda Vainienė
- Trečiasis asmuo
- L. N., A. D., Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Trakų, Elektrėnų
- Pareiškėjas
- R. N.
- Advokatai
- Birutė Deveikienė
- Kategorijos
- 11.2pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš Raimondo Blauzdžiaus (kolegijos pirmininko ir pranešėjo), Nijolės Žalnieriūnienės, Mildos Vainienės, sekretoriaujant Rasai Tebėraitei, dalyvaujant pareiškėjo atstovei advokatei Birutei Deveikienei, tretiesiems suinteresuotiems asmenims L. N., A. D. (A. D.), viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi administracinę bylą pagal pareiškėjo R. N. (R. N.) pareiškimą tretiesiems suinteresuotiems asmenims Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Trakų ir Elektrėnų žemėtvarkos skyriui, L. N., A. D. dėl termino atnaujinimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėjas R. N. 2011-08-30 su pareiškimu kreipėsi į Vilniaus apygardos administracinį teismą, prašydamas atnaujinti terminą nuosavybės teisę ir giminystės ryšį įrodantiems dokumentams pateikti Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Trakų ir Elektrėnų žemėtvarkos skyriui į V. D., mirusio (duomenys neskelbtini), valdytą žemės plotą 16 deš. (duomenys neskelbtini) km. ((duomenys neskelbtini)), Trakų raj., kurią jis paveldėjo mirus tėvui N. D. (duomenys neskelbtini). Paaiškina, kad jo senelis V. D. 1991-10-22 pateikė prašymą Trakų raj. agrarinės reformos tarnybai nuosavybės teisei atkurti į savo tėvo N. D. turėtą žemės plotą (pareiškime jis nurodo atkurti nuosavybės teises į 8,7 ha žemės plotą Trakų raj. (duomenys neskelbtini) km.). Tuo pačiu, prašymą buvo pateikusi ir jo sesuo J. S. (mirusi 2006-09-03). Senelis turėjo tik dviejų pradinių klasių išsilavinimą, nekalbėjo ir nerašė lietuviškai (prašymas rašytas ne jo paties), todėl į kieno žemę pretenduoja atkurti nuosavybes teises jis nesuvokė (bet nurodė, kad nori atkurti nuosavybės teises į savo tėvo N. D. turėtą žemę). Iš paskutiniu metu gautų archyvinių dokumentų apie valdytą žemės plotą Trakų valsčiuje. (duomenys neskelbtini) km. aišku, jog senelis iki mirties, t.y. (duomenys neskelbtini), valdė 16 deš. Žemės plotą (duomenys neskelbtini) km., Trakų raj. (pagrindas LCVA pažyma Nr. (duomenys neskelbtini)). Pažymoje nurodoma, jog LCVA Vilniaus - Trakų apsk. seniūnijos archyviniame fonde, Trakų valsčiaus žemės sklypų 1923 m. sąraše yra įrašytas N. D. (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini)) kaime turėjo 16 deš. žemės, o Kvalifikacinės komisijos prie Vilniaus iždo rūmų archyviniame fonde, Vilniaus - Trakų apsk. Trakų valsčiaus žemės sklypų 1935 m. sąraše įrašytas D. N. ((duomenys neskelbtini)) kolonijoje turėjo 16 deš. žemės. Jokių duomenų apie tai, jog jis būtų žemę pardavęs, padovanojęs ar kitaip perleidęs iki 1939 m. žemę - nėra (pagrindas - LCVA pažyma 2009-09-18 Nr.(duomenys neskelbtini) „Dėl nuosavybės“). Iš to seka, jog N. D. nurodytos žemės savininku išliko iki mirties (duomenys neskelbtini). Senelio tėvas N. D. testamento nepaliko, todėl po jo mirties atsirado paveldėjimo pagal įstatymą teisiniai santykiai. LR Vilniaus - Trakų apsk. palikimo atsiradimo metu galiojo Rusijos imperijos civilinių įstatymų sąvado 10 tomo 1 dalis. Todėl, kas po N. D. mirties (duomenys neskelbtini) paveldėjo jo turtą turi būti nustatoma pagal Civilinių įstatymų sąvado 10 tomą, 1104 str. - 1380 str. Civilinių įstatymų 1105 str. nustatė, kad paveldėjimo teisę turi tik asmenys, susiję su mirusiuoju kraujo giminystės ryšiais. Civilinių įstatymų 1127 str. nustatė, kad „artimiausią teisę paveldėti po tėvo ar motinos priklauso jų teisėtiems vaikams“. Nors N. D. mirus liko jo žmona ir 5 vaikai, tačiau tik V. D. (senelis) gyveno ūkyje, nes ant tėvui iki (duomenys neskelbtini) priklausančios žemės (duomenys neskelbtini) kaime jau buvo pasistatęs pastatus. P. D. turėjo pati savo žemės, todėl palikimu, mirus vyrui, nesirūpino. Kiti keturi vaikai jau gyveno savarankiškai kitose vietovėse. Aplinkybę, kad žemę jis turėjo paveldėjęs iš tėvo N. D. įrodo ir jo pateiktas prašymas Trakų agrarinės reformos tarnybai 1991-10-22 (jis nurodo tą patį žemės plotą (duomenys neskelbtini) km.). Pareiškimo rašymo metu jis nebuvo pateikęs nuosavybės teisę įrodančio dokumento, o Agrarinės reformos tarnyba vadovavosi tik žemės turėtojų sąrašais 1938 m., pagal kuriuos ir buvo atkuriamos nuosavybės teisės tame kaime. Nuosavybių teisių atkūrimo procesas prasidėjo pagal V. D. prašymą 1991-10-22, kuris užsitęsė gana ilgai, o V. D., būdamas blogos sveikatos, nesulaukęs nuosavybės teisių atkūrimo, mirė (duomenys neskelbtini). Trakų rajono komisija dėl žemės valdymo nuosavybės teisėmis faktų įrodantiems dokumentams nagrinėti, remdamasi žemės sklypų savininkų 1938 m. sąrašais (kuriuose N. D. pavardės nėra) 1998-05-20 pasiūlymu nutarė, jog esamų dokumentų pakanka atkurti nuosavybės teises ne į N. D. (duomenys neskelbtini) km., Trakų raj. valdytą 16 deš. žemės plotą, bet į P. Ž. 9,30 ha, T. Ž. 1,50 ha ir P. D. 4,10 ha valdytą žemę iki nacionalizacijos. Šiuo pagrindu buvo parengtos pažymos pretendentams pareiškėjo seneliui V. D. ir jo seseriai J. S. dėl nuosavybės teises patvirtinančių dokumentų, o Vilniaus apskrities viršininko administracijos 2002-09-25 sprendimais atkurtos nuosavybės teisės į 14,90 ha žemės jiems abiems lygiomis dalimis. Tuo metu V. D. jau buvo miręs. Dėl šios žemės ginčų tarp pareiškėjo ir suinteresuotų asmenų nėra.
Pareiškėjas priėmė palikimą įstatymų nustatytu laiku ir paveldėjo seneliui V. D. atkurtą žemę. Apie tai, jog senelis turėjo paveldėjęs žemę po savo tėvo mirties, pareiškėjui senelis nėra pasakojęs, testamentą jis pareiškėjui surašė, kai pastarajam buvo tik 15 metų, šį dokumentą saugojo pareiškėjo motina. Būtinumo pateikti įrodančius dokumentus dėl turėtos žemės V. D. iki nacionalizacijos Trakų agrarinės reformos tarnyba pareiškėjui nenurodė. R. N. manė, jog agrarinės reformos tarnyba turi visus archyvinius dokumentus ir papildomų dokumentų pareiškėjui bus gauti neįmanoma.
Pagal LR piliečių nuosavybės teisių į išlikusį nekilnojamąjį turtą atstatymo įstatymą 1991-06-18 Nr.1-1454 ir pagal LR piliečių nuosavybės teisių į išlikusį nekilnojamąjį turtą atkūrimo įstatymą 1997-07-01 Nr.VIII-359 pareiškėjo senelis V. D. buvo ir yra pretendentas atkurti nuosavybės teise į savo asmeninės nuosavybės teise turėtą 16 deš. žemės plotą (duomenys neskelbtini) km., kurią jis paveldėjo mirus jo tėvui N. D. (duomenys neskelbtini).
Pagal LR piliečių nuosavybės teisių į išlikusį nekilnojamąjį turtą atkūrimo įstatymo 1997-07-01 Nr.VIII-359 2 str. l d. 3 p. nuosavybės teisės į nekilnojamąjį turtą gali būti atkuriamos turto savininko V. D. vaikams (t.y. suinteresuotiems asmenims - L. N. ir A. D.). Tačiau V. D. visą turtą, tame tarpe ir žemę, paliko pareiškėjui (testamentas surašytas (duomenys neskelbtini)). V. D. testamentą surašė jau parašęs prašymą atkurti nuosavybės teises (prašymas pateiktas 1991-10-22). Jam mirus (duomenys neskelbtini) nuosavybės teisės turi būti atkuriamos velionio vardu ir perduodamos pareiškėjui - testamentiniam įpėdiniui (Atkūrimo įstatymo 2 str. 2 d.). Pagal įstatymo analogiją minėta teisė į restituciją perėjo pareiškėjui (LR CK 1.8 str. ld.). Pareiškėjo galimybė vietoje mirusio įstoti į restitucinę procedūrą paaiškintina tuo, kad materialiniai teisiniai santykiai atsiranda, pasikeičia, pasibaigia, esant teisiškai reikšmingiems faktams ar tokių faktų sudėčiai. Teisinis santykis kaip visuma netapatinamas su teisinio santykio viena iš sudedamųjų dalių - subjektų. Teisinių santykių, kaip tokių, tam tikrą atskirumą nuo tų santykių subjektų parodo tai, kad teisinių santykių subjektai gali kisti, tuo pat metu teisiniam santykiui išliekant stabiliam. Toks teisinių santykių tęstinumas grindžiamas materialinių teisių perėmimu (Vilniaus apygardos teismo nutartis 2009-02-06 civ.b. Nr.2S-66-464/2009). Pareiškėjas nurodo, kad jis nesikreipia su prašymu atnaujinti jam terminą pateikti prašymą atkurti nuosavybės teise į V. D. valdytą iki nacionalizacijos žemės plotą 16 deš. (duomenys neskelbtini) km., Trakų raj. dėl to, kad į tą patį žemės plotą 16 deš. parašęs prašymą pareiškėjo senelis V. D.. Pareiškėjo senelis, miręs 1997 metais, jis nespėjo pateikti nuosavybės teisę ir giminystės ryšį įrodančių dokumentų, jų įstatymo nustatytu terminu – iki 2003-12-31 nespėjo pateikti ir pareiškėjas. Nustatyti terminai prašymams (iki 2001-12-31) ir kitiems dokumentams (iki 2003-12-31) pateikti reiškia, kad gali būti atnaujinti tik tie terminai, o tai savo ruoštu sąlygoja, jog svarbios priežastys, dėl kurių buvo praleisti minėti terminai, turėjo egzistuoti iki šių terminų pasibaigimo. Ir priešingai, priežastys, kurios atsirado po minėtų terminų pasibaigimo įtakos terminų praleidimui neturi (Lietuvos Vyriausiojo administracinio teismo sprendimas 2009-10-10 administracinė byla Nr.A63-1127/2009). Iki 2002-09-25 vyko nuosavybės teisių atkūrimo procesas pagal V. D. prašymą, tačiau ne į jo pareiškime nurodytą žemę 16 deš., bet į P. Z., T. Z. ir P. D. valdytą žemę iki nacionalizacijos. Pareiškėjui, kaip testamentiniam įpėdiniui, net nebuvo pranešta, kad jis turi pateikti nuosavybės teisę įrodančius dokumentus į 16 deš. turėtos žemės V. D. Keičiantis agrarinės reformos tarnybos darbuotojams, jų nerūpestingumas ir klaidinimas ir buvo tos svarbios priežastys, dėl kurių yra praleistas įstatymo nustatytas terminas pateikti nuosavybės teisę ir giminystės ryšį įrodantiems dokumentams. Tik po ilgos paieškos pareiškėjas ir suinteresuoti asmenys - L. N. ir A. D. LCVA surado 2008, 2009 m. dokumentus, įrodančius, jog nuosavybės teise valdė žemės 16 deš. (duomenys neskelbtini) km. pareiškėjo senelio tėvas N. D. iki (duomenys neskelbtini), o jam mirus atsirado paveldėjimo teisiniai santykiai seneliui V. D.. Suinteresuoti asmenys, gavę netinkamą teisinę informaciją, bandė kreiptis į teismą dėl atnaujinimo termino jiems pateikti nuosavybės teisę įrodantiems dokumentams. Jų prašymas nebuvo patenkintas. Rekomenduota kreiptis į administracinį teismą dėl terminų atnaujinimo. Pareiškėjas su prašymu atkurti nuosavybės teisę po mirties seneliui V. D. į jo valdytą iki nacionalizacijos žemės plotą 16 deš. (duomenys neskelbtini) km., Trakų raj. kreipėsi į Trakų raj. Žemėtvarkos skyrių 2011-08-01. Trakų ir Elektrėnų žemėtvarkos skyrius 2011-08-10 Nr.4633-673 nurodė kreiptis į teismą dėl termino atnaujinimo, o šį klausimą išsprendus bus galima kreiptis dėl juridinę reikšmę turinčio fakto nustatymo, kas po N. D. mirties (duomenys neskelbtini) valdė nuosavybės teise žemę iki žemės nacionalizacijos. Įstatymo nustatytas terminas buvo praleistas dėl objektyvių įvykių.
Atsiliepimas
Pareiškėjo atstovė teismo posėdžio metu pareiškimą palaikė jame išdėstytais motyvais. Atstovė nesutiko su Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Trakų ir Elektrėnų žemėtvarkos skyriaus atsiliepime išdėstyta pozicija, kad pareiškėjas turėtų prašyti teismo atnaujinti terminą prašymui atkurti nuosavybės teises pateikti į N. D. įpėdinių nuosavybės teisėmis (duomenys neskelbtini) kaime, Trakų rajone valdytą žemę.
Tretysis suinteresuotas asmuo Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Trakų ir Elektrėnų žemėtvarkos skyriaus atsiliepime (b.l. 58-60) neprieštarauja, kad R. N. prašymas būtų patenkintas. Tačiau pažymi, kad prašymas turi būti patikslintas, nes pareiškėjas turėtų prašyti teismo atnaujinti terminą prašymui atkurti nuosavybės teises pateikti į N. D. įpėdinių nuosavybės teisėmis (duomenys neskelbtini) kaime, Trakų rajone valdytą žemę. Paaiškina, kad su pirminiu prašymu dėl nuosavybės teisių į (duomenys neskelbtini) kaime, Trakų rajone esančią žemę atkūrimo 1991-10-22 kreipėsi V. D. Žemės savininku jis nurodė N. D., mirusį (duomenys neskelbtini). Rengiant nuosavybės teisių atkūrimo bylą, buvusios Vilniaus apskrities viršininko administracijos Trakų rajono žemėtvarkos skyrius vadovavosi, kaip reikalaujama Lietuvos Respublikos piliečių nuosavybės teisių į išlikusį nekilnojamąjį turtą atkūrimo įgyvendinimo tvarkos 13.2 punkte, vėliausiu iki žemės nacionalizacijos dokumento, 1938 metų žemės sklypų sąrašo duomenimis. Šiame sąraše savininko N. D. nėra įrašyta, tačiau įrašyti P. Ž., turėjusi 9,30 ha, T. Ž. - 1,50 ha ir P. D. - 4,10 ha. Trakų rajono žemėtvarkos skyriaus komisija dėl žemės valdymo nuosavybės teisėmis faktą įrodantiems papildomiems dokumentams nagrinėti, remiantis šiuo sąrašu, 1998-05-20 pasiūlymais pripažino, kad esamų dokumentų pakanka atkurti nuosavybės teises į išvardintų savininkų žemę. Vilniaus apskrities viršininko administracijos 2002-09-25 sprendimu V. D. (mirusiojo vardu) atkurtos nuosavybės teisės į priklausančią pretendentui dalį, t.y. 7.45 ha žemės plotą, žemę grąžinant natūra (duomenys neskelbtini) kaime, Trakų rajone. Praleidęs įstatymų nustatytą terminą, į Trakų ir Elektrėnų žemėtvarkos skyrių 2011-08-01 raštu kreipėsi R. N., kuris prie prašymo pateikė gautą iš Lietuvos centrinio valstybės archyvo 2008-12-23 pažymą Nr. (duomenys neskelbtini). Pareiškėjui buvo paaiškinta, kad vadovaujantis Lietuvos Respublikos piliečių nuosavybės teisių į išlikusį nekilnojamąjį turtą atkūrimo įstatymo 10 straipsnio reikalavimais, prašymus dėl žemės grąžinimo piliečiai galėjo pateikti iki 2001-12-31, o nuosavybės teises bei giminystės ryšius patvirtinančius dokumentus iki 2003-12-31. Atkūrimo įstatymo 10 straipsnio pakeitimo įstatymas (2004-10-12 Nr. IX-2490) suteikė piliečiams galimybę teismine tvarka atnaujinti terminą prašymui atkurti nuosavybės teises bei nuosavybės teises ir giminystės ryšius patvirtinantiems dokumentams pateikti, jeigu teismas nustatys, kad terminas buvo praleistas dėl svarbių priežasčių. Atkreipia dėmesį į tai, kad savininkas N. D. 1939 metais mirė ir pareiškėjas prašo teismo atnaujinti terminą nuosavybės teises ir giminystės ryšius patvirtinantiems dokumentams pateikti į jo sūnaus V. D. po tėvo mirties valdytą tą pačią žemę, tačiau iš pateiktų dokumentų nėra aišku, kas nacionalizacijos dienai valdė, mirusio 1939 metais, savininko N. D. žemę. Be to, pareiškėjas neprašo teismo atnaujinti terminą prašymui atkurti nuosavybės teises į N. D. įpėdinių valdytą žemę pateikti. Įstatymu nustatytais terminais tokio prašymo paduota nebuvo. Prašymas buvo paduotas į N. D. žemę.
Tretieji suinteresuoti asmenys L. N. ir A. D. atsiliepime į pareiškėjo prašymą (b.l. 56-57) ir teismo posėdžio metu neprieštaravo, kad R. N. prašymas būtų patenkintas. Atsiliepime paaiškino, kad pareiškėjas visai nežinojo, kad jo senelis V., paveldėjęs žemę po N. mirties. Kai testamentas buvo surašytas, pareiškėjas turėjo tik 15 metų. V. D. ir jo seseriai J. S. atkurtos nuosavybės teisės į jų motinos P. Ž. – P. D. turėtą žemę 9,30 ir 4,10 ha (duomenys neskelbtini) kaime, taip pat į senelės T. Ž. 1,50 ha (duomenys neskelbtini) kaime iki nacionalizacijos turėtą žemę lygiomis dalimis.
Prašymas tenkintinas. 2004 m. spalio 12 d. priimtas LR piliečių nuosavybės teisių į išlikusį nekilnojamąjį turtą atkūrimo įstatymo 10 str. pakeitimo įstatymas Nr.IX-2490, kurio pirma dalis skelbia, kad nuosavybės teisės atkuriamos piliečiams, kurių prašymai atkurti nuosavybės teises į nekilnojamąjį turtą pateikti LR įstatymo „Dėl piliečių nuosavybės teisių į išlikusį nekilnojamąjį turtą atstatymo tvarkos ir sąlygų“ nustatytais terminais ir šio įstatymo nustatyta tvarka iki 2001 m. gruodžio 31d. Piliečiams, praleidusiems nustatytą terminą dėl priežasčių, kurias teismas pripažįsta svarbiomis, praleistas terminas gali būti atnaujinamas. Įstatymo 10 str. 4 d. skelbia, kad kartu su prašymu atkurti nuosavybės teises pateikiamas pilietybę patvirtinantis dokumentas ir pridedami nuosavybės teises bei giminystės ryšį su savininku patvirtinantys dokumentai. Piliečiams, praleidusiems nustatytą terminą dėl priežasčių, kurias teismas pripažįsta svarbiomis, praleistas terminas gali būti atnaujinamas. Piliečiai, padavę prašymus atkurti nuosavybės teises į nekilnojamąjį turtą, bet nepateikę nuosavybės teises bei giminystės ryšį su savininku patvirtinančių dokumentų, šiuos dokumentus iki 2003 m. gruodžio 31 d. turi pateikti įstatymo 17 straipsnyje nurodytoms institucijoms. Piliečiams, praleidusiems nustatytą terminą dėl priežasčių, kurias teismas pripažįsta svarbiomis, praleistas terminas gali būti atnaujinamas.
Nustatyta, kad 2002-11-25 Trakų rajono notarė Jūratė Klepackienė R. N., kaip vaikaičiui, išdavė paveldėjimo pagal testamentą liudijimą po V. D. mirties (b.l. 21-22).
Iš (duomenys neskelbtini) testamento matyti, kad V. D. palieka pareiškėjui visą savo turtą, kur jis bebūtų ir iš ko besusidėtų (b.l. 10).
V. D. mirė (duomenys neskelbtini) (b.l. 21-22).
V. D. 1992-10-22 padavė prašymą Trakų rajono Trakų apylinkės agrarinės reformos tarnybai dėl nuosavybės teisių atkūrimo į tėvo N. D. turėtą žemę, 8,7 hektarus, esančią Trakų rajone, (duomenys neskelbtini) kaime (b.l. 8-9).
Pareiškėjas R. N. 2011-08-01 kreipėsi į Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Trakų ir Elektrėnų žemėtvarkos skyrių, pateikdamas Lietuvos centrinio valstybės archyvo 2008-12-23 pažymą Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2009-09-18 pažymą Nr. (duomenys neskelbtini) bei prašydamas jį informuoti ar pakaks jo pateikto dokumento atkurti nuosavybės teisėms į V. D. turėtą žemę (b.l. 31).
2011-08-10 Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Trakų ir Elektrėnų žemėtvarkos skyrius raštu Nr. Nr.4633-673 paaiškino, kad pareiškėjas turi kreiptis į teismą dėl termino atnaujinimo paduoti prašymui dėl nuosavybės teisių atkūrimo ir nuosavybės teises bei giminystės ryšį patvirtinančių dokumentų pateikimo (b.l. 32-33). Šiame rašte taip pat nurodyta, kad tuo atveju, jeigu terminas būtų atnaujintas, pareiškėjas turės kreiptis į bendrosios kompetencijos teismą dėl juridinę reikšmę turinčio fakto, kas po N. D. mirties (1939m.) nuosavybės teise valdė žemę iki nacionalizacijos.
Pareiškėjas tvirtina, kad praleido terminus pateikti nuosavybės teisę ir giminystę patvirtinantiems dokumentams dėl svarbios priežasties, nes testamento surašymo metu jam tebuvo 15 metų, be to, terminus veiksmui atlikti jis praleidęs dėl agrarinės reformos tarnybos darbuotojų kaitos, jų nerūpestingumo ir klaidinimo. Byloje nėra įrodymų, iš kurių būtų galima spręsti, kad dokumentus iki nuosavybės teisių į žemę atkūrimo tvarkanti institucija savalaikiai V. D., o po jo mirties – jo teisių perėmėją R. N. būtų informavusi, kad trūksta tam tikrų dokumentų ar būtina atlikti tam tikrus veiksmus tuo tikslu, kad nuosavybės teisių į žemę atkūrimo procesas vyktų sklandžiai. Vertintina, kad pareiškėjas terminą veiksmams atlikti praleido dėl svarbių priežasčių, todėl jis atnaujintinas. Pažymėtina, jog pareiškėjas neprašo atnaujinti termino pateikti prašymui atkurti nuosavybės teises į N. D. įpėdinių iki nacionalizacijos valdytą žemę. Pareiškėjas pareiškime teismui ir jo atstovė teismo posėdžio metu vertino, kad toks veiksmas nėra būtinas ir pareiškimo netikslino. Teismas sprendžia bylą neišeidamas už pareiškėjo reikalavimo ribų.
Rezoliucinė dalis
Teismas, remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis LR administracinių bylų teisenos įstatymo 85-87 str., 88 str. 4 p.,
nusprendė:
Prašymą tenkinti. R. N. (R. N.), a.k. (duomenys neskelbtini) atnaujinti terminą nuosavybės teisę patvirtinantiems dokumentams ir giminystės ryšį įrodantiems dokumentams pateikti Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Trakų ir Elektrėnų žemėtvarkos skyriui į V. D. iki nacionalizacijos valdytą žemę (duomenys neskelbtini) kaime Trakų rajone.
Sprendimas per 14 dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui per Vilniaus apygardos administracinį teismą arba tiesiogiai.