Marijampolės apylinkės teismo nuosprendis, 1-355-564/2019

Teismas: Marijampolės apylinkės teismas
Dokumentas: Nuosprendis
Data: 2019-05-21
Bylos Nr.: 1-355-564/2019
Teisminio proceso Nr.: 1-01-1-01622-2018-5
Bylos rūšis: baudžiamoji byla

Teisėjas: Audronė Šiupšinskaitė
Kaltinamasis: A. V., S. V.
Ieškovas: K. Š.
Nukentėjusysis: R. K.
Advokatai: Vytautas Aliuškevičius, Vladislovas Milukas

Kategorijos

1.1.3.5Ribotas pakaltinamumas (BK 18 str.)

Baudžiamoji byla Nr.1-355-564/2019Proceso Nr. 1-01-1-01622-2018-5Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.3.5.; 1.1.7.2.3; 1.1.8.10.3.; 1.2.14.5.1.; 2.1.10.1.; 2.1.15.3.3.2 (S)

MARIJAMPOLĖS APYLINKĖS TEISMASNUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2019 m. gegužės 21 d.Marijampolė

Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų teisėja Audronė Šiupšinskaitė,sekretoriaujant Jolantai Petraitienei,dalyvaujant prokurorui Nerijui Brundzai,kaltinamajam A. V. ir jo gynėjui advokatui Vytautui Aliuškevičiui,kaltinamajam S. V. ir jo gynėjui advokatui Vladislovui Milukui,nukentėjusiajam-civiliniam ieškovui K. Š.,nukentėjusiajam R. K.,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

A. V., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, pagrindinio išsilavinimo, dirbantis UAB (duomenys neskelbtini), faktinė ir deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini), nusikaltimų padarymo metu neteistas, nuosprendžio priėmimo metu teistas 2019-05-16 Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau BK) 182 straipsnio 1 dalį (dėl 3 nusikalstamų veikų), BK 63 straipsnio 4 dalį galutine subendrinta bausme - 1 m. 8 mėn. laisvės apribojimo, nustatant tokius draudimus ir įpareigojimus: 1) uždrausti viso bausmės atlikimo metu bendrauti ir palaikyti bet kokius ryšius su terminuoto laisvės atėmimo bausmes įkalinimo įstaigoje atliekančiais asmenimis, 2) įpareigoti pirmus 6 bausmės atlikimo mėnesius būti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val., kiek tai nebus susiję su legaliu darbu, 3) įpareigoti visą bausmės atlikimo laiką dirbti arba registruotis ieškančiu darbo Užimtumo tarnyboje,

kaltinamas pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (3 veikos).

S. V., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, pagrindinio išsilavinimo, nedirbantis, nustatytas 35 proc. darbingumas, faktinė gyv. vieta (duomenys neskelbtini), deklaruota gyv. vieta, (duomenys neskelbtini), nusikaltimų padarymo metu neteistas, nuosprendžio priėmimo metu teistas 2019-05-16 Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau BK) 182 straipsnio 1 dalį (dėl 3 nusikalstamų veikų), BK 63 straipsnio 4 dalį galutine subendrinta bausme - 1 m. 5 mėn. laisvės apribojimo, nustatant tokius draudimus ir įpareigojimus: 1) uždrausti viso bausmės atlikimo metu bendrauti ir palaikyti bet kokius ryšius su terminuoto laisvės atėmimo bausmes įkalinimo įstaigoje atliekančiais asmenimis, 2) įpareigoti pirmus 6 (šešis) bausmės atlikimo mėnesius būti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val., kiek tai nebus susiję su legaliu darbu, 3) įpareigoti per pirmus 6 (šešis) bausmės atlikimo mėnesius neatlygintinai išdirbti 80 (aštuoniasdešimt) valandų jo darbingumą atitinkančiu režimu ir sąlygomis sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis,

kaltinamas pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (3 veikos).

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Kaltinamieji A. V. ir S. V. bei ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas asmuo veikdami bendrai savo ir bendrininkų naudai apgaulės būdu įgijo svetimą turtą, o būtent: 2018-01-07 18 val. 37 min. kaltinamasis A. V. iš telefono Nr. (duomenys neskelbtini) per internetinę prieigą, kurios IP (duomenys neskelbtini) tinklapyje www.skelbiu.lt melagingai paskelbė apie parduodamą traktorių Belarus MTZ 82 ir 2018-01-07 ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui bendraujant mobiliojo ryšio telefonu Nr. (duomenys neskelbtini) susitarus su nukentėjusiuoju R. K. parduoti jam traktorių MTZ 82, nurodžius pinigus, t. y. sutartą 300 eurų užstatą, pervesti į S. V. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB "Swedbank" banke, nukentėjusiajam R. K. 2018-01-07 pervedus 300 eurų į S. V. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB „Swedbank“" banke, A. V. ir S. V. žinodami, kad pinigai gauti apgaulės būdu, 2018-01-08 10 val. 46 min. bankomate HH661/HB, esančiame M. Valančiaus g. 7, Kazlų Rūda, išgrynino 550 eurų ir 2018-01-08 10 val. 48 min. bankomate HH661/HB, esančiame M.Valančiaus g. 7,Kazlų Rūda, išgrynino 350 eurų, taip iš šių išgrynintų pinigų savo ir kitų naudai įgijo svetimą turtą - 300 eurų, priklausančių R. K., tuo padarydami R. K. 300 eurų turtinę žalą.

Be to kaltinamieji A. V. ir S. V. bei ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas asmuo apgaulės būdu savo ir bendrininkų naudai įgijo svetimą turtą, o būtent: 2018-01-06 12 val. 40 min per nenustatytą internetinę prieigą tinklapyje www. Alio.lt tyrimo metu nenustatytas asmuo melagingai paskelbė apie parduodamą traktorių Belarus MTZ 82 ir 2018-01-08 ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui bendraujant mobiliojo ryšio telefonu Nr. (duomenys neskelbtini) susitarus su nukentėjusiuoju K. Š. parduoti jam traktorių MTZ 82, nurodžius pinigus, t. y. sutartą 300 eurų užstatą, pervesti į S. V. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB „Swedbank“ banke, nukentėjusiajam K. Š. 2018-01-07 pervedus 300 eurų į S. V. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB „Swedbank“ banke, A. V. ir S. V. žinodami, kad pinigai gauti apgaulės būdu, 2018-01-07 17 val. 09 min. bankomate HH661/HB, esančiame M. Valančiaus g. 7, Kazlų Rūda, išgrynino 300 eurų, taip savo ir kitų naudai įgijo svetimą turtą- 300 eurų, priklausančių K. Š., tuo padarydami K. Š. 300 eurų turtinę žalą.

Be to kaltinamieji A. V. ir S. V. bei ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas asmuo apgaulės būdu savo ir bendrininkų naudai įgijo svetimą turtą, o būtent: 2018-01-07 18 val. 37 min. iš telefono Nr. (duomenys neskelbtini) per internetinę prieigą, kurios IP (duomenys neskelbtini) tinklapyje www.skelbiu.lt A. V. melagingai paskelbė apie parduodamą traktorių Belarus MTZ 82 ir 2018-01-08 ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui bendraujant mobiliojo ryšio telefonu Nr. (duomenys neskelbtini) susitarus su nukentėjusiuoju J. E. parduoti jam traktorių MTZ 82, nurodžius pinigus, t. y. sutartą 300 eurų užstatą, pervesti į S. V. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB „Swedbank“ banke, nukentėjusiajam J. E. 2018-01-08 pervedus 300 eurų į S. V. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB „Swedbank“ banke, A. V. ir S. V. žinodami, kad pinigai gauti apgaulės būdu, 2018-01-08 10 val. 46 min. bankomate HH661/HB, esančiame M. Valančiaus g. 7, Kazlų Rūda, išgrynino 550 eurų ir 2018-01-08 10 val. 48 min. bankomate HH661/HB, esančiame M. Valančiaus g. 7, Kazlų Rūda, išgrynino 350 eurų, taip iš šių išgrynintų pinigų savo ir kitų naudai įgijo svetimą turtą - 300 eurų priklausančių J. E., tuo padarydami J. E. 300 eurų turtinę žalą.

Kaltinamasis A. V. kaltu prisipažino iš dalies. Parodė, kad 2017 metų pabaigoje internete „Darbai.lt“ buvo patalpinęs skelbimą, kad ieško darbo. Jam paskambinęs vyras, prisistatęs M., pasakė, kad užsiima žemės ūkio technikos prekyba, pats labai užsiėmęs, todėl pasiūlė darbą-nuo sąskaitos nuiminėti ir pervesti pinigus, talpinti skelbimus apie parduodamą techniką. Jis šiuo žmogumi pasitikėjo ir sutarė dėl darbo susitikti su atstovu Kauno mieste. „Akropolio“ prekybos centro aikštelėje susitiko su asmeniu, kuris prisistatė firmos, kurios pavadinimo negali pasakyti, atstovu. Šis asmuo padavė jam dokumentų užsienio kalba šūsnį, sakė, kad dirba su užsieniu. Šių dokumentų turinio nesuprato, bet pasakė, kad surizikuos dėl siūlomo darbo. Jam dar pasiūlė duoti kontaktus, kad pasiskambintų į Vilniaus PK, ir ten jam išaiškins, kad viskas gerai. Darbo sutarties nepasirašė. Jam šis atstovas pasakė, kad paskambins ir pasakys, kaip reikia dirbti. Maždaug po paros paskambino ir paprašė banko sąskaitos numerio, nurodydamas, kad sąskaita reikalinga ir atlyginimui pervesti, ir kitiems pavedimams atlikti. Tuo patikėjęs sekančią dieną paprašė dėdės S. V. leisti naudotis jo banko sąskaitą, kadangi paties banko sąskaita buvo areštuota. S. V. taip pat paaiškino, kad į šią sąskaitą bus pervedamas jo atlyginimas ir sąskaita bus naudojama kitiems pinigų pavedimams pagal darbą daryti, žadėjo už tai gavęs atlyginimą atsilyginti. Sekančią dieną vėl paskambinęs M. pasakė, kad pats išvyksta į užsienį, todėl jam reikės išgryninti į banko sąskaitą pervestus pinigus ir perduoti moteriai Jurbarko mieste, žadėjo už tai apie 30 eurų atlygį. Jis pirmą dieną Jurbarko mieste išgrynino ir perdavė M. nurodytai moteriai 600 eurų. Kai pasakė, kad M. žadėjo už tai 30 eurų, ši moteris kažkam paskambino ir po to jam davė 30 eurų. Tokius veiksmus atlikęs ir daugiau kartų. M. paskambinęs pasakydavo, kad valandos laikotarpiu bus pinigai ir liepdavo juos kuo greičiau nuimti iš sąskaitos, nes greitai jų nenuėmus yra kažkokie limitai. S. V. į telefoną gaudavo žinutę, kad pervesti pinigai. Pinigus išgrynindavo kartu su S. V. bankomatuose Vilkaviškyje, Jurbarke, Kazlų Rūdoje- kur nurodydavo M.. Juos visada perduodavo tai pačiai moteriai, ji visada labai greitai prisistatydavo. Už šį darbą žadėjo 800-1000 eurų atlyginimą, tačiau užsiminus dėl to, M. nurodydamas palaukti vis atrasdavo visokių priežasčių. Kai užblokavo S. V. banko sąskaitą, jis apie tai pasakė M.. Šis atsakė, kad turi banke pažįstamų ir viską sutvarkys. Po kiek laiko M. telefonu jau neatsiliepė. Buvo parašęs prašymą priimti į darbą atstovo pareigoms, jį padavė moteriai, kuri buvo prisistačiusi M. atstove ir kuriai perduodavo pinigus. Ši atsakė, kad sutartyje privėlė klaidų ir žadėjo atvežti ištaisytą, tačiau taip ir neatvežė. Dažniausiai tik nuimdavo ir perduodavo pinigus, taip pat yra įkėlęs dar 2-3 skelbimus apie parduodamus traktorius. M. buvo nurodęs elektroninio pašto adresą, prisijungimo duomenis. Į šį paštą atsiųsdavo traktorių nuotraukas, kitus duomenis, nurodydavo kur patalpinti skelbimus apie jų pardavimą, sakė, kad pats neturi laiko tai daryti, kad šiuos traktorius jis nupirkęs. Skelbimus talpindavo iš savo mobiliojo ryšio telefono. Dažniausiai skelbimus apmokėdavo M., gal vieną kartą ir jis mokėjęs. Konkrečių šioje byloje nurodytų atvejų neprisimena, tačiau pripažįsta, kad buvo pervesti ir nuimti iš S. V. sąskaitos nukentėjusiųjų pinigai, taip pat iš jo telefono buvo patalpintas skelbimas apie parduodamą traktorių, pagal kurį pinigus sumokėjo K. Š.. Vienu metu buvo kilęs įtarimas, kad ne viskas teisėta, nes į sąskaitą „krisdavo“ per daug pinigų. Į tai M. atsakė, kad tai nuo kitų skelbimų. Tik kai policija atrinko IP adresus, sužinojo, kad į visa tai jį įtraukė žmogus iš kalėjimo. Iš L. R. šio asmens kontaktų negavo, kad L. R. irgi tuo užsiminėjo, tai girdėjęs tik kaimo kalbas, o kaip iš tikrųjų buvo- nežino. Jam niekada nesakęs, kaip nurodo L. R., kad dar vienas durnius pasimovė. Prisipažįsta iš dalies dėl civilinių ieškinių, nes prisidėjo prie sukčiavimų, jeigu būtų pripažintas kaltu-atlygintų. Dėl to paties yra ir bylos Vilkaviškio, Jurbarko teisme.

Kaltinamasis S. V. kaltu prisipažino iš dalies. Parodė, kad paskambinęs A. V. paprašė banko sąskaitos numerio. Pasakė, kad dirbo įmonėje, tačiau jam negalėjo pervesti pinigų, nes jo sąskaita užblokuota. Atvažiavęs į namus dar patikino, kad tai bus tikrai „švarūs“ pinigai ir juos reikės nuo sąskaitos nuimti. Patikėjęs tuo A. V., kuris yra sesers sūnus, pasakė savo banko sąskaitos numerį. Kai pinigai būdavo pervesti į jo banko sąskaitą, gaudavo į telefoną žinutę. Kas toje žinutėje būdavo parašyta, nekreipdavo dėmesio, tik pamatydavo, kokia suma pervesta. Pirmiausia jam A. V. pasakydavo, kad valandos laikotarpiu turi būti pervesti pinigai ir paskui jis į telefoną gaudavo žinutę. Pervestos pinigų sumos būdavo tokios pačios, kaip nurodydavo A. V.. Kai būdavo pervesti pinigai, A. V. liepdavo nuvažiuoti ir nuimti. Jie kartu nuvažiuodavo iki bankomatų, jis pinigus nuimdavo bankomate ir perduodavo A. V.. Tokiu būdu į jo banko sąskaitą buvo pervesta daugiau negu vieną kartą pinigų. Jis turėjo ir elektroninės bankininkystės sutartį, galėdavo savo sąskaitą pasitikrinti, tačiau jis tikrindavo tik sąskaitos likutį, o už ką ir iš ko pinigai pervedami- nesidomėjo. Tokie pervedimai įtarimo nekėlė, nes A. V. artimas žmogus, sakė, kad dirbo legalioje firmoje prie statybų. Kadangi turi sveikatos problemų, tai nelabai suvokė tuos veiksmus ir jam nekilo mintis pasidomėti, kodėl tokiomis sumomis pervedinėja. Jokios naudos iš to neturėjo, tik A. V. apmokėdavo išlaidas degalams, nes A. V. nurodymu savo automobiliu važiuodavo iš Pilviškių pinigus nuimti ir į Kazlų Rūdą, ir į Vilkaviškį, ir į Jurbarką. Teisę vairuoti transporto priemones turi. Kartu su juo nuimti pinigus visada važiuodavo ir A. V., kuriam perduodavo nuimtus pinigus, o kur toliau A. V. pinigus dėdavo- nežino. Kad šie pinigai gauti iš sukčiavimo suprato tik tada, kai jam apie tai pasakė tyrėjai. Kai pradėjo kviestis tyrėjai, tai jau pervedimų nebuvo. Yra ir kituose teismuose bylos už tą patį. Civilinių ieškinių neturės už ką atlyginti. Jį patį tiesiog apgavo. Pats dėl parduodamų traktorių nei su vienu nukentėjusiuoju nebendravo, skelbimų apie jų pardavimą netalpino. Žmonių pavardžių, kas į jo sąskaitą pervedė pinigus, nežino, tačiau byloje esančiuose bankų išrašuose nurodytus duomenis pripažįsta. Jam neįgalumas nustatytas jau apie 10 metų, A. V. tai turėjo žinoti, ne jo mama yra jo sesuo. Jam nustatytas psichikos sutrikimas, gydęsis psichiatrijos ligoninėje, taip pat pastoviai vartoja vaistus, reguliariai lankosi pas gydytojus. Gyvena su vyriausiu broliu, pats susitvarko dokumentus dėl pašalpos gavimo, dėl banko sąskaitų.

Nukentėjusysis R. K. parodė, kad 2018 m. sausio mėnesį interneto portale skelbiu.lt rado skelbimą apie parduodamą traktorių „Belarus“ už 3500 eurų. Paskambino skelbime nurodytu telefono numeriu. Atsiliepė vyras. Susitarė dėl traktoriaus pirkimo ir šis vyras prašė pervesti 300 eurų traktoriaus rezervavimui, nurodė banko sąskaitą, į kurią reikia pervesti pinigus. Pervedęs prašomus pinigus į nurodytą sąskaitą vėl paskambino pardavėjui. Šis žadėjo traktorių atvežti tralu, susitikti, tačiau skambinant sekančią dieną jau niekas neatsiliepė. Pinigai negrąžinti. Vyro, su kuriuo kalbėjo telefonu, balso neįsidėmėjo.

Nukentėjusysis K. Š. parodė, kad 2018 m. sausio mėnesį internete rado skelbimą kad parduodamas traktorius „Belarus“, nurodyta kaina apie 3500 eurų. Paskambino skelbime nurodytu telefono numeriu. Dėl šio traktoriaus pirkimo kalbėjo su vienu žmogumi, su vyru. Pardavėjas paprašė sumokėti 300 eurų avansą ir sakė, kad traktorius bus po 2-3 dienų. Atsiuntė S. V. banko sąskaitos numerį. Į šią sąskaitą pervedė 300 eurų. Po to dar kalbėjo su pardavėju, kuris liepė laukti, tačiau traktoriaus neatvežė, pinigų negrąžino. Civilinį ieškinį prašo tenkinti.

Liudytojas E. K. parodė, kad gal prieš metus Kazlų Rūdos policijoje susitiko A. V. ir šis jam pasakė, kad prisidirbo dėl sukčiavimo. Jam pačiam taip pat yra 13 bylų dėl sukčiavimų,- nuimdavo iš sąskaitos banko kortele pinigus, į šią veiklą jį įtraukė L. R.. (vadovaujantis BPK 276 str. 4 d. perskaityti liudytojo E. K. parodymai duoti ikiteisminio tyrimo metu (3 tomas, 169-170 bylos lapas). Ikiteisminio tyrimo metu E. K. parodęs, kad 2017 metų pabaigoje -2018 metų pradžioje A. V. jam pasakojęs, kad turi reikalų su žmogumi iš Marijampolės kalėjimo, gyrėsi, kad turi pinigų, kad pinigus perveda žmonės į sąskaitą. Jis sakė, kad iš pradžių nežinojo, kad dirba su sukčiais. A. V. dirbo kartu su Marijampolės kalėjime esančiais žmonėmis, jų vardų, pavardžių neminėjo, girdavosi, kad vis turi reikalų policijoje, dažnai ten važiuodavo, sakė, kad kažkokius traktorius pardavinėja, tačiau smulkiau nieko nepasakojo. 2018 metų sausio mėnesį, tikslios datos neatsimena, A. V. sutiko Jankų kaime, Kazlų Rūdos savivaldybėje, prie parduotuvės ir A. V. gyrėsi, kad nusiėmė „Perlo“ terminale 200 eurų, kad važiuos į Kazlus nuimti 300 eurų. Paklausus iš kur pas šį pinigai, A. V. atsakė, kad užsidirbo, daugiau Almanto apie tai neklausė (3 t., b. l.169-172). Perskaičius šiuos parodymus patvirtino, kad jie teisingi.

Liudytojas L. R. parodė, kad 2017-2018 metais kaime girdėjęs, kad A. V. užsiima sukčiavimu, kad turi pinigų. Kažkada A. V. pats buvo užsiminęs apie tokius dalykus. Būdamas šalia A. V. girdėjęs, kad jis kalba telefonu apie traktorių, butų pardavimą, kalbėdavo kaip pardavėjas. A. V. buvo sakęs, kad turi pinigų, kuriuos gauna už pardavimus daiktų, kurių neturi, tačiau ką konkrečiai A. V. darė, jis nežino. Jis ir pats buvo įtrauktas į tokią veiklą, t. y. sukčiavimus. Jam paskambino telefonu ir pasiūlė darbą- persiuntinėti pinigus. Jis išsiuntinėdavo ar perduodavo kitiems asmenims į jo sąskaitą atsiųstus pinigus, porą kartų buvo įdėjęs skelbimus apie parduodamus traktorius, tačiau su A. V. kartu nieko nedarę. Vadovaujantis BPK 276 str. 4 d. perskaityti liudytojo L. R. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu (3 tomas, 175-176 bylos lapas). Apklausiamas ikiteisminio tyrimo parodęs, kad 2016 metų žiemą, ar 2017 metais, pagal jo ir E. K. skelbimą, kad ieško darbo, paskambinęs kažkoks vyriškis pasiūlė lengvai užsidirbti. Sutikus su pasiūlymu, į E. K. sąskaitą gaudavo pinigus, kuriuos kartu išgrynindavo ir persiųsdavo kitiems žmonėms, uždarbis būdavo iki 30% nuo į sąskaitą gautos sumos. Apie tai papasakojo ir A. V., pasigyrė, kad galima lengvai užsidirbti, ir papasakojo, kaip tai daroma. A. V. sutikus, jo telefono numerį davė asmeniui, kuris jam skambindavo ir rašydavo žinutes dėl pinigų pervedimų. Kai A. V. pradėjo girtis, kad turi daug pinigų, jis suprato, jog A. V. bendradarbiauja su tuo pačiu asmeniu. Jis ne kartą yra matęs pas A. V. nemažas pinigų sumas, ko anksčiau nebūdavo ir pats A. V. sakydavo, kad kažką pardavinėja internetu, pats deda skelbimus. Buvo atvejis, kai nuvažiavus kartu traukiniu į Kauną A. V. „išgrynino“ į jo sąskaitą pervestus pinigus, dalį jų, gavęs nurodymą, išsiuntė, dalį pasiliko sau. A. V. kalbėdamas apie savo „darbą“ suprato, kad pinigai gaunami apgaulės būdu, yra sakęs, kad „va, dar vienas durnius pasimovė“. Kad A. V. į nusikaltimus buvo įtraukęs savo dėdę, jis nežinojo. (3 t., b. l. 175-178). Perskaičius šiuos parodymus patvirtino, kad jie teisingi.

2018-01-09 protokole-pareiškime J. E. nurodęs, kad 2018-01-08 apie 10.00 val. internetiniame puslapyje www.skelbiu.lt radęs sudominusį skelbimą apie parduodamą traktorių "MTZ 82", 1991 m. laidos, po susirašinėjimo su pardavėju, prisistačiusiu S. V., į šio nurodytą banko sąskaitą pervedė 300 eurų avansą, tačiau iki sutarto laiko traktoriaus negavo, susisiekti su pardavėju bei susigrąžinti pinigus nepavyko. Jam padaryta 300 eurų turtinė žala (1 t., b. l. 32-37).

2018-01-11 pareiškime apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokole nurodyta, kad K. Š. 2018-01-07 pervedė į nurodytą S. V. banko sąskaitą (duomenys neskelbtini) už perkamą traktorių 300 eurų ir nei traktoriaus, nei pinigų negavo. Padaryta 300 eurų turtinė žala. Taip pat parodė, kad 2018-01-07 radęs „alio.lt“ parduodamą traktorių MTZ82, paskambino nurodytu telefonu Nr. (duomenys neskelbtini), už perkamą traktorių pardavėjas jam sakė į nurodytą sąskaitą pervesti 300 eurų ir antradienį jis traktorių turėjo atvaryti į jo namus. Pervedė į nurodytą S. V. (duomenys neskelbtini) banko sąskaitą 300 eurų ir nei traktoriaus, nei pinigų negavo. Žala 300 eurų. Nurodytu numeriu dar mėgino skambinti, tačiau vyras jam pasakė, kad nei traktoriaus, nei pinigų jis negaus, taigi suprato, kad yra apgautas (2 t., b. l. 56-61).

2018-01-15 protokole-pareiškime nurodyta, kad 2018-01-07 R. K. į S. V. banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) pervedė 300 eurų už perkamą traktorių „MTZ 82“. Šiuo metu S. V. telefonas Nr. (duomenys neskelbtini) yra išjungtas ir nėra galimybės susisiekti (2 t., b. l. 80-82).

Iš S. V. AB „Swedbank“ banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išrašų, prisijungimų naudojantis „Swedbank“ interneto banku išrašų bei grynųjų pinigų išėmimo fotomedžiagos matyti, kad:

2018-01-07 pervesta 300 eurų iš K. Š. sąskaitos, mokėjimo paskirtyje nurodant „RANKPINIGIAI“. 2018-01-07 17.09 val. pinigai išgryninti M. Valančiaus g. 7, Kazlų Rūda. Pateiktos atliktos operacijos nuotraukos.

2018-01-08 pervesta 300 eurų iš R. K. sąskaitos, mokėjimo paskirtyje nurodant „Už traktorių MTZ-82, 1995 metų, be defektų.“ 2018-01-08 10.46 val. ir 10.48 val. per du kartus pinigai išgryninti (550 eurų ir 350 eurų) M. Valančiaus g. 7, Kazlų Rūda. Pateiktos atliktų operacijų nuotraukos.

2018-01-08 pervesta 300 eurų iš I. E. sąskaitos, mokėjimo paskirtyje nurodant „TRAKTORIUS MTZ 82, pagaminimo metai 1991, motoval andos 2972- avansas 300“. 2018-01-08 10.46 val. ir 10.48 val. per du kartus pinigai išgryninti (550 eurų ir 350 eurų) M. Valančiaus g. 7, Kazlų Rūda. Pateiktos atliktų operacijų nuotraukos (1 t., b.l. 137-152, 2 t., b l. 28-30, 110-111).

Iš UAB „Diginet LTU“ raštų Nr. R-1894, R-1988 matyti, kad registruoto vartotojo ID: (duomenys neskelbtini) skelbimas Nr. 32629051 apie parduodamą traktorių Belarus MTZ 82 įdėtas 2018-01-07 16 val. 18 min. 37 sek. iš IP adreso 188.69.196.58. Redaguotas 2018-01-07 23 val. 11 min. 13 sek. iš IP adreso 188.69.196.54. Pašalintas 2018-01-08 09 val. 19 min. 22 sek. iš IP adreso 188.69.196.54. Skelbimas apmokėtas 2018-01-07 16 val. 19 min. 28 sek. iš telefono numerio (duomenys neskelbtini). Skelbime nurodomas kontaktinis telefono numeris (duomenys neskelbtini), el. paštas (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 64-65, 2 t., b. l. 116-118).

Iš 2018-01-23 Šiaulių apskrities VPK KP specialiųjų užduočių valdybos 1-ojo skyriaus pažymos su pateikiamais duomenimis matyti, kad IP adresas 188.69.196.58 2018-01-07 nuo 13:37:00 iki 16:40:00 buvo priskirtas abonentiniam numeriui (duomenys neskelbtini), telefono IMEI (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojosi A. V.. IP adresas 188.69.196.54 nuo 2018-01-07 20:30:00 iki 2018-01-08 09:58:00 ir 2018-01-07 nuo 22:27:00 iki 23:54:00, buvo priskirtas abonentiniam numeriui (duomenys neskelbtini), telefono IMEI (duomenys neskelbtini). kuriuo naudojosi A. V. (1 t., b. l. 111-118).

2018-01-15 UAB "DELFI" rašte Nr. 7 nurodyta, kad rasti vartotojo, kurio telefono Nr. (duomenys neskelbtini), el. p. (duomenys neskelbtini) šiuo metu neaktyvūs skelbimai ID: (duomenys neskelbtini) apie parduodamą traktorių „Belarus MTZ 82“ 2500 eurų vertės ir skelbimas ID: (duomenys neskelbtini) apie parduodamą traktorių „Belarus MTZ 82“ 2300 eurų vertės. 2018-01-06 12:40:43 IP 188.69.199.90, 9, ip_proxy message vartotojas sukūrė skelbimą ID56662872. 2018-01-06 12:50:00, IP 188.69.199.90, 9, ip_proxy message Vartotojas sukūrė skelbimą ID56662900. 2018-01-06 19:32:48 IP 188.69.208.106,, ip_proxy message Vartotojas išsaugojo skelbimą ID56662900. 2018-01-10 00:37:47, IP 188.69.215.16, 9, ip_proxy message Neregistruotas vartotojas ištrynė“skelbimą: ID56662872. 2018-01-10 00:38:04, IP 188.69.215.16, 9, ip_proxy message Neregistruotas vartotojas ištrynė skelbimą: ID56662900 (2 t., b.l. 49-50).

2018-01-29 tarnybiniame pranešime dėl pokalbių išklotinių analizės fiksuojama, kad tyrimo metu buvo gauti šie duomenys:

A. V. telefono Nr. (duomenys neskelbtini) išklotinė nuo 2017-12-08 iki 2018-01-18. Atlikus analizę nustatyta, kad atlikti 6181 įvykiai, tai yra skambučiai, trumpųjų žinučių siuntimas, prisijungimas prie interneto. Yra užfiksuotas bendravimas su telefono Nr. (duomenys neskelbtini) (nurodytas skelbimuose kaip kontaktinis) ir S. V. telefono Nr. (duomenys neskelbtini). Nusikalstamos veikos padarymo metu (J. E. atžvilgiu) 2018-01-08 telefono numeris (duomenys neskelbtini)veikė prisijungdamas prie telekomunikacijų bokštų, adresu Kazlų Rūdos sav., Kazlų Rūdos sen., Višakio Rūdos k., Kazlų Rūdos m. Lietuvos Partizanų g., AB „Telia Lietuva”, Jurbarko r. sav., Skirsnemunės sen., Šilinės k., Jurbarko m., Mokyklos g. 3, AB „Lietuvos radijo ir televizijos centras”, Jurbarko m., Dariaus ir Girėno g. 72, AB „Lietuvos paštas”, Jurbarko m., Statybininkų g. 2018-01-08 iš telefono numerio (duomenys neskelbtini)buvo skambinta ir rašomos trumposios SMS žinutės numeriui (duomenys neskelbtini) bei S. V. telefono numeriui (duomenys neskelbtini). Skambučių S. V. metu buvo prisijungiama prie telekomunikacijų bokštų, adresu Kazlų Rūdos sav., Kazlų Rūdos sen., Višakio Rūdos k., Kazlų Rūdos m., Lietuvos Partizanų g., AB „Telia Lietuva”, Vilkaviškio r. sav., Pilviškių sen., Pilviškių mstl., Stoties g. 38P.

Atlikus telefono numerio (duomenys neskelbtini) ( skelbime nurodytas kontaktinis pardavėjo telefono numeris) išklotinės analizę, nustatyta, kad telefono numeriu (duomenys neskelbtini) nuo 2018-01-01 iki 2018-01-15 buvo atlikti 1572 įvykiai, tai yra skambučiai, trumpųjų žinučių siuntimas. Telefono numeris (duomenys neskelbtini) nusikalstamos veikos padarymo metu 2018-01-08 veikė prisijungdamas prie telekomunikacijų bokšto, adresu Kauno g., 60, Marijampolės m., Marijampolės sav. Telefono išklotinėje yra užfiksuotas 2018-01-08 bendravimas su nukentėjusiuoju J. E.. Taip pat yra nustatyta, kad iš šito numerio buvo bendrauta su A. V. telefono numeriu (duomenys neskelbtini) (užfiksuoti 63 įvykiai, skambučiai, trumpųjų žinučių siuntinėjimas). Kontaktų su telefono numeriu (duomenys neskelbtini) nenustatyta. (1 t., b. l. 107-109). Darbo biržos sistemos išraše S. V. duomenyse nurodomas jo telefonas Nr. (duomenys neskelbtini) (3 t., b. l. 9)

2018-07-16 tarnybiniame pranešime dėl telefono abonento +37068987883 (skelbimuose nurodytas kontaktinis telefono numeris) jungimosi prie nukentėjusiųjų telefonų numerių fiksuojama, kad telefono numeris (duomenys neskelbtini) (įeinantys, išeinantys skambučiai, SMS) kontaktavo su nukentėjusiajam R. K. priklausančiu numeriu +37069960431: 2018-01-05 14 val. 32 min. 51 sek., 2018-01-05 14 val. 33 min. 20 sek., 2018-01-05 14 val. 33 min. 42 sek., 2018-01-05 14 val. 42 min. 39 sek., 2018-01-05 17 val. 21 min. 42 sek., veikė telefono aparate IMEI 699999089888780. 2018-01-07 16 val. 31 min. 45 sek, 2018-01-08 20 val. 20 min. 14 sek., 2018-01-09 08 val. 44 min. 20 sek., veikė telefono aparate IMEI 988798889996340. Visais atvejais abonentas veikė celėje MAR01A (Marijampolės pataisos namai), SIM kortelės IMSI Nr. 246020101515172. Iš viso skambinta 8 kartus;

su nukentėjusiajam J. E. priklausančiu telefono numeriu (duomenys neskelbtini) kontaktavo: 2018-01-08 08 val. 16 min. 27 sek., 2018-01-08 08 val. 09 min. 03 sek., 2018-08-08 10 val. 07 min. 38 sek., 2018-01-08 15 val. 49 min. 48 sek, numeris veikė telefono aparate IMEI 988798889996340. 2018-01-09 17 val. 38 min. 14 sek., 2018-01-09 09 val. 18 min. 47 sek., veikė telefono aparate IMEI 894655556899990, visais jungimosi atvejais abonentas (duomenys neskelbtini) veikė celėje MAR01A (Marijampolės pataisos namai), IMSI kortelės Nr. 246020101515172. Iš viso skambinta 6 kartus;

su nukentėjusiajam K. Š. priklausančiu telefono numeriu (duomenys neskelbtini) kontaktavo: 2018-01-07 15 val. 45 min. 43 sek. 2018-01-07 12 val. 39 min. 57 sek., 2018-01-07 15 val. 42 min. 04 sek., 2018-01-07 16 val. 34 min. 31 sek., 2018-01-07 17 val. 00 min. 36 sek., veikė telefono aparate IMEI 9887988899996340. 2018-01-11 08 val. 02 min. 33 sek., 2018-01-10 09 val. 11 min. 02 sek., 2018-01-09 17 val. 10 min. 39 sek., 2018-01-09 20 val. 04 min. 00 sek., 2018-01-10 09 val. 09 min. 15 sek., 2018-01-10 09 val. 10 min. 27 sek, 2018-01-11 08 val. 01 min. 02 sek., veikė telefono aparate IMEI 976458798888990, visais jungimosi atvejais veikė celėje MAR01A (Marijampolės pataisos namai), IMSI kortelės Nr. 246020101515172. Viso kontaktuota 10 kartų (1 t., b. l. 69-70).

2018-12-04 tarnybiniame pranešime, surašytame byloje gautų duomenų pagrindu) nurodyta, kad visais sukčiavimo atvejais buvo naudotas telefono numeris (duomenys neskelbtini). Buvo atlikta telefono numerio (duomenys neskelbtini) IMSI Nr. 246020101515172 kontrolė ir nustatyta, kad šis numeris yra išankstinio apmokėjimo (IAP). Atlikus telefono Nr. (duomenys neskelbtini) skambučių išklotinės analizę nustatyta, kad nuo 2018-01-01 iki 2018-01-15 buvo fiksuoti 1572 įvykiai, tai yra skambučiai, trumpųjų žinučių siuntimas. Taip pat yra nustatyta, kad iš šio numerio buvo bendrauta su telefono numeriu (duomenys neskelbtini) (A. V. telefono numeris, užfiksuoti 63 įvykiai, skambučiai, trumpųjų žinučių siuntinėjimas). Telefono išklotinėje yra užfiksuoti bendravimai su nukentėjusiais asmenimis. Sukčiavimo metu telefono numeris (duomenys neskelbtini) veikė telefone kurio IMEI 699999089888780F, abonentas buvo nejudrus. Visą veikimo laiką veikė bokštų celėse MAR01A, kurių veikimo zona yra Marijampolės pataisos namai, esantys Sporto g. 7, Marijampolės mieste. Marijampolės pataisos namuose abonentas Nr. (duomenys neskelbtini) bei telefonas kurio IMEI 699999089888780 nerastas ir abonento priklausomybė nenustatyta. Patikrinus darbo biržoje nurodytus S. V. duomenis, nustatyta, kad jo telefono numeris yra (duomenys neskelbtini) (šį numerį, kaip jo naudojamą, nurodo S. V. ir savo apklausoje). Naudojant S. V. telefono numerį nebuvo kontaktuota su asmeniu telefono numeriu (duomenys neskelbtini). Atlikus telefono numerio (duomenys neskelbtini) išklotinės analizę, nustatyta, kad nuo 2017-12-08 iki 2018-01-18 buvo atlikti 6181 įvykiai, tai yra skambučiai, trumpųjų žinučių siuntimas, prisijungimas prie interneto. Nusikaltimų padarymo laikotarpiu telefono numeriu (duomenys neskelbtini) naudojosi A. V. (pats nurodo savo apklausoje). Nenustatyta, kad A. V. telefono numeris būtų kontaktavęs su nukentėjusiųjų telefonų numeriais. Su telefono numeriu (duomenys neskelbtini) A. V. nuo 2018-01-05 iki 2018-01-15 yra kontaktavęs 63 kartus, pokalbiai, SMS žinučių siuntimas, gavimas. Tyrimo metu nepavyko nustatyti asmens vardu "Michailas", kurį nurodo įtariamasis A. V..

Tyrimo metu nustatyta, kad skelbimas apie parduodamą traktorių MTZ-82, buvo įdėtas į internetinį tinklalapį www.skelbiu.lt. Šį tinklalapį administruojanti UAB „Diginet LTU“ informavo, kad asmuo patalpinęs skelbimą apie parduodamą traktorių MTZ 82, registruojant nurodė kontaktinį abonentą (duomenys neskelbtini). Skelbimas buvo patalpintas 2018-01-07 16.18 val., apmokėtas SMS žinute iš abonento 8-628-53250. Talpinant ir redaguojant skelbimą buvo naudojami IP adresai 188.69.196.58, 188.69.196.54. Atlikus minėtų IP adresų analizę nustatyta, kad iš IP adreso 188.69.196.54 2018-01-07 jungtasi nuo 20 val. 30 min. 44 sek. iki 20 val.30 min. 55 sek., nuo 22 val. 27 min. 31 sek. iki 23 val. 54 min.11 sek., 2018-01-07 jungtasi nuo 22 val. 27 min.31 sek. iki 23 val. 54 min.11 sek. Jungtasi naudojant telefono numerį (duomenys neskelbtini), kuris priklauso A. V.. Iš IP adreso 188.69.196.58 jungtasi 2018-01-07 13 val. 37 min. 32 sek. iki 16 val. 40 min.13 sek. Jungtasi naudojant telefono numerį (duomenys neskelbtini), kuris priklauso A. V..

Be to 2018-01-06 skelbimas apie parduodamą traktorių buvo įdėtas ir į internetinį tinklalapį Alio.lt. Tinklalapį administruojanti UAB „DELFI“" nurodė eilę savo proxy serverių per kuriuos galimai jungėsi skelbimą dėjęs asmuo, tačiau dėl techninių nesklandumų negalėjo pateikti tikslaus proxy serverio adreso, todėl nustatyti tikslaus IP adreso, iš kurio įdėjo skelbimą dėl traktoriaus MTZ 82 pardavimo nėra galimybės.

Tyrimo metu nustatyta, kad nukentėjusieji R. K., J. E., K. Š. pinigus pervedė į sąskaitą (duomenys neskelbtini), esančią AB „Swedbank“, kuri priklauso S. V.. Atlikus minėtos sąskaitos finansinių operacijų analizę nustatyta, kad 2018-01-08 R. K. į S. V. sąskaitą pervedė 300 eurų. 2018-01-08, 10 val. 46 min. S. V. pinigus išgrynino AB „Swedbank“ bankomate Nr. H661/HB, esančiame Kazlų Rūda, Valančiaus g. 7; K. Š. 2018-01-07 pervedė 300 eurų į S. V. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB „Swedbank“ banke, S. V. pinigus išgrynino 2018-01-07, 17 val. 09 min. bankomate HH661/HB, esančiame M. Valančiaus g. 7, Kazlų Rūda; J. E. 2018-01-08 pervedė 300 eurų į S. V. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB "Swedbank" banke, S. V. pinigus išgrynino 2018-01-08, 10 val. 46 min. ir 10 val. 48 min. bankomate HH661/HB, esančiame M. Valančiaus g. 7, Kazlų Rūda. Tyrimo metu nustatyti moters, kuriai A. V. atidavė pinigus nepavyko (1 t., b. l. 72-74).

Iš duomenų dėl SIM kortelės priklausomybės, IMSI kontrolės matyti, kad abonentas Nr. 8-689-87883 yra išankstinio apmokėjimo paslaugos vartotojas, aktyvuotas 2017-10-16. IMSI Nr. (duomenys neskelbtini), SIM kortelės Nr. (duomenys neskelbtini), operatorius „Bitė“. Nustatyti 22 skirtingi telefonų IMEI, kuriuose buvo naudotas telefono numerisu (duomenys neskelbtini) laikotarpiu nuo 2018 m. sausio 1 d. iki vasario 22 d. (2 t., b. l. 2-4).

Iš 2018-02-08, 2018-03-01, 2018-03-06 Marijampolės pataisos namų pranešimų matyti, kad atliekamų kratų metu Marijampolės pataisos namuose SIM kortelė, kurios abonentinis numeris (duomenys neskelbtini) ir nustatyti naudoti mobilieji telefonai su byloje minėtais IMEI nerasti (2 t., b. l. 17, 46, 114).

2018-11-19 tarnybiniame pranešime dėl S. V. priklausančios "Swedbank" sąskaitos išrašų analizės fiksuojama, kad atlikus analizę įtariamojo S. V. asmeninės AB "Swedbank" banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išrašo nuo 2017-12-01 iki 2018-02-01, nustatyta, jog S. V. gavo į sąskaitą iš viso 5466,14 eurus, likutis 116,69 eurų. Nuo 2017-12-10 gavo 4765,42 eurus, iš jų 4550 eurų iš 17 asmenų avansinių mokėjimų už parduodamus traktorius (2 t., b. l. 157-158).

Motyvuojamoji dalis

Pagal baudžiamąjį įstatymą atsako tas asmuo, kurio veika atitinka baudžiamajame įstatyme numatytą nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo sudėtį. Aptartų įrodymų pagrindu teismas sprendžia, jog abiejų kaltinamųjų kaltė įrodyta visiškai, nors jie kaltais prisipažino iš dalies. Abu kaltinamieji pripažino jiems inkriminuotas faktines nusikalstamų veikų aplinkybes, t. y. atlikę kaltinamajame akte nurodytus ir teismo nustatytus veiksmus, tačiau abu neigia subjektyvinės pusės požymį- kaltę, nurodydami, jog jie nesuprato, kad tokiais veiksmais prisideda prie svetimo turto užvaldymo apgaule. Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotą praktiką, kaltės turinys baudžiamojoje byloje nustatomas ne vien tik paties kaltininko prisipažinimo padarius nusikalstamą veiką, išaiškinimu, kaip jis suvokė bei įvertino savo daromų veiksmų ar neveikimo pobūdį, padarinius, kokios paskatos nulėmė nusikalstamos veikos padarymą ir kokių padarinių šia veika buvo siekiama. Kaltės turinys nustatomas tiriant objektyviuosius nusikalstamos veikos požymius: atliktus veiksmus, jų pobūdį, intensyvumą, būdą, pastangas juos padarant ir pan., t. y. ir pagal kaltininko elgesį.

Teismas sprendžia, jog byloje surinktų įrodymų visuma, t. y. nukentėjusiųjų, o taip pat liudytojų E. K., L. R. parodymai, banko sąskaitų išrašai, mobiliojo ryšio telefonų išklotinės, kita bylos medžiaga, visiškai įrodo kaltinamųjų kaltę dėl jiems inkriminuotų nusikalstamų veikų, numatytų BK 182 str. 1 d., padarymo. Pagal baudžiamąjį įstatymą bendrininkavimas – tai tyčinis bendras dviejų ar daugiau tarpusavyje susitarusių pakaltinamų ir sulaukusių įstatyme nustatyto amžiaus, nuo kurio galima baudžiamoji atsakomybė, asmenų dalyvavimas darant nusikalstamą veiką (BK 24 str. 1 d.). Tai iš esmės yra tyčinės nusikalstamos veikos padarymo forma, kai veika padaroma bendromis kelių asmenų pastangomis. Nusikaltimo bendravykdis yra asmuo, tiesiogiai dalyvavęs darant nusikalstamą veiką, o tai reiškia, savo veika įgyvendinęs nusikaltimo objektyviuosius požymius arba bent dalį jų, numatytų BK specialiosios dalies straipsnio dispozicijoje (BK str. 1–3 d.). Nors šioje byloje asmenys, su kuriais bendrai veikė kaltinamieji nenustatyti, tačiau apie šių asmenų pakankamą atsakomybei amžių, gebėjimą suvokti ir valdyti savo veiksmus, jų susitarimą su kaltinamuoju bei tyčios turinį teismas gali spręsti iš byloje surinktų įrodymų ir nustatytų faktinių aplinkybių specifikos, tokiu atveju bendrininkavimo klausimas neturi būti sprendžiamas formaliai (kasacinė nutartis 2K-P-9/2009). Iš byloje surinktų duomenų apie šiuos asmenis (kaltinamojo A. V., liudytojo L. R. parodymai ir rašytiniai įrodymai) seka, kad tai buvo asmuo, atliekantis bausmę Marijampolės pataisos namuose, t. y. jau sulaukęs amžiaus, nuo kurio galima baudžiamoji atsakomybė bei pakaltinamas. Byloje neabejotinai nustatyta, kad kaltinamųjų A. V. ir S. V. veiksmai, kuriais jie prisidėjo prie nusikalstamos veikos, numatytos BK 182 str. 1 d., objektyviosios pusės požymių įgyvendinimo pasireiškė tuo, kad kaltinamasis A. V. surado asmenį, kuris leistų pasinaudoti jo banko sąskaita pinigams pervesti ir paimti- kaltinamąjį S. V., šio asmens banko sąskaitos numerį perdavė įrodymų tyrimo metu nenustatytam asmeniui, veikusiam Marijampolės pataisos namuose, kuris nurodydamas A. V. patalpinti interneto tinklalapyje skelbiu.lt skelbimą apie tariamai parduodamą traktorių (sukčiavimas R. K., J. E. atžvilgiu ) ir A. V. šiuos veiksmus atlikus, arba pats ar kitas įrodymų tyrimo metu nenustatytas asmuo skelbimą patalpinęs (sukčiavimas K. Š. atžvilgiu), taip panaudodami apgaulę, tyrimo metu nenustatytas asmuo telefoninių pokalbių su nukentėjusiaisiais metu suteikdamas žinomai melagingą informaciją apie tariamai parduodamus traktorius, nukentėjusiesiems šia informacija patikėjus kaip tikra, prašydavo pervesti į kaltinamojo A. V. surastą S. V. banko sąskaitą tam tikras pinigų sumas (po 300 eurų) kaip patvirtinimą, kad traktorius bus parduotas tikrai jiems, ir nukentėjusieji šiuos pinigus pervesdavo. Iš karto po pinigų pervedimo kaltinamasis A. V. apie tai pranešdavo kaltinamajam S. V., abu kartu, vykdydami įrodymų tyrimo metu nenustatyto asmens, atliekančio bausmę Marijampolės pataisos namuose, nurodymus, nuvykdavo į Kazlų Rūdą, kur S. V. bankomate pinigus nuimdavo ir perduodavo kaltinamajam A. V., o pastarasis, vykdydamas jam duodamus nurodymus, pinigus perduodavo įrodymų tyrimo metu nenustatytam asmeniui, dalį pasilikdamas sau ir S. V. kaip atlygį. Byloje esantys telefoninių ryšių duomenys patvirtina, kad tuo pačiu metu tyrimo metu nenustatytam asmeniui kalbant su nukentėjusiuoju ir pastarajam suteikus informaciją apie pinigų pervedimą į kaltinamojo S. V. banko sąskaitą, įrodymų tyrimo metu nenustatytas asmuo iš to paties telefono numerio bendrauja su A. V., pastarasis susiekia su S. V., ir abu jie vyksta į Kazlų Rūdą, kur kaip nustatyta kaltinamųjų parodymais ir kaltinamojo S. V. banko sąskaitos duomenimis pinigus išgrynina bankomate. Šios aplinkybės patvirtina, kad tiek kaltinamieji A. V. ir S. V. bei įrodymų tyrimo metu nenustatyti asmenys derino savo atliekamus kiekvienam priskirtus veiksmus, suprato, kokiu būdu šie pinigai iš nukentėjusiųjų gaunami, t. y. kad pinigai iš nukentėjusiųjų gaunami apgaulės būdu. Kaltinamųjų versiją, kad jie nežinojo, jog šie pinigai gaunami sukčiavimo būdu, atsižvelgiant ir į kaltinamojo S. V. psichinės sveikatos trūkumus, teismas vertina tik kaip gynybinę versiją, nes juos paneigia byloje surinktų įrodymų visuma. Į A. V. surastą kaltinamojo S. V. banko sąskaitą buvo pervedami avansiniai mokėjimai už tariamai parduodamus traktorius, kaip matyti iš mokėjimų pavedimų visais atvejais nukentėjusieji nurodę mokėjimo paskirtį būtent kad tai avansas už parduodamą traktorių, nurodant jo modelį, pagaminimo metus. Nors kaltinamasis A. V. parodė, kad jis galvojo, jog įdarbintas legaliai veikiančioje įmonėje, užsiimančioje žemės ūkio technikos prekyba, tačiau su juo darbo sutartis ar kitokie jo materialinę atsakomybę už patikėtus pinigus užtikrinantys dokumentai nebuvo sudaryti, pinigams pervesti buvo naudojama ne legaliai galinčios verstis šia veikla įmonės ar fizinio asmens sąskaitą, o pašalinio, su įmonės veikla visiškai nesusijusio asmens S. V. banko sąskaita,. Šie duomenys bei finansinių operacijų skaičius, dažnumas, pasikartojanti analogiška informacija apie atliekamų pervedimų paskirtį, atliekamų avansinių mokėjimų santykinai nedidelės sumos, vertinant juos kartu su kitais aukščiau vardintais bylos faktais, neabejotinai įrodo, kad abu kaltinamieji suvokė kad priima, išgrynina, perduoda kitiems bendrininkų nurodytiems asmenims iš nukentėjusiųjų gaunamus pinigus apgaulės būdu, kaltinamasis A. V. šiuo tikslu taip pat atliko ir kitus veiksmus-talpino melagingus skelbimus. Kaltinamieji suprato, kad tikrovėje jokia legali prekyba naudotais traktoriais nevyksta, kad patys pinigus pervedantys asmenys yra apgaunami. Byloje apklaustų liudytojų L. R., E. K., parodymai patvirtina, kad kaltinamasis A. V. atlikdamas šiuos veiksmus žinojo, kad nurodymus duoda pataisos namuose bausmę atliekantys nuteistieji, kurie neturi jokių traktorių ir prekyba jais negali užsiimti, suprato, kad vykdomi tokiu būdu sukčiavimai. Be to byloje neabejotinai nustatyta, kad dar iki šių nusikaltimų padarymo, kaltinamais A. V. 2017 metais daug kartų baustas administracine tvarka už svetimo turto įgijimą apgaule, veikiant pagal tokią pačią schemą, be to kaltinamasis A. V. tokius veiksmus tęsė ir po įtarimų kitoje byloje už analogiško pobūdžio nusikaltimų padarymą pareiškimo. Visos šios aplinkybės patvirtina, kad kaltinamasis A. V., vykdamas nurodymus- talpindamas melagingus skelbimus, suradęs banko sąskaitą, paimdamas į S. V. banko sąskaitą pervestus pinigus ir juos perduodamas kitiems asmenims, suprato, jog dalyvauja bendrininkų grupės veikloje siekiant užvaldyti apgaule svetimą turtą. Teismas sprendžia, kad šias aplinkybes suvokė bei žinojo ir kaltinamasis S. V.. Nors banko sąskaitos numerį jis A. V. davė pastarajam nurodžius, jog bus pervedamas darbo užmokestis, tačiau į jo banko sąskaitą per maždaug 1 mėnesio laikotarpį buvo atlikti 17 asmenų, tame trape ir nukentėjusiųjų šioje byloje, avansiniai mokėjimai už parduodamus traktorius. Banko sąskaitos išrašų duomenyse matyti, kad kiekvienas iš nukentėjusiųjų šioje byloje, nurodęs konkrečią pavedimu atlikto mokėjimo paskirtį- avansas už nurodyto modelio traktorių. Iš banko pateiktų duomenų matyti, kad kaltinamasis S. V., naudodamas Smart ID programą, daugelį kartų kaltinime nurodytu laikotarpiu jungėsi prie elektroninės bankininkystės, todėl jam atliktų mokėjimų paskirtis turėjo būti matoma ir buvo aišku, kad tai nėra A. V. mokamas darbo užmokestis. Kaip pripažino S. V., pinigus kuo skubiau reikėdavo iš banko sąskaitos paimti, jų paėmimo vietą pasirinkdavo ne pats, o pagal duotus nurodymus. Įvertinus kaltinamojo S. V. gebėjimus naudotis banko paslaugomis, internetu, elektronine bankininkyste, matant šią informaciją, kad pinigai pervedami už parduodamus traktorius, kurių A. V. neturėjo ir žinant kad jis tokia veikla neužsiėmė, dar už tai ir gaunant atlygį, net ir ribotai gebėjusiam suvokti atliekamų veiksmų neteisėtumą ir juos valdyti kaltinamajam S. V. turėjo tapti akivaizdu, jog tai joks darbo užmokestis, kad į sąskaitą gaunami pinigai nėra gaunami teisėtai, o apgaunant nukentėjusius. Dalyvaujant tokio pobūdžio sukčiavime, bendrininkui nebūtina žinoti viso kitų bendrininkų sukurto plano, kitų bendrininkų atliekamų konkrečių veiksmų bendram planui įgyvendinti – baudžiamajai atsakomybei kilti pakanka bent bendrais bruožais suvokti, kad asmuo elgiasi priešingai teisei ir jo veiksmai yra reikalingi, atliekami tam, kad būtų pasiektas visų bendrininkų galutinis tikslas – apgaule užvaldytas svetimas kitų asmenų turtas, šiuo atveju kaip avansas už tariamai turimus ir parduodamus traktorius sumokami pinigai. Aptartų aplinkybių ir motyvų pagrindu teismas sprendžia, jog neabejotinai nustatyta, kad abu kaltinamieji su nenustatytais Marijampolės pataisos namuose bausmę atlikinėjusiais nuteistaisiais veikė pagal iš anksto pastarųjų sugalvotą planą, pasiskirstę vaidmenimis, kiekvienas atlikdamas pagal planą jam priskirtą vaidmenį, būtiną nusikaltimų rezultatui – apgaunamų nukentėjusiųjų pinigų užvaldymui, pasiekti. Kaltinamųjų, kaip bendravykdytojų veiksmai, įvertinus apgaule užvaldyto kiekvienu atveju turto sumą (didesnė negu 5 minimalūs gyvenimo lygiai), kvalifikuojami kaip atskiri savarankiški nusikaltimai pagal BK 182 straipsnio 1 dalį.

2018 m. spalio 11 - spalio 23 VTPT prie Sveikatos apsaugos ministerijos Kauno teismo psichiatrijos skyriaus teismo psichiatrijos, teismo psichologijos ekspertizės akte Nr. 83TPK-660/2018 nurodoma, kad įtariamajam S. V. pavojingos visuomenei veikos, kurios padarymu įtariamas, metu konstatuojamas lėtinis progresuojantis psichikos sutrikimas, jis negalėjo visiškai suvokti pavojingo nusikalstamos veikos pobūdžio ir valdyti savo veiksmų (kaip nurodyta BK 18 str.). Šiuo metu įtariamajam S. V. konstatuojamas lėtinis progresuojantis psichikos sutrikimas , jis supranta savo veiksmų esmę ir gali juos valdyti. Įtariamasis gali būti apklausiamas ikiteisminiame tyrime ir dalyvauti teisme bei duoti parodymus. Šiuo metu S. V. nėra pavojingas visuomenei, tačiau konstatavus, kad S. V. negalėjo visiškai suvokti pavojingo nusikalstamos veikos pobūdžio ir valdyti savo veiksmų (kaip nurodyta BK 18 str.), jam rekomenduojama taikyti šias priverčiamąsias medicinos priemones - ambulatorinį stebėjimą pirminės psichikos sveikatos priežiūros sąlygomis (3 t., b. l. 60-63). Ekspertų komisijos padarytos išvados yra pagrįstos nagrinėjamos bylos duomenimis, kaltinamojo medicininiais dokumentais. Teismas aukščiau aptartų duomenų visumos pagrindu pripažįsta, jog kaltinamasis S. V. jam inkriminuotas nusikalstamas veikas įvykdė būdamas ribotai pakaltinamu (BK 18 straipsnis). Tokioje būsenoje nesunkų nusikaltimą padariusiam asmeniui pagal BK 18 straipsnį gali būti arba švelninama bausmė BK 59 straipsnio 1 dalies 11 punkto pagrindu, arba jis atleidžiamas nuo baudžiamosios atsakomybės ir jam paskiriamos BK 67 straipsnyje numatytos baudžiamojo poveikio priemonės, arba BK 98 straipsnyje numatytos priverčiamosios medicinos priemonės, tai paliekama spręsti teismui. Parenkant atsakomybės rūšį atsižvelgiama į kaltinamojo asmenybę, padarytos veikos pobūdį ir pavojingumą, kaltinamojo sveikatos būklę. Kiekvienu konkrečiu atveju privaloma atsižvelgti į bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, įvertinti psichikos sutrikimo įtaką nusikalstamos veikos padarymui ir spręsti, ar atleidžiant nuo baudžiamosios atsakomybės arba švelninant bausmę bus realizuota bausmės paskirtis. Ekspertai pateikę išvadą, kad šiuo metu kaltinamasis S. V. suvokia savo veiksmų pobūdį ir geba juos valdyti, nėra pavojingas visuomenei, todėl taikyti priverčiamąsias medicinos priemones nėra pagrindo (BK 98 straipsnis). Sprendžiant ar atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės ir skirti baudžiamojo poveikio priemones, ar švelninti skiriamą bausmę, teismas atsižvelgia į padarytų veikų pobūdį, pavojingumą, veiksmų apimtį (šioje byloje kaltinamas trijų nusikaltimų padarymu, tačiau pats pripažįsta, jog dar yra atlikęs tokius pačius veiksmus ir kituose teismuose nagrinėjamose bylose), taip pat sprendžia, kad kaltinamajam nustatytas psichikos sutrikimas neturėjo esminės įtakos veikų darymui ir veiksmų neteisėtumo suvokimui. Byloje yra duomenys, kad kaltinamasis pats tvarkosi su finansais susijusius klausimus- dokumentus pašalpoms gauti, bankuose- dėl sąskaitų atidarymo, naudojasi elektronine bankininkyste, ne kartą jungęsis jam inkriminuotų nusikalstamų veikų padarymo metu naudojant Smart ID programą prie savo banko sąskaitos, jo banko sąskaitos išrašas patvirtina, kad per gana trumpą laiko trapą į jo banko sąskaitą buvo pervesta 17 asmenų avansinių mokėjimų už parduodamus traktorius, todėl jam buvo žinomi duomenys, kad pinigai ilgą laiką pervedami iš jam nežinomų skirtingų žmonių, o ne A. V. darbdavio, turi teisę vairuoti transporto priemones. Esant šioms aplinkybėms, įvertinus ir akivaizdžios kaltės neigimą, atleidus nuo baudžiamosios atsakomybės ir paskyrus baudžiamojo poveikio priemones, nebus užtikrintai pasiekti BK 67 straipsnio 1 dalyje numatyti atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir tokių priemonių skyrimo tikslai, todėl kaltinamajam S. V. skirtinos bausmės, o riboto nepakaltinamumo būsena pripažintina jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe.

Spręsdamas dėl skirtinų kaltinamiesiems bausmių individualizavimo, teismas atsižvelgia į jų padarytų nusikalstamų veikų pobūdį, pavojingumą, jomis sukeltas pasekmes, kiekvieno iš jų vaidmenį nusikaltimo padaryme, kaltinamųjų asmenybes ir atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes.

Kaltinamojo S. V. atsakomybę lengvinančia teismas pripažįsta aplinkybę, kad jis nusikalstamas veikas įvykdė būdamas ribotai pakaltinamu (BK 18 straipsnio 1 dalis, 59 straipsnio 1 dalies 11 punktas), kaltinamojo A. V. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Abiejų kaltinamųjų atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažįstama tai, kad nusikalstamas veikas jie įvykdė veikdami bendrininkų grupe (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Kaltinamieji padarė nesunkius savanaudiškus nusikaltimus, apgaule užvaldyto turto vertė kiekvienoje nusikalstamoje veikoje nėra didelė, ji artima baudžiamojo nusižengimo ribai.

Abu kaltinamieji nusikaltimus padarė būdami neteisti.

Kaltinamais A. V. baustas administracine tvarka, daugiausia už nedidelės vertės svetimo turto užvaldymą apgaulės būdu (pagal ANK 108 str. 1 d.). Šiuo metu A. V. dirba .

Kaltinamais S. V. administracine tvarka nebaustas, nedirba, yra neįgalus.

Įvertinus padarytų veikų pobūdį ir pavojingumą, individualizavus kaltinamųjų asmenybes, jiems skirtinos laisvės apribojimo bausmės, mažesnės už vidurkį. Kadangi kaltinamieji neteisti, bausmės, susijusios su jų izoliavimu (areštas ir laisvės atėmimas) neskirtinos. Įvertinus turtinę padėtį, baudos taip pat neskirtinos. Kaltinamais A. V. dirba, o kaltinamasis S. V. yra neįgalus, todėl viešųjų darbų bausmės neskirtinos. Nustačius kaltinamojo S. V. atsakomybę lengvinančią aplinkybę, jo antraeilį vaidmenį nusikalstamų veikų padaryme, jam skirtinos mažesnės trukmės, nei kaltinamajam A. V., bausmės. Už realiąja sutaptimi įvykdytas nusikalstamas veikas, kurios yra vienarūšės ir pagal pavojingumą labai nesiskiria, kaltinamiesiems paskiriamos bausmės subendrintinos BK 63 straipsnio 4 dalies pagrindu, prie griežčiausios pridedant kaltinamajam A. V. po 3 mėn., kaltinamajam S. V. po 2 mėn. švelnesnės bausmės.

Nukentėjusysis J. E. pareiškęs civilinį ieškinį 300 eurų turtinei žalai atlyginti (1 t., b.l. 51), nukentėjusysis K. Š. pareiškęs civilinį ieškinį 300 eurų turtinei žalai atlyginti (2 t., b. l. 72). Civilinių ieškinių dydis pagrįstas ir įrodytas nukentėjusiųjų parodymais, banko sąskaitų išrašų duomenimis. Teismas sprendė, jog abiejų kaltinamųjų kaltė apgaule užvaldant nukentėjusiųjų turtą įrodyta visiškai. Civiliniams ieškovams turtinė žala padaryta bendrais kaltinamųjų ir tyrimo metu nenustatyto bendrininko nusikalstamais veiksmais, todėl jie turi solidarią pareigą pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.279 straipsnio 1 dalį padarytą žalą atlyginti. Ieškovai turi teisę reikalauti žalos atlyginimo tiek iš visų bendrininkų kartu, tiek iš kiekvieno iš jų atskirai. Šiuo atveju žalą pagal pareikštus ieškinius privalo atlyginti abu kaltinamieji, todėl ieškiniai tenkintini ( BPK 109 str. , CK 6.263 straipsnio 1 ir 2 dalys ).

A. V. prokurorės nutarimu skirtas taikytas laikinas nuosavybės teisių apribojimas į banko sąskaitose esančias pinigines lėšas taikytinas iki nuosprendžio dėl civilinių ieškinių priteisimo visiško įvykdymo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-298 straipsniais, 301, 304-305 straipsniais, 307-308 straipsniais, 312 straipsnio 1 dalimi, 313 straipsniu,

nusprendžia:

A. V. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje (sukčiavimas R. K. atžvilgiu) ir paskirti laisvės apribojimą 8 (aštuoniems) mėnesiams .

Pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje (sukčiavimas K. Š. atžvilgiu) ir paskirti laisvės apribojimą 9 (devyniems) mėnesiams.

Pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje (sukčiavimas J. E. atžvilgiu) ir paskirti laisvės apribojimą 10 (dešimčiai) mėnesių

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalies, 4 dalies pagrindu prie griežčiausios bausmės pridėti dalį švelnesnių bausmių ir paskirti galutinę subendrintą bausmę - 1 (vienerius ) metus ir 4 (keturis) mėnesius laisvės apribojimo. Nustatyti tokius įpareigojimus: 1) įpareigoti pirmus 6 (šešis) bausmės atlikimo mėnesius būti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val., kiek tai nebus susiję su darbu; 2) įpareigoti per 10 (dešimt) mėnesių nuo bausmės vykdymo pradžios atlyginti nukentėjusiesiems K. Š. ir J. E. nusikaltimu padarytą turtinę žalą; 3) įpareigoti visą bausmės atlikimo laiką dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnio 6 dalies 1 ,2 ir 3 punktai).

Kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti nepakeistą, pradėjus vykdyti bausmę, ją panaikinti.

S. V. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje (sukčiavimas R. K. atžvilgiu) ir paskirti laisvės apribojimą 4 (keturiems) mėnesiams.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalies, 4 dalies pagrindu prie griežčiausios bausmės pridėti dalį švelnesnių bausmių ir paskirti galutinę subendrintą bausmę - 10 (dešimt) mėnesių laisvės apribojimo. Nustatyti tokius įpareigojimus:1) įpareigoti pirmus 6 (šešis) bausmės atlikimo mėnesius būti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val., kiek tai nebus susiję su darbu , 2) įpareigoti visą bausmės atlikimo laiką dirbti arba registruotis ieškančiu darbo Užimtumo tarnyboje (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnio 6 dalies 1 ir 3 punktai).

Kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti nepakeistą, pradėjus vykdyti bausmę, ją panaikinti.

Civilinių ieškovų K. Š. ir J. E. civilius ieškinius tenkinti visiškai. Priteisti solidariai iš kaltinamųjų A. V. ir S. V.:

-civiliniam ieškovui K. Š. 300 (tris šimtus) eurų nusikaltimu padarytos turtinės žalos atlyginimo;

-civiliniam ieškovui J. E. 300 (tris šimtus) eurų nusikaltimu padarytos turtinės žalos atlyginimo.

2018-12-14 prokuroro nutarimu skirtą laikiną A. V. nuosavybės teisių apribojimą piniginėms lėšoms, esančioms bankų sąskaitose: 1) (duomenys neskelbtini), UAB "Paysera LT"; 2) (duomenys neskelbtini), UAB "NEO Finance"; 3) (duomenys neskelbtini), UAB "Paysera LT"; 4) (duomenys neskelbtini), AB "Luminor Bank"; 5) (duomenys neskelbtini), AB "Swedbank", palikti galioti iki visiško šio nuosprendžio dalies dėl žalos atlyginimo priteisimo įvykdymo.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti- 4 kompaktinius diskus su telefonų skambučių išklotinėmis, esančius byloje, palikti byloje kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiagą

Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmus.

Teisėja Audronė Šiupšinskaitė