Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

Šalies argumentai

ieškovė kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama priteisti iš atsakovės 18 083,46 Eur padarytai žalai atlyginti, priteisti 6 procentų dydžio procesines palūkanas nuo bylos iškėlimo iki reikalavimo visiško įvykdymo, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad 2015 m. birželio15 d. UAB „JPS Ships Supply Service“ ir UAB „Deglas“ sudarė rangos sutartį Nr. 15/06/17, pagal kurią inter alia UAB „Deglas“ įsipareigojo iki 2015 m. gruodžio 15 d. užbaigti sandėliavimo pastato, esančio (duomenys neskelbtini), statybos darbus, o UAB „JPS Ships Supply Service“ už tai sumokėti. Sutartimi šalys taip pat susitarė, kad už laiku neatliktus darbus, UAB „Deglas“ mokės 0,08 proc. dydžio delspinigius už kiekvieną dieną nuo visos Sutarties sumos, kuri sudarė 239 936,28 Eur. Vykdydamas sutartį, UAB „Deglas“ atliko statybos darbų pakeitimus, dėl ko statybos darbų užbaigimas įvyko tik 2016 m. kovo 29 d., tai yra 89 dienoms vėliau nei kad Sutartimi susitarė šalys. 2016 m. balandžio 25 d. UAB „JPS Ships Supply Service“ pateikė UAB „Deglas“ pretenziją ragindama atlyginti padarytą žalą. UAB „Deglas“ atsisakė geranoriškai atlyginti žalą, todėl UAB „JPS Ships Supply Service“ reiškia ieškinį dėl nuotolių atlyginimo. Pažymėjo, kad tarp šalių buvo sudaryta Statybos rangos sutartis, todėl minėtai sutarčiai taikytinos specialiosios statybos rangos sutarties normos. Teigia, kad UAB „Deglas“ neįvykdė savo sutartinių įsipareigojimų, tai yra perdavė statinio užbaigimui reikalingus dokumentus, statybos užbaigimo komisijai gerokai po termino pabaigos. Pagal sutarties ir vėlesnės sutarties patikslinimą (darbų atlikimo grafiką) UAB „Deglas“ 25 punktą įsipareigojo iki 2015 m. gruodžio 31 d. „priduoti objektą ir dokumentaciją“. Dokumentacija „priduota“ 2016 m. kovo 29 d. pavėluotai, tai įrodo UAB „Deglas“ išsiųstas raštas „Dėl dokumentų pateikimo“. Dėl UAB „Deglas“ neveikimo statybos užbaigimo aktas Nr. ACCA-30-160329-00019 buvo pasirašytas ir statybos užbaigtos tik 2016 m. kovo 29 d. Skaičiuojant laikotarpiu nuo 2015 m. gruodžio 31 d. iki 2016 m. kovo 29 d. UAB „Deglas“ 89 dienas uždelsė „priduoti“ statybų užbaigimo komisijai dokumentaciją. Dokumentacijos „nepridavus“ ieškovas negalėjo naudotis pastatu. Dėl netinkamo sutartinių įsipareigojimų vykdymo ieškovas patyrė nuostolių, buvo priverstas nuomotis kitas patalpas vykdyti savo ūkinę-komercinę veiklą. Pažymėjo, kad sutartinė civilinė atsakomybė galima tik nustačius jos sąlygas: neteisėtus veiksmus, nuostolius, priežastinį ryšį tarp nuostolių ir neteisėtų veiksmų, kaltę (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.246-6.249 straipsniai). Įstatymo ar sutarties nurodytais atvejais civilinė atsakomybė gali atsirasti ir be kaltės (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.248 straipsnio 1 dalis, 2010 m. kovo 16 d. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010). Teigia, kad dėl atsakovo UAB „Deglas“ neteisėtų veiksmų, t. y. neperdavimo laiku statybos užbaigimui dokumentų (atsakovo neveikimo) buvo padaryta žala, jeigu atsakovas būtų pristatęs dokumentus laiku, ieškovas tos žalos nebūtų patyręs. Atsakovas, elgdamasis kaip protingas ir apdairus asmuo, turėjo numatyti, jog jo neveikimas padarys nuostolių ieškovui (atsakovas yra verslo subjektas ir jam taikomi aukštesnio lygio apdairumo bei atidumo standartai), nes ieškovas iki rekonstrukcijos pradžios naudojo šias patalpas savo ūkinei-komercinei veiklai vykdyti. Pažymėjo, jog priežastinis ryšys yra akivaizdus ir nėra pernelyg nutolęs nuo neteisėtų veiksmų. Teigia, kad nuostoliai atsirado dėl UAB „Deglas“ neveikimo, pradelsto termino perduoti dokumentaciją statybos užbaigimo komisijai net 89 dienas. Pagal sutarties 6.3 punktą: „Rangovas dėl savo kaltės pavėluotai baigęs darbus, moka Užsakovui 0,08 % dydžio delspinigius už kiekvieną uždelstą dieną nuo sutarties sumos“. Sutartinių netesybų suma neatlygina nuostolių visiškai, nes dėl UAB „Deglas“ neteisėtų veiksmų ieškovas buvo priverstas nuomotis kitas patalpas norėdamas vykdyti savo ūkinę-komercinę veiklą. Darbai buvo perduoti pavėluotai 89 dienas, kas yra apytiksliai 3 mėnesio. Pažymėjo, kad remiantis CK 6.248 straipsnio 1 dalimi, skolininko kaltė yra preziumuojama, ją turi paneigti pats atsakovas.