Telšių apylinkės teismo nuosprendis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

G. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, išsiskyręs, turintis pradinį išsilavinimą (baigęs 8 klases), faktinė gyv. vieta (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje, anksčiau teistas:

1) 2008 m. rugsėjo 29 d. Telšių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalį ir 187 straipsnio 1 dalį laisvės apribojimu 6 mėn., įpareigojant pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje;

2) 2008 m. lapkričio 7 d. Telšių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį ir 180 straipsnio 1 dalį 90 parų areštu;

3) 2009 m. kovo 9 d. Telšių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 2 metams 2 mėn., pritaikius BK 75 straipsnį, bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, įpareigojant neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip 7 paroms ir atlikti 40 val. nemokamų darbų;

4) 2010 m. gruodžio 6 d. Telšių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį - laisvės atėmimu 1 metams, BK 64 straipsnį pagrindu bausmė subendrinta su 2009 m. kovo 9 d. Telšių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė - laisvės atėmimas 2 metams 5 mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose;

5) 2011 m. balandžio 12 d. Telšių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį ir 284 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi ir 9 dalimi, subendrinus nuosprendžiu paskirtas bausmes su 2010 m. gruodžio 6 d. Telšių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta 2 metų 5 mėnesių laisvės atėmimo bausme, iš dalies sudedant, prie griežčiausios bausmės iš dalies pridedant švelnesnes, ir paskirta galutinė subendrinta bausmė - laisvės atėmimas 3 (trims) metams 1 (vienam) mėnesiui, bausmę atliekant pataisos namuose, bausmę atlikęs ir 2014 m. gegužės 27 d. išregistruotas iš probuojamųjų asmens duomenų registro, teistumas išnykęs,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Nusikalstamos veikos aplinkybės

1. G. P. vairavo motorinę kelių transporto priemonę būdamas neblaivus, o būtent: 2024 m. gruodžio 26 d., apie 01 val. 35 min., adresu (duomenys neskelbtini), ties (duomenys neskelbtini) namu, (duomenys neskelbtini), Mažeikių r., neturėdamas teisės vairuoti, vairavo transporto priemonę - automobilį Opel Vectra, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kai jam nustatytas daugiau nei 1,51 ‰ (promilės) neblaivumas, tai yra 2024 m. gruodžio 26 d., 01 val. 58 min., alkotesteriu „Alcotest 7510, Nr. ARKL-0735“ jam nustatytas 1,82 ‰ (promilių) neblaivumas. Šioje G. P. veikoje yra požymiai nusikalstamos veikos, numatytos BK 281¹ straipsnio 1 dalyje.

2. Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis G. P. kaltę pripažino. Parodė, kad vairavo mašiną be teisės vairuoti ir būdamas girtas. Važiavo iš sesers namo, baigė švęsti Kalėdas ir važiavo namo. Tai buvo paryčiui gruodžio 26 d. Reikėjo grįžti namo, kito varianto nebuvo grįžti. Pas seserį nakvoti nebuvo vietos, taksi neturėjo pinigų. Vairavo savo automobilį ir įpūtė 1,82 promilės. Kodėl sėdo už vairo, nežino. Suvokė, kad yra neblaivus, nes iki važiuojant vartojo alkoholį. Gėrė visokių gėrimų, galimai alkoholio išgėrė 0,5 litro, o praėję buvo gal pusvalandis, kai sėdo už vairo. Pasielgė blogai ir mano, kad jau iš savo klaidos pasimokė. Gailisi dėl savo poelgio, suvokia savo veiksmų pavojingumą ir tikrai daugiau taip nesielgs. Dirba užsienyje, uždarbis 1 500 eurų į rankas, turi ir turto, todėl baudą turėtų iš ko susimokėti.

Motyvuojamoji dalis

II. Įrodymai, jų vertinimo bei nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai

3. Kadangi kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai ir sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsniu, įrodymų tyrimas buvo nutrauktas, nes kaltinamasis nebuvo kaltinamas labai sunkaus nusikaltimo padarymu, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekėlė abejonių ir su tokiu įrodymų tyrimu sutiko kaltinamasis, jo gynėjas bei prokurorė. Nagrinėjimo teisme dalyviai pareiškė, jog nepageidauja, kad teisme būtų tiriama ikiteisminio tyrimo metu surinkta medžiaga, todėl, vadovaujantis BPK 291 straipsnio 2 dalimi, teisme įrodymai nebuvo tiriami, o tik apsiribota šių įrodymų išvardijimu.

4.7. VšĮ Emprekis pateikė informaciją, kad vidutinė automobilio Opel Vectra, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kaina Lietuvoje yra 876,90 Eur (b. l. 31).

5. Pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį atsako tas, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.

6. Šioje byloje neginčijamai nustatyta, kad G. P. vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus. G. P. tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisiamojo posėdžio metu pripažino, jog būdamas neblaivus vairavo transporto priemonę. G. P. nesutiko su nustatyto neblaivumo parodymais (b. l. 25), tačiau savo kaltę iš esmės pripažino. Be to, įvykio vietoje policijos pareigūnai G. P. 2024 m. gruodžio 26 d. 01:38 val. alkoholio kiekio matuokliu nustatė 1.98 promilių neblaivumą, o 01.58 val. nustatytas 1.82 promilių neblaivumas. Teismas neturi pagrindo abejoti alkotesterio parodymais, nes alkotesterio patikros sertifikatas patvirtina, kad alkotesteris tinkamas naudoti nuo 2024 m. liepos 22 m. iki 2025 m. sausio 19 d. Įvertinęs šiuos duomenis, paties kaltinamojo duotus parodymus, taip pat kitus byloje esančius įrodymus, kurie tarpusavyje sutampa ir vienas kitą papildo: policijos pareigūnų tarnybiniu pranešimu dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo (b. l. 8), tarnybiniu pranešimu dėl Kelių eismo taisyklių pažeidimo (b. l. 14), taip pat pranešimu ROIK Nr. 0124000796978 (b. l. 7) ir kita ikiteisminio tyrimo metu surinkta medžiaga, teismas daro išvadą, kad byloje suriktų įrodymų visuma patvirtina, kad G. P. padarė jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, ir teismui abejonių dėl jo atsakomybės už šios nusikalstamos veikos padarymą nėra. Jo veiksmuose yra visi BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo požymiai.

7. Kadangi G. P. 2024 m. gruodžio 26 d., apie 01 val. 35 min., adresu (duomenys neskelbtini), ties (duomenys neskelbtini) namu, (duomenys neskelbtini), Mažeikių r., neturėdamas teisės vairuoti, vairavo transporto priemonę - automobilį Opel Vectra, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kai jam nustatytas daugiau nei 1,51 ‰ (promilės) neblaivumas, tai yra 2024 m. gruodžio 26 d., 01 val. 58 min., alkotesteriu „Alcotest 7510, Nr. ARKL-0735“ jam nustatytas 1,82 ‰ (promilių) neblaivumas, todėl jo nusikalstama veika pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį kvalifikuota teisingai.

III. Bausmės skyrimo motyvai

8. BK 281¹ straipsnio 1 dalies sankcija numato, kad už šią nusikalstamą veiką gali būti skiriama viena iš alternatyvių bausmių - bauda arba areštas, arba laisvės atėmimas iki vienerių metų.

9. Teismas, priimdamas nuosprendį ir skirdamas kaltinamajam bausmę, skiria bausmę pagal BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją, laikydamasis BK bendrosios dalies nuostatų (BK 41, 54 straipsniai).

10. Kaltinamasis padarė vieną nesunkų nusikaltimą, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje (BK 11 straipsnio 3 dalis), veikdamas tiesiogine tyčia, nusikalstama veika yra baigta. Skiriant bausmę atsižvelgtina į G. P. asmenį charakterizuojančius duomenis: turi nuolatinę gyvenamąją vietą, nedirbantis, atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytas veikas, nuoširdžiai gailisi. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. G. P. anksčiau teistas, bet teistumas išnykęs (b. l. 38-44), administracine tvarka baustas, tačiau paskirtos baudos sumokėtos. Byloje nėra duomenų, kad kaltinamasis būtų gydytas nuo priklausomybės ligų ar įtrauktas į psichiatrinio gydymo reikalingų asmenų sąrašą (b. l. 54).

11. Nustatyti duomenys patvirtina, kad G. P. padaryta nusikalstama veika yra atsitiktinio pobūdžio, byloje nenustatyta, kad kaltinamasis piktybiškai nesilaikytų įstatymų ar sistemingai elgtųsi prieš nustatytas visuomenės normas. Nors kaltinamasis praeityje ir buvo teistas, tačiau teistumas išnykęs ir nuo paskutinės bausmės atlikimo nusikaltimų nedarė dešimt metų. Teismo vertinimu, šios aplinkybės sudaro pagrindą spręsti, kad bausmės paskirtis ir tikslai, įtvirtinti BK 41 straipsnyje, bus pasiekti kaltinamajam parenkant švelniausią straipsnio sankcijoje nustatytą bausmę – baudą, jos dydį nustatant artimą minimaliam – 90 MGL (4 500 Eur (keturi tūkstančiai penki šimtai eurų)). Teismo nuomone, tokios rūšies ir dydžio bausmė yra teisinga ir neprieštaraus BK 41, 54, 61 straipsnių reikalavimams ir leis pasiekti BK numatytus bausmės tikslus.

12. Atsižvelgus į tai, kad kaltinamasis prisipažino kaltu dėl padaryto nesunkaus nusikaltimo ir byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, kaltinamajam paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu ir G. P. paskirtina galutinė sumažinta bausmė - 60 MGL, t. y. 3 000 Eur (trijų tūkstančių eurų) dydžio bauda.

13. Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į bausmę įskaitytinas laikinojo sulaikymo laikas nuo 2024 m. gruodžio 26 d. 01:38 val. iki 2024 m. gruodžio 26 d. 12:23 val., vieną laikinojo sulaikymo dieną prilyginant 2 MGL dydžio baudai ir laikytina, kad G. P. yra sumokėjęs 100 Eur (vieną šimtą eurų) baudos.

IV. Baudžiamojo poveikio priemonių skyrimo motyvai

Dėl uždraudimo naudotis teise vairuoti transporto priemones

14. BK 68 straipsnio paskirtis ir taikymo sąlygos suponuoja pareigą teismui visais atvejais, kai padaromas BK 281¹ straipsnyje numatytas nusikaltimas, svarstyti uždraudimo naudotis specialia teise taikymo klausimą skiriant bausmę. BK 68 straipsnyje nurodyta, kad teismas gali uždrausti asmeniui naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones tais atvejais, kai naudodamasis šia teise asmuo padarė nusikalstamą veiką. BK 67 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad baudžiamojo poveikio priemonės turi padėti įgyvendinti bausmės paskirtį.

15. Nustatyta, jog kaltinamasis G. P. nusikalstamą veiką padarė šiukščiai pažeisdamas Kelių eismo taisykles – vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai nustatytas neblaivumo laipsnis – 1.82 prom., kas tik neženkliai viršijo įstatymo nustatytą ribą, be to, anksčiau už tokios nusikalstamos veikos padarymą nebuvo patrauktas atsakomybėn. Tačiau atkreiptinas dėmesys į tai, kad kaltinamasis vairavo transporto priemonę, nors tokios teisės net nėra įgijęs. Teismo posėdžio metu jis pats nurodė, kad niekada nėra turėjęs teisės vairuoti transporto priemonės. Todėl atsižvelgiant į šias aplinkybes ir siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį ir užtikrinti visuomenės saugumą, kaltinamajam skirtina BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 68 straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones 2 (dvejiems) metams, terminą skaičiuojant nuo šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Dėl turto konfiskavimo

16. BK 72 straipsnyje numatyta, kad turto konfiskavimas yra neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką, paėmimas valstybės nuosavybėn. Konfiskuotinas tik tas turtas, kuris buvo nusikalstamos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Teismų praktikoje suformuota nuostata, kad nusikaltimo padarymo priemone pripažįstama transporto priemonė, jeigu kaltininkas ja naudojosi tam, kad sudarytų galimybes padaryti nusikalstamą veiką (pvz., LAT nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-339/2008, 2K-463/2011, 2K-534/2011, Lietuvos apeliacinio teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-296/2014 ir kt.). Šiuo konkrečiu atveju transporto priemonė - automobilis Opel Vectra, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) yra tiesioginė nusikalstamos veikos padarymo priemonė, todėl pripažįstant G. P. kaltu dėl šios nusikalstamos veikos padarymo, yra pagrindas spręsti klausimą dėl automobilio konfiskavimo.

17. Bylos duomenimis nustatyta, kad automobilis nuosavybės teise priklauso pačiam kaltinamajam G. P., todėl pripažįstant jį kaltu dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, vadovaujantis BK 72 straipsnio 3 dalis, jam paskirtina ir baudžiamojo poveikio priemonė – automobilio Opel Vectra, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurio vertė 1 100 Eur, konfiskavimas.

V. Proceso išlaidos ir kiti klausimai

18. Duomenų apie Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos patirtas išlaidas dėl kaltinamojo atstovavimo teisme, negauta.

19. Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: 1) transporto priemonė - automobilis Opel Vectra, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) saugoma UAB „Autobastionas“ automobilių saugojimo aikštelėje, esančioje Krucių k., Mažeikių r., ir užvedimo raktelis bei registracijos liudijimas Nr. J231867 perduotini konfiskaciją vykdančiai institucijai (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

20. 2024 m. gruodžio 26 d. nutarimu G. P. paskirta kardomoji priemonė - rašytinis pasižadėjimas neišvykti – paliktina galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, o jam įsiteisėjus panaikintina.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-302 straipsniais, 303 straipsnio 1 ir 2 dalimis, 304-307 straipsniais, Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 47, 64¹, 67 straipsnio 2 dalies 1 ir 7 punktais, 68 ir 72 straipsniais bei 281¹ straipsnio 1 dalimi,

nusprendžia:

G. P. pripažinti kaltu dėl nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir paskirti 90 (devyniasdešimties) MGL, t. y. 4 500 Eur (keturių tūkstančių penkių šimtų eurų) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir G. P. paskirti galutinę sumažintą bausmę – 60 (šešiasdešimties) MGL, t. y. 3 000 Eur (trijų tūkstančių eurų) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 1, 7 punktais, 68 ir 72 straipsniais, G. P. paskirti baudžiamojo poveikio priemones:

- uždrausti G. P. naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones 2 (dvejiems) metams, šį terminą skaičiuojant nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos;

- konfiskuoti iš G. P. transporto priemonę Opel Vectra, valst. Nr. (duomenys neskelbtini).

Į bausmę įskaityti laikinojo sulaikymo laiką nuo 2024 m. gruodžio 26 d. 01:38 val. iki 2024 m. gruodžio 26 d. 12:23 val., vieną laikinojo sulaikymo dieną prilyginant 2 MGL dydžio baudai, ir laikyti, kad G. P. yra sumokėjęs 100 Eur (vieną šimtą eurų) baudos.

2024 m. gruodžio 26 d. G. P. paskirtą kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti – panaikinti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

- transporto priemonę Opel Vectra, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) saugomą UAB „Autobastionas“ automobilių saugojimo aikštelėje, esančioje Krucių k., Mažeikių r., užvedimo raktelį ir transporto priemonės registracijos liudijimą Nr. J231867 - perduoti konfiskaciją vykdančiai institucijai.

Išaiškinti G. P., kad bauda turi būti sumokėta visa ar dalimis per 2 (du) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, biudžeto pajamų vieną iš surenkamųjų sąskaitų: LT05 7044 0600 0788 7175, esančią AB SEB bankas, LT24 7300 0101 1239 4300, esančią AB „Swedbank“, (įmokos kodas 6801), o dokumentus, patvirtinančius apie baudos sumokėjimą, pristatyti Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų raštinei (Mažeikių m., V. Kudirkos g. 4A).

Išaiškinti G. P., kad per nustatytą terminą nesumokėjus paskirtos baudos į mokesčių inspekcijos sąskaitą, bauda bus išieškoma priverstinai. Baudos bausmę priverstinai vykdo antstolis, kurio veiklos teritorijoje yra nuteistojo gyvenamoji, darbo ar turto buvimo arba kitos bausmės atlikimo vieta. Juridiniam asmeniui paskirtą baudos bausmę priverstinai vykdo antstolis, kurio veiklos teritorijoje yra juridinio asmens buveinė ar jo turto buvimo vieta. Antstolis, pradėdamas priverstinį baudos išieškojimą, iš karto, neįteikęs raginimo, taiko priverstinio vykdymo priemones. Priverstinio baudos išieškojimo tvarka nustatyta Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekse.

Išaiškinti G. P., kad asmuo, kuris vengia įvykdyti jam paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę (išskyrus turto konfiskavimą), gali būti patrauktas baudžiamojon atsakomybėn ir nubaustas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 243 straipsnį. Šiuo atveju nubaudimas neatleidžia nuteistojo nuo pareigos įvykdyti paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, o kaltinamajam esant suimtam – nuo jo įteikimo dienos, gali būti skundžiamas apeliacine tvarka skundą paduodant Šiaulių apygardos teismui per Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmus.

Išaiškinti, kad apeliacinis procesas gali vykti žodinio arba rašytinio proceso tvarka. Apeliantas skunde turi nurodyti dėl bylos nagrinėjimo žodinio ar rašytinio proceso tvarkos. Kai apeliacinis skundas paduotas dėl to, jog yra įstatyme numatytos aplinkybės, dėl kurių baudžiamasis procesas negalimas, arba dėl to, jog yra pagrindai atleisti kaltinamąjį nuo baudžiamosios atsakomybės, ar dėl netinkamo baudžiamojo įstatymo pritaikymo, ar neteisingai paskirtos bausmės, ar netinkamai išspręstų kitų nuosprendžio klausimų ir apeliaciniu skundu neprašoma bloginti nuteistojo, išteisintojo asmens padėties bei proceso dalyviai neprašo bylos nagrinėti žodinio proceso tvarka ir byloje nėra būtina atlikti įrodymų tyrimą arba išklausyti žodinius proceso dalyvių paaiškinimus, tuomet byla nagrinėjama rašytinio proceso tvarka.