Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Arvaldija“ ieškinį atsakovui R. E. dėl iškeldinimo iš negyvenamųjų patalpų, skolos ir nuostolių priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

ieškovė kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama iškeldinti atsakovą iš negyvenamųjų patalpų, esančių (duomenys neskelbtini), pastato vidaus plotų eksplikacija: 1-7, 1-8, 1-9, 1-10, 1-11, nesuteikiant kitų negyvenamųjų patalpų atsakovo vykdomai veiklai vykdyti; priteisti iš atsakovo 116,12 Eur skolą, 1750,90 Eur nuostolių atlyginimo bei 5 procentų metines palūkanas; priteisti nuostolius- negautas pajamas už kiekvieną mėnesį, skaičiuojant nuo ieškinio priėmimo dienos iki atsakovo neteisėtų veiksmų nutraukimo, t.y. patalpų perdavimo ieškovui dienos, po 875,45 Eur per mėnesį bei bylinėjimosi išlaidas.

Procesiniai dokumentai atsakovui įteikti 2019 m. lapkričio 16 d. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau - CPK) 123 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka, procesinius dokumentus įteikiant atsakovui asmeniškai. Atsiliepimas į ieškinį nurodytu terminu ir per protingą terminą jam pasibaigus nepateiktas, prašymas pratęsti nustatytą terminą negautas.

Ieškovė ieškinyje prašo priimti sprendimą už akių, jeigu atsakovas per nustatytą terminą nepateiks atsiliepimo į ieškinį. CPK nuostatos numato galimybę teismui remiantis byloje esančiais įrodymais priimti sprendimą už akių ieškovės prašymu, jeigu atsakovas be pateisinamos priežasties per teismo nustatytą terminą nepateikė atsiliepimo į ieškinį (CPK 142 straipsnio 4 dalis).

Atlikus formalų byloje esančių įrodymų tyrimą (netiriant įrodymų turinio ir vertinant tik teisinį, bet ne faktinį jų pagrįstumą), teismas įsitikino, kad, pasitvirtinus byloje esančių įrodymų turiniui, būtų pagrindas ieškinį tenkinti (CPK 285 straipsnio 2 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

ieškinys tenkinamas iš dalies.

Atlikus formalų įrodymų vertinimą, nustatyta, kad tarp ieškovės ir atsakovo 2018 m. liepos 1 d. buvo sudaryta negyvenamųjų patalpų nuomos sutartis Nr. 01 A-E. Ieškovė už mokestį išnuomojo atsakovui negyvenamas patalpas, esančias (duomenys neskelbtini), pastato vidaus plotų eksplikacija: 1-7, 1-8, 1-9, 1-10, 1-11, penkerių metų laikotarpiui, t. y. nuo 2018 m. liepos 1 d. iki 2023 m. liepos 1 d., naudoti nuomos sutartyje nustatytomis sąlygomis ir tvarka, mokėti sutartyje numatytą 400 Eur be PVM nuomos mokestį bei kitus patalpų aptarnavimo mokesčius, o atsakovas įsipareigojo naudotis šia patalpa pagal paskirtį ir mokėti nuomos bei patalpų aptarnavimo mokesčius.

Iš pateiktų duomenų nustatyta, jog ieškovas ne kartą ragino atsakovą tinkamai vykdyti sutartinius įsipareigojimus. Atsakovui tinkamai neįvykdžius savo sutartinių įsipareigojimų, ieškovė nuo 2019 m. liepos 1 d. nutraukė negyvenamųjų patalpų nuomos sutartį Nr. 01 A-E ir įpareigojo atsakovą iki 2019 m. rugsėjo 9 d. atlaisvinti nuomojamas negyvenamąsias patalpas. Atsakovas ne kartą buvo įspėtas dėl sutarties vykdymo pažeidimų, sutarties nutraukimo ir įpareigojimo atlaisvinti nuomojamas patalpas.

Ieškovė nurodo, jog pagrįstai tikintis, kad atsakovas atlaisvins nuomojamas patalpas, nes pats atsakovas ieškovę informavo apie ketinimą nuo 2019 m. rugsėjo 1 d. atlaisvinti nuomojamas patalpas atlaisvinti nuomojamas patalpas, 2019 m. rugpjūčio 26 d. sudarė preliminariąją negyvenamųjų patalpų 1-7/1-8/1-10/1-11 nuomos sutartį, kurioje su naujuoju nuomininku susitarė, jog pagrindinė negyvenamųjų patalpų nuomos sutartis turi būti sudaroma iki 2019 m. rugsėjo 6 d., o patalpos perduodamos iki 2019 m. rugsėjo 9 d. Atsakovas nei iki nurodyto termino, nei po jo nuomojamų patalpų neatlaisvino. Dėl minėtų atsakovo veiksmų ieškovė patyrė 1750,90 Eur nuostolių, kuriuos paskaičiuoja nuo 2019-09-06 iki ieškinio pateikimo dienos – 2019-10-28.

Prievolės turi būti vykdomos tinkamai, sąžiningai ir nustatytais terminais pagal įstatymus ar sutarties nurodymus, o kai tokių nėra, - vadovaujantis protingumo kriterijais (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 straipsnio 1 dalis). Vienašališkai atsisakyti vykdyti prievolę draudžiama (CK 6.59 straipsnis). Pagal nuomos sutartį viena šalis (nuomotojas) įsipareigoja duoti nuomininkui daiktą laikinai valdyti ir naudotis juo už užmokestį, o kita šalis (nuomininkas) – mokėti nuomos mokestį (CK 6.477 str. 1 d.). Šalys aiškiai susitarė, kad joje įtvirtintomis sąlygomis ieškovė perduos atsakovui valdyti ir naudotis patalpas, o atsakovas jose vykdys veiklą ir įsipareigojimus ieškovei pagal sutartyje numatytas sąlygas. Nuomos sutartyje yra apibrėžtas nuomos objektas, identifikuotas jo plotas, pridėtas planas. Nuomos sutartyje šalys numatė nuomos mokesčio dydį ir jo mokėjimo tvarką bei sąlygas. Atsakovas atsiliepimo į ieškinį nepateikė ir pareikšto reikalavimo neginčijo. Atsakovas ieškovei priklausančiose patalpose toliau vykdo ūkinę veiklą ir ieškovei priklausančių patalpų neatlaisvina, todėl, atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, formaliai įvertinus pateiktus įrodymus, ieškovės reikalavimas iš atsakovo priteisti 116,12 Eur įsiskolinimą už komunalines paslaugas ir kitus patarnavimus bei 1750,90 Eur negauto nuomos mokesčio laikomas pagrįstu, todėl tenkinamas.

Negyvenamųjų patalpų nuomos sutarties pasibaigimas yra pagrindas nuomotojui teismo tvarka reikalauti patalpų atlaisvinimo, jeigu nuomininkas to nepadaro gera valia sutartyje ar įstatyme nustatytu būdu ir laiku (CK 6.499 straipsnis). Atsakovas, neišsikeldamas iš ieškovei priklausančių patalpų, pažeidžia ieškovės, kaip teisėtos šių patalpų savininkės, teisę savo nuožiūra valdyti, naudoti nuosavybės teise priklausančias patalpas, jomis disponuoti, todėl ieškovės reikalavimas, iškeldinti atsakovą iš patalpų, tenkinamas.

Ieškovė prašo priteisti nuostolius – jos negautas pajamas už kiekvieną mėnesį, skaičiuojant nuo ieškinio priėmimo dienos iki atsakovo perdavimo patalpų ieškovei dienos, po 875,45 Eur per mėnesį. Teismas sprendžia, kad nėra pagrindo tenkinti šį reikalavimą, nes negautos pajamos gali būti priteisiamos už tam tikrą praėjusį konkretų laikotarpį, nuostoliai turi būti realiai patirti. Šiuo atveju pagal ieškovės pateiktus įrodymus bei nurodomas aplinkybes, nėra aišku kada atsakovas perduos ieškovei patalpas. Teismo sprendimas privalo būti aiškus ir įmanomas įvykdyti. Ieškovė turi teisę kreiptis į teismą ir reikšti atsakovui reikalavimą dėl nuostolių atlyginimo, kurie susidarė ir bus paskaičiuoti konkrečia suma, kai atsakovas perduos ieškovei patalpas.

Ieškovės reikalavimas priteisti iš atsakovo 5 procentų dydžio metines palūkanas yra tenkinamas, nes Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.37 straipsnis ir 6.210 straipsnio 1 dalis numato, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas, šiuo atveju 5 procentų dydžio metines palūkanas, už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme (2019-11-07) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Patenkinus ieškinį iš atsakovo priteisiamas ieškovės turėtos bylinėjimosi išlaidos, kurias sudaro 560 Eur advokato teisinei pagalbai apmokėti ir 192 Eur žyminis mokestis, viso - 752 Eur (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93 straipsnio 1, 4 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 285 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 286 straipsniu, teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti iš dalies.

iškeldinti atsakovą R. E., asmens kodas (duomenys neskelbtini) iš ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Arvaldija“, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), priklausančių negyvenamųjų patalpų, esančių (duomenys neskelbtini), pastato vidaus plotų eksplikacija: 1-7, 1-8, 1-9, 1-10, 1-11, nesuteikiant kitų negyvenamųjų patalpų atsakovo vykdomai veiklai vykdyti.

Priteisti iš atsakovo R. E., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 116,12 Eur (vieno šimto šešiolikos eurų 12 centų) skolą, 1750,90 Eur (vieno tūkstančio septynių šimtų penkiasdešimties eurų 90 centų) nuostolius, 5 procentų procesinių palūkanų nuo priteistos 1867,02 Eur sumos nuo bylos iškėlimo teisme (2019 m. lapkričio 7 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, bei 752 Eur (septynių šimtų penkiasdešimt dviejų eurų) bylinėjimosi išlaidas ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Arvaldija“, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini).

Kitą ieškinio dalį atmesti.

Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmams pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė per dvidešimt dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.