- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2010-06-01
- Bylos Nr.
- 2S-1173-601/2010
- Teisminio proceso Nr.
- 2-05-3-06230-2010-4
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Evaldas Burzdikas (pirm.), Nijolia Indreikienė, Egidijus Tamašauskas
- Atsakovas
- UAB „Agentus“
- Ieškovas
- UAB „Kaminta“
- Kategorijos
- 110.1pavadinimo nepavyko patikrinti
- 27.7pavadinimo nepavyko patikrinti
- 122.3pavadinimo nepavyko patikrinti
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Evaldo Burzdiko, kolegijos teisėjų Nijolios Indreikienės, Egidijaus Tamašausko, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo UAB „Agentus“ atskirąjį skundą dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2010 m. balandžio 13 d. nutarties, kuria taikytos laikinosios apsaugos priemonės civilinėje byloje Nr. 2-10970-521/2010 pagal ieškovo UAB „Kaminta“ ieškinį atsakovui UAB „Agentus“ dėl nuostolių atlyginimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Žemesnės instancijos teismas
Kauno miesto apylinkės teismas 2010 m. balandžio 13 d. nutartimi ieškovo prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo patenkino. Teismas nustatė, kad atsakovui pareikštas reikalavimas dėl 32 730 Lt skolos, 1 636,50 Lt baudos, 8,28 procentų dydžio metinių palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo. Siekiant užtikrinti galimo procesinio sprendimo byloje įvykdymą ir apsaugoti ieškovo interesus, kol bus išspręstas ginčas tarp šalių, teismas taikė areštą atsakovo turtui, o jo nesant ar esant nepakankamai, piniginėms lėšoms priklausančioms atsakovui bendrai 34 366,50 Lt sumai. Teismas nurodė, jog siekiant šalių interesų pusiausvyros, neradus pakankamai kilnojamojo turto ir areštavus atsakovui priklausančias pinigines lėšas, jam leistina iš areštuotų piniginių lėšų atsiskaityti su ieškovu, mokėti darbo užmokestį, įstatymo nustatytus privalomus mokėjimus valstybei, privalomojo sveikatos draudimo ir valstybinio socialinio draudimo įmokas. Nutarties priėmimo dieną teismui nežinant, kiek ir kokio turto iš viso turi atsakovas, vykdyti nutartį, surasti ir aprašyti turtą pavedė ieškovo pasirinktam antstoliui.
Šalies argumentai
Atskiruoju skundu atsakovas prašo panaikinti 2010-04-13 nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės – ieškovo prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmesti. Motyvuose nurodo:
Atsiliepimas
1) teismas padarė nepagrįstą išvadą, jog pareikšto ieškinio suma atsakovui yra didelė, neatsižvelgęs į atsakovo atsiliepime į ieškovo prašymą nurodytas aplinkybes ir argumentus, patvirtinančius, jog ieškinio suma atsakovui nėra didelė, nėra jokios grėsmės, kad nepritaikius arešto, būsimas teismo sprendimas gali būti neįvykdytas;
2) nagrinėjamoje byloje sprendimo įvykdymas yra užtikrintas kitoje civilinėje byloje Nr. 2-6281-249/2010, tarp tų pačių šalių, 2010-02-08 priimtu preliminariu sprendimu, kuriuo iš ieškovo atsakovui priteista 73 000 Lt suma ir kuri gali būti užskaityta kaip dalinis ieškovo skolos už atliktus darbus apmokėjimas atsakovui, todėl nėra pagrindo papildomai areštuoti atsakovo turtą ir pinigines lėšas;
3) atsakovas sėkmingai vykdo ūkinę-komercinę veiklą, turi 30 darbuotojų, iš 2009 m. balanso duomenų matyti, jog bendrovės įstatinis kapitalas sudaro 310 000 Lt, turtas - 1 046 681 Lt, mokėtinos sumos ir įsipareigojimai – 695 969 Lt, bendrovė turi kreditorinių reikalavimų net 617 778,34 Lt sumai, o įsiskolinimų tik 273 012,67 Lt, šie duomenys patvirtina, jog ieškinio suma atsakovui nėra didelė ir nėra pagrindo laikyti, jog yra grėsmė teismo sprendimo įvykdymui.
Atsiliepimu į atskirąjį skundą ieškovas prašo atsakovo atskirąjį skundą atmesti. Motyvuose nurodo:
1) atsakovo pateikti dokumentai neįrodo, kad jam 34 366,50 Lt dydžio finansinis reikalavimas yra nedidelis, atsakovas vykdo veiklą statybų srityje, kurioje šiuo metu jaučiamas sąstingis, ekonominė krizė ypač įtakojo statybų sektorių;
2) atsakovas, norėdamas įrodyti, kad jo finansinė padėtis gera ir neturi jokių ketinimų turtą paslėpti ar išvaistyti, o reikalaujama suma jam nėra didelė, nesiėmė CPK 146 str. nustatytų priemonių, neįkeitė turto, siekiant užtikrinti būsimo teismo sprendimo įvykdymą;
3) jeigu atsakovo finansinė padėtis gera, o pareikšto ieškinio suma maža, kaip nurodo pats apeliantas, laikinas areštas negali turėti neigiamos įtakos atsakovo veiklai;
4) net labai gera įmonės (atsakovo) finansinė padėtis bylos nagrinėjimo metu, negarantuoja, kad ji nepablogės vykdant galimai ieškovui palankų teismo sprendimą;
5) aplinkybė, jog tarp tų pačių šalių vyksta ginčas kitose civilinėse bylose, kad ieškovas sprendimo įvykdymą yra užtikrinęs, nereiškia, jog šalių reikalavimai ateityje būtų pripažinti kaip priešpriešiniai, ir galimos užskaitos, be to, kol nėra priimtas teismo sprendimas nagrinėjamoje byloje, negalima teigti, jog ieškovo reikalavimas užtikrintas.
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas tenkintinas.
Teismų praktikoje vadovaujamasi nuostata, jog pagrindas taikyti laikinąsias apsaugos priemones yra tada, kai vyksta ginčas dėl didelės pinigų sumos, nes ieškinio sumos dydis objektyviai gali padidinti būsimo teismo sprendimo neįvykdymo rizika. Tačiau ši prezumpcija nėra absoliuti ir ją taikant teismas turi įvertinti reikalavimo sumos dydį ne absoliučiu dydžiu, bet atsižvelgdamas į konkretaus atsakovo finansines galimybes, tai yra ar konkrečiam atsakovui ieškinio reikalavimo suma yra didelė, ar ne. Teismui pritaikius laikinąsias apsaugos priemones atsakovas gali paneigti teismo išvadą apie didelę ieškinio sumą paduodamas atskirąjį skundą dėl teismo nutarties, kuria buvo pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės, pateikdamas įrodymus, paneigiančius teismo nutarties nepagrįstumą (CPK 306 str. 1 d. 3 p., 338 str.). Atsakovo turtinė padėtis gali būti viena iš reikšmingų aplinkybių, nesukeliančių pagrįstų abejonių dėl galimybės įvykdyti teismo sprendimu nustatytas tam tikro dydžio pinigines prievoles.
Teisėjų kolegija sprendžia, jog nagrinėjamu atveju, pirmosios instancijos teismas 2010 m. balandžio 13 d. priimdamas skundžiamą nutartį, neatsižvelgė į atsakovo turtinę padėtį ir padarė nepagrįstą išvadą, jog nutarties priėmimo dienai teismui nėra žinoma, kiek ir kokio turto iš viso turi atsakovas. Teisėjų kolegija pažymi, jog pirmosios instancijos teismas turėjo įvertinti reikalavimo sumos dydį ne absoliučiu dydžiu, bet atsižvelgdamas į konkretaus atsakovo finansines galimybes, t. y. ar konkrečiam atsakovui ieškinio reikalavimo suma, lyginant jį su šios bendrovės turimu turtu, ūkine veikla, duoda pagrindą išvadai, jog nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių būsimo teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti ar pasidaryti nebeįmanomas. Iš civilinės bylos medžiagos matyti, jog 2010 m. balandžio 13 d. atsakovas teismui pateikė atsiliepimą į ieškovo prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, kuriame nurodė, jog ieškovas taip pat yra skolingas atsakovui 73 000 Lt sumą, kad nagrinėjamoje byloje ieškovo pareikšto reikalavimo suma - 34 366,50 Lt yra mažesnė už atsakovo pareikštą 73 000 Lt reikalavimą kitoje civilinėje byloje Nr. 2-6281-249/2010 tarp tų pačių šalių, kuris patenkintas preliminariu sprendimu. Tiek iš atsakovo teismui pateikto atsiliepimo, tiek iš atskirojo skundo turinio bei pateiktų dokumentų matyti, jog atsakovas sėkmingai vykdo ūkinę komercinę veiklą, yra pelningai dirbanti įmonė ir yra pajėgus įvykdyti galimai ieškovui palankų, teismo sprendimą, ieškinio suma 34 366,50 Lt pagal atsakovo pateiktus finansinius rodiklius (2009 m. balanso duomenis) nėra didelė, todėl nėra pagrindo taikyti laikinąsias apsaugos priemones. Apeliantas nurodė bei pateikė įmonės buhalterinės apskaitos dokumentus, patvirtinančius, jog bendrovės įstatinis kapitalas sudaro 310 000 Lt, turtas - 1 046 681 Lt, mokėtinos sumos ir įsipareigojimai – 695 969 Lt, bendrovė turi kreditorinių reikalavimų net 617 778,34 Lt sumai, o įsiskolinimų tik 273 012,67 Lt, per ataskaitinį laikotarpį bendrovė dirbo pelningai (2009 m. pelno (nuostolių) ataskaita).
Esant šioms aplinkybėms, darytina išvada, kad ieškinio suma (34 366,50 Lt) atsakovui, pagal jo turto vertę, gaunamas pajamas, turimo kapitalo dydį nėra didelė, t. y. apeliantas nurodytais argumentais bei pateiktas rašytiniais įrodymais apie savo finansinę padėtį, paneigė objektyvios grėsmės būsimo teismo sprendimo įvykdymui egzistavimą ir teisėjų kolegija neturi teisinio pagrindo netikėti UAB „Agentus“ pateiktais duomenimis apie jo turimą materialųjį turtą ir jo vertę, jie nėra paneigti kitais įrodymais. Tai, kad apeliantas turi pakankamai turto, teisėjų kolegijai leidžia daryti išvadą, jog ieškovui palankaus teismo sprendimo įvykdymas šio atsakovo atžvilgiu neturėtų būti iš esmės apsunkintas ar neįmanomas. Be to, nėra objektyvių aplinkybių, duodančių pagrindą manyti, jog atsakovas gali imtis veiksmų turtą paslėpti, dėl ko teismo sprendimo įvykdymas pasunkėtų arba pasidarytų neįmanomas. Byloje taip pat nėra įrodymų, kurie leistų daryti išvadą, jog atsakovas turtą mėgintų perleisti tretiesiems asmenims ar kitaip sumenkintų savo turtinę padėtį, siekdamas išvengti prievolių, galinčių atsirasti pareiškimo patenkinimo šiam atsakovui atveju.
Atsižvelgiant į aukščiau nurodytas faktines aplinkybes, negalima daryti išvados, jog atsakovui reiškiamas reikalavimas yra toks didelis, kad iš esmės padidintų būsimo galimai ieškovui palankaus teismo sprendimo neįvykdymo riziką. Priešingai, atsakovas turi pakankamai trumpalaikio ir ilgalaikio turto, kurio visiškai pakanka būsimo teismo sprendimo įvykdymui, todėl atsižvelgiant į atsakovo balanso duomenis, teisėjų kolegija sprendžia, jog nėra teisinio pagrindo taikyti laikinąsias apsaugos priemones, dėl ko Kauno miesto apylinkės teismo 2010 m. balandžio 13 d. nutartimi pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės naikintinos ir ieškovo UAB „Kaminta“ prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmestinas.
Kiti atskirojo skundo argumentai nesvarstytini, nes jie neturi įtakos teismo nutarties teisėtumui ir pagrįstumui.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Atskirąjį skundą patenkinti.
Panaikinti Kauno miesto apylinkės teismo 2010 m. balandžio 13 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės, ieškovo UAB „Kaminta“ prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmesti.