Telšių apylinkės teismo nuosprendis, 1-12-672/2012

Teismas: Telšių apylinkės teismas
Dokumentas: Nuosprendis
Data: 2012-11-08
Bylos Nr.: 1-12-672/2012
Teisminio proceso Nr.: 1-51-1-00132-2010-7
Bylos rūšis: baudžiamoji byla

Teisėjas: Virginija Jokubauskienė
Nukentėjusysis: M. B.
Kaltinamasis: E. J., R. V., S. V., T. M.

Kategorijos

1.1.4.7Nusikaltimų recidyvas (BK 27 str.)

Baudžiamoji byla Nr. 1-12-672/2012Proceso Nr. 1-51-1-00132-2010-7Procesinio sprendimo kategorija:1.1.4.7.;1.1.3.2.;1.1.7.2.7; (S) 1.2.14.1.2.4.;1.2.14.1.2.;1.2.18.2.;1.2.18.3.;2.1.15.3.3.2.;

AKMENĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMASNUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2012 m. lapkričio 8 d.Naujoji Akmenė

Akmenės rajono apylinkės teismo teisėja Virginija Jokubauskienė, sekretoriaujant Irmai Vaitiekienei, Genovaitei Šetkauskienei, dalyvaujant prokurorui S. B., A. I., nukentėjusiajam M. B., civilinio ieškovo atstovui V. V., kaltinamiesiems E. J., R. V., S. V., T. M., jų gynėjams advokatams A. J., A. K.,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje E. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, turintis (duomenys neskelbtini) išsilavinimą, nedirbantis, nevedęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas: 1993-01-19 Mažeikių rajono apylinkės teismo pagal BK (galiojusio iki 2003-05-01) 146 str. 2 d., 146 str. 3 d., 2 m. laisvės atėmimo, remiantis BK 47 ' str. bausmės vykdymas atidėtas 2 m.; 1993-05-03 Mažeikių rajono apylinkės teismo pagal BK (galiojusio iki 2003-05-01) 147 str. 2 d., 1 m. laisvės atėmimo, remiantis BK 42 str. galutinė bausmė 2 m. laisvės atėmimo, pritaikius BK 47' str. bausmės vykdymas atidėtas 2 m.; 1996-05-28 Mažeikių rajono apylinkės teismo pagal BK (galiojusio iki 2003-05-01) 271 str. 2 d., 3 m. laisvės atėmimo su ¼ turto konfiskavimu; 2004-03-15 Mažeikių rajono apylinkės teismo pagal BK 25 str. 2 d., 178 str. 2 d., laisvės atėmimu 5 mėn.; 2004-11-10 Mažeikių rajono apylinkės teismo pagal BK 25 str. 1 d., 178 str. 2 d., 72 str. laisvės atėmimu 3 mėn., konfiskuota turto už 60 Lt.; 2006-12-08 Mažeikių r. apylinkės prokuratūroje dėl 178 str. 2 d., nusikaltimo vadovaujantis BPK 94 str. 1d. 1 p, 2 d., 139 str., 170 str. 4 d., 2 p. 212 str. 2 p., 214 str. 1 d., 3 d., 216 str., BK 72 str. 1 d., 2 d., 2 p. ikiteisminis tyrimas nutrauktas, teistumas išnykęs,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalį, 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį;

Žemesnės instancijos teismas

R. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, turintis (duomenys neskelbtini) išsilavinimą, nevedęs, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini) nakvynės namuose, teistas: 2002-07-03 Širvintų rajono apylinkės teismo pagal BK (galiojusio iki 2003-05-01) 271 str. 2 d., 6 mėn. laisvės atėmimo; 2002-09-26 Jonavos rajono apylinkės teismo pagal BK (galiojusio iki 2003-05-01) 271 str. 1 d., 271 str. 2 d., 271 str. 3 d., 42 str., 2 m. laisvės atėmimo; 2003-05-15 Jonavos rajono apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d., 22 str. 1 d., 3 mėn. laisvės atėmimo; 2004-01-28 Mažeikių rajono apylinkės teismo pagal BK 25 str. 2 d. (2 epizodai), 178 str. 2 d. (2 epizodai), 63 str. 4 d., laisvės atėmimu 10 mėn.; 2004-03-10 Mažeikių rajono apylinkės teismo pagal BK 25 str. 2 d., 178 str. 2 d., laisvės atėmimu 6 mėn., vadovaujantis BK 63 str. 4, 8 d. galutinė bausmė 1 m 4 mėn. laisvės atėmimo; 2005-01-18 Jonavos rajono apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d., 10 mėn. laisvės atėmimo, vadovaujantis BK 64 str. galutinė bausmė 1 m. laisvės atėmimo; 2005-12-08 Mažeikių rajono apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d., 1 m. laisvės atėmimo, vadovaujantis BK 63 str. 1, 4, 9 d. galutinė bausmė 1 m. 6 mėn. laisvės atėmimo; 2005-12-19 Mažeikių rajono apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d., 1 m. laisvės atėmimo, vadovaujantis BK 63 str. 1, 2 d. galutinė bausmė 1 m. 4 mėn. 16 d. laisvės atėmimo; 2006-01-30 Mažeikių rajono apylinkės teismo pagal LR BK 18 str. 2 d., 2 m. laisvės atėmimo, vadovaujantis BK 64 str. 1, 3 d., 63 str. 1, 4 , 9 d. galutinė bausmė 2 m. 2 mėn. laisvės atėmimo; 2006-05-16 Mažeikių rajono apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d., 1 m. laisvės atėmimo, vadovaujantis BK 63 str. 1, 3, 4, 9 d., galutinė bausmė 2 m. 6 mėn. laisvės atėmimo; 2007-02-27 Mažeikių rajono apylinkės teismo pagal BK 135 str. 1 d., 178 str. 2 d. pagal BK 135 str. 1d. laisvės atėmimu 3 metams, pagal BK 178 str. 2 d. laisvės atėmimu 1 metams 6 mėn., vadovaujantis BK 63 str. 1, 4, 9 d., 64 str. 1, 3 d. paskirtos bausmės dalinio sudėjimo būdu subendrintos su 2004-03-10 bei 2005-01-18 nuosprendžiais neatliktomis laisvės atėmimo bausmėmis ir su 2005-12-08, 2005-12-19, 2006-01-30, 2006-05-16 Mažeikių r. apylinkės teismo nuosprendžiais paskirtomis bausmėmis, galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 5 m.; 2010-08-30 Mažeikių rajono apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d. 1 m. 6 mėn. laisvės atėmimo; 2010-10-04 Mažeikių rajono apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d., 187 str. 3 d. 2 m. laisvės atėmimo; 2011-01-25 Mažeikių rajono apylinkės teismo pagal BK 180 str. 1 d., 302 str. 1 d. 2 m. 6 mėn. laisvės atėmimo; 2011-03-29 Jonavos rajono apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d. 3 m. laisvės atėmimo; 2011-07-05 Mažeikių rajono apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d., 187 str. 1 d. 3 m. 6 mėn. laisvės atėmimo; 2011-11-10 Šiaulių apygardos teismo nuosprendžiu paskirta Mažeikių rajono apylinkės teismo laisvės atėmimo bausmė pakeista ir paskirta pagal LR BK 178 str. 2 d., 187 str. 1 d. 3 m. 3 mėn. laisvės atėmimo; 2011-09-29 Mažeikių rajono apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d., 1 m. 6 mėn. laisvės atėmimo; 2012-05-24 Raseinių rajono apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d., 178 str. 2 d., 178 str. 2 d., vadovaujantis 63 str. 1 d., 4 d., 9 d. - 4 m. laisvės atėmimo; 2012-08-08 Raseinių rajono apylinkės teismo nutartimi 2012-05-24 nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Mažeikių rajono apylinkės teismo 2012-04-27 nutartimi, skirta 4 m. laisvės atėmimo, teistumas neišnykęs,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalį ir 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1dalį, 215 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1dalį, 215 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį;

S. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, turintis (duomenys neskelbtini) išsilavinimą, nedirbantis, vedęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas: 1986-06-06 Mažeikių rajono apylinkės teismo pagal BK (galiojusio iki 2003-05-01) 204 str. , 148 str., 1d., 42 str., 2 m. laisvės atėmimo; 1990-11-12 Mažeikių rajono apylinkės teismo pagal BK (galiojusio iki 2003-05-01)212¹ str. 1 d. 1 m. 6 mėn. laisvės atėmimo; 1996-04-15 Mažeikių rajono apylinkės teismo pagal BK (galiojusio iki 2003-05-01) 146 str. 3 d., 2 m. laisvės atėmimo su 1/2 turto konfiskavimu, į bausmės laiką įskaityti laiką išbūtą kardomajame kalinime ir paleisti kaip atlikusi bausmę; 2000-03-27 Šiaulių apygardos teismo pagal BK (galiojusio iki 2003-05-01) 272 str. 3 d., laisvės atėmimu 6 m. 6 mėn., su turto 1/2 konfiskavimu; 2006-11-21 Mažeikių rajono apylinkės teismo pagal BK 259 str. 1 d. – bauda 80 MGL-10 000 Lt; 2011-02-08 Mažeikių rajono apylinkės teismo pagal BK 259 str. 1 d. 1 m. laisvės atėmimo; 2011-06-06 Šiaulių apygardos teismo pagal BK 260 str. 3 d., 63 str. 1 d., 2 d., 9 d., subendrinus su 2011-02-08 Mažeikių r. apyl. teismo nuosprendžiu – 10 m. laisvės atėmimo, teistumas neišnykęs,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalį;

T. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, turintis (duomenys neskelbtini) išsilavinimą, nedirbantis, nevedęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas: 2007-07-12 Mažeikių rajono apylinkės teismo pagal BK 180str. 1 d. 6 mėn. laisvės atėmimo, vadovaujantis BK 92 str. 1, 2 d., 82 str. 1 d., 5 p., 87 str. 1, 2 d., 1, 2 p. bausmės vykdymas atidėtas 1 m. ir taikyta auklėjimo poveikio priemonė elgesio apribojimą 6 mėn. įpareigojant dirbti ar tęsti mokslą bei būti namuose nuo 21 val. iki 7 val.; 2007-08-08 Mažeikių rajono apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d, 302 str. 1 d., pagal BK 178 str. 2 d. 1 m. laisvės atėmimo, pagal BK 302 str. 1 d. 6 mėn. laisvės atėmimo, vadovaujantis BK 63 str. 1, 4 , 9 d. galutinė bausmė 1 m. 9 mėn. laisvės atėmimo; 2007-08-20 Mažeikių rajono apylinkės teismo pagal BK 180 str. 1 d., 22 str. 1 d., 180 str. 1 d., 6 mėn. laisvės atėmimo, vadovaujantis BK 63 str. 1, 4, 9 d. galutinė bausmė 10 mėn. laisvės atėmimo, pritaikius BK 92 str. 1, 2 d., 82 str. 1 d., 5 p., 87 str. 1, 2 d., 1 p., 2 p. bausmės vykdymas atidėtas 2 m. ir taikytas elgesio apribojimą 9 mėn., įpareigojant tęsti mokslą arba dirbti bei būti namuose nuo 21 val. iki 7 val.; 2008-01-28 Mažeikių rajono apylinkės teismo pagal BK 178 str. 1 d., 63 str. 1 d., 63 str. 4 d., laisvės atėmimu 1 m. 10 mėn., vadovaujantis BK 63 str. 1, 4 d. galutinė bausmė 2 m. laisvės atėmimo; 2008-02-11 Mažeikių rajono apylinkės teismo pagal BK 140 str. 2 d., 5 mėn. laisvės atėmimo, 2008-05-09 Šiaulių apygardos teismo sprendimu Mažeikių r. apylinkės teismo 2008-02-11 nuosprendis pakeistas - pritaikius BK 92 str. 1 d., 2d., 87 str. 3 d. 5 p. paskirtos 5 mėn. laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, paskiriant auklėjamojo poveikio priemones-įspėjimą bei elgesio apribojimą 12 mėnesių-uždrausta be šios priemonės vykdymą kontroliuojančių institucijų žinios keisti gyvenamąją vietą; 2008-09-10 Mažeikių rajono apylinkės teismo nutartimi vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d., subendrintos bausmės: prie 2008-01-28 Mažeikių r. apyl. teismo nuosprendžiu paskirtos subendrintos bausmės pridėta dalis 2008-02-11 Mažeikių r. apyl. teismo nuosprendžiu paskirtos bausmės, kuri pakeista 2008-05-09 Šiaulių apygardos teismo nuosprendžiu ir galutinė subendrinta bausmė paskirta laisvės atėmimas 2 m. 3 mėn.; 2010-12-06 Mažeikių rajono apylinkės teismo pagal BK 140 str. 1 d., 178 str. 1 d., 63 str. 1,4 d. - 25 paros arešto; 2011-03-07 Mažeikių rajono apylinkės teismo pagal BK 284 str. 1 d., 9 mėn. laisvės atėmimo; 2011-07-05 Mažeikių rajono apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d., 187 str. 1 d., 63 str. 1 d., 4 d., 9 d. subendrinus su Mažeikių r. apyl. teismo 2011-03-07 nuosprendžiu – 3 m. 3 mėn. laisvės atėmimo; 2011-09-30 Mažeikių rajono apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d., 187 str. 1 d., 63 str. 1 d., 4 d., 9 d., subendrinus su Mažeikių r. apyl. teismo 2011-03-07 nuosprendžiu – 2 m. 6 mėn. laisvės atėmimo; 2011-12-30 Mažeikių rajono apylinkės teismo nutartimi subendrinus Mažeikių rajono apylinkės teismo 2011-03-07, 2011-07-05, 2011-09-30, Šiaulių apygardos teismo 2011-11-10 nuosprendžiais paskirtas bausmes – 3 m. 3 mėn. laisvės atėmimo, teistumas neišnykęs,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. J. ir R. V., 2010 m. gegužės 4 d. apie 4.30 val. Akmenės rajone, (duomenys neskelbtini), garažų bendrijoje (duomenys neskelbtini), veikdami kartu, atspaudus garažo medines duris, įsibrovė į patalpą – M. B. priklausantį garažą Nr. (duomenys neskelbtini), iš kur pagrobė svetimą turtą – nukentėjusiajam M. B. priklausantį automobilį (duomenys neskelbtini), valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), 1500 litų vertės, ir automobilyje buvusius daiktus – t.y. vaikišką žaislinį automobilį 50 Lt vertės, akumuliatoriaus pakrovimo indikatorių 50 Lt, avarinį trikampio formos ženklą 50 Lt vertės, 3 vnt. atsuktuvų komplektų, kurių vieno vertė 10 Lt, bendra vertė 30 Lt, juodos spalvos odinę piniginę 30 Lt vertės, kurioje buvo 150 Lt grynųjų pinigų, AB „SWEDBANK“ mokėjimo kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotojo pažymėjimas M. B. vardu Nr. (duomenys neskelbtini), automobilio (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), registracijos liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini), motociklo (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), registracijos liudijimas, civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutarties liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini), techninės apžiūros rezultatų ataskaita Nr. (duomenys neskelbtini) automobiliui (duomenys neskelbtini) ir techninės apžiūros ataskaita Nr. (duomenys neskelbtini) motociklui (duomenys neskelbtini), bei iš garažo pagrobė M. B. priklausančius daiktus: 4 vnt. 14 dydžio padangų, kurių vienos padangos vertė 80 Lt, bendra vertė 340 Lt, automagnetolą „Kenwood“ 70 Lt vertės, juodą plastmasinį lagaminą su raktų komplektu jame 200 Lt vertės, akumuliatoriaus pakrovėją 150 Lt vertės, savadarbį galąstuvą 100 Lt vertės, muzikinio centro „Samsung“ vieną garso kolonėlę 70 Lt vertės, mikrofoną 50 Lt vertės, taip pagrobė svetimo turto už 2840 Lt ir neteisėtai įgijo svetimą elektroninę mokėjimo priemonę – M. B. priklausančią AB Swedbank elektroninę mokėjimo kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), tuo padarydami nukentėjusiajam M. B. 2840 litų turtinę žalą.

Be to, E. J. 2010 m. gegužės 4d. 8.31 val. (duomenys neskelbtini) UAB (duomenys neskelbtini) priklausančioje parduotuvėje (duomenys neskelbtini), neteisėtai atliko vieną finansinę operaciją panaudodamas svetimą elektroninę mokėjimo priemonę t.y. parduotuvėje pateikė pardavėjai pagrobtą M. B. AB „Swedbank“ elektroninę mokėjimo kortelę Nr. (duomenys neskelbtini) ir bandė įsigyti prekių už 76 litus, tačiau kortelėje neužtekus lėšų, įsigijo prekių, t.y. pirko cigarečių „LM“, už 26 Lt., o likusius 50 litų sumokėjo grynais, tuo padarydamas nukentėjusiajam M. B. 26 Lt turtinę žalą.

Be to, R. V. 2010 m. gegužės 4 d. 7.10 val. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), neteisėtai atliko vieną finansinę operaciją panaudodamas svetimą elektroninę mokėjimo priemonę, t.y. AB „Swedbank“ bankomate panaudojo pagrobtą M. B. AB „Swedbank“ elektroninę mokėjimo kortelę Nr. (duomenys neskelbtini) ir bandė nuimti 200 litų, tačiau du kartus surinko neteisingą PIN kodą ir pinigų nenuėmė.

Be to, R. V. 2010 m. gegužės 4 d. 8.02 val. (duomenys neskelbtini), parduotuvėje (duomenys neskelbtini), neteisėtai atliko vieną finansinę operaciją panaudodamas svetimą elektroninę mokėjimo priemonę t.y. parduotuvėje pateikė pardavėjai pagrobtą M. B. AB „Swedbank“ elektroninę mokėjimo kortelę Nr. (duomenys neskelbtini) ir įsigijo prekių, t. y. pirko du pakelius cigarečių „Mallboro“, už 17,50 Lt, tuo padarydamas nukentėjusiajam M. B. 17,50 Lt. turtinę žalą.

Be to, R. V. 2010 m. gegužės 4 d. 8.13 val. (duomenys neskelbtini), parduotuvėje (duomenys neskelbtini), neteisėtai atliko vieną finansinę operaciją panaudodamas svetimą elektroninę mokėjimo priemonę t.y. parduotuvėje pateikė pardavėjai pagrobtą M. B. AB „Swedbank“ elektroninę mokėjimo kortelę Nr. (duomenys neskelbtini) ir įsigijo prekių, t.y. pirko bloką (10 vnt.) cigarečių „LM“, už 76 Lt, tuo padarydamas nukentėjusiajam M. B. 76 Lt. turtinę žalą.

Be to, R. V. 2010 m. gegužės 4 d. 8.30 val. (duomenys neskelbtini), parduotuvėje (duomenys neskelbtini), neteisėtai atliko vieną finansinę operaciją panaudodamas svetimą elektroninę mokėjimo priemonę t.y. parduotuvėje pateikė pardavėjai pagrobtą M. B. AB „Swedbank“ elektroninę mokėjimo kortelę Nr. (duomenys neskelbtini) ir įsigijo prekių, t. y. pirko bloką (10 vnt.) cigarečių „LM“, už 76 Lt, tuo padarydamas nukentėjusiajam M. B. 76 Lt. turtinę žalą.

Be to, R. V., T. M. ir S. V. 2010 m. gegužės 7 d. naktį apie 1-2 val. (duomenys neskelbtini) rajone, (duomenys neskelbtini) kaime, veikdami kartu, pro langą įsibrovė į patalpą – žemės ūkio bendrovei (duomenys neskelbtini) priklausančias patalpas, iš kur pagrobė svetimą turtą – ŽŪB (duomenys neskelbtini) priklausančius tepalą M8V 184 kg 471,04 litų vertės, tepalus „O Handel -46“ 108 litrus 588,60 Lt vertės, tepalus „SAE 80W 140“ 60 litrų 589,80 litų vertės, tepalus „O8T 2200“ 119 litrų 827,05 litų vertės, tepalus „Litolis 24“ 20 kg 117 litų vertės, tepalus „SAE 75W 90“ 235,20 Lt vertės, dvi (2) tepalo pompas, kurių vienos vertė 140 Lt, bendra vertė 280 Lt, tris (3) metalines statines 200 litrų talpos, kurių vienos vertė 100 Lt, bendra vertė 300 Lt, viso pagrobė turto už 3408,69 litų, tuo padarydami ŽŪB (duomenys neskelbtini) 3433,69 litų turtinę žalą.

Dėl vagystės iš M. B. garažo ir svetimos elektroninės mokėjimo priemonės panaudojimo

Kaltinamasis E. J. teismo posėdžio metu paaiškino, kad jis su pažįstamais R. V. ir A. B. 2010 m. gegužės 4 d. su jo mamai priklausančiu automobiliu (duomenys neskelbtini) važiavo pasivažinėti. Automobilį vairavo B. Jis B. nesakė, kur ir ko jie važiuoja. Naktį jie nuvažiavo į (duomenys neskelbtini), netoli degalinės prie pagrindinio kelio jis su V. nuėjo prie garažų. Jis neprisimena, kaip pateko į nukentėjusiojo garažą, bet kokių nors daiktų specialiai išlaužti duris, jie su savim neturėjo. Patekę į garažą, matė, kad ten stovi automobilis (duomenys neskelbtini), kuris buvo neužrakintas, o spynelėje buvo paliktas užvedimo raktelis. Jis su V. iš garažo dar paėmė kažkokius daiktus – padangas, raktus, automagnetolą, pripažįsta paėmę visus daiktus, išvardintus kaltinamajame akte. Jis sėdo už mašinos vairo, nors vairuotojo pažymėjimo neturi. B. paskambino, kad jis važiuotų į (duomenys neskelbtini), o pats su V. važiavo vogta mašina. Mašiną su visais daiktais paliko prie (duomenys neskelbtini) esančių sodų, paskambino B., kad jis paimtų jį ir V. Iš mašinos pasiėmė tik piniginę, kurioje buvo grynų pinigų ir banko kortelė. Anksti ryte jis B. paprašė, kad jį ir V. nuvežtų į (duomenys neskelbtini). Ten viename prekybos centre su vogta kortele ėjo pirkti V., pirko cigarečių, paskui juos B. nuvežė į kitą prekybos centrą. Ten vogtą kortelę panaudojo jis, pirko bloką cigarečių, tačiau pinigų nebeužteko, kažkiek sumokėjo vogtais grynaisiais. V. su vogta kortele pirkti cigarečių kelis kartus, visus rastus vogtoje piniginėje grynus pinigus jie išleido. Panaudotą banko kortelę, piniginę išmetė. Kitą dieną iš (duomenys neskelbtini) vogtos mašinos, kuri tebestovėjo prie sodų, jis pasiėmė padangas, kurias nuvežė padėti į nuomojamą garažą. Vėliau kratos metu visi rasti iš garažo (duomenys neskelbtini) pavogti daiktai buvo grąžinti nukentėjusiajam. Jis nukentėjusiojo atsiprašė, žalos jam neatlygino, nes nežinojo, kokio dydžio žala padaryta. Dėl nusikaltimo gailisi.

Kaltinamasis R. V. savo kaltę pripažino, teismui paaiškino, kad jis gyveno S. V. sodo namelyje prie (duomenys neskelbtini). 2010-05-04 vakare pas jį atvažiavo B. ir J., pasiūlė jam pasivažinėti. Jie naktį nuvažiavo į (duomenys neskelbtini), kur netoli degalinės pamatė garažus ir jam kilo mintis eiti ką nors pavogti. Kai B. sustojo kiek toliau, jis pasiėmė donkratą, laužtuvą ir su J. jie dviese nuėjo. Nežinojo, kurį garažą apvogs. Prie vieno jis laužtuvu atlaužė duris, ir abu su J. pamatė, kad viduje stovi automobilis, yra įvairių daiktų. Jie į mašiną sukrovė garaže rastus raktų rinkinį, pakrovėją, padangas, kitų daiktų. Jis vairuoti nemoka, todėl pasiūlė J., kad jis vairuotų, nes mašinoje buvo paliktas raktelis. Jie su J. vogta mašina išvažiavo į (duomenys neskelbtini), tik po to paskambino B., kad jis važiuotų į (duomenys neskelbtini) vienas. (duomenys neskelbtini) vogtą mašiną nuvarė prie sodų, iš mašinos paėmė ten buvusią piniginę su pinigais, buvo ir banko kortelė. Ryte paprašė B., kad jis juos nuvežtų į (duomenys neskelbtini). (duomenys neskelbtini) prie vieno bankomato jis norėjo su kortele nuimti pinigų, mėgino atspėti kodą, bet nepavyko. Paskui vogtą kortelę panaudojo pirkdamas cigaretes prekybos centruose (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini). Vieną kartą su kortele pirkti ėjo ir J. Piniginėje buvusius pinigus išleido, piniginę ir kortelę išmetė. Dėl padaryto nusikaltimo gailisi, žalos nukentėjusiajam neatlygino, bet su ieškiniu sutinka.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamųjų prisipažinimo, jų kaltė įrodyta kita byloje surinkta medžiaga.

Nukentėjusysis M. B. teismui paaiškino, kad jis turi garažą (duomenys neskelbtini), prie kelio (duomenys neskelbtini). 2010 m. gegužės 4 d. ryte atėjęs į garažą, rakindamas duris, pamatė, kad jos yra išplėštos. Įėjęs į garažą, pamatė, kad jame nebėra automobilio (duomenys neskelbtini), kitų garaže jo laikytų daiktų. Automobilį su užvedimo rakteliais bei pinigine su joje buvusiais įvairiais dokumentais bei banko kortele, kitais daiktais buvo palikęs garaže iš vakaro. Garaže nerado ir kitų ten buvusių daiktų: pavogtos padangos, automagnetola, akumuliatoriaus pakrovėjas, muzikinis centras, mikrofonas, raktų komplektas, galąstuvas. Pradėjus tyrimą, jam buvo grąžintas automobilis, dalis daiktų, dalis daiktų jam negrąžinta, buvo išnaudoti visi banko kortelėje buvę pinigai bei piniginėje buvę grynieji pinigai, jam dėl vagystės buvo padaryta 1239 Lt turtinė žala, kurią prašo priteisti iš kaltų asmenų.

Liudytojo A. B. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu, teismo posėdyje buvo pagarsinti. Liudytojas buvo parodęs, kad 2010 metų gegužės mėnesio pradžioje, tikslios datos neprisimena, bet galėjo būti gegužės 3-4 diena, pas jį atėjo pažįstamas E., pravarde (duomenys neskelbtini) ir paprašė pavežti jį su draugu iki (duomenys neskelbtini). E. turi automobilį (duomenys neskelbtini), tačiau jis neturi vairuotojo pažymėjimo, todėl paprašė vairuoti. E. nesakė, ko jis į (duomenys neskelbtini) važiuoja. Ankščiau ne kartą yra vairavęs (duomenys neskelbtini) automobilį, nes jis neturi pažymėjimo, todėl prašo pažįstamų, kas turi pažymėjimus, kad jie vairuotų jo automobilį. Atvažiavus į (duomenys neskelbtini), sustojo automobilių aikštelėje prie daugiabučio, penkiaaukščio. Kur sustoti, parodė E.. Jis pasakė laukti toje vietoje. Su E. kartu važiavo R., kurio pravardė (duomenys neskelbtini). Vaikinų laukė toje aikštelėje net kelias valandas. Buvo užsnūdęs. Paryčiui prie 5 val. ryto paskambino (duomenys neskelbtini), t.y. E. ir pasakė, kad gali važiuoti į (duomenys neskelbtini), o jis su (duomenys neskelbtini) grįš patys. Apie tai, kad E. su R. ruošiasi vogti, ar ką pavogė, nieko nežinojo. E. nesakė, kaip jis grįš į (duomenys neskelbtini). Į (duomenys neskelbtini) grįžo apie 5.30 val. prieš 7 val. paskambino E. ir paprašė, kad privažiuotų prie sodų bendrijos (duomenys neskelbtini). Atvažiavęs ant pagrindinio kelio sutiko E. ir R.. E. su R. kalbėjosi apie kažką, ką jie (duomenys neskelbtini) padarė. Ką jie ten padarė, jis nesuprato, tačiau įtarė, kad galėjo padaryti vagystę. (duomenys neskelbtini) paprašė pavežti juos (duomenys neskelbtini) iki parduotuvės (duomenys neskelbtini). Nuvažiavo prie parduotuvės, galėjo būti po 7 val., bet parduotuvė nedirbo. Tada E. paprašė, važiuoti į (duomenys neskelbtini). Kodėl į (duomenys neskelbtini), nežino. (duomenys neskelbtini) buvo apie 8 val. ryto ir nuvažiavo prie parduotuvės (duomenys neskelbtini). E. padavė R. kortelę ir pasakė, kad nueitų nupirkti cigarečių. R. nuėjo ir neužilgo grįžo. Parnešė du pakelius „Mallboro“. Kieno buvo ta kortelė, jis nežino. Po to važiuojant pro kitą prekybos centrą, E. taip pat paprašė sustoti prie jo. Tada buvo arba (duomenys neskelbtini) arba (duomenys neskelbtini) prekybos centras. Tiksliai neprisimena. R. vėl nuėjo į tą kitą centrą ir nupirko vieną bloką cigarečių „LM“. Po to į kitą prekybos centrą ėjo pats E. ir jis nupirko du blokus cigarečių „LM“. Daugiau atrodo nepirko niekur ir nieko. Tada visi grįžo atgal į (duomenys neskelbtini) (I tomas, 124-126 b.l.).

Iš 2010-05-04 surašyto įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, apžiūrėta įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) garažų bendrijoje (duomenys neskelbtini), prie (duomenys neskelbtini) k. esančios degalinės. Nuo kelio (duomenys neskelbtini) 10 metrų atstumu yra pirmoji garažų eilė. Šioje eilėje nuo vakarų pusės prie garažo durų yra užrašas „(duomenys neskelbtini)“. Šio garažo durys yra medinės, atidarytos. Duryse ties spyna matosi laužimo įrankio įspausti pėdsakai. Prie garažo durų nuo jų 3.8 m, 3.6 m., ir 3.55 m. atstumu grunte rasti avalynės pėdsakai ir padarytos jų išliejos. Garažo viduje yra įrengta duobė. Prie rytinės sienos stovi motociklas (duomenys neskelbtini), automobilio sėdynės. Prie sienos pritvirtinta lenta, ant kurios padėtas muzikinis centras Samsung ir viena garso kolonėlė (I tomas, 68-69, 70-76 b.l.).

2010-05-13 apžiūrėta įvykio vieta (duomenys neskelbtini) sodų bendrijoje (duomenys neskelbtini), sodas yra rytinėje miesto dalyje. Palei bendrijos šiaurinį kraštą yra asfaltuota gatvė. Ties sodų viduriu prie gatvės yra įrengta automobilių apsisukimo aikštelė. Nuo gatvės važiuojamosios dalies 8.20 m. atstumu stovi automobilis (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), žalios spalvos. Automobilis stovi priekiu į vakarus. Jo visos durelės uždarytos, bet neužrakintos. Atidarius automobilio dureles matosi, kad po vairu esantys laidai ištampyti. Prietaisų skydelyje automagnetolos vieta tuščia. Automobilio salone nėra galinių sėdynių. Viduje yra vaikiška, kojomis minama mašina, žalios spalvos. Iš automobilio paimti priekinių sėdynių užvalkalai. 11,5 m. nuo automobilio į šiaurę ant žolyno yra juoda, odinė piniginė, kuri yra per vidurį įplėšta ir tuščia (I tomas, 80-88 b.l.).

2010-05-11 atliekant papildomą įvykio vietos ir daiktų apžiūrą (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) garažų bendrijoje, (duomenys neskelbtini) kooperatyve, (duomenys neskelbtini) korpuse, (duomenys neskelbtini) garaže buvo rasta ir paimta: garso kolonėlė „Samsung“, automagnetola „KENWOOD“, akumuliatoriaus pakrovėjas, vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini), automobilio (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), registracijos liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini), civilinės atsakomybės draudimo liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini), 2 vnt. techninės apžiūros rezultatų ataskaitų Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). (I tomas, 16-18 b.l.).

Iš 2010-06-16 Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato kriminalistinių tyrimų biuro specialisto išvados Nr. 40-25-IS1-0849 matyti, kad avalynės pėdsakas, užfiksuotas tirti pateiktoje gipsinėje išliejoje, paimtoje 2010-05-04 apžiūrint įvykio vietą po vagystės iš garažo, esančio (duomenys neskelbtini), garažų bendrijoje (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), yra paliktas tos pačios rūšies avalyne, kaip ir įtariamojo R. V. sportiniai batai. Kiti avalynės pėdsakai ir fragmentai, užfiksuoti gipsinėse išliejose, yra palikti ne tirti pateiktais R. V. sportiniais batais (I tomas, 129-132 b.l.).

Iš 2010-05-25 Daiktų apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėti automagnetola “KENWOOD”, garso kolonėlė “SAMSUNG” 80 W, juodos spalvos įplėšta odinė piniginė (I tomas, 93-95 b.l.).

2010-05-05 daiktų pateikimo metu UAB (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) parduotuvės Nr. (duomenys neskelbtini) apsaugos darbuotojas A. A. pateikė CD kompaktinę plokštelę su 2010-05-04 8.02 val. vaizdo įrašu. (I tomas, 110 b.l.).

Ikiteisminio tyrimo metu parodymų patikrinimo vietoje metu E. J. parodė (duomenys neskelbtini), kur automobilyje jų liko laukti A. B.. Jis taip pat parodė garažą esantį garažų bendrijoje (duomenys neskelbtini), kurį 2010-05-04 su R. V. apvogė (II tomas, 139-141 b. l.).

Ikiteisminio tyrimo metu parodymų patikrinimo vietoje metu R. V. parodė vietą kur (duomenys neskelbtini) paliko E. J. automobilį, kuriame liko laukti A. B., sodų bendrijoje (duomenys neskelbtini) jis parodė garažą, kurį 2010-05-04 kartu su E. J. apvogė. Taip pat parodė vietą (duomenys neskelbtini) prie sodų bendrijos (duomenys neskelbtini), kur paliko pagrobtą automobilį (duomenys neskelbtini) (III tomas, b.l. 105-112).

AB Swedbank pateikė pažymą, kurioje nurodyta, kad:

-2010 m. gegužės 4 d. 07.10 val. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) panaudojant M. B. AB „Swedbank“ elektroninę mokėjimo kortelę Nr. (duomenys neskelbtini) atlikta viena finansinė operacija t.y. bandyta nuimti 200 litų, tačiau du kartus surinktas neteisingas PIN kodas ir pinigai nenuimti.

-2010 m. gegužės 4 d. 08.02 val. (duomenys neskelbtini), parduotuvėje (duomenys neskelbtini) panaudojant M. B. AB „Swedbank“ elektroninę mokėjimo kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), du kartu įsigyta prekių po 8.75 Lt, iš viso už 17.50 Lt,

- 2010 m. gegužės 4 d. 08.13 val. (duomenys neskelbtini), parduotuvėje (duomenys neskelbtini), panaudojant M. B. AB „Swedbank“ elektroninę mokėjimo kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), įsigyta prekių už 76 Lt.

- 2010 m. gegužės 4d . 08.30 val. (duomenys neskelbtini), parduotuvėje (duomenys neskelbtini), panaudojant M. B. AB „Swedbank“ elektroninę mokėjimo kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), įsigyta prekių už 76 Lt.

- 2010 m. gegužės 4 d. 08.31 val. (duomenys neskelbtini) parduotuvėje (duomenys neskelbtini), panaudojant M. B. AB „Swedbank“ elektroninę mokėjimo kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), bandyta įsigyti prekių už 76 Lt, tačiau operacija atmesta, nesant lėšų ir pakartojus operaciją įsigyta prekių už 26 Lt. (I tomas, 116 b.l.).

Automobilis (duomenys neskelbtini), valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), žaislinis automobilis, piniginė, akumuliatoriaus pakrovėjas, automagnetola „KENWOOD“, garso kolonėlė „SAMSUNG“, dokumentai: vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini), automobilio (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), registracijos liudijimas, Nr. (duomenys neskelbtini), civilinės atsakomybės draudimo liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini), 2 vnt. techninės apžiūros rezultatų ataskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), grąžinti nukentėjusiajam M. B. (I tomas, 96, 97-98, 99 b. l.).

Kaltinamųjų nusikalstama veika pagal BK 178 straipsnio 2 dalį bei 214 straipsnio 1 dalį, kvalifikuota teisingai, nes kaltinamieji, atplėšę garažo duris, taip neteisėtai patekę, t.y. įsibrovę į patalpą - M. B. priklausantį garažą, pagrobė ten buvusį svetimą turtą – M. B. priklausantį automobilį su jame buvusiais įvairiais daiktais bei įvairius daiktus iš garažo. Be to, kaltinamiesiems įsibrovus į patalpą, buvo ne tik pagrobtas svetimas turtas, bet pagrobiant automobilį su jame buvusia nukentėjusiojo pinigine, kaltinamieji neteisėtai įgijo svetimą elektroninę mokėjimo priemonę - M. B. priklausančią banko elektroninę mokėjimo kortelę. Todėl jų veika kvalifikuojama kaip idealioji nusikalstamų veikų, numatytų BK 178 straipsnio 2 dalį bei 214 straipsnio 1 dalį, sutaptis.

Kaltinamųjų R. V. ir E. J. nusikalstamos veikos pagal BK 215 straipsnio 1 dalį kvalifikuotos teisingai, nes kaltinamieji, neteisėtai atliko finansines operacijas panaudodami svetimą elektroninę mokėjimo priemonę, t.y. keletą kartų Telšių miesto prekybos centruose pateikė pagrobtą, M. B. priklausančią banko elektroninę mokėjimo kortelę ir įsigijo prekių.

Nukentėjusysis M. B. pareiškė byloje civilinį ieškinį dėl 1239 Lt turtinės žalos atlyginimo (I tomas, 100 b. l.). Kaltinamieji su ieškinio reikalavimais sutinka, ieškinys pagrįstas, todėl tenkintinas.

Dėl vagystės iš ŽŪB (duomenys neskelbtini)

Kaltinamasis R. V. teismo posėdžio metu savo kaltę dėl šios vagystės pripažino ir paaiškino, kad 2010 m. gal gegužės mėnesį jis grįžinėjo su draugais T. ir S. iš (duomenys neskelbtini) T. automobiliu (duomenys neskelbtini). Jis tų draugų pavardžių nežino, bet tai buvo ne M. ir ne V. Važiuojant per (duomenys neskelbtini) kaimą, pamatė degalinę, kuro cisternas, sugalvojo nueiti apsižiūrėti, gal ras dyzelino. Degalinės langai buvo apkalti lentomis, jie atsuko vielas ir per langą pateko į sandėlio vidų. Ten buvo sudėtos bačkos po 200 litrų su tepalais. Vieną bačką jie kėlė dviese, bet bačkos nebuvo pilnos, todėl nesunkios. Bačkas jie sukėlė į autobusiuką, parvežė iki (duomenys neskelbtini) ir padėjo V. sodo namelyje. Jis tuo metu ten gyveno. Paskui jie į (duomenys neskelbtini) važiavo antrą kartą, iš sandėlio jis pavogė pompą, ją parsivežė taip pat į sodą. Vėliau, kai V. savo namuose buvo sulaikomas, jis jam perdavė visus raktus, kad juos perduotų žmonai, todėl pasinaudojo V. mašina ir pavogtas bačkas su tepalu pervežė pas J. į garažą. J. leido jam pasidėti bačkas, neklausė iš kur jos. Vagystės naktį jis mobiliu telefonu skambino S., o vėliau tą telefoną pardavė M., t. y. jį su M. nuvežė ir užstatė lombarde ir M. jam davė 100 litų. Ikiteisminio tyrimo metu jis davė skirtingus nei teismo posėdžio metu parodymus, nurodydamas kitokias nusikaltimo aplinkybes, kad dalyvavo V. ir M., kadangi jis tikėjosi būti paleistas į laisvę.

Kaltinamasis S. V. teismo posėdžio metu kaltės nepripažino ir paaiškino, kad jis apie (duomenys neskelbtini) kaime įvykdytą vagystę nieko nežino, joje nedalyvavo. Jis su M. praeitais metais gegužės mėnesį grįžo iš (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini) per kaimus. Ryte apie 6 val. (duomenys neskelbtini) susitiko J. su B., pasikalbėjo su jais apie žvejybą ir išsiskirstė. Tik kai jį sulaikė policija, jis sužinojo apie tepalų vagystę. Gegužės 6 d. jis šventė savo sesers gimtadienį, buvo šeštadienis, sekmadienį vėl važiavo švęsti. V. jis leido gyventi savo sodo namelyje, jis pats ten nebūdavo, nežinojo, ką ten veikia V. Savo mašiną jis kartais duodavo V., galvojo, kad šis vairuotojo pažymėjimą turi. Kai V. padarė avariją, jo mašina nebuvo sudaužyta. B. jis pažįsta kaip gyvenantį (duomenys neskelbtini), gal kartą yra naudojęsis jo, kaip vairuotojo paslaugomis.

Kaltinamasis T. M. savo kaltės nepripažino ir teismui paaiškino, kad apie jokią tepalų vagystę iš (duomenys neskelbtini) jis nežino, V. tepalų bačkų jis niekur nepadėjo vežti, apie eismo įvykį nieko nežino. Jis prisimena, kad 2010 m. gal gegužės mėnesį, jam paskambino V., prašė paskolinti pinigų. Kadangi jis buvo skolingas V. už telefoną, jis su V. nuvažiavo iki lombardo, ten užstatė savo telefoną, atidavė pinigus ir jį netoli garažų paleido.

Civilinio ieškovo atstovas V. V. teismo posėdžio metu paaiškino, kad jis yra ŽŪB (duomenys neskelbtini) vadovas. Bendrovė turi naftos bazę. 2010 gegužės 7 d. atvykęs į bazę, pamatė, kad ten buvo įsibrauta, nudaužta spyna, tepalai išvogti per langą. Tepalų talpos, kurių svoris apie 250 kg, buvo ant rampos, jas per langą išrideno. Buvo pavogtos trys talpos, didžioji dalis tepalų grąžinta, dėl negrąžintų tepalų bendrovė reiškia 132 Lt civilinį ieškinį.

Liudytojas E. J. teismui paaiškino, kad jis įvykio aplinkybių tiksliai neprisimena. Gal 2010 m. pavasarį V. paprašė jo nuomojame garaže palaikyti tepalo bačkas. Kadangi garažas buvo tuščias, jis leido ir V. padėjo su draugu autobusiuku atgabenti tris bačkas tepalo. V. bačkas iš mašinos išrideno, paskui įrideno į jo nuomojamą garažą. Kartu su V. buvo T. M., tačiau jis su jo draugu išvažiavo užstatyti į lombardą telefono, nes reikėjo pinigų. Jis neklausė, iš kur V. gavo tepalą, galvojo, kad tai naudotas, atidirbtas tepalas. Po keleto dienų bačkas iš garažo paėmė policija. Jis ikiteisminio tyrimo metu sakė tiesą, tačiau nebeprisimena, ką konkrečiai kalbėjo. Gal ir buvo nuvažiavęs į (duomenys neskelbtini) su kitais kaltinamaisiais, nebepamena, nes su B. ir V. daug kur važinėdavo. V. visada važinėjo su savo mašina. Jis vieną kartą tėra buvęs (duomenys neskelbtini), žvejojo.

Liudytojas E. S. teismo posėdžio metu paaiškino, kad su E. J. yra seniai pažįstami. Jis datų neprisimena, bet buvo susitikę su J., kai J. kažkas telefonu paskambino, prašė nuvežti iki lombardo, nes reikėjo užstatyti telefoną, kalbėjo apie kažkokią avariją, kad reikia užmokėti pinigus. Paskui jie važiavo iki sodų už miesto, ten matė, kad stovėjo baltas autobusiukas, buvo kažkokie vaikinai, ką jie ten veikė, jis nežino. Vėliau buvo prie garažų, žino, kad ten J. draugo garažas. Ar buvo prie garažų kaltinamieji, jis negali pasakyti, jų nė vieno nepažįsta ir dabar atpažinti negali.

Liudytoja R. L. teismo posėdžio metu paaiškino, kad S. V. yra jos brolis. Jos gimtadienis yra gegužės 3 d., o 2010 m. gegužės 5 d., tai buvo šeštadienis kaip tik buvo vaišės. Buvo ir brolis su šeima, iš vaišių išvyko kitą dieną apie 13 val. Ji gyvena sodų bendrijoje (duomenys neskelbtini), netoli namelį norėjo įsigyti ir brolis, bet neturėjo tam pinigų, jis tik su šeima naudojosi nameliu vasarą, nes žiemą ten šalta. Ar kas nors gyveno ir naudojosi daugiau tuo nameliu, ji nežino, nesidomi. Apie brolio darbą, biznį ji taip pat nieko negali pasakyti, jo draugų nepažįsta.

Liudytojo A. B. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai teismo posėdyje buvo pagarsinti. A. B. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad apie tepalų vagystę (duomenys neskelbtini) rajone nieko nežino. Tačiau atsimena, kad 2010 m. gegužės mėn. pradžioje, praėjus kelioms dienoms po to, kai vežė (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini), su E. J., jo automobiliu (duomenys neskelbtini), buvo nuvažiavę naktį prie buvusio (duomenys neskelbtini) linų fabriko. Ten dabar kažkokia įmonė daro briketus. Nuvažiavo prie tos įmonės, sustojo prie pat teritorijos. Ko ten važiavo nežino. E. prašė ten važiuoti. Ten abu parūkė, pakalbėjo ir užmigo automobilyje. Tuo momentu toje teritorijoje dirbo žmonės. Darbininkai juos matė, bet nieko nesakė, apšvietė jų automobilį. Po to paryčiui apie 4.30 val. prie automobilio priėjo du vyriškiai, pabeldė į langą ir paprašė, ten nemiegoti, važiuoti iš ten. Kokia tiksliai tada buvo diena nežino. (I tomas, 124-126 b.l.). Papildomos apklausos metu jis parodė, kad 2010 m. gegužės mėn. Pradžioje, tikslios datos neprisimena, dieną prieš tai, kai jis su E. J. užmigo prie buvusio linų fabriko (duomenys neskelbtini), jis kartu su E. J., R. V., T. M. ir S. V. buvo nuvažiavę į (duomenys neskelbtini) kaimą (duomenys neskelbtini) rajone. Važiavo dviem automobiliais (duomenys neskelbtini). Vienas automobilis yra E. J., kitas toks pat automobilis yra S. V.. Dviem automobiliais iš (duomenys neskelbtini) visi kartu atvažiavo į (duomenys neskelbtini) kaimą. Ko jie ten važiavo nežino, jis važiavo tik šiaip kompanijoje. Atvažiavo paryčiui. Niekas nieko tada ten nedarė, jie tik apsižiūrėjo ir grįžo atgal į (duomenys neskelbtini), nes jau švito. Ko vyrai važiavo į (duomenys neskelbtini) kaimą, nežino. Jis važiavo tik šiaip su J. (I tomas, 127 b.l. ).

2010-05-07 įvykio vietos apžiūros metu nustatyta, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini) žemės ūkio bendrovei (duomenys neskelbtini) priklausanti kuro ir tepalų saugykla. Pastato rytinėje pusėje 1.3 m nuo pietinio kampo 1.03 m aukštyje yra langas, kurio dydis su rėmu 1.48*1.78 m Langas susideda iš rėmo ir medinės langinės. Langinė viršuje prie rėmo tvirtinama vyriais. Ji iškelta iš vyrių. 2.44 m matuojant nuo pietinio kampo 0.30 m nuo sienos ant žemės guli ąselė. 5.20 m nuo pietinio kampo 0.8 m nuo rytinės sienos guli kita ąselė. Pastato vakarinėje pusėje 1.20 m nuo pietinio kampo yra durys, kurių aukštis 2.10 m, plotis -0.83 m. Ant durų 1.10 m aukštyje 0.15 m nuo šiaurinio krašto laikiklyje yra pakabinama spyna. Spyna užrakinta, nesirakinėja, matosi spaudimo pėdsakai. Spyna nupjauta įvykio vietos apžiūros metu. Pro duris patenkama į patalpą, kurios ilgis 8.00 m, plotis -5.80 m patalpoje palei sienas sustatytos statinės su tepalais. Patalpos centre yra dvi platformos statinėms ridenti. Nuo pastato rytinės sienos 6 m atstumu į rytus, šalia betoninės aikštelės rytinio karšto žemėje matosi įspaustas avalynės pėdsakas. Padaryta gipsinė pėdsako išlieja (I tomas, 7-13 b.l.).

2010-05-11 papildomos įvykio vietos ir daiktų apžiūros metu (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) garažų bendrijoje, (duomenys neskelbtini) kooperatyve, (duomenys neskelbtini) korpuse, (duomenys neskelbtini) garaže buvo rasta ir paimta: tepalas „M8V“ 184 kg, tepalai „O Handel -46“ 108 litrus, tepalai „SAE 80W 140“ 60 litrų, tepalai „O8T 2200“ 119 litrų, tepalai „SAE 75W 90“ 20 litų, dvi (2) tepalo pompas, trys (3) metalinės statinės 200 litrų talpos, juodos spalvos kuprinė su įrankiais, nupjauti guminiai batai, sportiniai bateliai „Adidas“, suvirinimo aparato antgalis, dujų balionas, akumuliatoriaus pakrovėjas, 6 vnt. įtempimo diržai (I tomas, 16-18 b.l.).

2010-05-14 papildomos įvykio vietos apžiūros metu (duomenys neskelbtini), sodų bendrijoje (duomenys neskelbtini) sklype Nr. (duomenys neskelbtini), apžiūrėtas sodo namelis, namo rampoje ant žemės rasta ir paimta dvi poros sportinių batelių (I tomas, 29-37 b. l.).

Iš 2010-06-16 Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato kriminalistinių tyrimų biuro specialisto išvados Nr. 40-25-IS1-0850 matyti, kad avalynės pėdsakas, užfiksuotas tirti pateiktoje gipsinėje išliejoje, paimtoje 2010-05-07 apžiūrint įvykio vietą po vagystės iš ŽŪB (duomenys neskelbtini) kuro ir tepalų saugyklos patalpos, esančios (duomenys neskelbtini) yra paliktas tos pačios rūšies avalyne, kaip ir įtariamojo R. V. sportiniai bateliai (I tomas, b.l. 59-61).

ŽŪB (duomenys neskelbtini) pateiktoje pažymoje nurodyta, kad iš bendrovės pagrobta: tepalas M8V 184 kg -471,04 litų vertės, tepalas „O Handel -46“ 108 litrus -588,60 Lt vertės, tepalas „SAE 80W 140“ 60 litrų -589,80 litų vertės, tepalas „O8T 2200“ 119 litrų -827,05 litų vertės, tepalas „Litolis -24 20 kg -117 litų vertės, tepalus „SAE 75W 90“- 235,20 Lt vertės, dvi (2) tepalo pompos, kurių vienos vertė 140 Lt, bendra vertė 280 Lt, tris (3) metalines statines 200 litrų talpos, kurių vienos vertė 100 Lt, bendra vertė 300 Lt, sugadinta pakabinama spyna 25 Lt vertės, viso ŽŪB (duomenys neskelbtini) padaryta 3433,69 litų turtinę žalą (I tomas, 15 b.l.).

Sulaikius įtariamuosius R. V. ir E. J., prieš patalpinant juos į (duomenys neskelbtini) apskr. VPK (duomenys neskelbtini) rajono PK areštinę, buvo atlikta minėtų įtariamųjų asmens krata, kurios metu paimti mobiliojo ryšio telefonai, kurių Imei Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini).

Tyrimo metu nustatyta, kad asmuo, kuris kartu su R. V. 2010-05-10 atvežė tepalus pas E. J. į garažą, su liudytoju E. S. vyko į lombardą, kuris yra (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) gatvėje prie (duomenys neskelbtini) kazino, kur užstatė savo telefoną už 100 litų. Nuvykus į nurodytą lombardą, buvo nustatyta, kad 2010-05-10 T. M. už 100 litų užstatė savo mobiliojo ryšio telefoną SAMSUNG S5230, kurio Imei Nr. (duomenys neskelbtini) (I tomas, 49 b.l.).

Atlikus įtariamojo T. M., „Omnitel“ tinkle naudojamo abonento numerio (duomenys neskelbtini) analizę, nustatyta, kad minėtas telefonas 2010-05-07 nuo 00.28 val. iki 2.21 val. registruojasi prie OMNITEL bokštų 347C - siųstuvas (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), 286 A – (duomenys neskelbtini). Taip pat nustatyta, kad iš T. M. naudojamo telefono numerio (duomenys neskelbtini) 2010-05-07 laikotarpyje nuo 00.32 iki 2.21 buvo skambinta ir buvo siųstos žinutės abonento numeriui (duomenys neskelbtini), kurį kaip savo naudojamą numerį įtariamojo apklausos metu nurodė įtariamasis S. V.. Įtariamasis R. V. įtariamojo apklausos metu parodė, kad 2010-05-07 (duomenys neskelbtini), vykdant vagystę, T. M. iš savo telefono skambino ir siuntė žinutes S. V., kuris su savo automobiliu buvo palikęs prie kelio laukti. Nuvykus į (duomenys neskelbtini) kaimą, (duomenys neskelbtini), patikrinti prie kokių bokštų registruojasi įvykio vietoje „Omnitel“ abonentas, nustatyta, kad (duomenys neskelbtini) kaime esant prie ŽŪB (duomenys neskelbtini) patalpų, kurios buvo apvogtos 2010-05-07 naktį, abonentas registruojasi prie bokštų 347C arba prie 286A (I tomas, 56, 57 b.l. ).

Tepalas „M8V“ 184 kg, tepalai „O Handel -46“ 108 litrus, tepalai „SAE 80W 140“ 60 litrų, tepalai „O8T 2200“ 119 litrų, tepalai „SAE 75W 90“ 20 litų, dvi (2) tepalo pompas, trys (3) metalinės statinės 200 litrų talpos, grąžinti ŽŪB (duomenys neskelbtini) (I tomas, 20, 21 b.l.).

Kaltinamųjų nusikalstama veika pagal Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalį kvalifikuota teisingai, nes kaltinamieji, atplėšę pastato langą, taip neteisėtai įsibrovę į patalpą, t.y. ŽŪB (duomenys neskelbtini) priklausantį degalų sandėlį, pagrobė iš ten buvusį svetimą turtą – ŽŪB (duomenys neskelbtini) priklausančius tepalus.

Dėl šios vagystės kaltę pripažino tik kaltinamasis R. V., teismo posėdžio metu paaiškinęs, kad vagystę įvykdė su S. bei T., bet tai nebuvę V. ir M., o kiti asmenys, tik vardai atitiko.

Kaltinamieji S. V. ir T. M. tiek ikiteisminio tyrimo, tiek teisminio nagrinėjimo metu savo kaltę neigė, nurodydami, kad būtent tą naktį, jie grįždami iš (duomenys neskelbtini), sustojo (duomenys neskelbtini) kaime pažvejoti. Paryčiais, gal apie 6 valandą ten pat buvo atvažiavę ir E. J., A. B., R. V., jie tik pasikalbėjo ir išsiskirstė.

Teismas tokius kaltinamųjų S. V. ir T. M. parodymus, kuriais jie neigia savo kaltę pagal pateiktą kaltinimą, vertina kaip jų siekį išvengti atsakomybės ar palengvinti savo teisinę padėtį, kaip gynybos būdą, todėl juos vertina kritiškai. Nors kaltinamieji S. V. ir T. M. neigė dalyvavę vagystėje, tačiau jų kaltė yra įrodyta kita byloje surinkta medžiaga.

Lietuvos Respublikos BPK 20 str. 3 d. nustato, kad įrodymais gali būti tik tokie duomenys, kurie patvirtina arba paneigia bent vieną aplinkybę, turinčią reikšmės bylai išspręsti teisingai. Įrodymais gali būti laikomi bet kokie duomenys, jei jie gauti įstatymų nustatyta tvarka.

Lietuvos Respublikos BPK 301 str. 1 d. nustatyta, kad teismas nuosprendį pagrindžia tik tais įrodymais, kurie buvo išnagrinėti teisiamajame posėdyje. Ši norma neturi būti suprantama tiesiogiai, jog nuosprendyje remiamasi tik tais liudytojų ir kitų asmenų parodymais, kurie buvo duoti teisiamajame posėdyje. Teismas turi teisę remtis visais duomenimis – tiek surinktais ikiteisminio tyrimo metu, tiek naujais duomenimis, tačiau privalo juos visus teisiamajame posėdyje ištirti: apklausti asmenis, perskaityti kaltinamųjų, liudytojų pirmiau duotus parodymus ikiteisminio tyrimo teisėjui, ikiteisminio tyrimo pareigūnui ar prokurorui, kai yra esminių prieštaravimų tarp šių parodymų ir parodymų, duotų teisme (BPK 276 str. 1 d. 3 p. 4 d.), perskaityti rašytinius įrodymus. Teismas vadovavosi šiomis nuostatomis ir buvo iš dalies garsinami kaltinamojo R. V. parodymai, liudytojo A. B. parodymai. R. V. teismui paaiškino, kad ikiteisminio tyrimo metu nurodė tepalų vagystėje iš ŽŪB (duomenys neskelbtini) kartu dalyvavus T. M. ir S. V., nes tikėjosi, kad bus paleistas iš suėmimo.

Teismas vertina liudytojo A. B. parodymus, kurie pilnai sutampa su kaltinamojo R. V. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kad visi jie – R. V., E. J., S. V., T. M. ir A. B. 2010 m. gegužės mėnesio pradžioje dviem automobiliais (duomenys neskelbtini), kurių vienas buvo J., o kitas – V., buvo nuvykę į (duomenys neskelbtini), ten ne žvejojo, o apsižiūrėjo, bet kadangi pradėjo švisti, grįžo į (duomenys neskelbtini) (I tomas, 127 b.l.). Tą patį ikiteisminio tyrimo metu patvirtino ir liudytoju apklaustas E. J. nurodęs, kad jie visi, t.y. R. V., S. V., T. M., A. B. dviem automobiliais (duomenys neskelbtini) važiavo pro (duomenys neskelbtini) į kažkokį kaimą, nuvyko prie degalinės apsižiūrėti, o kadangi švito, nutarė atvažiuoti kitą naktį, tačiau jis su B. sumanymo atsisakė (II tomas, 72-73 b.l.). Tik teismo posėdžio metu liudytojas E. J. nurodė, kad šių aplinkybių nelabai prisimena, bet ikiteisminio tyrimo metu apie šiuos įvykius davęs teisingus parodymus. Tai pilnai atitinka kaltinamojo R. V. ikiteisminio tyrimo metu duotiems paaiškinimams apie šio nusikaltimo aplinkybes, kad jis, E. J., S. V., T. M. ir A. B. 2010 m. gegužės mėnesio pradžioje dviem automobiliais atvažiavę į (duomenys neskelbtini) k., prie degalinės, apsižiūrėjo, bet kadangi švito, jie nutarė atvažiuoti vogti kitą naktį. Kitą naktį jie jau trise, t.y. jis, T. M. ir S. V. atvažiavę į degalinę, S. V. palikęs atokiau jų laukti automobilyje, o jis su T. M. per langą įsilaužė į sandėlio vidų, iš ten pagrobė tris statines tepalo. M. savo telefonu nuolat skambino S. V., vėliau šis privažiavo ir tepalo statines sukėlė į jo autobusiuką ir parvežė į S. V. sodą netoli (duomenys neskelbtini). Vėliau tas statines R. V. pervežė į E. J. nuomojamą garažą. Kad būtent tuo laiku, t.y. 2010-05-07 tarp 0.28 val. ir 0.21 val., T. M. ir S. V. buvo (duomenys neskelbtini) ir bendravo telefonu, rodo byloje esančios telefono išklotinės (I tomas, 56, 57 b.l.). Be to, neatitinka bylos aplinkybių ir kaltinamųjų R. V. bei S. V. paaiškinimai, kaip pas R. V. atsirado S. V. automobilio, kuriuo R. V. iš S. V. sodo namelio pergabeno tepalų bačkas į E. J. garažą, rakteliai. Abu kaltinamieji teismui paaiškino, kad sulaikant už šį nusikaltimą S. V., pas jį buvo R. V. ir S. V. jam atidavė buto ir automobilio raktelius, kad šis juos perduotų žmonai. Tačiau pagal bylos aplinkybes, šioje byloje 2010-05-11 buvo sulaikyti įtariamieji R. V. (III tomas, 66 b. l.) ir E. J. (II tomas, 108 b. l.). R. V. visą šios bylos tyrimo laiką, tiek ikiteisminio tyrimo, tiek teisminio nagrinėjimo metu, buvo suimtas, kai tuo tarpu S. V. šioje byloje iš viso nebuvo nei sulaikytas, nei suimtas. Todėl toks kaltinamųjų R. V. ir S. V. paaiškinimas, kodėl R. V. turėjo S. V. mašinos raktelius ir ja vežė vogtą tepalą, niekuo nepagrįstas ir teismo atmestinas.

Aukščiau minėti ikiteisminio tyrimo metu surinkti duomenys atitinka tarpusavyje, jie byloje gauti teisėtu būdu ir pakankami S. V. ir T. M. padarytai nusikalstamai veikai atskleisti bei kaltinamųjų kaltei pagrįsti. Teismas laiko įrodyta, kad kaltinamieji T. M. ir S. V., veikdami bendrai su R. V., įsibrovė į ŽŪB (duomenys neskelbtini) patalpas ir iš ten pagrobė bendrovei priklausančius tepalus.

Civilinis ieškovas ŽŪB (duomenys neskelbtini) byloje pareiškė 132 Lt civilinį ieškinį dėl turtinės žalos atlyginimo (I tomas, 23 b.l.). Ieškinys pagrįstas ir įrodytas, todėl tenkintinas, ši suma solidariai priteistina iš R. V., T. M. ir S. V..

Dėl bausmių skyrimo kaltinamiesiems

Kaltinamojo E. J. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs nusikaltimus ir gailisi, jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad vagystę padarė bendrininkų grupėje.

Kaltinamojo R. V. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs nusikaltimus ir gailisi, jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad vagystes padarė bendrininkų grupėje.

Kaltinamojo S. V. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad nusikaltimą padarė bendrininkų grupėje.

Kaltinamojo T. M. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad nusikaltimą padarė bendrininkų grupėje.

Teismas, skirdamas bausmę E. J., atsižvelgia į bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, į padarytų nusikaltimų pavojingumo laipsnį ir pobūdį, į tai, kad E. J. padarė tris tyčinius apysunkius nusikaltimus (BK 11 str. 4 d.), į nustatytą kaltinamojo atsakomybę lengvinančią bei jo atsakomybę sunkinančią aplinkybes, į nusikaltimų padarymo aplinkybes ir motyvus, į tai, kad nusikaltimais padaryta turtinė žala neatlyginta. Atsižvelgė į kaltinamojo asmenybę – prieš tai yra teistas, tačiau teistumas išnykęs (II tomas, 2-5 b.l., VI tomas 149-154 b.l.), administracine tvarka nebaustas (II tomas, 89-96 b.l.), psichikos sveikatos centro įskaitoje ir narkologinio kabineto įskaitoje neįrašytas (II tomas, 98 b. l.), byloje yra duomenų, kad yra padaręs ir kitų nusikalstamų veikų. Siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, t. y. siekiant bausme ne tik nuteisti, bet ir sulaikyti asmenį nuo tolimesnių nusikalstamų veikų darymo, E. J. už padarytas nusikalstamas veikas skirtinos realios laisvės atėmimo bausmės, mažesnės už įstatyme numatytą jų vidurkį. Paskirtos bausmės subendrintinos apėmimo būdu bei iš dalies jas tarpusavyje sudedant.

Teismas, skirdamas bausmę R. V., atsižvelgia į bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, į padarytų nusikaltimų pavojingumo laipsnį ir pobūdį, į tai, kad R. V. padarė net 7 apysunkius nusikaltimus (BK 11 str. 4 d.), į nustatytą kaltinamojo atsakomybę lengvinančią bei jo atsakomybę sunkinančią aplinkybes, į nusikaltimų padarymo aplinkybes ir motyvus, į tai, kad nusikaltimais padaryta turtinė žala neatlyginta, į kaltinamojo asmenybę – prieš tai yra visą eilę kartų teistas, teistumas neišnykęs (III tomas, 2-7 b.l., VI tomas 135-148 b. l.), administracine tvarka nebaustas (III tomas, 46-49 b. l.), psichikos sveikatos centro įskaitoje neįrašytas (III tomas, 56 b. l.), byloje yra duomenų, kad yra padaręs ir kitų nusikalstamų veikų. Kadangi teistumui už tyčinius nusikaltimus neišnykus, R. V. ir vėl padarė tyčinius nusikaltimus, pagal BK 27 str. jis yra laikomas recidyvistu. Nusikaltimų recidyvas yra siejamas su asmeniu, vėl padariusiu tyčinį nusikaltimą ir keliančiu didesnį pavojų visuomenėje, o tokiam asmeniui paprastai skiriama laisvės atėmimo bausmė (BK 56 str. 1 d.). R. V., kaip pavojingam recidyvistui, įvertinus tai, kad yra jo atsakomybę lengvinanti ir sunkinanti aplinkybės, skirtinos terminuotos laisvės atėmimo bausmės, mažesnės už įstatyme numatytą jų vidurkį. Paskirtos bausmės subendrintinos apėmimo būdu ir iš dalies sudedant tarpusavyje bei subendrinant su 2012-08-08 Raseinių rajono apylinkės teismo nutartimi subendrinta bausme.

Teismas, skirdamas bausmę S. V., atsižvelgia į bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, į padaryto nusikaltimo pavojingumo laipsnį ir pobūdį, į tai, kad padarytas nusikaltimas priskiriamas prie tyčinių apysunkių nusikaltimų, į nustatytą kaltinamojo atsakomybę sunkinančią aplinkybę, į nusikaltimo padarymo aplinkybes ir motyvus, į tai, kad nusikaltimu padaryta materialinė žala neatlyginta, į kaltinamojo asmenybę – prieš tai yra teistas, teistumas neišnykęs (IV tomas, 2-7 b.l., VII tomas 166-174 b.l.), administracine tvarka nebaustas (IV tomas, 52-62 b.l.), lankėsi UAB „Mažeikių psichinės sveikatos centre“ (IV tomas, 64 b.l.), iš Valstybinės teismo psichiatrijos tarybos prie SAM, Šiaulių teismo psichiatrijos skyriaus specialisto išvados Nr. 96 TPK-197/2010 matyti, kad S. V. teismo psichiatrijos ekspertizė netikslinga. (IV tomas, 65-66 b. l.). S. V. padarė nusikaltimą teistumui neišnykus, pagal BK 27 str. 1 dalį, asmuo jau teistas už tyčinio nusikaltimo padarymą, jeigu teistumas už jį neišnykęs ar nepanaikintas įstatymų nustatyta tvarka, vėl padaro tyčinį nusikaltimą, yra recidyvistas. BK 56 str. 1 d. įtvirtinta taisyklė, kad recidyvistui už tyčinio nusikaltimo padarymą paprastai skiriama laisvės atėmimo bausmė. Atsižvelgiant į išvardintas aplinkybes, S. V. skirtina mažesnė nei straipsnio sankcijoje numatytas laisvės atėmimo bausmės minimumas. Paskirta bausmė subendrintina su Šiaulių apygardos teismo 2011-06-06 nuosprendžiu paskirta bausme.

Teismas, skirdamas bausmę T. M., atsižvelgia į bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, į padaryto nusikaltimo pavojingumo laipsnį ir pobūdį, į tai, kad padarytas nusikaltimas priskiriamas prie tyčinių apysunkių nusikaltimų, į nustatytą kaltinamojo atsakomybę sunkinančią aplinkybę, į nusikaltimo padarymo aplinkybes ir motyvus, į tai, kad nusikaltimu padaryta materialinė žala neatlyginta, į kaltinamojo asmenybę – prieš tai yra visą eilę kartų teistas, teistumas neišnykęs (IV tomas, 103 b. l., VI tomas 166-174 b.l.), administracine tvarka baustas (IV tomas, 133-135), psichikos sveikatos centro įskaitoje neįrašytas (IV tomas, 136 b. l.). T. M. nusikaltimą padarė neišnykus teistumui. Pagal BK 27 str. 1 dalį, asmuo jau teistas už tyčinio nusikaltimo padarymą, jeigu teistumas už jį neišnykęs ar nepanaikintas įstatymų nustatyta tvarka, vėl padaro tyčinį nusikaltimą, yra recidyvistas. BK 56 str. 1 d. įtvirtinta taisyklė, kad recidyvistui už tyčinio nusikaltimo padarymą paprastai skiriama laisvės atėmimo bausmė. T. M., kaip pavojingam recidyvistui, įvertinus tai, kad yra jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė, skirtina terminuota laisvės atėmimo bausmė, mažesnė už įstatyme numatytą jos vidurkį. Paskirta bausmė subendrintina su 2011-12-30 Mažeikių rajono apylinkės teismo nutartimi subendrinta bausme.

Telšių apskrities VPK Akmenės rajono policijos komisariatas pateikė byloje Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos Vidaus reikalų ministerijos prašymą dėl E. J. ekstradicijos išlaidų apmokėjimo. Pateikti įsakymai, sąskaitos faktūros patvirtina, kad vykdant paieškomo E. J. ekstradiciją iš (duomenys neskelbtini) į Lietuvos Respubliką, Telšių apskrities VPK turėjo 195,00 Lt išlaidų (7 tomas, 130 b. l.) ir Policijos departamentas prie LR Vidaus ministerijos – 4002,00 Lt (7 tomas, 130 b. l.) išlaidų (7 tomas, 125-131 b.l.). Pagal BPK 103 straipsnio 6 dalį, be proceso išlaidų, nurodytų šio straipsnio 1-5 punktuose, proceso išlaidas sudaro ir kitos išlaidos, kurias teismas pripažįsta proceso išlaidomis. BPK 105 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti išieškoti iš nuteistojo proceso išlaidas, išskyrus išlaidas, skirtas mokėti vertėjui. Kadangi ekstradicijos išlaidas nulėmė tai, kad E. J. žinojo apie šioje byloje paskirtą teismo posėdį, šaukimą buvo gavęs asmeniškai pačiam pasirašant, tačiau išvyko į užsienio šalį ir ten padarė nusikaltimą, buvo sulaikytas. Byloje buvo paskelbta jo paieška, o nustačius buvimo vietą (duomenys neskelbtini), buvo konvojuotas į Lietuvą. Būtent dėl E. J. tyčinių veiksmų atsirado ekstradicijos išlaidos 4197,00 Lt sumoje, jos laikytinos proceso išlaidomis, yra pagrįstos, įrodytos, todėl iš E. J. priteistinos.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: automobilio priekinių sėdynių užvalkalai, spyna, kuprinė su įrankiais, nupjauti guminiai batai, sportiniai bateliai “Adidas” suvirinimo aparato antgalis, dujų balionas, akumuliatoriaus pakrovėjas, 6 vnt. įtempimo diržai, saugomi Telšių apskrities VPK Akmenės rajono PK bei gipsinė avalynės pėdsako išlieja, pora sportinių batelių, 2 elektroninės laikmenos bei 1 elektroninė laikmena su vaizdo įrašu, perduoti teismui su ikiteisminio tyrimo medžiaga, teismo nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikintini.

E. J. paskirta kardomoji priemonė – suėmimas, iki nuosprendžio įsiteisėjimo paliktina.

Kadangi kaltinamieji R. V., S. V., T. M. atlieka laisvės atėmimo bausmes pagal kitus nuosprendžius, jiems klausimas šioje byloje nespręstinas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 301 str. - 307 str., teismas

nusprendžia:

E. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini), pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį, 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį ir nubausti:

- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams 4 (keturiems) mėnesiams.

- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 214 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 6 (šešiems) mėnesiams.

- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 215 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 10 (dešimčiai) mėnesių.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 str. 1 d., 5 d., bausmes paskirtas pagal BK 178 str. 2 d. ir 214 str. 1 d. subendrinti apėmimo būdu ir skirti laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams 4 (keturiems) mėnesiams. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 str. 1 d., 4 d., bausmes subendrinti iš dalies jas sudedant ir paskirti subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams 8 (aštuoniems) mėnesiams.

Bausmę skirti atlikti pataisos namuose.

Į bausmės laiką įskaityti laikino sulaikymo laiką nuo 2010-05-11 iki 2010-05-13 ir suėmime išbūtą laiką nuo 2010-05-13 iki 2010-06-02, laikino sulaikymo laiką nuo 2010-12-29, suėmime išbūtą laiką nuo 2010-12-30 iki 2011-06-02 ir nuo 2012-08-16 iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Palikti E. J. kardomąją priemonę – suėmimą.

R. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini), pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį, 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį ir nubausti:

- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį (dėl vagystės iš M. B. garažo) laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams 10 (dešimčiai) mėnesių.

- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 214 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams.

- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 215 straipsnio 1 dalį (dėl mokėjimo kortelės panaudojimo AB Swedbankas bankomate) laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams 2 (dviems) mėnesiams.

- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 215 straipsnio 1 dalį (dėl mokėjimo kortelės panaudojimo parduotuvėje (duomenys neskelbtini)) laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams 3 (trims) mėnesiams.

- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 215 straipsnio 1 dalį (dėl mokėjimo kortelės panaudojimo parduotuvėje (duomenys neskelbtini)) laisvės atėmimu laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams 4 (keturiems) mėnesiams.

- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį (dėl tepalų vagystės iš ŽŪB (duomenys neskelbtini)) laisvės atėmimu 2 (dviems) metams 6 (šešiems) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 str. 1 d., 5 d., bausmes paskirtas pagal BK 178 str. 2 d. ir 214 str. 1 d., subendrinti apėmimo būdu ir skirti laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams 10 (dešimčiai) mėnesių.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 str. 1 d., 4 d., paskirtas bausmes subendrinti iš dalies jas sudedant ir skirti laisvės atėmimą 3 (trims) metams 3 (trims) mėnesiams. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 str. 9 d., šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę subendrinti su Raseinių rajono apylinkės teismo 2012-08-08 nutartimi iš dalies bausmes sudedant ir paskirti subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 6 (šešiems) metams 10 (dešimčiai) mėnesių.

Bausmę skirti atlikti pataisos namuose.

Į bausmės laiką įskaityti laikino sulaikymo laiką nuo 2010-05-11 iki 2010-05-13 ir suėmime išbūtą laiką nuo 2010-05-13 iki 2010-11-20 ir iš dalies Raseinių rajono apylinkės teismo 2012-08-08 nutartimi atliktą bausmę.

S. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini), pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį, ir nubausti jį laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams 4 (keturiems) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 str. 1 d., 9 d., bausmę subendrinti su Šiaulių apygardos teismo 2011-06-06 nuosprendžiu bausmes iš dalies sudedant ir paskirti subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 10 (dešimčiai) metų 6 (šešiems) mėnesiams.

Bausmę skirti atlikti pataisos namuose.

Į bausmės laiką įskaityti iš dalies atliktą Šiaulių apygardos teismo 2011-06-06 nuosprendžiu paskirtą bausmę.

T. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini), pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį ir nubausti jį laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams 4 (keturiems) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 str. 1 d., 9 d., bausmę subendrinti su Mažeikių rajono apylinkės teismo 2011-12-30 nuosprendžiu bausmes iš dalies sudedant ir paskirti subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 3 (trims) metams 9 (devyneriems) mėnesiams.

Bausmę skirti atlikti pataisos namuose.

Į bausmės laiką įskaityti laikino sulaikymo laiką nuo 2011-01-20 iki 2011-01-21 ir suėmime išbūtą laiką nuo 2011-01-21 iki 2011-03-21 ir iš dalies Mažeikių rajono apylinkės teismo 2012-12-30 nutartimi atliktą bausmę.

Civilinius ieškinius tenkinti - priteisti solidariai iš E. J. ir R. V. nukentėjusiajam M. B. 1239 Lt (vieną tūkstantį du šimtus trisdešimt devynis litus) turtinės žalos atlyginimo; priteisti solidariai iš R. V., S. V. ir T. M. (duomenys neskelbtini) 132 Lt (vieną šimtą trisdešimt du litus) turtinės žalos atlyginimo.

Priteisti iš E. J. Policijos departamentui prie Lietuvos Respublikos Vidaus reikalų ministerijos 4197,00 Lt (keturis tūkstančius vieną šimtą devyniasdešimt septynis litus) proceso išlaidų.

Daiktus, turinčius reikšmės šiai nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti - automobilio priekinių sėdynių užvalkalus, spyną, kuprinę su įrankiais, nupjautus guminius batus, sportinius batelius “Adidas” suvirinimo aparato antgalį, dujų balioną, akumuliatoriaus pakrovėją, 6 vnt. Įtempimo diržus, saugomus Šiaulių apskrities VPK Akmenės rajono PK bei gipsinę avalynės pėdsako išlieją, porą sportinių batelių, 2 elektronines laikmenas bei 1 elektroninę laikmeną su vaizdo įrašu, perduotas teismui su ikiteisminio tyrimo medžiaga, teismo nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Akmenės rajono apylinkės teismą.

Teisėja Virginija Jokubauskienė