- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2023-12-01
- Bylos Nr.
- 1A-623-530/2023
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Algirdas Remeika, Danutė Giačaitė, Arūnas Paštuolis
- Nuteistasis
- D. D.
- Advokatai
- Arvydas Montrimas
Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Danutės Giačaitės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Arūno Paštuolio ir Algirdo Remeikos,
viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo D. D. apeliacinį skundą dėl Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų (toliau – Alytaus apylinkės teismas) 2023 m. rugsėjo 21 d. nuosprendžio, kuriuo D. D. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281¹ straipsnio 1 dalį, BK 243 straipsnį ir nuteistas:
- pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį – 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausme;
- pagal BK 243 straipsnį – 40 (keturiasdešimties) parų arešto bausme.
Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 1 punktu, D. D. skirtos bausmės subendrintos jas apimant ir paskirti jam galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 6 (šešiems) mėnesiams.
Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, D. D. paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir jam nustatyta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 4 (keturiems) mėnesiams.
Vadovaujantis BK 66 straipsniu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 140 straipsnio 13 dalimi, įskaitytas D. D. į bausmės laiką jo laikino sulaikymo nuo 2023 m. gegužės 22 d. nuo 15.50 val. iki 2023 m. gegužės 23 d. 14.36 val. laikas (1 diena), prilyginant ją vienai laisvės atėmimo parai.
Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 2 dalimis, prie skundžiamu nuosprendžiu paskirtos subendrintos 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmės pridėta Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų teismo 2022 m. vasario 1 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta ir neatlikta bausmė – 1 057,89 Eur bauda, kuri vadovaujantis BK 65 straipsnio 2 dalimi nekeičiama ir skiriama kartu su kita bausme, ir D. D. paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 4 (keturiems) mėnesiams ir 1 057,89 Eur (vieno tūkstančio penkiasdešimt septynių eurų 89 centų) dydžio bauda.
Vadovaujantis BK 75 straipsnio 2, 5 dalimis, 67 straipsnio 1 dalies 4 punktu, D. D. paskirtosios laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 2 (dvejiems metams) ir D. D. paskirtos pareigas per visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį: tęsti darbą; dalyvauti elgesio pataisos programoje; nevartoti psichiką veikiančių medžiagų; neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.
Laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo terminą nuspręsta skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.
Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 68 straipsniu, paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – uždrausta D. D. naudotis specialia teise, įskaitant tokią specialią teisę įgyti – vairuoti transporto priemones 6 (šešerius) metus, skaičiuojant šį terminą nuo skundžiamo nuosprendžio įsiteisėjimo.
Vadovaujantis BK 72 straipsnio 5 dalimi, konfiskuota valstybės naudai iš D. D. konfiskuotino automobilio ,,Audi A6 Avant“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) vertę su PVM atitinkanti pinigų suma – 15 470,00 Eur (penkiolika tūkstančių keturi šimtai septyniasdešimt eurų), šią sumą sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), banke Swedbank, banko kodas (duomenys neskelbtini), mokėjimo dokumente nurodant įmokos kodą (duomenys neskelbtini), mokėjimo paskirtį – konfiskuotino turto vertė.
D. D. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – panaikintas pradėjus vykdyti bausmę.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I. Pirmos instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės
1. D. D. 2023 m. gegužės 22 d. apie 15.25 val. (duomenys neskelbtini), ties pastatu Nr. 16, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimą, draudžiantį vairuoti transporto priemones neblaiviems asmenims, vairavo SIA „(duomenys neskelbtini)“ priklausančią motorinę transporto priemonę – automobilį ,,Audi A6 Avant“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, tai yra kai 16 val. 16 min. jam nustatytas 2,77 prom. neblaivumas.
2. Be to, D. D., žinodamas, kad jam paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones, vengė atlikti baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) 2020 m. spalio 1 d. įsiteisėjusiu Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų 2020 m. rugsėjo 10 d. teismo baudžiamuoju įsakymu jam paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones penkiems metams, bei vengė atlikti baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) 2022 m. kovo 25 d. įsiteisėjusiu Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų 2022 m. vasario 1 d. teismo baudžiamuoju įsakymu jam paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones penkiems metams, o būtent: 2023 m. gegužės 22 d. apie 15.25 val. (duomenys neskelbtini), ties pastatu Nr. 16, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, vairavo automobilį ,,Audi A6 Avant“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, tai yra, kai 16 val. 16 min. nustatyta 2,77 prom. neblaivumas, neturėdamas teisės vairuoti kelių transporto priemones.
II. Apeliacinio skundo, atsiliepimo argumentai ir proceso dalyvių prašymai
3. Apeliaciniame skunde nuteistasis D. D. prašo pakeisti Alytaus apylinkės teismo 2023 m. rugsėjo 21 d. nuosprendį ir sumažinti konfiskuotino turto vertę arba nustatyti 2 (dvejų) metų terminą nuosprendžio įvykdymui.
3.1. Nuteistasis skunde nurodo, jog konfiskuoto turto vertė yra neproporcinga padarytam nusikaltimui ir galėtų būti sumažinta, kadangi jis dėl nusikalstamos veikos padarymo kaltę pripažino, nuoširdžiai gailisi. Taip pat vykdo (duomenys neskelbtini), dirba (duomenys neskelbtini), neturi jokio turto ir jo pajamos nėra stabilios, todėl 15 470 Eur sumos neturi ir negali jos sumokėti iš karto. Tuo tarpu konfiskuotino turto vertė, kuri viršija 300 MGL yra daug didesnė, nei būtų skirta piniginė bauda už padarytą tokio pobūdžio nusikaltimą, todėl apeliantas mano, kad tokio dydžio konfiskuotino turto vertė šiuo atveju būtų neproporcinga (neadekvati) ir teisingumą pažeidžianti baudžiamojo poveikio priemonė tiek padarytam teisės pažeidimui, tiek kaltininko asmenybei bei akivaizdžiai neatitiktų įstatymo leidėjo siekiamų tikslų. Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas taip pat yra konstatavęs, jog konstituciniai teisingumo, teisinės valstybės principai suponuoja ir tai, kad už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi būti proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui, jos turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau negu reikia šiems tikslams pasiekti; tarp siekiamo tikslo nubausti teisės pažeidėjus ir užtikrinti teisės pažeidimų prevenciją ir pasirinktų priemonių šiam tikslui pasiekti turi būti teisinga pusiausvyra (proporcingumas), todėl nuteistojo įsitikinimu šiuo atveju taip pat turi būti atsižvelgtina į šios baudžiamojo poveikio priemonės suderinamumą su bausme ir taikoma baudžiamąja atsakomybe.
3.2. Nuteistasis skunde pažymi, jog šiuo metu neturiu realios galimybės įvykdyti skundžiamą nuosprendį ir iš karto sumokėti teismo paskirtą baudą bei tokio dydžio konfiskuotiną turto vertę, todėl mano, kad turėtų būti nustatytas terminas nuosprendžio įvykdymui. Ir nors pirmosios instancijos teismas tokios galimybės net nesvarstė, tačiau apelianto įsitikinimu tokią sumą jis galėtų uždirbti bei sutaupyti per kelis metus, todėl prašo nustatyti ilgesnį nuosprendžio įvykdymo terminą, atsižvelgiant į jo turtinę padėtį bei tai, kad įstatymo leidėjas numato tokią galimybę.
4. Nagrinėjant bylą apeliacine tvarka teismo posėdyje nuteistojo D. D. gynėjas advokatas prašė apeliacinį skundą tenkinti, kadangi nuteistasis dar turės sumokėti baudas, padengti civilinius ieškinius, o tai jam bus nepakeliama finansinė našta. Prokurorė prašė apeliacinį skundą atmesti, kadangi nuteistasis yra jauno amžiaus, dirbantis ir konfiskuotino turto vertė pagrįstai priteista tokio dydžio, todėl nėra pagrindo jos mažinti.
Motyvuojamoji dalis
III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir teisinės išvados
Nuteistojo D. D. apeliacinis skundas atmetamas.
5. Baudžiamojoje byloje nėra ginčijamos pirmosios instancijos teismo nustatytos faktinės bylos aplinkybės, nusikalstamų veikų kvalifikavimas ir paskirtos bausmės, todėl šie klausimai išsamiau nevertinami. Apeliaciniu skundu nuteistasis D. D. prašo tik sumažinti konfiskuotino turto vertę arba nustatyti 2 (dvejų) metų terminą nuosprendžio įvykdymui, todėl apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas apeliacinio skundo ribų, patikrina baudžiamąją bylą tiek, kiek to prašoma apeliaciniame skunde (BPK 320 straipsnio 3 dalis).
6. Turto konfiskavimas – viena iš BK IX skyriuje nurodytų baudžiamojo poveikio priemonių rūšių, kuria siekiama padėti įgyvendinti bausmės paskirtį (BK 67 straipsnio 1 dalis). Pagal BK 72 straipsnio 1 dalį turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Vadovaujantis BK 72 straipsnio 2 dalimi, konfiskuotinu turtu laikomas BK uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas (tiesiogiai ar netiesiogiai iš nusikalstamos veikos gautas bet kokio pavidalo turtas). Nuosekliai formuojamoje kasacinės instancijos teismo praktikoje kelių transporto priemonė laikoma nusikalstamos veikos, numatytos BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, padarymo priemone ir atitinka turto, konfiskuotino pagal BK 72 straipsnį, požymius (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-392-699/2017, 2K-51-699/2018, 2K-80-511/2018, 2K-136-699/2018). BK 72 straipsnio 5 dalyje numatyta, kad kai konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtą konfiskuoti būtų netikslinga, teismas iš kaltininko ar kitų BK 72 straipsnio 4 dalyje nurodytų asmenų išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą.
7. Nagrinėjamu atveju neginčijamai nustatyta, kad D. D. vairavo automobilį ,,Audi A6 Avant“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) kurio savininkė yra SIA ,, (duomenys neskelbtini)“, o valdytoja L. E., kai jam buvo nustatytas didesnis nei 1,51 promilių neblaivumas, t. y. nustatytas 2,77 promilių neblaivumas. Apylinkės teismas atsižvelgdamas į tai, kad automobilis nuosavybės teise priklauso ne nuteistajam, visiškai pagrįstai sprendė, kad iš D. D. turi būti išieškoma automobilio vertę atitinkanti pinigų suma.
8. Iš skundžiamo apylinkės teismo nuosprendžio matyti, kad išieškotina transporto priemonės Audi A6 Avant“, vertė buvo nustatyta vadovaujantis VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ pateiktoje pažymoje esančia informacija, kurioje nurodyta, kad vidutinė automobilio ,,Audi A6 AVANT“, 2013 m., variklio tūris - 2967, variklio galia - 230 KW, kaina Lietuvoje (su PVM) yra 15 470 Eur (1 t., b. l. 32). Teisėjų kolegija pažymi, kad kasacinio teismo formuojamoje teismų praktikoje, kai yra sprendžiamas turto konfiskavimo klausimas, pagal BK 72 straipsnį konfiskuotino turto vertė paprastai nustatoma remiantis specialisto atliktu konkrečios transporto priemonės įvertinimu. Byloje nesant tokių duomenų, konfiskuotino turto vertė nustatoma pagal atitinkamų juridinių asmenų pažymą apie tokios rūšies transporto priemonės vidutinę vertę (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-100-648/2019, 2K-164-222/2019), kas nagrinėjamu atveju ir buvo padaryta. Tuo tarpu apeliantas su skundu apygardos teismui nepakeikė jokių objektyvių duomenų, kurie leistų nustatyti mažesnę transporto priemonės vertę.
9. Ir nors nuteistasis skunde teigia, kad tokio dydžio konfiskuotino turto vertė, kokia yra nustatyta šiuo atveju, yra neproporcinga (neadekvati) ir teisingumą pažeidžianti priemonė tiek padarytam teisės pažeidimui, tiek kaltininko asmenybei bei akivaizdžiai neatitinka įstatymo leidėjo siekiamų tikslų, tačiau teisėjų kolegija su tuo nesutikdama atkreipia dėmesį, jog D. D. už nusikalstamos veikos, numatytos BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, padarymą yra teisiamas ketvirtąjį kartą. Analogiškas nusikalstamas veikas, D. D. yra padaręs 2019 m., 2020 m. bei 2022 m. Ir visais atvejais jam buvo taikomas turto konfiskavimo institutas, todėl akivaizdu, jog nuteistasis darydamas šią nusikalstamą veiką apie gresiančius padarinius puikiai žinojo. Tą patvirtino ir duodamas parodymus apylinkės tesime, jog jis žino, kad automobilio vertė gali būti virš 13 000 Eur (2 t., b. l. 41). Be to iš byloje esančių duomenų matyti, jog apeliantas būdamas stipriai apsvaigęs nuo alkoholio, nevykdydamas jam paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės – draudimo vairuoti kelių transporto priemones, vairavo svetimą automobilį (duomenys neskelbtini) mieste, dienos metu, kuomet eismo intensyvumas yra didelis ir savo neteisėtus veiksmus baigė tik padaręs autoįvykį, t. y. atsitrenkęs į atitvarus bei kelio ženklą. Šios aplinkybės teisėjų kolegijos vertinimu rodo didesnį tiek paties teisės pažeidėjo, tiek pažeidimo pavojingumą ir nesudaro pagrindo apelianto teisinę padėtį švelninti.
10. Pažymėtina, kad D. D. yra jauno amžiaus, vykdantis (duomenys neskelbtini) ir dirbantis (duomenys neskelbtini). Tuo tarpu transporto priemonės vertės išieškojimas, siekiant įstatymo leidėjo suformuotų tikslų tinkamo įgyvendinimo yra būtinas, tą imperatyviai nurodo ir baudžiamasis įstatymas, todėl vien aplinkybės, kad nuteistasis D. D. 15 470 Eur sumos šiuo metu neturi ir negalės jos iš karto sumokėti bei turės padengti kitus įsipareigojimus (baudas, civilinius ieškinius) nesudaro pagrindo jo apeliacinį skundą tenkinti.
11. Dėl nuosprendžio įvykdymo termino nustatymo akcentuotina, jog nei BK 72 straipsnis, nei BPK nuostatos dėl įsiteisėjusių nuosprendžių vykdymo (BPK VII dalis) nenumato galimybės išdėstyti iš asmens išieškotos konfiskuotino turto vertės atitinkančios pinigų sumos mokėjimo dalimis tam tikram laikotarpiui ar nustatyti terminą, per kurį asmuo privalo sumokėti konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą. Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 22 straipsnyje numatyta tik baudos bausmės ilgesnio sumokėjimo termino nustatymo galimybė. O turto konfiskavimas (šiuo atveju – konfiskuotino turto vertę atitinkančios pinigų sumos išieškojimas) kaip baudžiamojo poveikio priemonė negali būti prilyginama baudai kaip bausmei ir negali būti vykdoma BVK nustatyta tvarka. Teisėjų kolegija įvertinusi, kad nuteistasis D. D. skundžiamu nuosprendžiu buvo nuteistas galutine 4 (keturių) mėnesių laisvės atėmimo bausme, jos vykdymą atidedant ir konfiskuotino turto vertės sumokėjimo termino nenumato įstatymai, nuteistojo D. D. prašymo, nustatyti 2 (dvejų) metų terminą nuosprendžio įvykdymui, netenkina.
12. Apeliacinės instancijos teismas atsižvelgdamas į aukščiau išdėstyta sprendžia, jog pirmosios instancijos teismas baudžiamojo įstatymo nuostatas taikė tinkamai, proporcingumo, neliečiamumo ir ekonomiškumo principų, taikydamas turto konfiskavimą, nepažeidė. Remiantis D. D. apeliacinio skundo argumentais, keisti skundžiamą pirmosios instancijos teismo nuosprendžio dalį ir išieškoti iš apelianto mažesnę transporto priemonės vertę atitinkančią pinigų sumą nėra teisinio pagrindo.
13. Byloje yra gauta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Kauno skyriaus pažyma dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų teikiant valstybės garantuojamą antrinę teisinę pagalbą nuteistajam D. D. kurią sudaro 83,33 Eur (2 t., b. l. 78-80). Pagal BPK 106 straipsnio 1 dalį, kai įtariamajam, kaltinamajam ar nuteistajam buvo paskirta valstybės garantuojama teisinė pagalba, advokatui apmokama Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo nustatyta tvarka. Teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus šio Kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus. Nors apeliacinis procesas šiuo atveju vyko nuteistojo D. D. iniciatyva jo apeliacinį skundą atmetant, tačiau teisėjų kolegija įvertinsi konfiskuotino turto vertę – 15 470 Eur, ankstesniu nuosprendžiu paskirtą 1 057,89 Eur baudą bei aplinkybes, kad nuteistasis šias sumas turės sumokėti per ganėtinai trumpą laiką, antrinės teisinės pagalbos išlaidų iš jo nepriteisia.
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nutaria:
nuteistojo D. D. apeliacinį skundą dėl Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2023 m. rugsėjo 21 d. nuosprendžio, atmesti.
Nepriteisti iš nuteistojo D. D. valstybės naudai antrinės teisinės pagalbos išlaidų, sudariusių dėl advokato teiktos teisinės pagalbos.
Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.