Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

R. N., gim.1957m. lapkričio 16d. Kelmės rajone, Lietuvos Respublikos pilietis, asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvis, vidurinio išsilavinimo, vedęs, gyv. (duomenys neskelbtini), nedirbantis, neįgalus, darbingumas 50 proc. / tai patvirtinantis dokumentas nepateiktas /, neteistas,

kaltinamas pagal Lietuvos BK 140str. 1d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis R. N. 2013m. gegužės 29d. apie 21val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, Kelmės rajone, Šaukėnų seniūnijoje, Pabikių kaime 1, L. N. priklausančiame gyvenamajame name, kuriame gyvena kartu, konflikto metu tyčia sugriebė sutuoktinei L. N. už abiejų rankų ir jas laužė, padarydamas nukentėjusiajai nežymų sveikatos sutrikdymą.

Kaltinamasis R. N. kaltę faktiškai pripažino ir paaiškino, kad jis su sutuoktine L. N. susituokė prieš daug metų, vėliau išsiskyrė, o nuo 2010m. vėl pradėjo gyventi kaip bendra šeima ir 2012m. susituokė; abu gyvena sutuoktinei priklausančiame name, esančiame Kelmės rajone, Pabikių kaime 1; kartu gyvena jo tėvas, kuris šį namą marčiai dovanojo. Įvykio dienos vakare grįžo į namus stipriai girtas. Sutuoktinė pradėjo priekaištauti, tarp jų kilo konfliktas, kurio metu sutuoktinė jam sudavė su kočėlu per ranką, o jis sugriebęs jos rankas suspaudė ir laikė. Netrukus atvyko policininkai ir jį sulaikė. Kad būtų bandęs sutuoktinei suduoti galva ar alkūnėmis, neprisimena.

Tiksliai įvykio aplinkybių neprisimena dėl girtumo, tačiau neneigia, kad galėjo sutuoktinei padaryti sužalojimus suimdamas už rankų. Dėl savo veiksmų gailisi, su nukentėjusiąja susitaikė ir susitarė toliau gyventi kartu, todėl prašo baudžiamąją bylą jo atžvilgiu nutraukti.

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu R. N. apie savo veiksmus paaiškino analogiškai, tik teigė, jog sutuoktinė jam norėjo suduoti ranka į veidą, bet nesudavė / 32, 36 l. /.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo R. N. kaltė įrodyta jo faktiniu prisipažinimu, nukentėjusiosios L. N. parodymais, baudžiamojoje byloje surinkta medžiaga.

Nukentėjusioji L. N. parodė, kad įvykio dienos vakare sutuoktinis R. N. grįžo į namus girtas, netrukus jie susiginčijo dėl darbo. Supykęs sutuoktinis jai bandė suduoti galva ir alkūnėmis, tačiau nepataikė. Ji gindamasi jam sudavė su kočėlu, galimai pataikė į ranką ir norėjo išbėgti į lauką, tačiau jis koridoriuje ją pagavo ir stipriai užlaužė rankas. Po to ji telefonu pranešė policijai ir atvykę policininkai sutuoktinį sulaikė.

Kaltinamasis ir anksčiau prieš ją vartodavo smurtą, tačiau ji nesiskųsdavo. Įvykio metu kaltinamasis buvo girtas, o ji blaivi. Jam sudavė tik vieną smūgį gindamasi; jis jai smūgių nesudavė, nes nesugebėjo to padaryti, tačiau stipriai laužė rankas, dėl ko ant rankų liko mėlynės. Dėl sužalojimų pretenzijų neturi ir civilinio ieškinio nereiškia. Šiuo metu yra susitaikę, toliau gyvena kartu, kaltinamajam atleido ir nori, kad baudžiamoji byla būtų nutraukta. Tačiau nori, kad sutuoktinis prieš ją daugiau nesmurtautų.

Iš esmės analogiškai apie įvykio aplinkybes ji parodė apklausta ikiteisminio tyrimo metu / 16, 17 l. /.

Dėl sumušimo į Kelmės rajono PK nukentėjusioji L. N. telefonu kreipėsi 2013m. gegužės 29d. 21val. 20min. / 5 l. / ir 22val. 25min. parašė pareiškimą / 4 l. /. Tą patį vakarą 22val. 23min. nustatyta, kad ji yra blaivi / 15 l. /. Kaltinamajam R. N. 22val. 25min. nustatytas 2,64 promilių girtumas / 27 l. / ir jis sulaikytas / 26 l. /. Policijos pareigūno tarnybiniame pranešime užfiksuota, kad 2013-05-29d. apie 21val. 20min. gavus pranešimą ir nuvykus į įvykio vietą apžiūros metu L. N. nustatytas abiejų rankų laužimas / 10-11 l. /. Įvykio vietos apžiūros metu Pabikių k. 1 apžiūrint gyvenamąjį namą ir jo kiemą įvykio tyrimui reikšmingų aplinkybių neužfiksuota / 12-14 l. /. Iš specialisto išvados matyti, kad L. N. nustatytos kraujosruvos abiejuose žastuose. Sužalojimams padaryti reikėjo penkių trauminių poveikių. Sužalojimai atitinka įvykio aplinkybėse nurodytam laikui, nėra būdingi griuviminei traumai; L. N. padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas / 21 l. /.

Policijos pareigūnės tarnybiniame pranešime nurodyta, kad kaltinamojo tėvas S. N. teigė matęs, kaip kaltinamasis konflikto metu ėmė laužti sutuoktinei vieną ranką. Tada jis priėjo prie kaltinamojo ir liepė ramintis, šis nurimo ir išėjo į lauką. Taip pat nurodyta, kad užfiksuoti šių parodymų liudytojo apklausos protokole nėra galimybės dėl asmens sveikatos būklės / 22 l. /.

Iš šių įrodymų seka, kad kaltinamasis R. N. tyčia lauždamas rankas nukentėjusiajai L. N. padarė nežymų sveikatos sutrikdymą, todėl jo veika atitinka Lietuvos BK 140str. 1d., o besiginant nukentėjusiosios galimai suduotas smūgis vertinamas kaip neturintis įtakos kaltinamojo veiksmų kvalifikavimui.

Kaltinamojo R. N. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįstama tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi / Lietuvos BK 59str. 1d. 2p. /. Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažįstama tai, kad jis nusikalto apsvaigęs nuo alkoholio / Lietuvos BK 60str. 1d. 9p. /.

Kaltinamasis R. N. nusikalto pirmą kartą, įvykdė Lietuvos BPK 407str. numatytą nusikalstamą vaiką, pripažino kaltę ir susitaikė su nukentėjusiąja. Pradėtas baudžiamasis procesas turi būti nutrauktas, jei nukentėjusysis susitaiko su asmeniu, kaltinamu Lietuvos BPK 407str. nurodytos nusikalstamos veikos padarymu / Lietuvos BPK 3str. 1d. 5p. /. Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamą praktiką remiantis Lietuvos BPK 3 straipsnio 1 dalies 5 punktu baudžiamasis procesas nutraukiamas tokiu atveju, kai nukentėjusysis susitaiko su asmeniu, kaltinamu BPK 407 straipsnyje nurodytos nusikalstamos veikos padarymu tik tada, kai BPK 407 straipsnyje nurodytų veikų padarymu asmuo kaltinamas privataus kaltinimo bylų proceso tvarka. BPK 409 straipsnyje numatyti atvejai, kai procesas dėl BPK 407 straipsnyje nurodytų veikų vyksta bendra tvarka. Baudžiamajam procesui dėl BPK 407 straipsnyje nurodytų nusikalstamų veikų vykstant bendra tvarka, susitaikymas BPK XXX skyriaus nustatyta tvarka yra negalimas, atitinkamai baudžiamasis procesas negali būti nutraukiamas BPK 3 straipsnio 1 dalies 5 punkto pagrindu. Tokiais atvejais nukentėjusiajam susitaikius su kaltininku, pastarasis, jei tam yra BK 38 straipsnyje numatytos sąlygos, gali būti atleidžiamas nuo baudžiamosios atsakomybės / LR Aukščiausiojo Teismo 2010-06-07 apžvalgos Nr. AB-33-1 išvadų 4p. /.

Aukščiausiasis Teismas taip pat yra pažymėjęs, kad BPK 409 straipsnyje numatytos išimtys, kai procesas dėl BPK 407 straipsnyje nurodytos veikos vyksta ne privataus kaltinimo, o įprasta tvarka : 1) kai BPK 407 straipsnyje nurodyta nusikalstama veika turi visuomeninę reikšmę arba 2) kai ja padaryta žala asmeniui, kuris dėl svarbių priežasčių negali ginti savo teisėtų interesų. Tokiais atvejais baudžiamąjį procesą dėl šių veikų turi teisę pradėti ir prokuroras, nesvarbu, ar yra nukentėjusiojo skundas ar jo teisėto atstovo pareiškimas. LR Konstitucinio Teismo 2006m. sausio 16d. nutarime pabrėžta, kad prokuroras, įgyvendindamas arba atsisakydamas įgyvendinti savo įgaliojimus, nustatytus BPK 409 straipsnio 1 ar 2 dalyje, turi pagrįsti sprendimą teisiniais argumentais, t.y. visada turi būti surašytas motyvuotas sprendimas, kuriame nurodomi išsamūs argumentai, pagrindžiantys BPK 409 straipsnio 1 dalyje nustatytos bent vienos aplinkybės buvimą / LAT nutartis byloje Nr. 2K-67/2007 /. Tačiau vėliau priimtame Apsaugos nuo smurto artimoje aplinkoje įstatyme / 2011-05-26 Nr. XI-1425 / nustatyta, kad šiuo įstatymu siekiama ginti asmenis nuo smurto artimoje aplinkoje, kuris dėl jo žalos visuomenei priskiriamas prie visuomeninę reikšmę turinčių veikų / 1str. 1d. /. Vertintina, kad įstatyme preziumavus šios veikos priskyrimą visuomeninę reikšmę turinčios veikoms papildomas motyvavimas prokuroro sprendime / 1 l. / nėra reikalingas.

Dėl aptartų argumentų ši baudžiamoji byla Lietuvos BPK 3str. 1d. 5p. pagrindu negali būti nutraukiama, todėl spręstinas klausimas tik dėl jos nutraukimo Lietuvos BK 38str. pagrindu.

Kaltinamasis R. N. nusikalto pirmą kartą / 39 l. /, įvykdė vieną nesunkų smurtinį nusikaltimą šeimyninio konflikto su sutuoktine metu, yra daugiau kaip prieš metus laiko baustas administracine tvarka tik už KET pažeidimus / 43-44 l. /. Taip pat atsižvelgiama į nusikalstamos veikos aplinkybes ir pasekmes, pavartoto smurto pobūdį, kitą jį charakterizuojančią medžiagą / 41, 42, 45, 46, 48, 49 l. /, todėl pripažįstama esant pagrindo manyti, kad jis nedarys naujų nusikalstamų veikų. Kaltinamasis faktiškai pripažino padaręs nusikalstamą veiką ir susitaikė su nukentėjusiąja / 50 l. /, todėl jis atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės kaltininkui ir nukentėjusiam asmeniui susitaikius / Lietuvos BK 38str. /, baudžiamoji byla jo atžvilgiu nutraukiama / Lietuvos BPK 303str. 4d. /, kardomoji priemonė rašytinis pasižadėjimas neišvykti / 37-38 l. / panaikinama.

Iš visų surinktų įrodymų taip pat matyti, kad R. N. smurtą prieš šeimos narį pavartojo ne pirmą kartą, toks elgesys jam būdingas, todėl jis įpareigotinas dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose / Lietuvos BK 67str. ir 72-2str. /.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

R. N., padariusį Lietuvos BK 140str. 1d. numatytą nusikalstamą veiką, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės vadovaujantis Lietuvos BK 38str. kaltininkui ir nukentėjusiam asmeniui susitaikius, baudžiamąją bylą jo atžvilgiu nutraukti.

Kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti R. N. panaikinti.

Įpareigoti R. N. dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose nustatant, kad šis įpareigojimas turi būti įvykdytas per šešis / 6 / mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per šį teismą.