Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

Žemesnės instancijos teismas

Teismo posėdžio metu kaltinamasis D. S. kaltę dėl jam inkriminuotų nusikalstamų veikų padarymo pripažino. Paaiškina, kad viskas kas parašyta kaltinime pripažįsta. Visas procesas vyko abipusiu sutikimu, tai nebuvo kažkokia prievarta. Tikslios datos neprisimena, tačiau galėjo būti kaltinime nurodytu laiku ir vietoje. Buvo siūlomas atlygis. Po įvykio nebuvo sumokėti pinigai. Nebuvo skatinimo sumokėti iš nukentėjusiojo pusės, nebuvo su pastaruoju susisiekta. Kiek pamena, galimai po įvykio nebendravo. Pažymi, kad žinojo, kad D. D. įvykio metu buvo (duomenys neskelbtini) metų, tačiau tai buvo apibusiu sutikimu. Lukiškių aikštėje buvo koncertas Ukrainai, jis atėjo į koncertą, D. D. buvo atėjęs su draugu ir drauge. Jis stovėjo pačiame priekyje prie tvoros ir tiesiog susipažino. D. D. apie savo lytines patirtys minėjo, kad yra kažką turėjęs, buvęs ir su vaikinu, ir su mergina, kad jam patinka abi lytis. Jeigu žmogus nebūtų LGBT bendruomenės narys, tai ir nebūtų tokio bendravimo. Pats lytinis aktas buvo filmuojamas ir siunčiamas D. D. per „Snapchat“ programėlę. Iš pradžių buvo lytinis aktas oraliniu būdu, tačiau vėliau nukentėjusysis pasakė, kad nori išbandyti ir analiniu būdu. Todėl tikrai gali pasakyti, kad tai buvo visiškas nukentėjusiojo sutikimas. Viskas prasidėjo nuo oralinio, nukentėjusysis jam darė kai buvo ant lovos, o šis ant žemės, tuo metu D. D. paprašė analinio būdo. Jis nukentėjusiajam oralinio nedarė, darė tik analinį ir buvo bučiniai. Šį poelgį vertina labai negerai, tai pats blogiausias dalykas ką gyvenime padarė, kad permiegojo su (duomenys neskelbtini). Dėl šio poelgio labai gailisi. Po įvykio su nukentėjusiuoju nebendravo. Jam tyrėja sakė, kad nebendrauti, todėl ir nebendravo. Neatsiprašė nukentėjusiojo, jeigu būtų galimybė – tikrai atsiprašytų.

Teismui pagarsinus įtariamojo duotus parodymus ikiteisminio tyrimo metu, patvirtina, kad galima šiais parodymais tikėti.

Įvykio metu vartojo psichiką veikiančias medžiagas, prieš tai jis buvo parūkęs „žolės“. Jis paklausė nukentėjusiojo ar nori žolės, pastarasis atsisakė. Tai buvo jo kambarioko žolė. Jis ir tyrėjai minėjo, kad galimai pavaišino žole G..

Kalbant apie ar po įvykio su nukentėjusiuoju buvo bendrauta, tai nebuvo susitikę, tačiau gal kažkiek susirašinėjo. Pagal darbą, renginio grupėse jie nebendravo. Atlygio nedavė, nes nežino kaip atsakyti už ką turėjo būti atlyginis – tiesiog už sutikimą. Be to, lytinio akto metu nebuvo naudojamos apsaugos priemonės. Turi bendrą supratimą apie lytiškai plintančias ligas. Supranta, kad sukėlė papildomą riziką nenaudodamas apsaugos priemonių. LGBT bendruomenės narius labai lengva atskirti pagal išvaizdą, plaukų spalvą, manieras, kūno kalbą, todėl ir pasiūlė. Šiuo metu dirba pagal individualią veiklą, yra laisvai samdomas, dirba daugiausiai privačiai. Nuo gegužės 1 d. iki rugsėjo 15 d. išvažiuoja dirbti padavėju į Palangą. Pripažįsta kaltę, su viskuo sutinka (3 t., b. l. 94-96).

Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad kaltinamasis nėra padaręs labai sunkius nusikaltimus, savo kaltę pripažino visiškai, davė parodymus teisme, nusikalstamų veikų padarymo aplinkybės nekelia abejonių, jam sutinkant, jo gynėjai, nukentėjusiojo gynėjai ir prokurorei neprieštaraujant, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 273 straipsniu, kitus įrodymus byloje ištyrė sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka.

Ikiteisminio tyrimo metu 2025 m. birželio 7 d. įtariamuoju apklaustas D. S. parodė, kad savo kaltę pripažįsta visiškai. Gimė Panevėžio mieste. Jau apie metus gyvena Vilniaus mieste. Nuolatinės gyvenamosios vietos neturi. Dažniausiai kartu su pažįstamais nuomojasi gyvenamąsias patalpas. Bute, esančiame (duomenys neskelbtini), gyvena apie 4 mėnesius. Nurodytas butas yra nuomojamas. Nuomos sutartis nėra sudaryta jo vardu. Pagal sutartį butą nuomoja jo draugas G. M.. Nurodytame bute gyvena žodiniu G. M. leidimu. Butas yra vieno kambario. Vienoje lovos pusėje miega G. M., o kitoje – jis. Dirba pagal individualią veiklą. Yra masinių renginių organizatorius. Galima sakyti, dirba savaitgaliais. Laisvesnės pas jį yra darbo dienos. Gyvena iš savo uždirbtų lėšų. Teistas niekada nebuvo. Administracine tvarka buvo baustas, bet jau seniai. Psichiatrinėje ligoninėje nebuvo gydytas, į įskaitą įrašytas nebuvo. Priklausomybės ligų centre gydytas niekada nebuvo. Užsienyje niekada negyveno. Šiuo metu visą laiką gyvena Vilniuje. 2025 m. gegužės 10 d. reginyje „Laisvė kartu“ susipažino su D. D.. Buvo renginio organizatorius, jis šį užkalbino. Pradėjo kalbėtis. Šis susidomėjo jo veikla. Pasakė, kad šis irgi gali tapti savanoris. Jie apsikeitė kontaktais. Nuo to laiko pradėjo bendrauti. Dažniausiai su D. D. susirašinėjo dėl renginių, dėl jų organizavimo. Po kažkiek laiko, susirašinėjimo metu, paklausė D. D., ar šis yra biseksualus. Šis jam atrašė, kad taip. Klausė šio, ar šis yra turėjęs patirčių su vaikinais. D. D. jam parašė, kad šis turėjo lytinius santykius su mergina. Šis parašė, kad nėra turėjęs lytinių santykių su vaikinu. Paklausė šio, ar šis norėtų pabandyti lytinius santykius su vaikinu. Šis jam atrašė „Galbūt“. Parašė šiam, kad už lytinį aktą gali šiam sumokėti 150 Eur. Šis sutiko. Jų susirašinėjimas vyko „Snapchat“ programėlėje. Kiek atsimena, D. D. į butą, esantį (duomenys neskelbtini), kur gyvena, atvažiavo sekančią dieną. D. D. pas jį atvažiavo vienas. Šis dėvėjo šviesios spalvos rūbus, bet patikslinti kokius, negali pasakyti, nes neatsimena. Alkoholio, narkotikų nevartojo. Nusirengė. D. D. pasakė jam: „Išpisk mane“. Iš šio žodžių suprato, kad šis prašė jo santykiauti su šiuo analiniu būdu. Jis daugiau norėjo oraliniu. Iš pradžių D. D. tenkino jį oraliniu būdu, o po kažkiek laiko pasikeitė ir jis šį tenkino oraliniu būdu. Jis vis šio prašė oralinio. Po kažkiek laiko D. D. atsigulė ant lovos, užpakaliu į jį ir jis šį tenkino analiniu būdu. Iš pradžių lytinis aktas vyko ant lovos. Po to santykiavo analiniu būdu stovint. Naudojo lubrikantą ir prezervatyvą. D. D. nesipriešino, jokių pretenzijų jam nepasakė. Šis pats prašė, kad jis šį tenkintų analiniu būdu. Neatsimena, kaip baigėsi lytinis aktas. Lytinis aktas vyko apie 40 minučių. Po lytinio akto D. D. pasakė, kad šiam reikia, kad sumokėtų šiam pažadėtus už lytinius santykius pinigus. Jis pasakė, kad šiuo metu pinigų neturi ir pavedimą padarys šiam pirmadienį. Po to D. D. išėjo iš buto. Pirmadienį nepervedė D. D. žadėtų pinigų. Šis jam nieko nerašė. Jokių pretenzijų iš D. D. pusės jis nesulaukė. Kaip suprato, pinigų šiam reikėjo įvykio dieną. Po santykių dėl pinigų, dėl jų santykių nieko nesusirašinėjo. Bendravo tik renginių organizaciniais klausiamais. Prisiminė, kad lytinio akto metu paklausė D. D., ar jis gali nufilmuoti lytinį aktą. D. D. sutiko ir po to paprašė jo jam atsiųsti nufilmuotą medžiagą. Nufilmuota medžiaga liko jų susirašinėjime. Dėl pinigų pervedimo šis jam daugiau nieko nerašė, jokių pretenzijų jam neturėjo. Jeigu šis būtų jam parašęs, jis pervestų šiam žadėtus pinigus. Nežino, kodėl šis parašė pareiškimą. Tikrai santykiavo abipusiu sutikimu. Apie D. D. nieko pasakyti negali. Žino, kad šiam (duomenys neskelbtini) metų. Jam nėra žinoma, kur ir su kuo gyvena D. D.. Nieko apie šį nežino. Su šiuo lytinius santykius turėjo tik vieną kartą. Dažnai narkotikų nevartoja. Yra porą kartų parūkęs žolę. Kratos metu rasti narkotikai yra G. M.. Rasti narkotikai nėra jo. 2025 m. birželio 6 d. rūkė žolę. Daugiau neturi ką paaiškinti (2 t., b. l. 103-104).

Ikiteisminio tyrimo metu 2025 m. lapkričio 24 d. papildomai įtariamuoju apklaustas D. S. parodė, kad dėl pirmojo epizodo visiškai pasilieka prie 2025 m. birželio 7 d. savo duotų parodymų. Nori pasakyti, kad šiuo metu narkotikų nevartoja. Nuo narkotikų priklausomybės gydytas niekada nebuvo. Nori pasakyti, kad įvykio dieną rūkė ir turėjo narkotinę medžiagą – žolę. Dėl narkotikų vartojimo ir turėjimo labai gailisi. Nori pasakyti, aplamai gyvenime yra porą kartų parūkęs žolę. Kratos metu rasti narkotikai yra jo. Šiuo metu jau nelabai atsimena, iš kur gavo nurodytus narkotikus. Galimai jį pavaišino (jam davė) G. M., bet gali klysti. Šiuo metu negali atsakyti, iš kur buvo tie narkotikai. Narkotikus laikė savo asmeniniam naudojimui. Niekada niekam neplatino ir nepardavinėjo narkotikų. Pasikartos, narkotikai buvo jo ir pats planavo juos surūkyti, bet kratos metu policijos pareigūnai pas jį rado ir paėmė narkotinę medžiagą – žolę. Narkotikų labai mažai turėjo. Šiuo metu labai dėl to gailisi. Nori pasakyti, kad labai gailisi dėl dviejų nusikalstamų veikų įvykdymo. Nori atsiprašyti nukentėjusiojo ir pagal galimybes atlyginti šiam patirtą žalą. Sutinka su sutrumpintu įrodymų tyrimu. Daugiau neturi ką paaiškinti (2 t., b. l. 109-111).

Ikiteisminio tyrimo metu 2025 m. birželio 19 d. nepilnametis nukentėjusysis D. D. apklaustas Vilniaus miesto apylinkės teisme pas ikiteisminio tyrimo teisėją, parodė, kad kalbės apie seksualinę prievartą prieš jį. Prieš 4 savaites, tiksliai neatsimena laiko, tai įvyko pas D. S. namie. Jis pas šį atvažiavo, žinojo, ko galima tikėtis, jam pasiūlė 150 Eur. Šis parašė, kad tiesiog „išpis“. Šis jį pasitiko ir pradėjo su juo laižytis. Jie nuėjo pas šį į butą, nusirengė, šis prašė, kad jis čiulptų. Jis tai darė. Tada šis traukė į nosį kažkokius miltelius, siūlė jam, jis atsisakė. Šis sakė, kad tai atpalaiduos ir bus geriau. Taip sakė prieš tai, kai jam įkišo savo pimpalą į šikną. Jis sakė, kad skauda, šis sakė, pakentėti, bus geriau. Jis sakė, kad jam reikia išeiti, pabėgti norėjo. Prieš tai galvojo, kaip šį užblokuoti, pabėgti, nevažiuoti, nes vyko pamokos. Šis jam iškvietė „Bolt'ą“ nuo mokyklos, kur vežė, adreso neatsimena. Pas šį bute buvo apie porą valandų. Jam labai skaudėjo, norėjo pabėgti. Nesupranta, kodėl pas šį važiavo, gailisi. Su šiuo susipažino 2025 m. gegužės 10 d. renginyje, koncerte „Laisvės vaikams“. Šis buvo vieno renginio organizatorius, ieškojo savanorių, su klasioku norėjo socialinių valandų gauti, davė „Instagram'ą“ per tą renginį. Šis buvo pasivadinęs D. S.. Bendravo per „Messenger'į“ ir „Instagram'ą“. Vieną naktį šis jam paskambino apie antrą nakties, klausinėjo, ar moka laikyti paslaptį, kad niekas nesužinotų. Jis šiam davė savo „Snapchat'ą“, jis vadinasi „(duomenys neskelbtini)“. Šio „Snapchat'o“ neatsimena. Prašė siųsti jo nuogo nuotraukas, šiam siuntė savo. Jis šiam siuntė, šis jam. Policija sakė, kad buvo 13 nuotraukų ir 41 vaizdo įrašas. Vaizdo įrašuose buvo, kaip jam čiulpia, kaip jis „dročinasi“. Kai buvo pas šį, šis sakė, kad viską filmuos, buvo vienas vaizdo įrašas, bet dalimis. Tą patį vakarą šiam parašė, kad jam nepatiko, toliau bendravo apie renginį, šis jam padėjo su renginiu. Šis jam siuntinėjo, kaip šiam kiti čiulpia. Jis buvo išsigandęs, labai bijojo, buvo nemalonu, pasimetęs, bijojo skausmo, nes jam labai skaudėjo, kai kišo „bybį“ jam į šikną. Į teisėjos klausimus atsakė, jog jis šiam pasakė, kad jo laukia draugė, prašė iškviesti „Bolt'ą“, šis išleido, dar pasilaižė su šiuo, iškvietė „Bolt'ą“ ir paleido. Mano, kad šis jautė pasitenkinimą iš jo, jam rodos, lytinio akto šis nebaigė, nežino, galvojo, kaip greičiau išeiti. Jis vis sakė, kad jį išleistų, prašė, nes draugė laukia, šis jo nenorėjo išleisti, vis toliau kišo jam į šikną savo pimpalą, rodė porno įrašą, kaip vyrai „pisasi“, 150 Eur jam nedavė, po visko pasakė, kad dabar nedirba šio buhalterė, negali pasiimti. Atlygio prašė po visko. Kai jam paskambino per „Messenger'į“ naktį, klausė, ar moka laikyti paslaptis, jis kaip ir suprato, ko šis norės. Po to davė savo „Snapchat'ą“. Su šiuo susipažino šeštadienį, o paskambino trečiadienį ar ketvirtadienį. Šis daug rašinėjo apie seksą po įvykio, po kelių savaičių, ketvirtadienį šiam parašė, kad blogai jaučiasi, sunku normaliai gyventi, šis parašė: „Sorry“, ir širdelę pridėjo, dar siuntė, kaip šiam čiulpia „bybį“. Prieš tai turėjo lytinių santykių su moterimi, su vyrais neturėjo. Yra siuntęs savo nuogo nuotraukų iki to įvykio, dėl to turėjo problemų. Jam patinka tik merginos. Nukrito pažymiai, pradėjo blogai miegoti po šio įvykio, košmarai sapnuojasi, neduoda ramybės šis dalykas. Turi merginą, jai parašė, kas įvyko, ji siūlė eiti pas tėvus, pasakyti, pasakė, kad jam per sunku, bet jis pasakė mokyklos psichologės asistentei Ū.. Į klausimus, užduotus per ikiteisminio tyrimo teisėją, jis nurodė, jog šis žinojo jo amžių, jis šiam pasakė prieš šį įvykį, šis dar klausė, kada jam bus (duomenys neskelbtini) metų. Apsaugos priemonių nenaudojo, tik lubrikantą. Skausmą vertina 9 balais, labai šio prašė, kad sustotų. Šis pasakė, kad galima gauti socialinių valandų, jei sudalyvaus renginyje, tas socialines valandas galima rinkti kitiems metams, renginys bus rugpjūčio mėn., rinks kitiems metams. Jis lankosi pas psichologus, lankėsi ir prieš įvykį dėl visokių problemų galvoje (1 t., b. l. 158, 178-180).

Ikiteisminio tyrimo metu 2025 m. birželio 6 d. liudytoja apklausta nepilnamečio nukentėjusiojo D. D. atstovė pagal įstatymą mama R. D. parodė, kad jog 2025 m. birželio 6 d., 10.49 val., sulaukė skambučio iš VDU Licėjaus „SOKRATUS“ psichologės M. J.. Minėtame licėjuje, kuris yra adresu Vilnius, Saltoniškių g. 10C, mokosi jos sūnus D. D., jis yra (duomenys neskelbtini). Kai jai paskambino psichologė, ji tuo metu buvo darbe. Psichologė M. J. pradėjo pokalbį su žodžiais „neišsigąskit, nieko blogo neatsitiko, D. viskas gerai“, pasakė, kad ji turėtų dabar atvažiuoti į mokyklą, ji pasakė, kas atsitiko, ši jai pasakė, kad čia ne telefoninis pokalbis ir turėtų dabar atvažiuoti į mokyklą, jis jos lauks. Ji nedelsdama sėdo į automobilį ir nuvyko pas sūnų į mokyklą. Atvykus į mokyklą, apie 11.00 val., nuėjo į direktoriaus pavaduotojo G. T. kabinetą, jame buvo direktoriaus pavaduotojas, psichologė M. J., psichologės asistentė Ū. V., socialinė pedagogė I. D.-K., sūnaus kabinete nebuvo. Pokalbį pradėjo G. T., kuris pajuokavo, kad tik vakar kalbėjo, o kalbėjo su juo dėl to, kad sūnus neišlaikė matematikos PUPP (Pagrindinio ugdymo pasiekimų patikrinimas), o šiandien susitinka gyvai. Po to pasiūlė jai prisėsti, ji prisėdo, tada psichologė M. J. tęsė pokalbį, padėkojo, jog taip greit atvyko, daugiau M. J. nieko nepasakė. Psichologės asistentė Ū. V. jai nurodė, jog galimai jos sūnumi buvo pasinaudota, nurodė, jog sūnus susipažino su vyresniu vyru apie (duomenys neskelbtini) metų amžiaus, koncerte, renginyje, ir po pažinties jos sūnus nuvyko pas šį į namus, kokiu adresu, nieko nenurodė, tačiau aiškiai nurodė, jog jos sūnumi buvo pasinaudota. Kaip tiksliai, nenurodė. Tuomet ji nepatikėjo tuo, ką jai pasakė Ū. V., todėl perklausė, ar negali būti, jog jis meluoja. Tačiau ši patikslino, jog jos sūnus psichologės asistentei parodė video, tačiau ši jai nedetalizavo, tačiau ji suprato, jog juose buvo matomas seksualinis aktas. Tačiau video, apie kuriuos jai nurodė psichologė, ji jų nežiūrėjo ir jai niekas jų nerodė. Tuomet baigus pokalbį Ū. V., direktoriaus pavaduotojas G. T. jos paklausė, ką daryti toliau. Po ko ji atsakė, jog, mano, tai yra policijos darbas ir jiems reikia šiuo metu policijos. Visi buvę kabinete mokyklos personalo darbuotojai supratingai pritarė. Po bendro nutarimo Ū. V. nurodė, jog sūnus tuos video dar vis turi pas save ir visus susirašinėjimus taip pat turi ir jų neištrynęs. Taip pat buvo svarstytinas klausimas, kaip minėtus susirašinėjimus ir video medžiagą išsaugoti, kadangi sūnus su minėtu vyriškiu bendrauja per „Snapchat“ programėlę. Po ko ji iškart nuėjo su M. J. iki savo nuosavo automobilio, kuris buvo pastatytas prie mokyklos ir nutarė paskambinti bendruoju pagalbos telefonu 112, apie 11.05 val., kad pasitikslinti, kaip tinkamai išsaugoti įrašus ir kaip elgtis tokioje situacijoje. Tai pat nori patikslinti, jog mokykloje nenorėjo skambint bendruoju pagalbos telefonu, kadangi labai plonos sienos ir norėjo, jog pokalbis būtų kuo labiau privatus. Paaiškinus visą situaciją telefoninio pokalbio metu, ją informavo, jog šis skambutis yra užregistruotas ir su ja greitu metu susisieks. Kol laukė skambučio, paskambino savo vyrui R. D. ir informavo, jog jų sūnų galimai išprievartavo, daugiau jokių aplinkybių jam nenurodė, kadangi sulaukė skambučio iš policijos pareigūnų. Pokalbio metu susitarė susitikti (duomenys neskelbtini), kadangi mokyklos direktoriaus pavaduotojas nurodė, jog policijos pasirodymas mokykloje ir jos sukels daug diskusijų. Kadangi sūnus tuo metu buvo pamokose, o ji jo neinformavo, jog ji atvyko, todėl buvo sutarta su mokyklos psichologe M. J., jog ši paruoš jos sūnų, paaiškins situaciją ir atsives kartu su savimi iki (duomenys neskelbtini), kur tuo metu jau buvo ji ir atvykę policijos pareigūnai. Kai atėjo jos sūnus kartu su psichologe M. J., jos sūnus nurodė, jog jis 2025 m. gegužės 10 d. buvo Vilniuje prie Balto tilto, Upės g., vykusiame koncerte, kurio metu susipažino su vyru D. S., apie (duomenys neskelbtini) metų amžiaus, vidutinio kūno sudėjimo, apie (duomenys neskelbtini) m ūgio, su kuriuo apsikeitė „Instagram“, kuriame šis užsivadinęs „D. S.“, ir „Messenger“, kuriame šis užsivadinęs tai pat „D. S.“, programėlės paskyromis ir „Snapchat“ programėle. Tiksliai apie ką bendravo, nežino, tačiau, kiek jai nurodė, sūnus Gegužės 16 dieną, jam būnant mokykloje, sulaukė pasiūlymo iš D. S., kad jis atvyktų pas šį, dėl kokių priežasčių, sūnus nenurodė, tačiau tik tiek paminėjo, jog šis jį įkalbėjo. Tai pat, bandant sužinoti daugiau aplinkybių, jos sūnus paaiškino jog D. S. jam pasiūlė 150 Eur už tai, jog būtų atliktas seksualinis aktas. Jos sūnaus pamokos baigėsi apie 14.00 val. ir D. S. jam iškvietė taksi apie 14.10 val., „Bolt“, valstybinio numerio nežino, tačiau nurodė, jog automobilis buvo „Toyota“, galimai, „Prius“, juodos spalvos. Jos sūnus, įlipęs į automobilį net nesidomėjo, kur jis yra vežamas, kadangi žinojo, jog vyksta pas savo pažįstamą, su kuriuo susipažino renginyje. Jos sūnus nežinojo, kur gyvena jo pažįstamas, tačiau karts nuo karto žvalgydamasis įsidėmėjo objektus, pro kuriuos važiavo. Per „Google Street View“ sūnus atkūrė maršrutą, per kurį važiavo su „Bolt“ pavėžėju ir tai buvo (duomenys neskelbtini). Tai pat sūnus nurodė, jog į pastatą pateko pro antrą nuo įvažiavimo laiptinę, tuo metu durys buvo atidarytos, kadangi D. S. jį pasitiko. Jos sūnus su šiuo pakilo į antrą aukštą laiptais, pakilus laiptais, pasuko į kairę pusę link koridoriaus, kuriame buvo butai. Koridoriuje, kairėje antros arba trečios durys, pro kurias šie užėjo. Kokia tiksliai durų spalva, jos sūnus neatsimena. Minėjo, jog bute buvo labai netvarkinga, butas buvo vieno kambario. Tai pat sūnus nurodė, jog jam, tik užėjus į butą, D. S. pasiūlė pauostyti nežinomų baltos spalvos miltelių, tačiau sūnus atsisakė tai daryti. Buto langai išeina į gatvę link įėjimo į laiptinės pusę. Daugiau sūnus jai aplinkybių nenurodė, kadangi apie tai labiau bendravo su mokyklos psichologe Ū. V. ir visas šias aplinkybes galės nurodyti ji apklausos metu. Tai pat savanoriškai pateiks vaizdo įrašus bei susirašinėjimus iš jos sūnaus telefono, taip pat patį telefoną su SIM kortele. Tai pat nori paminėti, jog jos santykiai su sūnumi yra geri. Jos sūnus yra labai bendraujantis, labai aktyvus, savanoriauja „Maisto banke“, tačiau, kas liečia širdies ir asmeninius santykius, su ja jis neatsiveria. Jis apie savo asmeninius išgyvenimus ir problemas labiau bendrauja ir apie tai pasakoja mokyklos psichologams. Nors namuose daug apie ką kalba ir bendrauja. Tai pat jos sūnus niekada nebuvo kitos orientacijos, visada domėjosi merginomis bei šiuo metu tai pat turi merginą. Tai pat poziciją dėl civilinio ieškinio pateiks tyrimo eigoje (1 t., b. l. 93-96).

Ikiteisminio tyrimo metu 2025 m. birželio 6 d. liudytoja apklausta Ū. V. parodė, kad dirba VšĮ VDU Licėjuje „SOKRATUS“ psichologės asistentės pareigose. 2025 m. birželio 5 d. apie 22.00 val., jai į „Messenger“ socialinių tinklų programėlę parašė licėjaus (duomenys neskelbtini) klasės mokinys D. D., kuris pasakė, kad nori su ja kaip su mokyklos psichologės asistente pabendrauti, nurodė, kad atsitiko pas jį skaudi tema. Ji pasakė, kad be problemų, susitiks mokykloje per pirmą pamoką. Susirašinėjimo skaitmeninę nuotrauką savanoriškai pateiks. 2025 m. birželio 6 d., apie 08.30 val., kai prasidėjo pirma pamoka, į kabinetą pas ją atėjo D. D., tuo metu ji kabinete buvo viena. Ji paklausė D. D., kas atsitiko, jis pasakė, kad geriau parodys vaizdo įrašą, paklausė kokį, jis pasakė, kad pornografijos vaizdo įrašą, po ko patikslino, kad vaikų pornografijos, ji pasakė, kad geriau tegul nerodo ir jog tegul jis pats papasakoja, kas yra tuose vaizdo įrašuose. Tuo metu matė, kad D. D. labai jaudinasi, jam trūksta žodžių, nežino, kaip pasakyti, bet po to greitai pasakė: „Mane išpiso“. Tada ji stengėsi jo stipriai nekamantinėti, kadangi matė, kad D. D. yra labai susikrimtęs, pergyvena dėl įvykusios situacijos. Tačiau jai pavyko išsiaiškinti, kad jis su vaikinu, kurio vardas D. S., susipažino maždaug prie 2-3 savaites koncerte, kokiame tiksliai, nepatikslino, šie koncerte apsikeitė socialiniais tinklais „Instagram“ ir „Messenger“, pradėjo bendrauti per juos, o tada galiausiai apsikeitė „Snapchat“ socialiniais tinklais. Tada rodė susirašinėjimo žinutes su D. S., vieną iškarpą, kurioje tekstas buvo, kad D. D. apgailestauja dėl įvykusio įvykio, kadangi jam tai nepatiko, D. S. atsakymas buvo: „Tai kodėl nestabdei, kodėl nesakei, kad nenori??“. D. D. pasakė, kad rodė, kad nenori, sakė, kad nenori, į ką D. S. atsakė: „Sorry“. Kaip D. S. prikalbėjo D. D. atvykti pas šį į butą, jis nesakė, tik nurodė, kad D. S. jam iškvietė „Bolt“ pavėžėją ir po visko jis iš to buto anksčiau pabėgo, taip pat nurodė, kad čia buvo vienintelis kartas, kai šie buvo susitikę, neskaitant to, kai šie susipažino. Taip pat D. D. jai parodė vieną vaizdo įrašą, kuriame yra užfiksuotas kitas žmogus, kuris užsiima lytiniais santykiais oraliniu būdu su D. S.. Kokiu būdu buvo su D. D. lytiškai santykiauta, jis nenurodė. D. D. kaltino save dėl to įvykio, sakė, kodėl jis ten važiavo, galėjo ten nevažiuoti, taip pat D. D. nurodė, kad jo mergina patarė jam kreiptis dėl minėtos situacijos į mokyklos psichologus. Po pokalbio D. D. paprašė jos, kad ji informuotų mokyklos socialinę pedagogę apie įvykusį įvykį, kadangi ji gal labiau yra susidūrusi su panašiomis situacijomis ir žinos, kaip elgtis, ir taip pat pasakė, kad mokyklos socialinė pedagogė informuotų jo tėvus. Ji apie įvykį informavo mokyklos socialinę pedagogę I. D.-K., kuri informavo D. D. mamą R. D. (2 t., b. l. 11-13).

Ikiteisminio tyrimo metu 2025 m. birželio 6 d. liudytoju apklaustas M. G. parodė, kad D. S. pažįsta apie 3 mėnesius. Bendrauja su šiuo per socialinių tinklų programėlę „Messenger“. 2025 m. birželio 6 d., apie 06.00 val., susitiko su D. S., atėjo pas šį namo adresu (duomenys neskelbtini), atsiimti piniginės skolos. Pas šį kai atėjo, šis pakvietė jį į svečius užeiti. Nuo 06.00 val. iki 12.00 val. buvo pas šį bute, šis vis jam žadėjo, kad tuoj atiduos skolą, bet taip ir neatiduodavo. Tada apie 12.00 val. jis išėjo iš buto pasivaikščioti, pravėdinti galvą. Tada neužilgo ir vėl grįžo prašyti skolos, tačiau šis ir vėl jam pradėjo sakyti, kad tuoj tą skolą atiduos, po ko jis ir vėl išėjo iš buto pasivaikščioti. Kažkur apie 13.30 val. jis ir vėl grįžo į butą pas D. S.. Šis jam ir vėl pradėjo sakyti, kad tuoj suveiks pinigų ir atiduos skolą. Apie 16.00 val. į buto duris kažkas pasibeldė, D. S. atidarė duris, o už jų stovėjo policijos pareigūnai, dėl ko pas šį atvyko policijos pareigūnai, jis nežino. Nuo maždaug 13.30 val. iki kol į duris pasibeldė policijos pareigūnai, jis lytiškai santykiavo su D. S., kokiu būdu, jis sakyti nenori, kadangi tai yra jo asmeninis reikalas. Šiandien, t. y. 2025 m. birželio 6 d., lytiškai santykiavo su D. S., kadangi šis pasakė, kad atiduos skolą tik po jų lytinių santykių, tačiau, pareigūnams pasibeldus į duris, jis savo pinigų taip ir neatgavo. Piniginė skola buvo ne už lytinius santykius. Lytiškai santykiavo su D. S. pirmą kartą. Lytiškai santykiavo abipusiu susitarimu, pretenzijų D. S. dėl lytinio akto neturi (2 t., b. l. 23-25).

Iš 2025 m. birželio 6 d. įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėtas vieno kambario butas, esantis (duomenys neskelbtini), bei rasti ir paimti tyrimui reikšmingi daiktai:

1. Nuoplova nuo skaidraus prezervatyvo išorės, 1 vnt.;

2. Nuoplova nuo skaidraus prezervatyvo vidaus, 1 vnt.;

3. Nuoplova nuo skaidraus prezervatyvo išorės, 1 vnt.;

4. Nuoplova nuo skaidraus prezervatyvo vidaus, 1 vnt.;

5. Nuoplova nuo gelsvos spalvos skaidraus prezervatyvo išorės, 1 vnt.;

6. Nuoplova nuo gelsvos spalvos skaidraus prezervatyvo vidaus, 1 vnt.;

7. Vienkartinė servetėlė su raudonos spalvos dėmėmis, 1 vnt.;

8. Pakuotė „Sterile lubricating gely“, 1 vnt.;

9. Pakuotė „MONDOS“, 1 vnt.

10. Pakuotė „MONDOS“, 1 vnt.

11. Plastikinis buteliukas „Durex“, 1 vnt.

12. Juodos spalvos kompiuteris „Asus“ su krovikliu, 1 vnt.;

13. Mobiliojo ryšio telefonas „Apple“, 1 vnt.;

14. Pilkos spalvos kompiuteris „Asus“ su krovikliu, 1 vnt.;

15. Pilkos spalvos pagalvės užvalkalas, 1 vnt.;

16. Pilkos spalvos pagalvės užvalkalas, 1 vnt.;

17. Rudos spalvos pagalvės užvalkalas, 1 vnt.;

18. Rudos spalvos antklodės užvalkalas, 1 vnt.;

19. Pilkos spalvos antklodės užvalkalas, 1 vnt.;

20. Nuoplova nuo dėmės, aptiktos ant sofos, 1 vnt.;

21. Pakuotė „LOVE“, 1 vnt. Pridedama fotolentelė (1 t., b. l. 28-56).

Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Kriminalistinių tyrimų valdybos 2025 m. liepos 2 d. specialisto išvadoje Nr. IBPS-V-1796920-25 nurodoma, kad žalios spalvos augalinės kilmės medžiaga iš skaidraus plastikinio užspaudžiamo maišelio su raudona juostele viršuje (vokas Nr. 4) yra narkotinė medžiaga – kanapės (antžeminės dalys), kurios masė yra 0,655 g, tetrahidrokanabinolio (delta-9-tetrahidrokanabinolio) kiekis joje yra 13,2 % (1 t., b. l. 65-68).

Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Kriminalistinių tyrimų valdybos 2025 m. spalio 15 d. specialisto išvadoje Nr. IBPS-V-2792873-25 nurodoma, kad ant tirti pateikto maišelio (IBPS-V-1552680-25(4)) rasta ne mažiau nei dviejų asmenų susimaišiusių biologinių pėdsakų, iš kurių asmens tapatybei nustatyti, tiriant DNR, tinkami yra vieno vyro biologiniai pėdsakai, kurių genotipas sutampa su D. S. genotipu. Tikimybė, kad egzistuoja kitas asmuo, kurio genotipas identiškas ištirtų D. S. lokusų genotipui, t. y. atsitiktinio sutapimo tikimybė, yra ne didesnė nei 2×10-22 (1 t., b. l. 69-72).

Iš 2025 m. birželio 6 d. savanoriškų daikto, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad nukentėjusiojo D. D. atstovė pagal įstatymą mama R. D. pateikė susirašinėjimo skaitmenines nuotraukas, vaizdo įrašus iš susirašinėjimo ir mobiliojo ryšio telefoną „Apple iPhone 12 mini“ (1 t., b. l. 98-100).

Iš 2025 m. lapkričio 19 d. – 2025 m. lapkričio 21 d. kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėtos nukentėjusiojo D. D. atstovės pagal įstatymą mamos R. D. pateiktos skaitmeninės nuotraukos ir vaizdo įrašai, kuriuose vaizduojamos įvairios vyriškos lyties asmenų kūno dalys, lytiniai organai ir pan. Pridedama fotolentelė (1 t., b. l. 115-124).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriaus ... specialisto išvadoje Nr. G2007/2025(01) nurodoma, kad D. D., gimusio (duomenys neskelbtini), kūno apžiūros duomenimis, konstatuota, jog: D. D. kūne sužalojimų nerasta. Požymių, nurodančių, kad su nukentėjusiuoju buvo lytiškai santykiaujama, nėra. Tepinėliai iš tiesiosios žarnos, iš burnos nepaimti, kadangi po įvykio praėjo daugiau nei 3 savaitės laiko – tepinėliai imami paėjus ne daugiau kaip 2 paroms po analinių santykių ir ne daugiau kaip 6 valandoms po oralinių santykių. Nukentėjusiojo išangės srityje sužalojimų ar patologinių pakitimų nėra, lytinio akto požymių nėra (1 t., b. l. 129-130).

Žemesnės instancijos teismas

Šiuos jo parodymus patvirtina policijos pareigūnų tarnybiniai pranešimai, apžiūros protokolai, specialisto išvada ir kita bylos rašytinė medžiaga. Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos Vidaus reikalų ministerijos Kriminalistinių tyrimų valdybos 2025 m. liepos 2 d. specialisto išvadoje Nr. IBPS-V-1796920-25 nurodoma, kad žalios spalvos augalinės kilmės medžiaga iš skaidraus plastikinio užspaudžiamo maišelio su raudona juostele viršuje (vokas Nr. 4) yra narkotinė medžiaga – kanapės (antžeminės dalys), kurios masė yra 0,655 g, tetrahidrokanabinolio (delta-9-tetrahidrokanabinolio) kiekis joje yra 13,2 % (1 t., b. l. 65-68).

Byloje nustatyta, kad D. S. įgijo ir neteisėtai laikė narkotines medžiagas, neturėdamas tikslo jas parduoti ar kitaip platinti, ikiteisminio tyrimo nenustatytomis aplinkybėmis, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, įgijo nedidelį kiekį narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminės dalys), kurios masė yra 0,655 g, tetrahidrokanabinolio (delta-9-tetrahidrokanabinolio) kiekis joje yra 13,2 %, kurią neteisėtai laikė savo oranžinės spalvos striukės vidinėje neužsegamoje kairės pusės kišenėje iki 2025 m. birželio 6 d., 20.00 val., kol atliekant kratą bute, esančiame (duomenys neskelbtini), narkotinę medžiagą rado ir paėmė Vilniaus AVPK pareigūnai.

Žemesnės instancijos teismas

Atsižvelgęs į tai, teismas, vadovaudamasis išvardytų nuoseklių, neprieštaringų ir vienas kitą papildančių įrodymų visuma bei jų pagrindu nustatytomis faktinėmis aplinkybėmis, konstatuoja, kad D. S. veiksmai atitinka BK 259 straipsnio 2 dalyje numatyto nusikalstamos veikos sudėtį.

Žemesnės instancijos teismas

BK 54 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į: 1) padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį; 2) kaltės formą ir rūšį; 3) padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus; 4) nusikalstamos veikos stadiją; 5) kaltininko asmenybę; 6) asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį; 7) atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes; 8) nusikalstama veika padarytą žalą.

Žemesnės instancijos teismas

Teismas, skirdamas bausmę D. S., taip pat atsižvelgia į jo asmenybę – yra jauno darbingo amžiaus, nevedęs, teismo posėdžio metu nurodė, kad vykdo individualią veiklą. Praeityje neteistas (3 t., b. l. 4-6), per penkerius metus baustas administracine tvarka, už važiavimą viešuoju transportu be bilieto, paskirta baudą apmokėta (3 t., b. l. 7-11). Duomenų apie gydymą psichikos sveikatos įstaigose, Vilniaus priklausomybės ligų centre byloje nėra (3 t., b. l. 14-19). Valstybinė teismo psichiatrijos tarnyba prie Sveikatos apsaugos ministerijos Vilniaus teismo psichiatrijos skyriaus pateikė į bylą 2025 m. rugpjūčio 7 d. specialisto išvada Nr. 89TPK-300/2025, kurioje nurodyta, kad objektų tyrimui pateiktoje medžiagoje nėra duomenų, kad D. S. sirgtų lėtiniu progresuojančiu psichikos sutrikimu, silpnaprotyste ar bylos nagrinėjamo įvykio metu būtų buvęs laikino psichikos sutrikimo būsenoje. Jam skirti teismo psichiatrijos ekspertizę nėra pagrindo (3 t., b. l. 25).

Žemesnės instancijos teismas

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į paskirtiną bausmę įskaitytinas laikinajame sulaikyme nuo 2025 m. birželio 6 d. 16.00 val. iki 2025 m. birželio 7 d. 14.32 val. (viena diena) (2 t., b. l. 32-34, 112-114), išbūtas laikas, vieną laikino sulaikymo dieną prilyginant trims laisvės apribojimo dienoms.

Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamajam D. S. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (2 t., b. l. 115-118, 119-121). 2025 m. birželio 7 d. D. S. paskirta kardomoji priemonė – įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje, 2025 m. rugpjūčio 20 d. ir 2025 m. spalio 31 d. prokuroro nutarimais kardomosios priemonės sąlygos pakeistos (2 t., b. l. 122-125, 126-128, 129-131).

Žemesnės instancijos teismas

Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis D. S. nurodė, kad dėl pareikšto civilinio ieškinio 8 000 Eur neturtinės žalos dydžio, nesutinka ir prašo mažinti, nes viskas vyko abipusiu sutarimu ir sutikimu, su turtinės žalos dydžiu sutiko (3 t., b. l. 94-96).