Kauno apylinkės teismo nutartis

nuteistajam R. S.

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjęs antstolės Raimondos Pauzienės teikimą, dėl nuteistajam R. S. paskirtos bausmės rūšies pakeitimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. S., gim. (duomenys neskelbtini), Kauno apylinkės teismo 2017 m. kovo 22 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 281 straipsnio 7 dalį, ir jam paskirta 90 MGL (3389,40 eurų) dydžio bauda, kuri, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, sumažinta vienu trečdaliu, paskiriant 60 MGL (2259,60 eurų) dydžio baudą, kurią nuteistasis įpareigotas sumokėti per 12 (dvylika) mėnesių nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmuose 2019 m. birželio 18 d. gautas antstolės Raimondos Pauzienės teikimas, kuriuo ji prašo nuteistajam R. S. paskirtą 60 MGL (2259,60 eurų) dydžio baudą pakeisti viešaisiais darbais.

Teikime nurodyta, kad nuo vykdomojo dokumento pateikimo dienos – 2018 m. birželio 28 d. iki 2019 m. birželio 3 d. pastoviai buvo tikrinama skolininko turtinė padėtis, gaunamos pajamos. Skolininkas gera valia baudos nesumokėjo, nedirba. Areštuotos skolininko sąskaitos, esančios Lietuvos bankuose. Lėšų jose nerasta. Skolininko vardu registruoto nekilnojamojo turto, kilnojamojo turto, kito skolininkui priklausančio turto nerasta. Skolininkas į antstolės raginimus nereaguoja. Išieškojimo galimybės nėra.

Nuteistasis R. S. teismo posėdžio metu prašė teikimą atmesti, nurodė, kad yra dirbantis, vykdo individualią veiklą ir gauna pajamas, be to, nuo liepos 15 d. pasirašys naują sutartį dėl darbo. Sutinka mokėti baudą, tačiau pasimetė teismo nuosprendis, todėl nežino kam ir kur mokėti baudą. Nuteistasis prie bylos pateikė nuolatinio Lietuvos gyventojo individualios veiklos vykdymo pažymos Nr. (duomenys neskelbtini), kopiją, iš kurios matyti, kad nuo 2017 m. sausio 30 d., R. S. vykdo specializuotą statybos veiklą, bei 2019 m. kovo 12 d, statybos rangos sutarties Nr. 2019/03/12 kopiją, iš kurios matyti, kad R. S. su UAB „(duomenys neskelbtini)“ sudarė sutartį dėl rangos darbų adresu (duomenys neskelbtini).

Teismo posėdžio metu prokurorė siūlė antstolės teikimą atmesti, kadangi nuteistasis pateikė dokumentus, liudijančius apie jo gaunamas darbines pajamas, vykdo individualią veiklą ir nėra duomenų, kad būtų piktybiškai vengęs sumokėti jam paskirtą baudą.

Antstolė Raimonda Pauzienė teismo posėdyje nedalyvavo, prašė teikimą nagrinėti jai nedalyvaujant (b. l. 142). Kadangi antstolės neatvykimas nesustabdo klausimo sprendimo, todėl teikimas išnagrinėtas jai nedalyvaujant (BPK 362 straipsnio 2 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Teikimas atmestinas

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 352 straipsnyje nustatyta, kad nuosprendį paskelbęs teismas tuoj pat išaiškina nuteistajam paskirtos bausmės savanoriško ir priverstinio įvykdymo tvarką, sąlygas, jo teises ir pareigas bei nustato terminą, per kurį turi būti savanoriškai sumokėta bauda. Baudos bausmės vykdymo tvarka ir sąlygos įtvirtintos Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekse (toliau – BVK), kur nustatyta, kad jeigu nuteistasis per 2 mėnesius ar kitą teismo nustatytą terminą savarankiškai laiku nesumoka visos baudos, ši bausmė pagal nuosprendį priėmusio teismo išduotą vykdomąjį raštą vykdoma priverstinai (BVK 22 straipsnio 2 dalis, 24 straipsnio 1 dalis). Šiuo atveju Kauno apylinkės teismo 2017 m. kovo 22 d. nuosprendžiu nuteistasis įpareigotas baudą sumokėti per 12 (dvylika) mėnesių nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

BK 47 straipsnio 6 dalis numato, kad jeigu asmuo neturi lėšų sumokėti teismo paskirtą baudą, teismas, vadovaudamasis šio kodekso 65 straipsnyje nustatytomis taisyklėmis, nuteistojo sutikimu šią bausmę gali pakeisti viešaisiais darbais.

Sisteminė paminėtų teisės normų analizė leidžia daryti išvadą, kad įstatymų leidėjas prioritetą teikia savanoriškam nuosprendžio įvykdymo būdui ir teismo nuosprendis, visų pirma, vykdomas nuteisto asmens laisva valia pagal konkrečią teismo pačiame nuosprendyje nustatytą tvarką. Nuteistas asmuo privalo būti suinteresuotas tinkamai ir laiku įvykdyti teismo nuosprendį, nes, kaip minėta, tik tokiu būdu įgyvendinama iš esmės paties baudžiamojo proceso paskirtis. Tik tuo atveju, kai teismo nuosprendis neįvykdomas savanoriškai, pradeda veikti teisės normos, reguliuojančios priverstinį teismo nuosprendžio įvykdymą. Taigi, neįvykdžius teismo paskirtos bausmės, yra pagrindas taikyti priverstinį išieškojimą ar keisti bausmės rūšį.

Susipažinus su pateikta medžiaga nustatyta, jog R. S., Kauno apylinkės teismo 2017 m. kovo 22 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal BK 281 straipsnio 7 dalį, ir jam paskirta galutinė 60 MGL (2259,60 eurų) dydžio bauda, kurią nuteistasis įpareigotas sumokėti per 12 (dvylika) mėnesių nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. Nuosprendis įsiteisėjo 2017 m. birželio 22 d., tačiau R. S. paskirtos baudos laiku nesumokėjo, todėl bausmė perduota priverstinai vykdyti antstoliui (b. l. 137–138). Kaip matyti iš antstolės R. Pauzienės teikime išdėstytų aplinkybių, antstolė nustatė, jog priverstinai įvykdyti teismo sprendimo galimybių nėra dėl nuteistojo turtinės padėties, kadangi nuteistasis R. S. nedirba, areštuotos skolininko sąskaitos, esančios Lietuvos bankuose, tačiau lėšų jose nerasta, skolininko vardu registruoto nekilnojamojo turto, kilnojamojo turto, kito skolininkui priklausančio turto nerasta, į antstolės raginimus nereaguoja.

Teismo posėdžio metu nuteistasis R. S. nurodė, kad yra dirbantis, vykdo individualią veiklą ir gauna pajamas, be to, nuo liepos 15 d. pasirašys naują sutartį dėl darbo. Sutinka mokėti baudą, tačiau pasimetė teismo nuosprendis, todėl nežino kam ir kur mokėti baudą. Nuteistasis prie bylos pateikė nuolatinio Lietuvos gyventojo individualios veiklos vykdymo pažymos Nr. (duomenys neskelbtini), kopiją, iš kurios matyti, kad nuo 2017 m. sausio 30 d., R. S. vykdo specializuotą statybos veiklą, bei 2019 m. kovo 12 d, statybos rangos sutarties Nr. 2019/03/12 kopiją, iš kurios matyti, kad R. S. su UAB ‚(duomenys neskelbtini)“ sudarė sutartį dėl rangos darbų adresu (duomenys neskelbtini), todėl manytina, kad nuteistasis turi lėšų jam paskirtai baudai sumokėti ir sutikimo atlikti viešuosius darbus nedavė. Tikino savo noru ir gera valia kreipsis į antstolę ir susitars dėl baudos mokėjimo, taigi, iki šiol nėra objektyvių duomenų, jog R. S. tikslingai vengtų sumokėti baudą. Atsižvelgiant į šias aplinkybes antstolės Raimondos Pauzienės teikimas dėl R. S. paskirtos baudos pakeitimo kita bausme atmestinas.

Nuteistasis R. S. įspėjamas, kad jeigu asmuo vengia savu noru sumokėti baudą ir nėra galimybių ją išieškoti, teismas gali pakeisti baudą areštu.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 47 straipsniu, 65 straipsniu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 354 straipsniu, 362 straipsnio 2 dalimi, 364 straipsniu,

nutarė:

antstolės Raimondos Pauzienės teikimą atmesti.

Nutarčiai įsiteisėjus vykdomąją bylą Nr. 0183/18/00758 grąžinti antstolės Raimondos Pauzienės kontorai.

Nutartis per septynias dienas nuo nutarties gavimo gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.