- Teismas
- Tauragės apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2012-12-03
- Bylos Nr.
- 2-1121-733/2012
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Robertas Povilaitis
- Pareiškėjas
- V. K.
- Suinteresuotas asmuo
- Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamento Šilutės rajono agentūrai
- Kategorijos
- 129.1pavadinimo nepavyko patikrinti
civilinėje byloje pagal pareiškėjo V. K. skundą antstolei Astai Pliuškevičienei ir suinteresuotam asmeniui Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamento Šilutės rajono agentūrai dėl antstolės veiksmų,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėjas V. K. skundu prašo panaikinti antstolės padėjėjos L. L. 2012-04-05 patvarkymą Nr. 1/2917 dėl skolos išieškojimo iš jo ir vykdomąją bylą Nr. 0124/02/00965 nutraukti. Nurodo, kad 2012-04-10 gavo antstolės padėjėjos L. L. patvarkymą dėl skolos išieškojimo vykdomojoje byloje Nr. 0124/02/00965 iš jo darbo užmokesčio, kurį priėmė antstolės padėjėja, vykdydama išieškojimą pagal Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamento Šilutės agentūros 2002-04-15 išduotą nutarimą Nr. 156 dėl 296,41 skolos. Mano, kad antstolės patvarkymas yra neteisėtas. Nežino kada 2002-04-15 nutarimas perduotas vykdymui antstoliui, tačiau mano, kad vykdant šį nutarimą yra suėjęs išieškojimo vykdymo senaties terminas. Remdamasis teismų praktika, nurodo, kad sprendžiant, ar nėra pasibaigęs nutarimo skirti administracinę nuobaudą – baudą - vykdymo senaties terminas, turi būti nustatyta, ar nepraleistas trijų mėnesių vykdomojo dokumento perdavimo terminas tarp vykdančių nuobaudą arba kitų valdžios institucijų, esant įstatymo numatytiems pagrindams (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 308 straipsnio 1 dalis), bei ar vykdymo laikotarpiu nėra dvejų metų laikotarpio, kai valdžios institucijos dėl aplaidumo ar kitų priežasčių nieko neatliko dėl nuobaudos įvykdymo (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007-11-15 nutartis, priimta administracinėje byloje Nr. N3-1859/2007; 2009-12-22 nutartis, priimta administracinėje byloje Nr. N575-4150/2009). Jei per dvejus metus nuo nutarimo dėl baudos paskyrimo administracinio teisės pažeidimo byloje priėmimo bauda nėra išieškoma ir jei negali būti konstatuota, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo ėmėsi kokių nors veiksmų, siekdamas išvengti baudos mokėjimo, vykdymo procesas administracinio teisės pažeidimo byloje turi būti nutrauktas dėl senaties termino suėjimo (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007-05-31 nutartis, priimta administracinėje byloje Nr. N9-l 105/2007).
Nurodo, kad laikotarpiu nuo 2002-04-15 iki 2012-04-05 jis niekur nesislapstė, oficialiai dirbo, tačiau nežino, dėl kokių priežasčių išieškojimas pradėtas vykdyti tik po dešimties metų. Per minėtą laikotarpį iš antstolio negavo jokių patvarkymų susimokėti skolą.
Pareiškėjas V. K. ir suinteresuoto asmens Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamento Šilutės rajono agentūros atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie teismo posėdžio vietą ir laiką pranešta tinkamai, negauti prašymai atidėti bylos nagrinėjimą. Byla nagrinėtina (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 443 straipsnio 5 dalis).
Šalies argumentai
Antstolė Asta Pliuškevičienė su skundu nesutinka, prašo jį atmesti kaip nepagrįstą, paaiškino, kad skundo tenkinimo atsisakymo motyvai nurodyti patvarkyme. Nuo 2002 m. iki 2007 m. ji užvedė ir vykdo pareiškėjo V. K. atžvilgiu septynias vykdomąsias bylas, kuriose periodiškai atliekami veiksmai, todėl senaties terminas negalėjo sueiti. Vykdomosiose bylose jis buvo ieškomas, daromos užklausos, tikrinama jo turtinė padėtis, areštuojamos sąskaitos. Jis ne visada turėjo darbą, todėl penkios vykdomosios bylos yra įvykdytos, kitos ne. Žinodami pareiškėjo situaciją, tai, kad jis augina vaiką, nesiuntė iš karto visų bylų vykdymui. Skolininkas V. K. buvo aktyvus, nuolat kreipdavosi raštu. Byloje yra jo 2009 m. raštas, kuriuo prašo leisti mokėti skolą dalimis. Taip pat paaiškino, kad ne kiekvienoje skolininko V. K. atžvilgiu užvestoje vykdomojoje byloje darė užklausas, taupant jo lėšas. Vienoje byloje daroma užklausa vėliau prijungiama prie kitų bylų, kiekvienoje byloje daryti tą patį netikslinga.
Motyvuojamoji dalis
Skundas atmestinas.
Bylos medžiaga, prijungtų vykdomųjų bylų Nr. 0124/02/00923, Nr. 0124/02/00965, Nr. 0124/05/00673, 0124/07/01008, Nr. 0124/09/00305, Nr. 0124/10/01154, antstolės Astos Pliuškevičienės paaiškinimais nustatyta, kad antstolė A. Pliuškevičienė vykdo vykdomąją bylą Nr. 0124/02/00965, kuri pradėta vykdyti pagal Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamento Šilutės rajono agentūros 2002-04-15 priimtą nutarimą administracinėje byloje Nr. 156 dėl 400 Lt baudos V. K. skyrimo. Šis vykdomasis dokumentas pateiktas antstolei vykdyti 2002-06-11, pirmieji vykdymo veiksmai atlikti 2002-06-20, t.y. vykdomasis dokumentas antstolei pateiktas, nepraleidus ATPK 308 straipsnyje nustatyto termino (prijungtos vykdomosios bylos Nr. 0124/02/00965 l. 1).
Pareiškėjas V. K. skundžia 2012-04-05 antstolės padėjėjos L. L. Patvarkymą dėl skolos išieškojimo vykdomojoje byloje Nr. 0124/02/00965 iš jo darbo užmokesčio (prijungtos vykdomosios bylos Nr. 0124/02/00965 l. 63, 64). Nurodo, kad išieškojimas šioje vykdomojoje byloje pradėtas po dešimties metų, t.y. suėjus senačiai.
Antstolė A. Pliuškevičienė 2012-05-07 Patvarkymu dėl atsisakymo patenkinti skundą nurodo analogiškus motyvus, išsakytus teismo posėdžio metu.
Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2010-04-22 nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-182/2010 išaiškino, kad pagal Administracinių bylų teisenos įstatymo 13 straipsnio 1 dalį vienodą administracinių teismų praktiką aiškinant ir taikant įstatymus bei kitus teisės aktus formuoja Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas. Pasisakydamas dėl administracinių nuobaudų – baudų – vykdymo senaties terminų, Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra nurodęs, kad nutarimas skirti baudą, perduotas vykdyti nepažeidžiant ATPK 308 straipsnio 1 dalyje nustatyto termino, turi būti vykdomas vadovaujantis ATPK 312-316 straipsniais, reglamentuojančiais nutarimų skirti baudą vykdymo procesą. Tačiau administracinėn atsakomybėn patraukto asmens teisinė padėtis negali būti blogesnė už padėtį asmens, dėl kurio buvo priimtas apkaltinamasis nuosprendis baudžiamojoje byloje. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 96 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad apkaltinamasis nuosprendis nevykdomas, jei jis nebuvo įvykdytas per dvejus metus, kai paskirta bausmė už baudžiamąjį nusižengimą. BK 96 straipsnio 3 dalyje nurodyta, kad jeigu nuteistasis po nuosprendžio įsiteisėjimo vengia atlikti bausmę, senaties eiga sustoja. Šiuo atveju senaties eiga atsinaujina nuo tos dienos, kurią nuteistasis pats atvyko atlikti bausmės ar buvo sulaikytas. Analogiškų taisyklių turi būti laikomasi ir vykdant nutarimą dėl administracinės nuobaudos paskyrimo (pavyzdžiui, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2004-10-12 nutartis, priimta administracinėje byloje Nr. N3-904-04; 2009-09-18 nutartis, priimta administracinėje byloje Nr. N261-7199/2009). Sprendžiant, ar nėra pasibaigęs nutarimo skirti administracinę nuobaudą – baudą – vykdymo senaties terminas, turi būti nustatyta, ar nepraleistas trijų mėnesių vykdomojo dokumento perdavimo terminas tarp vykdančių nuobaudą arba kitų valdžios institucijų, esant įstatymo numatytiems pagrindams (ATPK 308 straipsnio 1 dalis), bei ar vykdymo laikotarpiu nėra dvejų metų laikotarpio, kai valdžios institucijos dėl aplaidumo ar kitų priežasčių nieko neatliko dėl nuobaudos įvykdymo (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007-11-15 nutartis, priimta administracinėje byloje Nr. N3-1859/2007; 2009-12-22 nutartis, priimta administracinėje byloje Nr. N575-4150/2009). Būtina išsiaiškinti, ar asmuo nevengė atlikti jam paskirtą nuobaudą – sumokėti ar netrukdyti išieškoti jam paskirtą baudą, t.y. ar nėra pagrindo pripažinti, kad baudos vykdymo senaties eiga buvo sustojusi (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007-10-04 nutartis, priimta administracinėje byloje Nr. N18-1653/2007). Jei per dvejus metus nuo nutarimo dėl baudos paskyrimo administracinio teisės pažeidimo byloje priėmimo bauda nėra išieškoma ir jei negali būti konstatuota, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo ėmėsi kokių nors veiksmų, siekdamas išvengti baudos mokėjimo, vykdymo procesas administracinio teisės pažeidimo byloje turi būti nutrauktas dėl senaties termino suėjimo (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007-05-31 nutartis, priimta administracinėje byloje Nr. N9-1105/2007).
Iš prijungtos vykdomosios bylos Nr. 0124/02/00965 medžiagos matyti, kad antstolės 2002-07-31 ir 2003-12-17 užklausimuose SODRAI nurodyta, jog V. K. šiuo metu nedirba, 2003-12-19 ir 2003-12-22 užklausimuose keturiems bankams nurodyta, kad sąskaitos neturi. 2003-12-24 priimtas patvarkymas Nr. 626. 2004-04-05 užklausta SODRA, o pakartotinai, t.y. 2004-09-06 užklausus nurodyta, kad jis dirba. 2004-09-08 išsiųstas skolininko darbovietei patvarkymas išskaičiuoti sumas iš skolininko darbo užmokesčio. 2005-01-07 nustačius, kad skolininkas dirba (duomenys neskelbtini), 2005-01-21 šiai darbovietei išsiųstas patvarkymas išskaičiuoti sumas iš skolininko darbo užmokesčio. 2012-02-28 padaryta antstolės žyma, kad (duomenys neskelbtini) išskaitė 133 Lt ir grąžino vykdomąjį dokumentą, nes skolininkas nebedirba. 2005-04-20 užklausta SODRA, skolininkas nedirba, 2005-04-22 užklausti 8 bankai apie skolininko sąskaitas. 2005-05-19 išsiųsti patvarkymai Nr. 198 ir Nr. 202 bankams dėl sąskaitų patikrinimo ir lėšų sustabdymo. 2006-06-28, 2007-10-08 užklausti bankai apie sąskaitas. 2006-06-22, 2007-10-03, 2007-11-20, 2008-01-29, 2008-09-10 užklausta SODRA, skolininkas nedirba. Nustatyta, kad V. K. dirba (duomenys neskelbtini). 2006-08-01, 2007-10-25, 2007-10-26 priimti patvarkymai dėl sąskaitų patikrinimo ir lėšų sustabdymo (vykdomosios bylos Nr. 0124/02/00965 l. 4-8, 12-14, 16-18, 20-22, 24-28, 31-33, 35, 37, 39, 40, 42, 45-50). 2012-04-03 nustačius, kad skolininkas nuo 2010-04-20 dirba (duomenys neskelbtini), antstolė 2012-04-05 apskaičiavo vykdymo išlaidas ir tą pačią dieną išsiuntė patvarkymą skolininkui ir jo darbovietei dėl skolos ir vykdymo išlaidų išieškojimo (vykdomosios bylos Nr. 0124/02/00965 l. 54-58). Iš išdėstyto akivaizdu, kad minėtoje vykdomojoje byloje buvo nuolat atliekami vykdymo veiksmai, stengiantis įvykdyti vykdomąjį dokumentą.
Taip pat iš šios vykdomosios bylos medžiagos matyti, kad skolininko V. K. atžvilgiu antstolė vykdė 7 vykdomąsias bylas, iš kurių penkios 2008-02-04 - 2010-10-28 visiškai įvykdytos (vykdomosios bylos Nr. 0124/02/00965 l. 67). Iš prijungtų kitų vykdomųjų bylų akivaizdu, kad jose buvo nuolat atliekami vykdymo veiksmai. Užklausos SODRAI, bankams ir kiti vykdymo veiksmai nebuvo dubliuojami, taip dirbtinai didinant vykdymo išlaidas.
Teismo vertinimu, baudos išieškojimas užsitęsė dėl skolininko vengimo vykdyti paskirtas nuobaudas, dėl to, kad jo atžvilgiu buvo užvestos net septynios vykdomosios bylos, kuriose periodiškai buvo atliekami vykdymo veiksmai, kurie nedubliuoti kitose vykdymo bylose, kad pareiškėjas ne visada dirbo, neturėjo lėšų bankų sąskaitose. Atmestinas pareiškėjo argumentas, jog per dešimties metų laikotarpį iš antstolės negavo jokių patvarkymų susimokėti skolą. Tai ne priežastis nemokėti baudos, nes pareiškėjas žinojo ir žino, kad jam paskirta bauda, kad turi įvykdyti prievolę. Bet to, matyti, kad 2009 metais pats kreipėsi į antstolę dėl baudos mokėjimo dalimis.
Esant šioms aplinkybėms, nėra pagrindo konstatuoti, kad nagrinėjamu atveju būtent dėl antstolės aplaidumo vykdymo laikotarpiu būtų dvejų metų laikotarpis, per kurį nieko neatlikta išieškant baudą. Dėl to atmestinas kaip nepagrįstas skundo argumentas, kuriuo apeliuojama į administracinės nuobaudos – baudos – vykdymo senaties termino praleidimą.
Esant išvardintoms faktinėms aplinkybėms, teismui nenustačius neteisėtų antstolės ar jos padėjėjos veiksmų, baudos vykdymo senaties termino praleidimo, pareiškėjo V. K. prašymas panaikinti antstolės padėjėjos L. L. 2012-04-05 patvarkymą Nr. 1/2917 dėl skolos išieškojimo iš jo ir vykdomąją bylą Nr. 0124/02/00965 nutraukti atmestinas kaip nepagrįstas.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Pareiškėjo V. K. skundą atmesti.
Nutartis per 7 dienas nuo nutarties paskelbimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant Šilutės rajono apylinkės teismui.