Vilniaus apygardos teismo nutartis

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo A. U. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. sausio 4 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjo A. U. skundą dėl antstolio veiksmų, suinteresuoti asmenys byloje – antstolė Neringa Lipeikienė, akcinė bendrovė „Lietuvos draudimas“.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

1. Vilniaus miesto apylinkės teisme gautas skundas dėl antstolio veiksmų, įvardintas „Dėl antstolės Neringos Lipeikienės rašto „Dėl informacijos suteikimo“ 2022 m. spalio 26 d. Nr. S-22-62-44225; vykdomosios bylos Nr. 0062/12/00621. Dėl 2021 m. rugsėjo 16 d. priimto patvarkymo Nr. S-21-62-31829“, kuriuo pareiškėjas A. U. prašo panaikinti antstolės Neringos Lipeikienės 2021 m. rugsėjo 16 d. patvarkymą Nr. S-21-62-31829 dėl skolos išieškojimo bei nutraukti vykdomąją bylą Nr. 0062/12/00621.

2. Nurodė, kad išieškojimui pagal 2011 m. išduotą vykdomąjį raštą Nr. 1-37/2011 yra suėję vykdymo (išieškojimo) senaties terminas. Pasak pareiškėjo, antstolės veiksmai yra neteisėti, nes yra atlikti suėjus 10 metų senaties terminui, bet kokie veiksmai, pasibaigus išieškojimo senaties terminui yra neteisėti. Be to, pareiškėjas nurodė, kad jam atliekant laisvės atėmimo bausmes įkalinimo įstaigose jis nebuvo tinkamai informuotas apie pradėtą vykdomąją bylą Nr. 0062/12/00621.

3. Antstolė Neringa Lipeikienė 2022 m. lapkričio 15 d. patvarkymu skolininko skundo netenkino. Nurodė, kad nuo 2012 m. vasario 23 d. vykdo išieškotojos AB „Lietuvos draudimas“ pateiktą Vilniaus apygardos teismo vykdomąjį raštą Nr. 1-37/2011, išduotą 2012 m. vasario 7 d. baudžiamojoje byloje dėl 6 254,33 Eur skolos (turtinės žalos atlyginimo). Antstolė nurodė, kad nors pareiškėjas nurodo, jog skundžiamas 2022 m. spalio 26 d. raštas dėl informacijos suteikimo Nr. S-22-62-44225, tačiau skundo dėstomojoje dalyje nenurodo jokių argumentų ar aplinkybių dėl kurio minėtas informacinio pobūdžio raštas yra skundžiamas. Skundo dėstomojoje dalyje nėra nurodyta jokių argumentų ar aplinkybių, kuriomis remiantis skundžiamas 2021 m. rugsėjo 16 d. patvarkymas „Dėl skolos išieškojimo“ Nr. S-21-62-31829. Taip pat nurodė, jog nuo patvarkymo priėmimo (2021 m. rugsėjo 16 d.) praėjo daugiau nei 90 dienų, todėl skolininkas pateikė skundą praleidęs naikinamąjį 90 dienų terminą. Pažymėjo, kad pareiškėjo nurodytas CK 1. 125 straipsnis įtvirtina bendrą 10 metų ieškinio senaties terminą ieškininiams reikalavimams pareikšti, bet ne teismo priteistų ieškinių išieškojimui; Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekse (toliau – ir CPK) nėra nustatytas išieškojimo senaties terminas, o CPK 607 straipsnis įtvirtina, kad senaties terminas nutraukiamas, pateikiant vykdomąjį dokumentą vykdyti. Vykdomojoje byloje Nr. 0062/12/00621 vykdomasis dokumentas pateiktas vykdyti 2012 m. vasario 23 d., t. y. nepažeidžiant CPK 606 straipsnyje nustatyto senaties termino.

4. Suinteresuotas asmuo AB „Lietuvos draudimas“ atsiliepimo teismo nustatytu terminu į skundą nepateikė.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai

13. Atskirasis skundas grindžiamas žemiau nurodomais argumentais:

13.1. Nurodė, kad pareiškėjas (skolininkas) nebuvo informuotas apie jokių išieškojimų vykdymą jo atžvilgiu. Pažymėjo, kad jeigu pareiškėjas būtų buvęs informuotas, tai dokumentuose figūruotų jo parašas, kurio nagrinėjamu atveju nėra, nes apie pradėtą išieškojimą pareiškėjas sužinojo atsitiktinai.

13.2. Pareiškėjui atliekant laisvės atėmimo bausmes tardymo izoliatoriuje ir pataisos namuose, jis nebuvo informuotas, kad jo atžvilgiu vykdomas išieškojimas. Jeigu pareiškėjas būtų informuotas, tada būtų galima kvestionuoti išieškojimo senaties terminą vengimo vykdyti teisėtą sprendimą aspektu, tačiau tik tuo atveju, jeigu apie vykdytiną sprendimą pareiškėjas būtų buvęs tinkamai informuotas. Tačiau kaip ir minėjo, pareiškėjas apie vykdytiną sprendimą nebuvo informuotas. Pažymėjo, kad bet kuriuo atveju išieškojimo senaties terminas yra seniai pasibaigęs.

13.3. Atsižvelgiant į nurodytą pažymėjo, jog antstolės patvarkymas yra neteisėtas, nes vykdomas pasibaigus vykdymo senaties terminui.

15.1. Nurodė, kad skolininkas 2022 m. lapkričio 6 d. skunde ir atskirajame skunde skundžia 2021 m. rugsėjo 16 d. patvarkymą dėl skolos išieškojimo Nr. S-21-62-31829. Pažymėjo, kad CPK 512 straipsnyje nustatytas devyniasdešimt dienų terminas, kuris skaičiuojamas nuo skundžiamo veiksmo atlikimo, yra naikinimasis ir, jį praleidus, teismo nebegali būti atnaujinamas. Nurodė, kad pareiškėjo skundas, paduotas teismui praleidus naikinamąjį terminą, nenagrinėtinas teisme, todėl tokį skundą teismas turi atsisakyti priimti (CPK 137 str. 2 d. 1 p.), o tokiai aplinkybei paaiškėjus po skundo priėmimo – bylą nutraukti (CPK 293 str. 1 p.).

15.2. Pažymėjo, kad tai, jog skolininkas buvo informuotas apie išieškojimo vykdymą, patvirtina vykdomosios bylos medžiaga: 2012 m. vasario 23 d. priimtas raginimas įvykdyti sprendimą, kuriuo pareiškėjas buvo raginamas per 10 dienų nuo šio raginimo gavimo dienos sumokėti 6254,33 Eur (21 594,95 Lt) skolą ir 102,21 Eur (352,90 Lt) vykdymo išlaidas (iš viso 6356,54 Eur (21 947,85 Lt)) į antstolio depozitinę sąskaitą. Raginime nurodyta, kad neįvykdžius raginime nurodytų veiksmų nustatytu terminu ir neapmokėjus raginime nurodytų vykdymo išlaidų, bus taikomos CPK 624 straipsnyje nurodytos priverstinio vykdymo priemonės, t. y. bus pradėtas priverstinio vykdymo (išieškojimo) procesas. Antstolė taip pat nurodė, kad pradėjus priverstinį vykdymo (išieškojimo) procesą, antstolio patvarkymu iš pareiškėjo papildomai bus išieškotos Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos vykdymo išlaidos, susijusios su vykdymo (išieškojimo) proceso atlikimu, taip pat – atlygis antstoliui už sprendimo įvykdymą. Raginimas įvykdyti sprendimą siųstas pareiškėjui jo deklaruotos gyvenamosios vietos adresu (duomenys neskelbtini), tačiau raginimo įteikti nepavyko. Atsižvelgiant į tai, raginimas įvykdyti sprendimą 2012 m. kovo 13 d. paskelbtas specialiame interneto tinklalapyje www.antstoliai.lt.

15.3. Skolininko argumentus, jog apie vykdomąją bylą Nr. 0062/12/00621 ir joje vykdomą išieškojimą jam nebuvo žinoma paneigia ir vykdomosios bylos medžiagoje esantys įrodymai, t. y. skolininkas 2021 m. rugpjūčio 19 d. pranešimu informavo kreditorių AB „Lietuvos draudimas“ ir antstolę Neringą Lipeikienę apie santuokos nutraukimą, kuriame nurodė, jog „A. U. turi kreditorinį įsipareigojimą AB „Lietuvos draudimas“, kurio išieškojimą vykdo antstolė Neringa Lipeikienė, vykdomosios bylos Nr. 0062/12/00621”. Minėtas kreditorinis reikalavimas įtrauktas 2021 m. rugpjūčio 19 d. sutartyje dėl santuokos nutraukimo pasekmių, kurią pasirašė pareiškėjas. Taip pat vykdomojoje byloje vykdymo proceso metu taikant priverstinio vykdymo priemones (2014 m. kovo 28 d. priimtas patvarkymas dėl skolos išieškojimo Nr. 0062/12/00621-DN-1; 2021 m. rugsėjo 16 d. priimtas patvarkymas dėl skolos išieškojimo Nr. S-21-62-31829), iš pareiškėjo išieškota dalis skolos ir vykdymo išlaidų.

15.4. Vykdomojoje byloje Nr. 0062/12/00621 vykdomasis dokumentas išduotas 2012 m. vasario 7 d., o antstolei Neringai Lipeikienei vykdyti pateiktas 2012 m. vasario 23 d. Antstolei vykdomieji dokumentai buvo pateikti vykdyti nepažeidžiant CPK 606 str. numatyto senaties termino.

Motyvuojamoji dalis

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

16. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą tik dėl apskųstos dalies ir tik analizuodamas atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis. Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs atskirojo skundo medžiagą, absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatė.

Dėl atskirojo skundo papildymo ir naujų įrodymų priėmimo

17. Teisme 2023 m. balandžio 11 d. gautas apelianto atskirojo papildymas ir kartu su juo pateikti nauji įrodymai, kuriais apeliantas grindžia naujai nurodytus (papildytus) atskirojo skundo argumentus.

18. CPK 323 straipsnyje nustatyta, kad, pasibaigus apeliacinio skundo padavimo terminui, keisti (papildyti) apeliacinį skundą yra draudžiama. Tai reiškia, kad, pasibaigus apeliacinio skundo padavimo terminui, nebegali būti tikslinamas ar keičiamas nei apeliacinio skundo dalykas, nei pagrindas. Pagal CPK 338 straipsnio nuostatas ši taisyklė taikoma ir paduodant atskiruosius skundus. Taigi, pasibaigus apeliacinio (atskirojo) skundo padavimo terminui, nebegalima nurodyti naujų, įstatymo nustatytu terminu pateiktame skunde nenurodytų, argumentų, faktinių aplinkybių, nebegalima keisti apeliacinio (atskirojo) skundo reikalavimo. Šis draudimas susijęs su apeliacinio proceso paskirtimi ir ypatumais, proceso dalyvių lygiateisiškumo užtikrinimu bei su tuo, kad būtent apeliacinio skundo pagrindas ir dalykas apibrėžia apeliacinio proceso ribas.

19. Esant nurodytam teisiniam reglamentavimui, ir nustačius kad apeliantas atskirojo skundo papildymą ir juos pagrindžiančius naujus įrodymus pateikė 2023 m. balandžio 11 d., t. y., pasibaigus atskirojo skundo padavimo terminui, apeliacinės instancijos teismas šio pareiškėjo atskirojo skundo papildymo ir kartu su juo pateiktų naujų įrodymų nepriima (CPK 323 straipsnis).

Dėl atskirojo skundo

20. Apeliacijos objektą sudaro pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria atmestas pareiškėjo skundas dėl antstolės veiksmų, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

21. Iš vykdomosios bylos Nr. 0062/12/00621 medžiagos nustatyta, kad antstolė Neringa Lipeikienė vykdo Vilniaus apygardos teismo vykdomąjį raštą Nr. 1-37/2011, išduotą 2012 m. vasario 7 d. baudžiamojoje byloje dėl 6254,33 Eur skolos (turtinės žalos atlyginimo) išieškojimo iš skolininko-pareiškėjo. Antstolė 2012 m. vasario 23 d. patvarkymu priėmė minėtą vykdomąjį raštą vykdyti. 2022 m. lapkričio 10 d. antstolės kontoroje gautas pareiškėjo 2022 m. lapkričio 6 d. skundas dėl antstolės veiksmų, įvardintas „Dėl antstolės Neringos Lipeikienės rašto „Dėl informacijos suteikimo“ 2022-10-26 Nr. S-22-62-44225; vykdomosios bylos Nr. 0062/12/00621. Dėl 2021-09-16 priimto patvarkymo Nr. S-21-62-31829“ kuriuo pareiškėjas A. U. prašo panaikinti antstolės Neringos Lipeikienės 2021 m. rugsėjo 16 d. patvarkymą Nr. S-21-62-31829 dėl skolos išieškojimo bei nutraukti vykdomąją bylą Nr. 0062/12/00621. Antstolė Neringa Lipeikienė 2022 m. lapkričio 15 d. patvarkymu dėl skolininko skundo Nr. S-22-62-46014 skolininko skundo netenkino ir skundą išsiuntė nagrinėti į Vilniaus miesto apylinkės teismą. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2023 m. sausio 4 d. nutartimi (toliau – ir skundžiama nutartis) atmetė pareiškėjo (skolininko) A. U. skundą dėl antstolės veiksmų.

22. Apeliantas A. U. nesutikdamas su pirmosios instancijos teismo skundžiama nutartimi pateikė atskirąjį skundą, kuriuo prašo skundžiamą nutartį panaikinti ir tenkinti pareiškėjo skundą dėl antstolės veiksmų, t. y. panaikinti antstolės Neringos Lipeikienės 2021 m. rugsėjo 16 d. patvarkymą Nr. S-21-62-31829 dėl skolos išieškojimo bei nutraukti vykdomąją bylą Nr. 0062/12/00621. Apeliantas skunde nurodo, jog pareiškėjui atliekant laisvės atėmimo bausmes tardymo izoliatoriuje ir pataisos namuose, jis nebuvo informuotas, kad jo atžvilgiu vykdomas išieškojimas. Nurodė, jog antstolės 2021 m. rugsėjo 16 d. patvarkymas dėl skolos išieškojimo yra neteisėtas, nes vykdomas pasibaigus vykdymo senaties terminui.

23. Taigi apeliantas skundžia antstolės Neringos Lipeikienės veiksmus, kuriais antstolė priėmė 2021 m. rugsėjo 16 d. patvarkymą dėl skolos išieškojimo. Apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį, kad nors pareiškėjo skundas dėl antstolės veiksmų įvardintas „Dėl antstolės Neringos Lipeikienės rašto „Dėl informacijos suteikimo“ 2022-10-26 Nr. S-22-62-44225; vykdomosios bylos Nr. 0062/12/00621. Dėl 2021-09-16 priimto patvarkymo Nr. S-21-62-31829“, t. y. iš skundo pavadinimo galima manyti, kad skolininkas skundžia ir antstolės 2022 m. spalio 26 d. raštą dėl informacijos suteikimo, ir 2021 m. rugsėjo 16 d. priimtą patvarkymą dėl skolos išieškojimo Nr. S-21-62-31829, tačiau teismas pažymi, kad tiek iš skundo dėl antstolės veiksmų, tiek iš atskirojo skundo turinio bei juose nurodytų reikalavimų (panaikinti antstolės Neringos Lipeikienės 2021 m. rugsėjo 16 d. patvarkymą Nr. S-21-62-31829 dėl skolos išieškojimo bei nutraukti vykdomąją bylą Nr. 0062/12/00621), matyti, kad pareiškėjas (skolininkas) iš esmės skundžia tik antstolės veiksmus, kuriais antstolė priėmė 2021 m. rugsėjo 16 d. patvarkymą Nr. S-21-62-31829 dėl skolos išieškojimo, pagal kurį reikalaujama iš skolininko darbo užmokesčio ar kitų jam prilygintų išmokų sumos kiekvieną mėnesį išskaičiuoti 50 proc. nuo skolininko darbo užmokesčio dalies, viršijančios Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatytą MMA, ir 20 proc. nuo darbo užmokesčio dalies, neviršijančios vieno MMA bei šias išskaitytas sumas pervesti į antstolio depozitinę sąskaitą. Be to, tai, kad skundo dalyką sudaro tik antstolės skundžiami veiksmai, kuriais antstolė priėmė 2021 m. rugsėjo 16 d. patvarkymą dėl skolos išieškojimo, patvirtina ir tai, jog pareiškėjas nei skunde, nei atskirajame skunde nenurodo jokių argumentų dėl kurių skundžiamas 2022 m. spalio 26 d. raštas „Dėl informacijos suteikimo“. Kita vertus, kaip teisingai nurodė ir pati antstolė 2022 m. lapkričio 15 d. patvarkyme, kuriuo atmetė skolininko skundą, joks procesinis sprendimas 2022 m. spalio 26 d. raštu nebuvo priimtas, šiuo raštu tik skolininkui buvo suteikta bendro pobūdžio informacija (pateiktas atsakymas į skolininko paklausimą, kokiu pagrindu vykdomi išieškojimai skolininko atžvilgiu).

24. Pagal CPK 512 straipsnį skundas dėl antstolių veiksmų gali būti paduodamas ne vėliau kaip per dvidešimt dienų nuo tos dienos, kurią skundą pateikiantis asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti apie skundžiamo veiksmo atlikimą arba atsisakymą jį atlikti, bet ne vėliau kaip per devyniasdešimt dienų nuo skundžiamo veiksmo atlikimo.

25. Kasacinis teismas, formuodamas CPK 512 straipsnio aiškinimo ir taikymo praktiką, nurodė, kad šiame straipsnyje nustatytas dvidešimties dienų terminas, skaičiuotinas nuo tos dienos, kurią skundą pateikiantis asmuo sužinojo ar turėjo sužinoti apie skundžiamo veiksmo atlikimą arba atsisakymą jį atlikti, gali būti atnaujinamas, jeigu jis praleistas dėl svarbių priežasčių, o devyniasdešimt dienų terminas, kuris skaičiuojamas nuo skundžiamo veiksmo atlikimo, yra naikinimasis ir, jį praleidus, teismo nebegali būti atnaujinamas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2015 m. balandžio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-180-686/2015).

26. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog pareiškėjas CPK nustatytu terminu ir tvarka minėto patvarkymo neskundė.

27. Pažymėtina, iš vykdomosios bylos medžiagos nustatyta, jog 2012 m. vasario 23 d. buvo priimtas raginimas įvykdyti sprendimą, kuriuo pareiškėjas buvo raginamas per 10 dienų nuo šio raginimo gavimo dienos sumokėti 6254,33 Eur (21 594,95 Lt) skolą ir 102,21 Eur (352,90 Lt) vykdymo išlaidas (iš viso 6356,54 Eur (21 947,85 Lt)) į antstolio depozitinę sąskaitą. Raginime nurodyta, kad neįvykdžius raginime nurodytų veiksmų nustatytu terminu ir neapmokėjus raginime nurodytų vykdymo išlaidų, bus taikomos CPK 624 straipsnyje nurodytos priverstinio vykdymo priemonės, t. y. bus pradėtas priverstinio vykdymo (išieškojimo) procesas. Antstolė taip pat nurodė, kad pradėjus priverstinį vykdymo (išieškojimo) procesą, antstolio patvarkymu iš pareiškėjo papildomai bus išieškotos Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos vykdymo išlaidos, susijusios su vykdymo (išieškojimo) proceso atlikimu, taip pat – atlygis antstoliui už sprendimo įvykdymą. Raginimas įvykdyti sprendimą siųstas pareiškėjui jo deklaruotos gyvenamosios vietos adresu (duomenys neskelbtini), tačiau raginimo įteikti nepavyko. Atsižvelgiant į tai, raginimas įvykdyti sprendimą 2012 m. kovo 13 d. paskelbtas specialiame interneto tinklalapyje www.antstoliai.lt. Todėl remiantis CPK 660 straipsniu bei Sprendimų vykdymo instrukcijos 9 punktu, pažymėtina, kad pareiškėjas apie išieškojimo procesą antstolės buvo informuotas tinkamai, todėl pareiškėjo argumentai, jog jam apie išieškojimą nebuvo pranešta, atmesti kaip nepagrįsti. Be to, tai, kad apie vykdomojoje byloje vykdomą išieškojimą pareiškėjui buvo žinoma patvirtina ir byloje nustatyta aplinkybė, kad šioje vykdomojoje byloje antstolė, taikydama priverstinio vykdymo priemones, iš pareiškėjo faktiškai išieškojo dalį vykdymo išlaidų ir dalį skolos. Atsižvelgiant į nurodytą, konstatuotina, jog pareiškėjas buvo tinkamai informuotas apie išieškojimo vykdymą, todėl turėjo galimybę tinkamai ir laiku ginti savo teises CPK nustatyta tvarka.

28. Tačiau nustatyta, kad skolininko A. U. skundas dėl antstolės veiksmų, kuriais antstolė priėmė 2021 m. rugsėjo 16 d. patvarkymą dėl skolos išieškojimo, antstolės kontoroje gautas tik 2022 m. lapkričio 10 d. Taigi, kaip pagrįstai 2022 m. lapkričio 15 d. patvarkyme dėl skolininko skundo ir atsiliepime į atskirąjį skundą, nurodo antstolė, nuo skundžiamo 2021 m. rugsėjo 16 d. patvarkymo priėmimo praėjo daugiau nei 90 dienų, todėl laikytina, jog skolininkas pateikė skundą praleidęs 90 d. terminą, kuris skaičiuojamas nuo skundžiamo veiksmo atlikimo, yra naikinamasis ir, jį praleidus, teismo nebegali būti atnaujinamas.

29. Nustatytos aplinkybės leidžia daryti išvadą, jog pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nagrinėjo skundo argumentus dėl 2021 m. rugsėjo 16 d. patvarkymo dėl skolos išieškojimo priėmimo, kadangi skundas dėl šių antstolės veiksmų paduotas praleidus naikinamąjį terminą, kuris negali būti atnaujinamas, todėl toks skundas yra nenagrinėtinas teisme.

30. CPK 326 straipsnio 1 dalies 5 punkte numatyta, jog apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs bylą, turi teisę panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimą (visą ar iš dalies), o bylą nutraukti arba pareiškimą palikti nenagrinėtą, jeigu nustatomos šio kodekso 293 ir 296 straipsniuose nurodytos aplinkybės, išskyrus šio kodekso 296 straipsnio 1 dalies 7, 8 ir 11 punktuose nurodytus atvejus. Remiantis pirmiau nurodytoms aplinkybėms, pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria teismas iš esmės išnagrinėjo skolininko skundą dėl antstolės veiksmų (2021 m. rugsėjo 16 d. patvarkymo dėl skolos išieškojimo priėmimo) naikintina ir civilinė byla nutrauktina (CPK 293 straipsnio 1 punktas, 326 straipsnio 1 dalies 5 punktas).

31. Pažymėtina, kad kiti atskirojo skundo argumentai teisiškai nereikšmingi teisingam šios bylos išsprendimui, todėl apeliacinės instancijos teismas plačiau dėl jų nepasisako. Pažymėtina, jog teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį sprendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. spalio 5 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-382/2010).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 335-339 straipsniais, apeliacinės instancijos teismas,

nutaria:

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. sausio 4 d. nutartį panaikinti ir civilinę bylą pagal pareiškėjo A. U. skundą dėl antstolės veiksmų nutraukti.

Ši nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.