- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2013-05-23
- Bylos Nr.
- 2S-1028-538/2013
- Teisminio proceso Nr.
- 2-06-3-02291-2013-1
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Almantas Padvelskis
- Suinteresuotas asmuo
- Z. M., G. M., I. M.
Pranešėjas Almantas Padvelskis Civilinė byla Nr. 2S-1028-538/2013
Teisėja Jolanta Gailevičienė (Proceso Nr. 2-06-3-02291-2013-1)
NUTARTIS
2013 m. gegužės 23 d.
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Almantas Padvelskis, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi suinteresuoto asmens Z. M. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013 m. kovo 6 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjo antstolio Jono Petriko pareiškimą, suinteresuoti asmenys G. M., I. M. dėl teisių perėmimo vykdymo procese,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
antstolis Jonas Petrikas pateikė pareiškimą teismui prašydamas mirus skolininkui S. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pakeisti skolininką vykdymo procese į jo teisių ir pareigų perėmėją I. M., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini).
Žemesnės instancijos teismas
Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2013-03-06 nutartimi prašymą tenkino. Skolininką S. M. vykdomojoje byloje Nr.0172/11/00063 dėl periodinių išmokų kas mėnesį po 300 Lt nepilnametės G. M. išlaikymui (liko periodinių išmokų įsiskolinimas 9600 Lt) išieškojimo pakeisti jo teisių ir pareigų perėmėja I. M.. Nurodė, kad po skolininko S. M. mirties palikimą priėmė jo motina I. M., todėl skolininkas S. M. vykdomojoje byloje Nr.0172/11/00063 keistinas jo teisių ir pareigų perėmėja I. M..
Šalies argumentai
Atskiruoju skundu suinteresuotas asmuo Z. M. prašo panaikinti skundžiamą nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės – anstolio Jono Petriko prašymą atmesti kaip nepagrįstą ir vykdomąją bylą Nr. 0072/11/00063 nutraukti. Nurodo, kad visi klausimai, susiję su išlaikymo ir jo įsiskolinimo išieškojimu nepilnametei G. M., yra išspręsti kitoje civilinėje byloje Nr. 2-8916-639/2012, kurioje ieškovė G. M. ieškinio reikalavimo dėl išlaikymo įsiskolinimo Z. M. atsisakė, suprasdama nurodytos civilinės bylos nutraukimo pasekmes. Tai reiškia, kad tarp tų pačių šalių ir dėl to paties dalyko teisminis nagrinėjimas yra negalimas (LR CPK 296 str. 1 d. 4 p.) bei pakartotinės turtinės pretenzijos vykdomojoje byloje Nr. 0172/11/00063 yra visiškai nepagrįstos, o deklaruojama įsiskolinimo suma nepagrįsta ir nemotyvuota, nes sutuoktinio S. M. palikimą priėmė jo mama I. M., kuri 2011-12-01 paveldėjimo teisių pirkimo–pardavimo sutartimi, notarinio registro Nr. (duomenys neskelbtini), perleido įpėdinės pagal testamentą teises Z. M.. Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2008-05-22 sprendimu civilinėje byloje Nr. N2-693- 676/2008 ieškovei buvo priteistas išlaikymas, tačiau jos atstovė pagal įstatymą V. M. jokių pretenzijų apeliantės sutuoktiniui nepareiškė, vykdomojo rašto dėl sprendimo vykdymo išlaikymo išieškojimo dalyje išduoti neprašė, t. y. reikalingumo priverstinai išieškoti išlaikymą nebuvo. Įsiskolinimų ieškovei (dabar jau pilnametei) nėra ir negali būti, todėl pirmosios instancijos teismas nusprendė už akių, o būtent, nusprendė dėl neįtrauktų dalyvauti byloje asmenų teisių ir pareigų, kas besąlygiškai laikoma absoliučiu teismo sprendimo negaliojimo pagrindu (LR CPK 329 str. 2 d. 2 p.).
Atsiliepimas
Atsiliepimu į atskirąjį skundą pareiškėjas antstolis J. Petrikas prašo suinteresuoto asmens atskirąjį skundą atmesti. Nurodo, kad vadovaujantis 2013 m. sausio 28 d. Centrinės hipotekos įstaigos testamentų registro išrašu po palikėjo S. M. mirties palikimą priėmę asmuo yra I. M., todėl antstolio Jono Petriko pareiškime „Dėl teisių perėmimo vykdymo procese“ pagrįstai nurodyta, jog mirus skolininkui S. M., vykdymo procese skolininko teisių ir pareigų perėmėja yra I. M.. Antstoliui Jonui Petrikui nėra pateikta jokių rašytinių dokumentų (duomenų), jog išieškotoja G. M. būtų atsisakiusi periodinių išmokų išieškojimo ir būtų prašiusi nutraukti vykdomąją bylą Nr. 0172/11/00063 arba būtų priimtas teismo sprendimas dėl vykdomosios bylos Nr. 0172/11/00063 nutraukimo.
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas tenkintinas.
Byloje nustatyta, kad antstolis J .Petrikas vykdo išieškotojos G. M., įstatyminės atstovės V. M., pateiktą vykdyti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2008-06-18 vykdomąjį raštą Nr.N2-693-676/2008 dėl periodinių išmokų kas mėnesį po 300 Lt nepilnametės G. M. išlaikymui (liko periodinių išmokų įsiskolinimas 9600 Lt) išieškojimo iš S. M.. Vadovaujantis Gyventojų registro tarnybos prie LR VRM 2012 m. lapkričio 23 d. išrašu nustatyta, kad S. M. mirė 2011 m. rugsėjo 1 d. (vyk. byla Nr. 0172/11/00063, lapas 40). Vadovaujantis 2013 m. sausio 28 d. Centrinės hipotekos įstaigos testamentų registro išrašu po palikėjo S. M. mirties palikimą priėmę asmuo yra I. M., tačiau I. M. paveldėjimo teisių pirkimo pardavimo sutartimi 2011-12-01 Nr. (duomenys neskelbtini), pardavė paveldėjimo teises Z. M. (vyk. byla Nr. 0172/11/00063, lapas 53, 56-57).
Procesinių teisių perėmimo pagrindas yra materialiojo teisinio santykio subjektų pasikeitimas, kuriam reikalingos šios sąlygos: 1) vieno subjekto pasitraukimas iš materialiojo teisinio santykio; 2) pasitraukusio subjekto teisių perėjimas kitam asmeniui. Pagal CPK 48 straipsnio 1 dalį procesinis teisių perėmimas galimas bet kurioje proceso stadijoje. Tai reiškia, kad jis gali įvykti tiek pirmosios, tiek apeliacinės instancijos teisme, kasaciniame procese, atnaujinant procesą ar vykdymo procese. Procesinis teisių perėmimas nereiškia, kad procesas ar tam tikra jo stadija turi būti pradėti iš naujo; teisių perėmėjui privalomi visi jo pirmtako atlikti veiksmai, jų pagrindu įgytos teisės ir pareigos, jį saisto ir priešingos šalies atlikti procesiniai veiksmai (CPK 48 straipsnio 2 dalis). Tai reiškia, kad procesinių teisių perėmėjas visiškai perima savo pirmtako procesinę teisinę padėtį, t. y. jo įgytas procesines teises ir pareigas. Pagal CPK 48 straipsnio 3 dalį įsitraukdamas į procesą procesinių teisių perėmėjas privalo pagrįsti savo dalyvavimą procese; tai reiškia, kad teismui būtina pateikti įrodymus, jog jis yra atitinkamų materialiųjų subjektinių teisių perėmėjas, o teismo pareiga – laikantis įstatymų reikalavimų ištirti ir nustatyti, ar siekiantis įstoti į procesą asmuo iš tikrųjų perėmė tam tikras pasitraukusio iš proceso asmens materialiąsias subjektines teises, taip pat perimtų teisių apimtį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. spalio 14 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Forthmill Limited v. BUAB „Pakrijas“, bylos Nr. 3K-3-367/2008; 2012 m. lapkričio 26 d. nutartis, priimta civilinėje byloje UAB „Snoro lizingas“ v. antstolis A. B., Šiaulių apskrities valstybinė mokesčių inspekcija, bylos Nr. 3K-3-63/2011; kt.).
Procesinį teisių perėmimą vykdymo procese reglamentuoja CPK 596 straipsnis. Šio straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad pirmosios instancijos teismas, kuriame buvo išnagrinėta byla, antstolio ar suinteresuotų asmenų prašymu nutartimi vykdymo procese pakeičia išieškotoją ar skolininką, jeigu fizinis asmuo miršta, jeigu reorganizuojamas ar likviduojamas juridinis asmuo, taip pat reikalavimo perleidimo ar skolos perkėlimo atveju, kitais įstatymų numatytais atvejais. Jeigu vykdymas atliekamas ne teismo išduoto vykdomojo dokumento pagrindu, tai išieškotoją ar skolininką pakeičia vykdymo veiksmų atlikimo vietos apylinkės teismas. Sprendžiant klausimą, ar skolininko teisės perimamos vykdymo procese, teismas turi patikrinti, ar pereina kitam asmeniui skolininko prievolė pagal vykdomąjį dokumentą. Teismui nustačius, kad yra materialiųjų subjektinių teisių perėmimas vykdymo procese, naujajam skolininkui pereina prievolė atsakyti pagal vykdomąjį raštą ir procesinės teisės bei pareigos, nustatytos CPK normų, reglamentuojančių vykdymo procesą.
LR CK 6.426 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad priėmęs palikimą asmuo, parduodamas paveldėjimo teises, kai nedetalizuojamas palikimą sudarantis turtas, privalo garantuoti pirkėjui tik savo, kaip įpėdinio, teisinį statusą, o 5 dalyje nurodyta, kad pirkėjas privalo apmokėti palikėjo skolas, už kurias atsako pardavėjas. Tai reiškia, kad pardavėjas, t. y. paveldėjimo teisių perleidėjas, perleidžia ne tik teises, bet ir pareigas. Kaip nurodyta, po S. M. mirties 2011-09-01 palikimą priėmusi jo motina I. M. savo paveldėjimo teises 2011-12-01 pardavė Z. M., t. y. perleido ir prievoles, todėl I. M. jau nebėra materialinio teisinio santykio subjektas ir nebegali atsakyti už palikėjo skolas (CPK 185 str.).
Vadovaujantis tuo, kas išdėstyta, konstatuotina, jog pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė ir aiškino materialinės ir procesinės teisės normas, todėl pirmosios instancijos teismo nutartis naikintina ir klausimas išspręstinas iš esmės – pareiškėjo antstolio Jono Petriko prašymas skolininką S. M. pakeisti jo teisių ir pareigų perėmėja I. M. netenkintinas (CPK 329 str. 1 d., 337 str.1 d. 2 p.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 334–336 straipsniais, teismas
nutaria:
panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013 m. kovo 6 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – pareiškėjo antstolio Jono Petriko prašymo skolininką S. M. pakeisti jo teisių ir pareigų perėmėja I. M. netenkinti.