Telšių apylinkės teismo nutartis

civilinėje byloje pagal ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Julianus Inkaso“ ieškinį atsakovei A. M., dėl skolos priteisimo, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ieškovas uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Julianus Inkaso“ 2017-09-01 kreipėsi į Mažeikių rajono apylinkės teismą 2017-08-30 ieškiniu atsakovei A. M., dėl skolos priteisimo. Ieškiniu prašo priteisti iš atsakovės A. M. 143,96 Eur skolą, susidariusią nuo paskutinės neapmokėtos sąskaitos, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, ir bylinėjimosi išlaidas: 15 Eur žyminio mokesčio ir 0,84 Eur už Gyventojų registro tarnybos išrašą.Ieškinys priimtas 2017-09-04. Teismui priėmus ieškinį nustatyta, kad ieškovas elgiasi nesąžiningai ir piktnaudžiaudamas procesinėmis teisėmis trečią kartą tapačiu ieškiniu kreipiasi į teismą.Iš teismų informacinės sistemos LITEKO matyti, kad ieškovas su tuo pačiu ieškiniu kreipėsi į teismą 2016-03-14 (civilinė byla Nr. e2-1362-721/2016), 2016-07-08 (civilinė byla Nr. e2-3101-215/2016) ir 2017-09-01 (šioje byloje).Iš bylos duomenų bei 2016-03-07, 2016-07-08 ir 2017-08-30 ieškinių matyti, kad pradinis kreditorius UAB „Tele2“ 2014 m. lapkričio 25 d. reikalavimo teisių perleidimo sutartimi perleido naujajam kreditoriui ieškovui UAB „Julianus Inkaso“. Pagal visus ieškinius skola kildinama iš 2012-07-31 PVM sąskaitos faktūros serija M Nr. 54263390, 497,07 Lt (143,96 Eur) sumai.Teismas pažymi, kad pagal pirmąjį ieškovo ieškinį 2016 m. gegužės 24 d. Mažeikių rajono apylinkės teismo sprendimu, priimtu civilinėje byloje Nr. e2-1362-721/2016, ieškovo UAB „Julianus Inkaso“ ieškinys atmestas.Nepaisant to, ieškovas nauju tapačiu ieškiniu vėl kreipėsi į teismą ir 2016 m. liepos 11 d. nutartimi, civilinėje byloje Nr. e2-3101-215/2016, Mažeikių rajono apylinkės teismas atsisakė priimti ieškovės UAB „Julianus Inkaso“ ieškinį atsakovei A. M., kadangi ieškovės ieškinys yra pareikštas tai pačiai atsakovei, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu kaip ir išnagrinėtoje civilinėje byloje Nr. e2-1362-721/2016, kurioje sprendimas įsiteisėjo 2016-06-27. Ši nutartis įsiteisėjo 2016-07-21.Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 293 straipsnio 3 punktą, jeigu yra įsiteisėjęs teismo sprendimas, priimtas dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu, arba teismo nutartis priimti ieškovo ieškinio atsisakymą ar patvirtinti šalių taikos sutartį, teismas nutraukia bylą. Atsižvelgiant į tai, kad yra įsiteisėjęs sprendimas dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu, todėl civilinė byla nutrauktina.

Dėl piktnaudžiavimo teise

Civilinio proceso paskirtis yra užtikrinti greitą ir teisingą civilinės teisės reguliuojamų santykių srityje kylančių ginčų išsprendimą. Ši teisė laiduojama ir ieškovui, ir atsakovui, taip pat kitiems byloje dalyvaujantiems asmenims. Laikydamiesi šių principinių nuostatų visi dalyvaujantys byloje asmenys, siekdami nepažeisti kitų, ypač priešingus interesus turinčių byloje asmenų teisių ir interesų, privalo procesinėmis teisėmis naudotis sąžiningai (CPK 7 str. 2 d.). Taip yra užtikrinamas civilinio proceso tikslų įgyvendinimas, atskleidžiamas vienas iš svarbiausių procesinių teisių paskirties aspektų – garantuoti operatyvų ir teisingą bylos išnagrinėjimą. Taigi, proceso dalyviai privalo sąžiningai naudotis jiems priklausančiomis procesinėmis teisėmis, jomis nepiktnaudžiauti, rūpintis greitu bylos išnagrinėjimu. CPK 95 straipsnyje įtvirtinti du savarankiški atsakomybės už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis taikymo pagrindai: nesąžiningas nepagrįsto procesinio dokumento pareiškimas; sąmoningas veikimas prieš greitą ir teisingą bylos išnagrinėjimą. Pagal formuojamą kasacinio teismo CPK 95 straipsnio normų teisės aiškinimo ir taikymo praktiką, baudai dėl piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis paskirti būtinos šios sąlygos: šalies nesąžiningumas ir ieškinio, skundo ar kito procesinio dokumento, kuriame suformuluotas prašymas, nepagrįstumas, jį pateikiant teismui, arba sąmoningas veikimas prieš teisingą ir greitą bylos išnagrinėjimą ir išsprendimą. Įstatyme nustatytos teisės pareikšti ieškinį ar paduoti apeliacinį skundą, remiantis kasacinio teismo pozicija, įgyvendinimas gali būti laikomas piktnaudžiavimu tik išimtiniais atvejais, kai tokia teise akivaizdžiai naudojamasi ne pagal jos paskirtį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. vasario 24 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. 3K-3-145/2014).Šiuo atveju akivaizdu, kad ieškovas pirmuoju ieškiniu nepateikė visų įrodymų, kas lėmė tai, kad ieškinys buvo atmestas. Todėl tolimesni tapataus ieškinio, dėl to paties dalyko, tos pačios skolos sumos, ir tam pačiam asmeniui, pareiškimai laikytini nesąžiningi ir toks ieškovo elgesys laikytinas piktnaudžiavimu teise.Atsižvelgęs į nustatytas aplinkybes, į tai, kad ieškovas trečią kartą tuo pačiu ieškiniu kreipiasi į teismą tam pačiam atsakovui bandydamas bet kokiu būdu prisiteisti iš atsakovo galimą skolą, klaidinant teismą ir nenurodant, kad šalių ginčas jau buvo sprendžiamas, teismas konstatuoja, kad ieškovo veiksmuose yra piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis, t. y. ieškovas nesąžiningai pareiškė nepagrįstą ieškinį. Pirmas ieškinio pareiškimas laikytinas sąžiningu, o kiti du – nesąžiningi ir nepagrįsti. Tokie ieškovo veiksmai lėmė civilinių bylų iškėlimą ir tik teismui pastebėjus, kad pareikštas tapatus ieškinys, pavyko išvengti sunkesnių padarinių, t. y. nepagrįsto galimo ieškinio tenkinimo ir vėlesnio skolos išieškojimo vykdymo, kas lemtų turtinę žalą atsakovui.Esant tokioms aplinkybėms ir siekiant neleisti ieškovui piktnaudžiauti teise, t. y. nesąžiningai reikšti nepagrįstus ieškinius, teismas sprendžia, kad ieškovui būtina skirti baudą už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis ir atsižvelgiant į ieškovo padėtį (juridinis asmuo, kuris užsiima skolų išieškojimu, gali ir toliau reikšti tapačius ieškinius, tikėdamasis, kad teismas nepastebės, kad tapatus ginčas jau išspręstas), todėl nustatytinas maksimalus baudos dydis (CPK 95 str.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 95 straipsnio 2 dalimi, 290-292 straipsniais, 293 straipsnio 3 punktu, 294-295 straipsniais,

nutaria:

Nutraukti civilinę bylą pagal ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Julianus Inkaso“ ieškinį atsakovei A. M..

Skirti ieškovui uždarajai akcinei bendrovei „Julianus Inkaso“ penkių tūkstančių eurų baudą už piktnaudžiavimą teise.

Nutartis dalyje dėl bylos nutraukimo gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui per septynias dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos, skundą paduodant per Mažeikių rajono apylinkės teismą.

Asmuo, kuriam paskirta bauda, per keturiolika dienų nuo nutarties priėmimo gali prašyti teismą, paskyrusį baudą, ją panaikinti ar sumažinti.