Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo V. Š. ieškinį atsakovui D. Z. dėl skolos už atliktus darbus priteisimo ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

ieškovas pareiškė reikalavimą priteisti iš atsakovo 1500 eurų skolą už atliktus darbus, 5 procentų dydžio procesines palūkanas nuo priteistos sumos, nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Reikalavimo pagrindu nurodė aplinkybes, kad

2015 m. pradžioje ieškovui telefonu paskambino atsakovas ir pasiūlė atlikti statybos - elektriko darbus Vokietijoje, paaiškino, jog yra sudaręs subrangos sutartį su UAB „MK Services“ dėl viešbučio „Leonardo“ remonto Miunchene, Dachauer str. 199. Ieškovas su pasiūlymu sutiko ir su atsakovu susitarė, jog už darbą jam bus mokama po 750 eurų už dvi darbo savaites, pinigus pervedant į ieškovo banko sąskaitą. Rašytinė sutartis nebuvo sudaryta, nes šalys, kurios abi dirbo pagal individualios veiklos vykdymo pažymas, vienas kitu pasitikėjo, už atsakovą, kaip patikimą partnerį, garantavo kiti pas jį dirbę ieškovui pažįstami asmenys. Nurodė, kad ieškovas objekte Vokietijoje dirbo nuo 2015-02-09 iki 2015-03-31. Atsakovas už darbą vasario mėnesį yra pilnai atsiskaitęs - 2015-03-10 į ieškovo sąskaitą banke pervedė 750 eurų (už dvi darbo savaites) ir 2015-05-15 dar 200 eurų už likusias darbo vasario mėnesį dienas. Darbai objekte buvo baigti 2015 m. kovo mėnesį, ieškovas jame išdirbo visą mėnesį, tačiau atsakovas už šį darbą su ieškovu neatsiskaitė, nors, kiek jam žinoma, atsakovas pinigus sumokėti jo nusamdytiems asmenims iš gen. rangovo UAB „MK Services“ gavo. Į raginimus grąžinti skolą atsakovas atsakydavo, kad skolą grąžins, tačiau savo įsipareigojimų iki šiol neįvykdė ir liko skolingas 1500 eurų.

Į teismo posėdį atsakovas neatvyko, apie neatvykimo priežastis nepranešė, jam apie teismo posėdį pranešta įstatymo nustatyta tvarka, todėl ieškovo atstovui prašant civilinė byla išnagrinėta jam nedalyvaujant.

Ieškovo atstovas advokatas R.Paulauskas teismo posėdžio metu ieškinį palaikė ir prašė jį tenkinti ieškinio pagrindu nurodytomis aplinkybėmis. Prašė priteisti ieškovui iš atsakovo visas bylinėjimosi išlaidas, pateikė tai pagrindžiančius rašytinius įrodymus.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkinamas visiškai.

Ištyrus byloje pateiktus rašytinius įrodymus ir išklausius ieškovo atstovo paaiškinimus, byloje nustatytos faktinės aplinkybės. Nustatyta, kad ieškovui V. Š. nuo 2015-02-06 yra išduotas Nuolatinio Lietuvos gyventojo individualios veiklos vykdymo pažyma Nr.646551, pastatų remonto. Restauravimo ir rekonstravimo darbų atlikimui. Iš V. Š. AB SEB bankas asmeninės sąskaitos išrašo nustatyta, kad atsakovas D. Z. ieškovui pravedė į sąskaitą: 2015-03-10 750 eurų (mokėjimo pavadinimas-atlyginimas); 2015-05-15 200 eurų (mokėjimo pavadinimas- už darbą). UAB „MK Services“ savo išduotoje pažymoje patvirtino, kad V. Š. dirbo elektriko pareigose pas jų subrangovą D. Z., pagal jų tarpusavio susitarimą. V. Š. objekte LH Munchen, Dachauer str.199, Vokietijoje, dirbo nuo 2015-02-09 iki 2015-03-31.

Byloje nustatyta, kad rašytinės sutarties tarp šalių sudarytos nebuvo. Ieškovo atstovas teismo posėdžio metu patvirtino, kad ieškovas V. Š. su atsakovu sudarė žodinę rangos sutartį, kuria įsipareigojo atlikti statybos - elektriko darbus, objekte LH Munchen, Dachauer str.199, Vokietijoje, o atsakovas įsipareigojo ieškovui mokėti po 750 eurų už dvi darbo savaites. Nustatyta, kad atsakovas dalinai atsiskaitė su ieškovu, sumokėjo 950 eurų, tačiau liko skolingas 1500 eurų. Atsakovas atsiliepime nurodė, kad sutinka su pareikštu reikalavimu.

Teismas, įvertinęs ieškinyje nurodytas aplinkybes, išklausęs ieškovo atstovo paaiškinimus bei ištyręs byloje esančią rašytinę medžiagą, nustatė, kad tarp šalių susiklostė rangos teisiniai santykiai. Rangos sutartimi gali būti pripažįstamas ir žodžiu sudarytas susitarimas (CK 1.72 str. 1 d.), kadangi nei CK 1.73 straipsnio 1 dalies 1-9 punktai, nei CK 6 knygos XXXIII skyrius, reglamentuojantis rangos teisnius santykius nenustato privalomos rašytinės rangos sutarčių formos (CK 1.73 straipsnio 1 dalies 10 punktas) (2013-01-10 Lietuvos Apeliacinio teismo nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-461/2013). Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.644 straipsnio 1 dalį, rangos sutartimi viena šalis (rangovas) įsipareigoja atlikti tam tikrą darbą savo rizika pagal kitos šalies (užsakovo) užduotį ir perduoti šio darbo rezultatą užsakovui, o užsakovas įsipareigoja atliktą darbą priimti ir už jį sumokėti. Ieškovas savo sutartinius įsipareigojimus vykdė tinkamai, tai yra atliko darbus pagal atsakovo užduotį, kuriuos atsakovė priėmė. Šį faktą byloje patvirtina ieškovo pateiktas išrašas iš asmeninės sąskaitos, kur matosi, kad iš dalies už atliktus darbus atsakovas su ieškovu atsiskaitė; be to, jis ir atsiliepime nurodė, kad su ieškiniu sutinka. Todėl darytina išvada, kad atsakovas savo sutartinių įsipareigojimų nustatytu terminu neįvykdė, taip pažeidė prievolę, atsiradusią tarp šalių, todėl jam taikytina civilinė atsakomybė - jis turi atlyginti prievolės pažeidimu ieškovui padarytus nuostolius, t.y. sumokėti 1500,00 eurų už atliktus statybos darbus (Lietuvos Respublikos CK 6.38 straipsnio 1 dalis, 6.63 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 6.71 straipsnio 1 dalis, 6.245 straipsnio 1 dalis, 3 dalis, 6.644 straispnio1 dalis, 6.655 straipsnio 1 dalis).

Iš atsakovo ieškovui priteisiama taip pat ir 5 procentai metinių palūkanų nuo visos priteistos sumos – 1500,00 eurų, nuo bylos iškėlimo teisme, tai yra nuo 2016-02-05 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (Lietuvos Respublikos CK 6.37 str., 6.210 str. 1 d.).

Iš atsakovo priteistinos ieškovo turėtos bylinėjimosi išlaidos, kurias pagal ieškovo atstovo pateiktus rašytinius įrodymus sudaro 583,75 eurų (33,75 eurų žyminis mokestis, 50 eurų išlaidos antstoliui už procesinių dokumentų įteikimą atsakovui ir 500 eurų už advokato paslaugas) (Lietuvos Respublikos CPK 80 str. 1 d. 1 p., 93 str., 98 str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 441 straipsniu, 259 straipsniu, teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovo D. Z., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) (deklaruotos gyvenamosios vietos adresas – duomenys neskelbtini), 1500,00 eurų (vieną tūkstantį penkis šimtus eurų) skolą, nuo šios sumos 5 procentus metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos 2016-02-05, iki visiško teismo sprendimo įvykdymo ir 583,75 eurų (penkis šimtus aštuoniasdešimt tris eurus 75 centus) bylinėjimosi išlaidas (33,75 eurų žyminis mokestis, 50 eurų išlaidos antstoliui už procesinių dokumentų įteikimą atsakovui ir 500 eurų už advokato paslaugas) ieškovui V. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. Gastos g.10, Martinų k., Klaipėdos r.

Sprendimas per 30 dienų apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos rajono apylinkės teismą.