- Teismas
- Vilniaus regiono apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2017-03-03
- Bylos Nr.
- T-12-161/2017
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Edita Zarembienė
- Kategorijos
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo antstolės Jūratės Blažienės teikimą dėl baudos S. A. pakeitimo kita bausmės rūšimi.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Antstolė Jūratė Blažienė su teikimu kreipėsi į teismą ir prašo spręsti klausimą dėl S. A. paskirtos ir neišieškotos 150,64 Eur baudos pakeitimo kita bausmės rūšimi. Nurodo, kad S. A. baudos geruoju nesumokėjo, niekur nedirba, turto, tinkamo išieškojimui nėra, kredito įstaigose piniginių lėšų neturi.
Antstolė į teikimo nagrinėjimą neatvyko, prašo klausimą spręsti jai nedalyvaujant.
Prokuroras teisme prašė teikimą atmesti, kadangi S. A. atlieka laisvės atėmimo bausmę, antstolė šios aplinkybės teikime nenurodė.
Motyvuojamoji dalis
Teikimas atmestinas.
Teisme nustatyta, kad 2015 m. gegužės 3 d. Ukmergės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-73-627/2015 S. A. pagal BK 178 straipsnio 4 dalį, pritaikius BK 64¹ straipsnį, paskirta 4 MGL (150,64 Eur) bauda. Nuosprendis įsiteisėjo 2015 m. gegužės 28 d. Nuteistasis baudos nesumokėjo. Priverstinį baudos išieškojimą vykdžiusi antstolė Jūratė Blažienė, nustačiusi, kad skolininkas neturi turto ir pajamų, 2017 m. sausio 27 d. surašė išieškojimo negalimumo aktą (b.l. 158).
Pagal BK 47 straipsnio 6 dalį, jeigu asmuo neturi lėšų sumokėti teismo paskirtą baudą, teismas, vadovaudamasis BK 65 straipsnyje nustatytomis taisyklėmis, nuteistojo sutikimu šią bausmę gali pakeisti viešaisiais darbais, o pagal 47 straipsnio 7 dalį, jeigu asmuo vengia savo noru sumokėti baudą ir nėra galimybių ją išieškoti, teismas gali pakeisti baudą areštu.
Teisme nustatyta, kad šiuo metu nuteistasis S. A. atlieka laisvės atėmimo bausmę Pravieniškių pataisos namuose. Byloje nėra duomenų, kad antstolė ėmėsi visų priemonių išsiaiškinti ar būnant pataisos namuose S. A. yra įdarbintas ir ar negauna pajamų, susijusių su darbo santykiais, taip pat ir iš kitų šaltinių (giminaičių, artimųjų ir pan.), ar buvo siųstas vykdomasis raštas į pataisos įstaigą dėl baudos išieškojimo.
Teismas taip pat atkreipia antstolės dėmesį į formuojamą teismų praktiką (Vilniaus apygardos teismo nutartis Nr. 1S-418-1020/2016), kad teikime dėl baudos pakeitimo kita bausme, antstolis privalo pagrįsti, kokia konkrečia bausme siūloma pakeisti baudos bausmę ir kokios konkrečiai teisės normos pagrindu toks siūlymas teikiamas. Nagrinėjamu atveju antstolė neatliko visų būtinų veiksmų ir nenurodė duomenų ir argumentų, iš kurių būtų galima spręsti, kokias aplinkybes vykdymo procese nustatė antstolė, tai yra nuteistasis S. A. neišgali (BK 47 straipsnio 6 dalis) ar vengia įvykdyti jam nuosprendžiu paskirtą baudos bausmę (BK 47 straipsnio 7 dalis), bauda turi būti pakeista arešto ar viešųjų darbų bausme. Esant tokioms aplinkybėms, antstolės teikimas atmestinas, o vykdomasis dokumentas grąžintinas antstolei.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 352 straipsniu, 362 straipsnio 2 dalimi, Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 25 straipsniu,
Rezoliucinė dalis
nutarė:
Antstolės Jūratės Blažienės teikimą dėl baudos S. A. pakeitimo kita bausme atmesti.
Išsiųsti antstolei Jūratei Blažienei vykdomąjį raštą baudžiamojoje byloje Nr. 1-73-627/2015 tolesniam vykdymui.
Nutartis per septynias dienas gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Ukmergės rajono apylinkės teismą.