Vilniaus apygardos teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjus civilinę bylą pagal UAB „Audito paslauga“ ieškinio pareiškimą atsakovams D. U., UAB „Audito paslauga LT“ dėl nesąžiningos konkurencijos veiksmų ir žalos atlyginimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

„Audito paslauga“ naudai 25 561,19 eurų dydžio nuostolius, kurie pasireiškė kaip UAB „Audito paslauga LT“ dėl neteisėtų veiksmų gautas grynasis pelnas (nepagrįstas praturtėjimas);

1.2. Iš D. U. ir UAB „Audito paslauga LT“ solidariai priteisti AB „Audito paslauga“ naudai 3000 eurų neturtinės žalos;

1.3 UAB „Audito paslauga LT“ uždrausti naudoti UAB „Audito paslauga“ pavadinimą, įpareigojant atsakovą per 30 dienų pakeisti juridinio asmens pavadinimą taip, kad jame nebūtų vartojami žodžiai „Audito paslauga“;

1.4 Iš D. U. UAB „Audito paslauga“ naudai priteisti 5 procentų dydžio procesines palūkanas nuo teismo priteistos sumos, nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo;

1.5 Iš UAB „Audito paslauga LT“ UAB „Audito paslauga“ naudai priteisti 6 procentų dydžio procesines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo;

1.6. Iš D. U. ir UAB „Audito paslauga LT“ solidariai priteisti UAB „Audito paslauga“ naudai patirtas bylinėjimosi išlaidas.

2. UAB „Audito paslauga“ (toliau – Ieškovas arba Bendrovė ) yra įsteigta nuo 1995 m. gruodžio 28 d., teikė buhalterinės apskaitos paslaugas, audito paslaugas (finansinės atskaitomybės auditas, mokestinis auditas), konsultavo revizijos, konsultacijos mokesčių, apskaitos klausimais. Nuo 2012 m. mirus vieninteliam akcininkui E. S. (auditoriui), buvo išbraukta iš audito įmonių sąrašo ir toliau teikė tik buhalterinės apskaitos paslaugas. Bendrovė, savo pastangomis, įdirbiu, investicijomis į reklamą, klientų paiešką, veiklos modelio tobulinimu, patraukliu kainos ir kokybės santykiu rinkoje užsitarnavo patikimų apskaitininkų vardą ir ilgainiui turėjo susiformavusį pastovių klientų ratą. Savas ir pastovus klientų ratas susiformavo dar nuo 2006 m., taip pat 2009 - 2011 m., t. y. dar buvusio vienintelio akcininko ir vadovo E. S. vadovavimo laikotarpiu. Ieškovas pastoviems klientams ne tik galėjo pasiūlyti patrauklias teikiamų paslaugų kainas, bet ir operatyvų, tikslų reikiamų paslaugų atlikimą. Būtent Bendrovės įdirbis ir geras vardas, kitų klientų rekomendacijos leido Ieškovui pritraukti ir suformuoti pastovių, daugiamečių klientų ratą iš kurio Bendrovė sugeneruodavo pagrindinį pelną.

3. Tarp Ieškovo ir atsakovės D. U. (toliau – Atsakovė 1) 1997 m. birželio 2 d. buvo sudaryta darbo sutartis, kurios pagrindu Atsakovė 1 Bendrovėje ėjo buhalterės pareigas iki 2012 m.

balandžio 5 d. Bendrovės 2012 m. balandžio 4 d. vienintelio akcininko sprendimu Atsakovė 1 nuo 2012 m. balandžio 5 d. iki 2018m. liepos 12 d. buvo paskirta Bendrovės direktore.

4. Atšaukus Atsakovę 1 iš vadovo pareigų, naujai paskirtas Bendrovės vadovas L. S.

dar iki dokumentų perdavimo dienos nustatė, kad Atsakovės 1 vadovavimo Bendrovei metu, Atsakovė 1 švaistė įmonės turtą, jį savinosi, taip pat nustatyti ir kiti neteisėti Atsakovės 1 veiksmai - aplaidus, nelojalus Bendrovės valdymas, veikimas priešingai įmonės interesams, savo asmeninių poreikių tenkinimas Bendrovės lėšomis, lėšų pasisavinimas, dėl ko, Bendrovė patyrė didžiulės žalos. Ieškovas dėl Atsakovės 1, kaip Bendrovės vadovės, veiksmais padarytos žalos atlyginimo kreipėsi į Vilniaus apygardos teismą su ieškiniu dėl žalos priteisimo. Neįsiteisėjusiu Vilniaus apygardos teismo 2019-08-02 sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-400-910/2019 Ieškovės naudai iš Atsakovės 1 inter alia buvo priteista 99324,89 eurai žalos.

5. Atsakovė 1, būdama Bendrovės vadovė, ir turėdama pareigą veikti išimtinai įmonės interesams, nepainioti savo ir Bendrovės interesų, siekti didinti Bendrovės pelną, nesudarinėti nenaudingų Bendrovei sandorių, nekonkuruoti su Bendrove, pasinaudojo jai lengvai prieinama Bendrovės komercinę paslaptį sudarančia informacija –Bendrovės klientų sąrašu, ir jiems taikomų paslaugų įkainiais, jų susiformavusiais paslaugų įpročiais ir 2017 m. rugpjūčio mėn. įsteigė konkuruojančią su Bendrove įmonę UAB „Audito paslauga LT“ (toliau – Atsakovas 2) bei tapo šios įmonės vadove. Vėliau Atsakovė 1 nesąžiningai visą savo turtą, tame tarpe ir 100 proc. konkuruojančios bendrovės akcijų perleido savo seseriai R. U., tačiau šiai dienai yra faktinė šios įmonės vadovė ir savininkė .

6. Buvo įsteigta ta pačia veikla kaip ir Ieškovas užsiimanti įmonė (apskaitos, buhalterijos ir audito veikla; konsultacijos mokesčių klausimais), konkuruojančios įmonės pavadinimas yra praktiškai analogiškas (tapatus) Bendrovei nors šios dvi įmonės tarpusavyje nėra susijusios (UAB „Audito paslauga“ ir UAB „Audito paslauga LT“), Atsakovei 1 perdavus Bendrovės dokumentus, paaiškėjo, kad praktiškai visi pastovūs UAB „Audito paslauga“ klientai, nutraukė visas paslaugų teikimo sutartis su Bendrove tą pačią dieną ir tikėtina sudarė sutartis su konkuruojančia bendrove – Atsakovu 2. Bendrovės telefono numeris, kuris visuotinai klientams ir kitiems tretiesiems asmenims buvo žinomas kaip Bendrovės, buvo perkeltas UAB „Audito paslauga LT“, kuri neteisėtai naudoja ir kitus Ieškovo kontaktinius duomenis – (duomenys neskelbtini) Atsakovės 1 įsteigta ir vadovaujama įmonė UAB „Audito paslauga LT“, pasinaudodama dar nuo 1995 m. įkurtos Bendrovės vardo žinomumu perviliojo didžiąją dalį Bendrovės klientų ir be jokių pastangų, įdirbio ir investicijų iš Bendrovės klientų sugeneravo ir šiuo metu vis dar generuoja

pelną.

7. Neteisėtais, nesąžiningos konkurencijos veiksmais Atsakovė 1 ir Atsakovas 2 padarė realios

žalos Ieškovui, Ieškovas iš esmės prarado visus savo klientus ir nebeturi užsakymų, nebegeneruoja

pajamų ir praktiškai yra sužlugdyta.

8. Atsakovė 1, būdama Ieškovo vadovė ir turėdama įstatyminę pareigą veikti Bendrovės interesais, neteisėtai, pasinaudojo Ieškovo komercinę paslaptį sudarančia informacija – Ieškovo klientų sąrašu, įsteigė konkuruojančią įmonę UAB „Audito paslauga LT“, perdavė Atsakovui 2 Ieškovo komercinę paslaptį sudarančią informaciją, o Atsakovas 2 šia informacija pasinaudojo ir

nesąžiningai konkuravo su Bendrove.

9. Ieškovas nuo 1995 m. teikia audito ir buhalterinės apskaitos paslaugas. Bendrovė didžiuojasi savo per tiek metų sukaupta patirtimi ir turimu žinomumu rinkoje. Ieškovas per 24 veiklos metus ištobulino teikiamų paslaugų modelį, gali pasiūlyti kokybiškas paslaugas už patrauklią rinkoje kainą ir tokiu būdu užsitarnavo vardą rinkoje bei patikimą, pastovių klientų ratą.

10. Atsakovė 1 yra buvusi Ieškovo vadovė, kuriai buvo laisvai prieinamas Bendrovės klientų sąrašas, jai buvo žinomi klientų poreikiai, konkrečiai jiems taikomi įkainiai, nuolaidos. Bendrovei Atsakovė 1 vadovavo 6 metus ir per tiek laiko pelnė Bendrovės klientų pasitikėjimą. Akivaizdu, kad pasinaudojusi žiniomis apie Bendrovės klientus, Atsakovė 1 nusprendė įsteigti savo bendrovę, net analogišku pavadinimu ir pervilioti Bendrovės klientus į naująją bendrovę – Atsakovą 2. Tokiu būdu Atsakovė 1 neteisėtai atskleidė Ieškovo komercinę paslaptį sudarančią informaciją, perdavė ją konkuruojančiai bendrovei UAB „Audito paslauga LT“, kuri šia informacija pasinaudojo ir nesąžiningai konkuravo Ieškovo atžvilgiu, t. y. UAB „Audito paslauga LT“ neteisėtai perviliojo Ieškovo klientus ir dėl to Ieškovas patyrė žalą. Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nusistovėjusią yra pripažįstama, jog fiziniai asmenys, kurie siekdami konkuruoti ir atlikdami nesąžiningos konkurencijos veiksmus įsteigia įmonę, atsako su naujai įsteigtu juridiniu asmeniu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. spalio 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-485/2007 ir kt.). Dėl šios priežasties, abu tiek Atsakovė 1, tiek Atsakovas 2, dėl Ieškovo patirtos realios žalos yra atsakingi solidariai. Ieškovas dėl neteisėtų bendrų Atsakovų veiksmų viso patyrė 25 561,19 Eur nuostolį, kurie pasireiškė Atsakovo 2 dėl neteisėtų veiksmų gautu grynuoju pelnu. Dėl neteisėto ieškovo pavadinimo naudojimo Ieškovas patyrė neturtinę žalą – įmonės reputacijos pablogėjimą, potencialių klientų klaidinimą, kuri ieškovo vertinimu yra 3 000,00 Eur

12. Konkurencijos įstatymo 1 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta pamatinė nuostata, apibrėžianti šio teisės akto taikymo ribas – įstatymas reglamentuoja konkurenciją ribojančią ar galinčią riboti viešojo administravimo subjektų bei ūkio subjektų veiklą ir nesąžiningos konkurencijos veiksmus, nustato šių subjektų teises, pareigas, atsakomybę, konkurencijos ribojimo ir nesąžiningos konkurencijos priežiūros Lietuvos Respublikoje teisinius pagrindus bei padarytos žalos, atsiradusios dėl konkurencijos teisės pažeidimų, atlyginimo ypatumus.

13. Konkurencijos įstatymas reglamentuoja tik viešojo administravimo subjektų bei ūkio subjektų veiklą ir nesąžiningos konkurencijos veiksmus. Atsakovė D. U. nėra nei viešojo administravimo, nei ūkio subjektas. Kaip fizinis asmuo nevykdė jokios ūkinės veiklos. Dirbo pagal darbo sutartį, todėl nėra ieškovo UAB Audito paslauga konkurentė Konkurencijos įstatymo prasme.

14. Ieškovas komercinės paslapties pasisavinimą sieja su atsakovės D. U. turėtais duomenimis apie įmonės klientus, jiems taikomus paslaugų įkainius ir klientų susiformavusius paslaugų įpročius. Formaliai teigia, kad šie duomenys buvo slapta informacija, neįrodinėja šios informacijos komercinės vertės.

15. Duomenys apie įmonės klientus buvo žinomi visiems ieškovo darbuotojams. Joks klientų sąrašas įmonėje sudarytas nebuvo ir vertintinas kaip slaptas nebuvo. Nei atsakovė, kaip tuometinė ieškovo vadovė, nei kiti darbuotojai nebuvo supažindinti su kažkokiu klientų sąrašu kaip komercine paslaptimi.

16. Ieškovo klientams taikomi įkainiai buvo pakankamai vieša informacija, kurią atskleisdavo kiekvienam, pageidaujančiam naudotis įmonės teikiamomis paslaugomis dar iki paslaugų teikimo sutarčių pasirašymo.

17. Dėl teiginių apie „klientų susiformavusius paslaugų įpročius“ atsakovė nelabai gali suprasti, nes ieškovas teikė standartines buhalterinės apskaitos paslaugas ir nėra jokių išskirtinių „klientų susiformavusių paslaugų įpročių“, kurių žinojimas sukuria komercinę vertę ar suteikia konkurencinį pranašumą.

18. Ieškovas neatskleidė kokią tikrą ar potencialią komercinę vertę turi įkainiai (jie nebuvo slapti) ar „klientų susiformavę paslaugų įpročiai“. Neatskleista kokių protingų veiksmų ieškovas ėmėsi, kad deklaruojamą komercinę paslaptį išlaikytų slaptą.

19. UAB „Audito paslauga“ nuo įregistravimo momento teikė audito, buhalterinės apskaitos paslaugas. Akcininkas E. S. buvo auditorius, atsakingas už įmonės teikiamas audito paslaugas. Atsakovė D. U., kaip buhalterė buvo atsakinga už įmonės teikiamas buhalterinės apskaitos paslaugas. Mirus akcininkui ir vadovui, ieškovo įmonė nebeteikė audito paslaugų. Dalis klientų buvo prarasta, praradus audito paslaugas galinti teikti specialistą.

21. Atsakovės nuomone, didžioji dalis pastovių klientų su ieškovo įmone sudarė buhalterinės apskaitos sutartis būtent dėl Atsakovės 1 kaip buhalterės profesionalių žinių ir būdo savybių. Ieškovo įmonei 2018 m liepos 12 d. nutraukus su atsakove darbo sutartį, Atsakovė visus klientus informavo, jog nuo šiol dėl buhalterinės apskaitos klausimų turės kreiptis į p. L. S.. Visi ieškovo klientai, kuriems D. U. tvarkė apskaitą, pareiškė norą dirbti toliau būtent su atsakove asmeniškai, nepaisant to, kokioje įmonėje ateityje ji dirbs. Fakto, kad yra atleidžiama iš darbo atskleidimas klientams negali būti vertinamas kaip nesąžiningas klientų perviliojimas.

22. Atsikirsdama į ieškinio argumentus dėl ta pačia veikla užsiimančios įmonės įsteigimą, pažymėjo, kad Lietuvos Respublikos Konstitucijos 48 straipsnio 1 dalis įtvirtina, jog kiekvienas žmogus gali laisvai pasirinkti darbą bei verslą. Atsakovė yra kvalifikuota buhalterė, dirbant ieškovo UAB „Audito paslauga“ įmonėje su atsakove nebuvo sudarytas joks susitarimas nekonkuruoti, nebuvo mokami jokie priedai už nekonkuravimo susitarimą. Ieškovui nutraukus darbo sutartį, neteko vienintelio pragyvenimo šaltinio. Ieškovas nepasiūlė jokios kompensacijos. Ieškovas negalėjo turėti jokio lūkesčio, kad atsakovė toliau neužsiims vienintele veikla, kurią išmano. Kitos įmonės, teikiančios buhalterinės apskaitos paslaugas įsteigimas nėra sąlyga civilinei atsakomybei atsirasti. Buhalterinės apskaitos paslaugas teikiančių įmonių steigimas nėra apribotas skaičiaus prasme, bet kuris norintis gali steigti tokias paslaugas teikiančią įmonę.

23. Dėl pavadinimo UAB Audito paslauga LT nurodė, jog analogišku pavadinimu beveik 13 metų veikia UAB Audito paslaugos (įmonės kodas 300671194). Per 13 metų Ieškovas nereiškė šiai įmonei jokių pretenzijų dėl klaidinamai panašaus pavadinimo, nereikalavo žalos atlyginimo. Atsakovės vertinimu juridinio asmens pavadinimas UAB Audito paslauga LT yra tiek pat panašus į juridinio asmens pavadinimą UAB Audito paslauga, kaip ir juridinio asmens pavadinimas UAB Audito paslaugos yra panašus į juridinio asmens pavadinimą UAB Audito paslauga.

24. Atsikirsdama į patikslinto ieškinio argumentus, jog visi pastovūs ieškovo klientai, nutraukę paslaugų sutartis su ieškove ir sudarę sutartis su atsakove UAB Audito paslauga LT yra susiję su atsakove D. U. (įsteigti jos giminaičių, draugų, pažįstamų). Visi šie klientai norėjo, kad buhalterinės apskaitos paslaugas jiems teiktų būtent atsakovė, turinti kvalifikaciją, žinias ir asmeninius ryšius su klientais, o ne ieškovas UAB Audito paslauga.

25. Dėl atsakovės UAB Audito paslauga LT naudojamo žymens (duomenys neskelbtini) nurodė, jog naudojamas žodinis žymuo neturi skiriamojo požymio, pagal kurį vartotojas/klientas galėtų atsakovo UAB Audito paslauga LT teikiamas buhalterinės apskaitos paslaugas atskirti nuo bet kurių kitų asmenų vykdomos analogiškos veiklos.

26. Mano, kad ieškovas formaliai nurodo faktines aplinkybes, neteikia jų pagrindimui įrodymų, vadovaujasi nebegaliojančiomis įstatymo nuostatomis, neįrodė būtinų civilinės atsakomybės sąlygų, sąmoningai klaidingai skaičiavo atsakovės UAB Audito paslauga LT gautąjį grynaji pelną, patikslintą ieškinį visa apimtimi prašo atmesti.

Ieškinys netenkinamas.

dėl nesąžiningos konkurencijos, klientų perviliojimo ir dėl to padarytų nuostolių atlyginimo.

27. Iš byloje pateikto UAB Audito paslauga 2018m. liepos 12d. eilinio visuotinio akcininkų susirinkimo protokolo nustatyta, kad atsakovė D. U. nurodytai datai buvo UAB Audito paslauga akcininkė, turėjusi 49 procentus balsavimo teisę suteikiančių akcijų, buvo atšaukta iš bendrovės direktorės pareigų.

29. CK 1.116 straipsnio redakcija įsigaliojusi nuo 2018m. birželio 1d. nustato, kad Komercinė paslaptis – informacija, kuri atitinka visus šiuos požymius: 1) yra slapta, tai yra ji, kaip visuma, arba tiksli jos sudėtis ir sudedamųjų dalių konfigūracija apskritai nežinoma arba jos negalima lengvai gauti toje aplinkoje, kurioje paprastai dirbama su tokia informacija; 2) turi tikros ar potencialios komercinės vertės, nes yra slapta; 3) šią informaciją teisėtai valdantis asmuo imasi protingų veiksmų, atsižvelgdamas į aplinkybes, kad ją išlaikytų slaptą. Komercine paslaptimi nelaikoma: 1) informacija, kuri yra konfidenciali, bet neatitinka komercinės paslapties požymių; 2) informacija, kuri jos turėtojo nurodoma kaip konfidenciali, tačiau yra akivaizdi (plačiai žinoma), viešai paskelbta arba lengvai gaunama toje aplinkoje, kurioje paprastai dirbama su tokia informacija; 3) informacija, kuri įprastomis darbo aplinkybėmis tampa darbuotojų sąžiningai įgyta patirtimi, įgūdžiais, gebėjimais ar žiniomis; 4) informacija apie viešuosius interesus atitinkančias paslaugas teikiančių subjektų paslaugų ir prekių kainas bei veiklos sąnaudas; 5) kita įstatymų nustatyta informacija.

30. Dėl informacijos pripažinimo įmonės komercine paslaptimi sprendžia jos savininkas, kuris vadovaudamasis komercijos interesais, vertina, kuri informacija yra komercinė paslaptis ir negali būti atskleista. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. vasario 5 d. civilinėje byloje Nr. 3K-7-6-706/2016 pažymėta, jog informacijai, kuri gali būti pripažinta komercine paslaptimi, keliami reikalavimai, iš esmės yra trys: slaptumas, vertingumas ir protingos pastangos, nukreiptos šiai informacijai išsaugoti. Sprendžiant ar savininkas ėmėsi priemonių saugoti informaciją, vertinama pagal tai, ar jis įvardijo konkrečius duomenis kaip saugotinus ir ėmėsi protingų saugos priemonių – nustatė informacijos naudojimo tvarką, jos platinimo draudimus ir kt.

32. Ieškovas nesąžiningos konkurencijos veiksmus laikydamas 2017m. rugpjūčio mėn. konkuruojančios bendrovės UAB „Audito paslauga LT“ įsteigimo, Atsakovei 1 tapus šios įmonės vadove, nurodė, jog ieškovo pajamos gaunamos iš visų klientų nutrūko 2018 metų birželio arba liepos mėnesiais, tuomet, kai Atsakovė1 buvo atšaukta iš vadovės pareigų. Ieškovas laiko, jog 2018 metų birželio mėnuo yra neteisėtų veiksmų pradžia.

Motyvuojamoji dalis

Byloje nustatyta, kad UAB Audito paslauga LT deklaruota veiklos rūšis: apskaitos, buhalterijos ir audito veikla; konsultacijos mokesčių klausimais; teisinė veikla. Ieškovo UAB „Audito paslauga“ deklaruota veiklos rūšis – apskaita.

33. Teismas, vertindamas šalių nurodytas ir teismo nustatytas aplinkybes, daro išvada, jog konkuruojančios įmonės įsteigimo, įmonės vadovės paskyrimo faktai nelaikytini nesąžiningos konkurencijos veiksmais.

34. Dalyje dėl klientų perviliojimo, ieškovas nurodė, jog pastovūs ieškovo klientai nutraukė visas paslaugų teikimo sutartis ir tą pačią dieną tikėtina jas sudarė su Atsakove 2. Pastarajai nereikėjo ieškoti naujų klientų, pasinaudojus ieškovo vardo žinomumu perviliojo didžiąją dalį klientų be jokių pastangų, įdirbio ir investicijų. Ieškovas iš esmės prarado visus klientus ir nebeturi jų užsakymų. Kaip matyti iš Atsakovės 1 atsikirtimo į ieškinį (nutarties 24 punktas), nurodoma, kad patys klientai norėjo, kad buhalterinės apskaitos paslaugas jiems teiktų būtent Atsakovė 1, turinti kvalifikaciją, žinias ir asmeninius ryšius su klientais, o ne ieškovas UAB Audito paslauga. Atsakovė 1 iš darbo pas ieškovą buvo atleista paties ieškovo iniciatyva. Verslo subjekto konkurencinį pranašumą mažina kvalifikuoto darbuotojo netekimas. Ieškinyje ieškovas pažymėjo, jog klientams teikiamos buhalterinės apskaitos paslaugos nereikalauja papildomų sąnaudų, išskyrus darbuotojų sąnaudas. Kaip nurodė Atsakovė 1, nutraukus darbo sutartį su ja, įmonės klientai buvo palikti nežinomybėje. Naujasis įmonės vadovas kelias savaites nesirodė įmonėje. Dirbusios buhalterės taip pat nutraukė darbo sutartis su ieškovu, nes ieškovo įmonė nebemokėjo darbo užmokesčio. Atsakovės teigimu pas Ieškovą likus vienam vadovui, neturinčiam buhalterinės darbo patirties, neliko darbuotojų, kurie realiai galėtų teikti buhalterinės apskaitos paslaugas. Šių aplinkybių ieškovui nepaneigus yra pagrindas išvadai, jog kaltės prezumpcija dėl klientų perviliojimo yra paneigta. Įvertinęs nurodytas aplinkybes, teismas daro išvada, jog šioje dalyje atsakovai neatliko nesąžiningos konkurencijos veiksmų.

35. Deliktinė atsakomybė už nesąžiningos konkurencijos veiksmus galima tik nustačius visas civilinės atsakomybės būtinąsias sąlygas. Pareiga pagrįsti egzistuojant šias sąlygas tenka ieškinį reiškiančiam asmeniui (CPK 12 str., 178 str.). Kaip nurodyta pirmiau, reikalavimas atlyginti nesąžiningos konkurencijos veiksmais padarytą žalą gali būti tenkinamas nustačius, jog atitinkamoje rinkoje ieškovo atžvilgiu kitas subjektas atliko tyčinius ūkinės veiklos sąžiningai praktikai ir geriems papročiams prieštaraujančius veiksmus, o šie veiksmai tiesiogiai paveikė ieškovą ir padarė jam žalą. Nenustačius ieškovo komercinės paslapties turėjimo fakto, priežastinio ryšio tarp atsakovų veiksmų ir ieškovui kilusios žalos, civilinė atsakomybė negalima.

36. Nagrinėjamoje byloje ieškovas taip pat nurodo, kad atsakovas UAB „Audito paslauga LT“ neteisėtai naudoja ieškovo UAB „Audito paslauga“ pavadinimą, naudojasi ieškovo žinomumu ir per ilgus metus užtarnauta reputacija, gerai visuomenei žinomu ieškovo kontaktiniu telefonu ir kitais kontaktiniais duomenimis. Dėl klaidinančio pavadinimo ieškovas patyrė neturtinę žalą, prarado reputaciją, žinomumą, potencialūs klientai, siekdami susisiekti su ieškovu visuotinai žinomu ieškovo telefono numeriu, yra klaidinami ir susisiekia būtent su kita bendrove, kadangi Atsakovė1 perrašė telefono numerį Atsakovui2. Dėl tokių atsakovų veiksmų- neteisėto Ieškovo pavadinimo naudojimo, ieškovas patyrė neturtinę 3 000,00 Eur žalą- įmonės reputacijos pablogėjimą, potencialių klientų klaidinimą.

37. Kasacinio teismo praktikoje yra išaiškinta, kad nagrinėjant juridinių asmenų pavadinimų

panašumą CK 2.39 straipsnio 3 dalies (taip pat ir 2.42 straipsnio 2 dalies) požiūriu, turi būti vertinama visuomenės suklaidinimo galimybė (o ne faktinis, realus suklaidinimas) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. lapkričio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-512/2014). Įstatyme nenustatyta absoliutaus draudimo skirtingiems juridiniams asmenims turėti panašius pavadinimus, bet draudžiama tuo pačiu metu veikiantiems juridiniams asmenims turėti tokius panašius pavadinimus, kad tai klaidintų visuomenę. Visuomenės klaidinimo įvertinimas pagal savo esmę apima tiek teisinio, tiek faktinio pobūdžio veiksmus (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus kolegijos 2009 m. gegužės 11 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje UAB „Ateities ekologija“, VšĮ „Ekologijos vizija“ ir G. A., bylos Nr. 3K-3-208/2009). Nagrinėjamoje dalyje nėra pateikta įrodymų, kurių pagrindu atsakovo UAB “Audito paslauga LT” pavadinimą galima būtų pripažinti pažeidžiančiu CK 2.39 straipsnio 3 dalies ar Konkurencijos įstatymo 15 straipsnio 1 dalies 1 punktą, pagal kurį nesąžiningos konkurencijos veiksmams priskiriamas savavališkas naudojimas žymens, kuris yra tapatus ar panašus į kito ūkio subjekto pavadinimą. UAB „Audito paslauga“ ir UAB „Audito paslauga LT“ pavadinimai yra panašūs, abu reiškiantys paslaugų pavadinimą, tačiau ieškovas pripažino faktą, jog audito paslaugų UAB „Audito paslauga“ neteikia nuo 2012 metų. Juridinio asmens pavadinimas, būdamas panašus į kito juridinio asmens pavadinimą, demonstruoja vieno tam tikroje rinkoje veikiančio subjekto išskirtinumą, tariamą pranašumą prieš kitus toje pačioje rinkoje veikiančius subjektus, t. y. aplinkybes, kurios, būdamos neteisingos ir nepagrįstos, gali lemti klaidinimą, tai galėtų turėti įtakos sprendžiant dėl tokių juridinio asmens veiksmų kvalifikavimo kaip pažeidžiančių sąžiningą konkurenciją. Ieškovas nurodė, kad atsakovas UAB „Audito paslauga LT“ neteisėtai naudoja ieškovo UAB „Audito paslauga“ pavadinimą, naudojasi ieškovo žinomumu ir per ilgus metus užtarnauta reputacija, gerai visuomenei žinomu ieškovo kontaktiniu telefonu ir kitais kontaktiniais duomenimis. Byloje nustatyta, jog ieškovo elektroninio pašto kontaktiniai duomenys yra (duomenys neskelbtini), o Atsakovo 2 (duomenys neskelbtini). Byloje nėra pateikta įrodymų, kurių pagrindu galima būtų daryti išvada, jog žodinis žymuo auditopaslauga buvo įgijęs skiriamąjį požymį dėl jo naudojimo, o įmonės vardas buhalterinių paslaugų teikimo rinkoje buvo/yra įgijęs žinomumą. Faktas, jog UAB „Audito paslauga“ registruota 1995 metais ir byloje pateiktas 2018-06-10 d. UAB „Audito paslauga“ sutikimas, kad šiai įmonei priklausantys 6 mobiliųjų telefonų numeriai būtų perrašyti UAB „Audito paslauga LT“, neparodo viešo įmonės žinomumo, jos reputacijos. Įmonės reputacijos vertybės laikomos pažeistomis, jeigu įrodoma, kad būtent dėl atsakovų veiksmų pasikeitė veiklos rezultatų vertinimas, kad teigiamas rezultatas sumažėjo ir tapo neigiamu. Byloje tokių įrodymų nepateikta, Viešoje erdvėje yra skelbiami tik UAB „Audito paslauga“ 2012-2016 metų veiklos rezultatai. Nesant pagrindų konstatuoti atsakovų veiksmų neteisėtumą pagal Konkurencijos įstatymo nuostatas, nėra teisinio pagrindo taikyti įstatyme nustatytus specialius ūkio subjektų, kurių teisėti interesai pažeidžiami nesąžiningos konkurencijos veiksmais, gynimo būdus.

38. Įvertinęs nurodytas aplinkybes, teismas daro išvada, jog ieškinys visa apimtimi pripažintas neįrodytu, todėl netenkinamas. CPK 150 straipsnis nustato, kad teismui atmetus ieškinį, laikinosios apsaugos priemonės, kurios buvo taikytos, paliekamos iki teismo sprendimo įsiteisėjimo.

CPK 93 straipsnis nustato, kad šaliai, kurios naudai priimamas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Nagrinėjamoje dalyje atsakovė D. U. pateikė turėjusi 600,00 Eur advokato atstovavimo išlaidas už šios atsakovės vardu paruoštą byloje atsiliepimą į ieškovo patikslintą ieškinį. Šios atsakovės turėtos bylinėjimosi išlaidos priteistinos iš ieškovo.

Vadovaujantis išdėstytu, Lietuvos Respublikos CPK 259, 260, 270 straipsniais, teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

UAB „Audito paslauga“ ieškinį atsakovams D. U., UAB „Audito paslauga LT“ dėl nesąžiningos konkurencijos veiksmų ir žalos atlyginimo atmesti.

Iš UAB Audito paslauga priteisti 600,00 Eur teisinės pagalbos išlaidas D. U. naudai.

Vilniaus apygardos teismo 2019 m. birželio 4 d. nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones palikti galioti iki šio sprendimo įsiteisėjimo dienos.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, paduodant apeliacinį skundą per Vilniaus apygardos teismą.