Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš Vik­to­ro Preikšo (ko­le­gi­jos pirmininkas), Arūno Paštuolio ir Valdo Vitunsko, sekre­to­riau­jant Simonai Janulaitienei, viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs nuteistojo S. S. skundą dėl Mari­jam­po­lės rajono apylinkės teismo 2013-10-16 nutarties, kuria atmestas S. S. prašymas,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Marijampolės rajono apylinkės teismo 2011-01-24 nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-127-571/2011 S. S. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 145 str. 1 d. šešių mėnesių laisvės apribojimo bausme, įpareigojant bausmės atlikimo metu būti namuose nuo 23.00 val. iki 6.00 val.

Be to, Marijampolės rajono apylinkės teismo 2011-03-24 nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-81-537/2011 S. S. nuteistas pagal BK 149 str. 3 d., 233 str. 1 d. Bausmės su­ben­drintos BK 63 str. 1 d., 4 d. tvarka iš dalies jas sudedant ir galutinė subendrinta bausmė paskirta pen­keri metai laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose. Šis nuosprendis 2011-06-27 Kauno apygardos teismo nuosprendžiu iš dalies pakeistas – ketverių metų šešių mėnesių laisvės atė­mimo bausmė, paskirta pagal BK 149 str. 3 d. ir dešimties mėnesių laisvės atėmimo bausmė, paskirta už nusikalstamą veiką, numatytą BK 233 str. 1 d., subendrintos vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 2 p. apėmimo būdu ir subendrinta bausmė S. S. paskirta keturi metai ir šeši mė­ne­siai laisvės atėmimo.

Be to, Marijampolės rajono apylinkės teismo 2011-12-08 nuosprendžiu baudžiamojoje by­loje Nr. 1-524-564/2011 S. S. nuteistas pagal BK 22 str. 1 d. ir 178 str. 2 d. – vienerių metų laisvės atėmimo bausme. BK 64 str. 1 d., 3 d. pagrindu šios bausmės dalis pridėta prie Kauno apy­gar­dos teismo 2011-06-27 nuosprendžiu paskirtos, pakeitus Marijampolės rajono apylinkės teismo 2011-03-31 nuosprendį, ir neatliktos šio nuosprendžio priėmimo dienai (2011-12-08) bausmės ir paskirta galutinė subendrinta bausmė - laisvės atėmimas penkeriems metams.

Marijampolės rajono apylinkės teismas 2013-10-16 nutartimi atmetė nuteistojo S. S. pra­šy­mą Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžiais jam paskirtas laivės atėmimo baus­mes sušvelninti vadovaujantis BK pakeitimais. Teismas nurodė, kad BK 64¹ str. (2013 m. liepos 2 d. įstatymo Nr. XII-499 redakcija) įsigaliojimo metu nuosprendžiai baudžiamosiose bylose Nr. 1-127-571/2011, 1-81-537/2011, 1-524-564/2011 jau buvo įsiteisėję ir vykdomi, todėl nėra teisinio pagrindo taikyti nuteistajam BK 64¹ str. nuostatas ir vienu trečdaliu sumažinti paskirtas bausmes net ir už veikas, dėl kurių jis kaltu prisipažino ir buvo atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas.

Pažymėtina, kad Marijampolės rajono apylinkės teismo 2013-09-16 nutartimi S. S. prašymas dėl bausmės sušvelninimo baudžiamojoje byloje Nr. 1-524-564/2011 jau buvo atmestas dėl to, kad BK 64¹ straipsnio pagrindu bausmė gali būti švelninama tik teismo nuosprendžio ar teismo baudžiamojo įsakymo priėmimo metu ir tik esant visoms minėtame įstatyme įtvirtintoms sąlygoms, o šių sąlygų baudžiamojoje byloje nebuvo nustatyta.

Motyvuojamoji dalis

Nuteistojo S. S. skundas atmetamas.

BK papildytas 64¹ str. 2013 m. liepos 2 d. įstatymu Nr. XII-499, įsigaliojusiu 2013 m. lie­pos 13 d. Šiame straipsnyje nustatyta, kad baudžiamąją bylą išnagrinėjus pagreitinto proceso tvarka ar atlikus su­trum­pintą įrodymų tyrimą, taip pat kai baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, nuteistajam skiriama bausmė, kuri tuo pačiu nuosprendžiu sumažinama vienu trečdaliu. Ši taisyklė taikoma tik tais atvejais, kai asmuo prisipažįsta kaltas.

Aukštesnės instancijos teismas sprendžia, kad Marijampolės rajono apylinkės teismas pa­grįs­tai atmetė nuteistojo S. S. prašymą ir netaikė nuo 2013 m. liepos 13 d. įsigaliojusių BK 64¹ str. (2013 m. liepos 2 d. įstatymo Nr. XII-499 redakcija) nuostatų. Pažymėtina, kad skun­džia­mos nu­tar­ties dieną, Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžiai baudžiamosiose bylose Nr. 1-127-571/2011, 1-81-537/2011, 1-524-564/2011 jau buvo įsiteisėję ir vyk­domi, todėl nuteistajam S. S. nebuvo teisinio pagrindo taikyti BK 64¹ str. (2013 m. liepos 2 d. įstatymo Nr. XII-499 redakcija) nuostatų ir mažinti jam paskirtą bausmę.

Lie­tu­vos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) VII dalies nuostatos, reg­la­men­tuo­jančios nuosprendžio ir nutarties vykdymą, taikomos sprendžiant klausimus nuos­pren­džių ir nu­tar­čių vykdymo procese, t. y. po nuosprendžių (baudžiamųjų įsakymų) ar nutarčių įsi­tei­sė­ji­mo. BPK 361 str. 1 d. numato, kad teismas nuosprendžio vykdymo metu turi teisę išspręsti tik tokias dėl nuos­prendžio kylančias abejones ir pašalinti tik tokius neaiškumus, jeigu juos išsprendus ir pa­ša­li­nus nepakeičiama nuosprendžio esmė. BPK 361 str. 3 d. nuostata leidžia teismui pašalinti po nuos­prendžio priėmimo atsiradusius neaiškumus, jei pasikeitė aplinkybės iki jo įvykdymo, tačiau naujai vertinti ar aiškinti jau įvykdytą nuosprendžio dalį teismams neleidžiama.

Lietuvos Respublikos teismų įstatymo 33 str. 4 d. nurodyta, kad žemesnės instancijos teis­mai, priimdami sprendimus atitinkamų kategorijų bylose, yra saistomi aukštesnės instancijos teismų teisės aiškinimo taisyklių, suformuluotų analogiškose ar iš esmės panašiose bylose. Kaip pažymėta Lietuvos apeliacinio teismo 2013-10-11 nutartyje sprendžiant BK 64¹ str. (2013 m. liepos 2 d. įsta­ty­mo Nr. XII-499 redakcija) taikymo klausimą (byloje Nr. 1N-153/2013), BK 64¹ str. nuos­tatos tai­ko­mos asmenims, kurių atžvilgiu nuosprendis, išnagrinėjus baudžiamąją bylą pagrei­tin­to proceso tvar­ka ar atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, arba teismo baudžiamasis įsakymas pri­i­ma­mas po šio įstatymo įsigaliojimo, t. y. po 2013 m. liepos 13 d., nes minėtame straipsnyje nu­ro­dyta, kad nu­teis­tajam skiriama bausmė vienu trečdaliu sumažinama tuo pačiu nuosprendžiu.

Atsižvelgiant į tai, jog nuteistojo S. S. atžvilgiu baudžiamosios bylos Nr. 1-127-571/2011, 1-81-537/2011, 1-524-564/2011 yra išnagrinėtos, nuos­prendžiai įsiteisėję ir pradėti vyk­dyti iki BK 64¹ str. įsigaliojimo, nuteistojo prašymas švelninti bausmes pirmosios ins­tan­cijos teisme šiuo pagrindu buvo atmestas pagrįstai. Marijampolės rajono apy­lin­kės teis­mo 2013-10-16 nutartis yra teisėta, pagrįsta ir jos naikinti nuteistojo skunde nuro­dy­tais motyvais nėra teisinio pagrindo.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

nuteistojo S. S. skundą atmesti ir palikti galioti Marijampolės rajono apy­lin­kės teis­mo 2013-10-16 nutartį.

Ši nutartis įsigalioja jos priėmimo dieną ir yra neskundžiama.