- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2019-10-03
- Bylos Nr.
- AN2-425-634/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 4-13-3-00262-2019-3
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Giedrius Endriukaitis
- Pareiškėjas
- J. G.
- Kategorijos
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos J. G. apeliacinį skundą dėl Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2019 m. rugpjūčio 7 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Žemesnės instancijos teismas
1. Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2019 m. rugpjūčio 7 d. nutarimu panaikintas Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau - Alytaus apskrities VPK) 2019 m. liepos 8 d. nutarimas Nr. 52-ANR_N-2461-2019, kuriuo S. A. patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 518 straipsnio 1 dalį ir administracinio nusižengimo teisena S. A. atžvilgiu nutraukta.
Šalies argumentai
2. Pareiškėja J. G. pateikė apeliacinį skundą, kuriuo prašo panaikinti Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2019 m. rugpjūčio 7 d. nutarimą ir palikti galioti Alytaus apskrities VPK 2019 m. liepos 8 d. nutarimą, kuriuo S. A. yra patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal ANK 518 straipsnį.
1.1. Skunde nurodė, kad teismas neatliko jokių veiksmų, jog realiai ir veiksmingai būtų apgintos jos, kaip nukentėjusios nuo S. A. priešingo teisei elgesio, teisės ir būtų išsiaiškintos padaryto nusižengimo aplinkybės. Teismas priėmė sprendimą jai už akių, eliminuojant ją iš teisminio proceso, pažeidžiant jos teisę į teisingą teismą ir į teisę būti išklausytai teismo posėdyje. Pažymėjo, kad dėl S. A. veiksmų, atitinkančių ANK 518 straipsnį, jai buvo padaryta turtinė žala, todėl teismas privalėjo ją apklausti kaip liudytoją ir vadovautis ne tik S. A. nesąžiningais teiginiais, bet ir jos paaiškinimais.
1.2. Teismas Alytaus apskrities VPK nutarimą panaikino formaliais pagrindais, pažymėjęs, kad 518 straipsnis neturi 1 dalies ir, kad nebuvo įrodyta, jog atjungtas šaldiklis nuosavybės teise priklauso J. G. Pažymėjo, kad gyvenamasis namas, esantis adresu: (duomenys neskelbtini), kuriame yra šaldiklis, nuo 2012 m. liepos 25 d. yra jos asmeninė nuosavybė. S. A. ieškinys teismui dėl turto pripažinimo daline nuosavybe, nepagrindžia aplinkybės, kad S. A. yra įgijęs daiktines teises į gyvenamąjį namą, o šaldiklis, esantis gyvenamajame name, priklauso J. G. S. A. savavališkai panaudojo jos šaldiklį, neteisėtai jį atjungdamas ir išimdamas iš jo maisto produktus, kurių dalis tapo netinkamais naudoti. Teismas nepareikalavo iš S. A. įrodymų, patvirtinančių, kad šaldiklis priklauso jam ir nepagrįstai nesivadovavo įrodymais, patvirtinančiais jos nuosavybės teisę į šį daiktą.
1.3. Pažymėjo, kad S. A. atvežęs maisto produktus apie tai jos neinformavo, dėl ko dalis produktų sugedo, o šaldiklį sugadino, nes jį atjungęs neišvalė ir paliko pilną drėgmės. Tokiais S. A. veiksmais jai buvo padaryta turtinė žala.
Atsiliepimas
3. Alytaus apskrities VPK pateikė atsiliepimą į J. G. apeliacinį skundą, kuriuo prašo Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2019 m. rugpjūčio 7 d. nutarimą pakeisti ir pareiškėjos J. G. skundą tenkinti.
1.1. Atsiliepime nurodė, kad patikrinimo metu buvo nustatyta, jog S. A., gyvenamajame name, adresu: (duomenys neskelbtini), savavališkai nesilaikant įstatymuose nustatytos tvarkos, kuris yra numatyta Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 4.88 straipsnyje, nepadaręs esminės žalos kitų asmenų teisėms ar teisėtiems interesams, atjungė name esantį šaldiklį, kuris teisėtai priklauso J. G. ir tokiais savo veiksmais S. A. padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 518 straipsnio 1 dalyje.
1.2. Mano, kad Alytaus apskrities VPK 2019 m. liepos 8 d. nutarimas ir 16 Eur baudos paskyrimas už administracinio nusižengimo padarymą yra pagrįstas ir teisėtas. Institucijos nuomone, S. A. savo veiksmais padarė administracinį nusižengimą numatytą ANK 518 straipsnyje ir jo kaltė buvo įrodyta administracinio nusižengimo protokolu, J. G. pareiškimu ir susirašinėjimų žinutėmis bei nuosavybės teisės dokumentais.
4. S. A. pateikė atsiliepimą į J. G. apeliacinį skundą, kuriuo prašė apeliacinį skundą atmesti.
1.1. Atsiliepime nurodė, kad minėtas šaldiklis nėra bendrosios jungtinės nuosavybės daiktas, kurio bendraturčiais yra S. A. ir J. G. Taigi, disponuoti šiuo daiktu - šaldikliu nebūtinas J. G. sutikimas, todėl negali būti vadovaujamasi CK 4.88 straipsniu. Atkreipė dėmesį, kad nėra nurodyta, kokią įstatymuose nustatytą tvarką jis pažeidė, todėl nėra ir administracinio nusižengimo sudėties.
1.2. Pažymėjo, kad Alytaus apylinkės teisme yra nagrinėjama civilinė byla dėl dovanojimo sutarties pripažinimo negaliojančia ir bendrosios dalinės nuosavybės dalių nustatymo minėtame nekilnojamame turte. Pažymėjo, kad dovanojimo sutartyje nėra nurodyta, jog apdovanotajai J. G. dovanojami ir nekilnojamojo turto viduje esantys kilnojamieji daiktai. Taigi, J. G. nėra namų apyvokos daiktų savininkė dovanojimo sutarties pagrindu. Ji nepateikė ir kitokių įrodomąją reikšmę turinčių įrodymų, pagrindžiančių nuosavybės teisę į namų apyvokos daiktą - šaldiklį.
1.3. Atkreipė dėmesį, kad gyvendamas name vienas, turi pareigą atsakingai elgtis su elektros prietaisais. Šaldiklis buvo apie metus laiko neatitirpintas, neišvalytas, be to, - pustuštis, todėl netikslingas jo eksploatavimas. Siekdamas išvengti galimų konfliktų 2019 m. birželio 27 d. išjungęs šaldiklį, pranešė žinute J. G. ir jos motinai S. M., kad pasiimtų iš šaldiklio maisto produktus. Tačiau iki 2019 m. liepos 1 d. nesulaukęs atsakymo, į J. G. namus nuvežė iš šaldiklio išimtus maisto produktus. Taigi, neaišku, kokias J. G. teises ar teisėtus interesus jis, S. A., pažeidė.
1.4. Nurodė, kad jis paprašė pareigūno susipažinti su jo atžvilgiu parašytu pareiškimu, tačiau jo negavo. Pareigūnas jam žodžiu pasakė, kad jis neturėjo teisės išjungti šaldiklio be J. G. sutikimo. Mano, kad pareigūnas nepagrįstai atsisakė pateikti bylos medžiagos duomenis bei supažindinti jį su teisės normomis ir tokiu būdu pažeidė jo teisės, tame tarpe ir teisę į gynybą.
1.5. Alytaus apskrities VPK priimtas nutarimas administracinio nusižengimo byloje yra neteisėtas, nes priimtas nesant administracinio nusižengimo sudėties. J. G. neįrodė šaldiklio priklausymo jai asmeninės nuosavybės teise, taip pat nenurodė ir nepagrindė tariamai jai padarytos turtinės žalos.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
5. Pareiškėjos J. G. apeliacinis skundas atmetamas.
6. Pagal ANK 652 straipsnio 1 dalį apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo, patikrina priimto nutarimo (nutarties) administracinio nusižengimo byloje teisėtumą ir pagrįstumą. Tokią pat pareigą turi ir apylinkės teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje (ANK 641 straipsnis).
7. Apeliaciniame skunde ginčijamas Alytaus apylinkės teismo 2019 m. rugpjūčio 7 d. nutarimas, kuriuo panaikintas Alytaus apskrities VPK 2019 m. liepos 8 d. nutarimas, kuriuo S. A. buvo patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal ANK 518 straipsnio 1 dalį ir administracinio nusižengimo teisena S. A. atžvilgiu nutraukta.
8. ANK 567 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta administracinių nusižengimų bylas nagrinėjančių pareigūnų pareiga priimant sprendimą nustatyti, ar buvo padarytas administracinis nusižengimas, ar asmuo kaltas dėl jo padarymo, ar asmuo trauktinas administracinėn atsakomybėn ir kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išnagrinėti. Aukštesnės instancijos teismas, susipažinęs su skundžiama žemesnės instancijos teismo nutartimi, apeliacinio skundo motyvais bei pateikta bylos medžiaga, daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismo nutarimas, kuriuo panaikintas Alytaus apskrities VPK 2019 m. liepos 8 d. nutarimas ir administracinio nusižengimo teisena S. A. atžvilgiu nutraukta, yra teisėtas ir pagrįstas visapusišku byloje surinktų įrodymų įvertinimu.
9. ANK 591 straipsnyje numatyta, kad administracinių nusižengimų teisena negali būti pradėta, o pradėtoji turi būti nutraukta, kai padaryta veika neturi administracinio nusižengimo požymių. ANK 518 straipsnyje įtvirtinta atsakomybė už savavaldžiavimą – tai savavališkas tikros ar tariamos savo teisės, kurią ginčija kitas asmuo, vykdymas nesilaikant įstatymuose nustatytos tvarkos, nepadaręs esminės žalos kitų asmenų teisėms ar teisėtiems interesams. Atsakomybėn pagal šį straipsnį asmuo gali būti traukiamas tik tuo atveju, jeigu jis veikė tyčia. Teisės vykdymo savavališkumas pasireiškia tuo, kad kaltininkas piktnaudžiauja savo teise arba pasirenka tokį teisės įgyvendinimo būdą, kuris neatitinka nei geros moralės, nei bendro gyvenimo taisyklių gerbimo, nei sąžiningumo, protingumo ar teisingumo principų.
10. Iš administracinės bylos duomenų matyti, kad Alytaus apskrities VPK 2019 m. liepos 8 d. nutarimu S. A. pripažintas padaręs administracinį nusižengimą, numatytą ANK 518 straipsnio 1 dalyje, už tai, kad jis 2019 m. liepos 1 d. adresu: (duomenys neskelbtini), savavališkai, nesilaikant įstatymuose nustatytos tvarkos, kuri yra numatyta CK 4.88 straipsnyje, nepadaręs esminės žalos kitų asmenų teisėms ar teisėtiems interesams, išjungė name esantį šaldiklį, kuris teisėtai priklauso J. G.
11. Apeliaciniame skunde teigiama, kad pirmosios instancijos teismas Alytaus apskrities VPK nutarimą panaikino formaliais pagrindais, pažymėjęs, kad 518 straipsnis neturi 1 dalies ir, kad nebuvo įrodyta, jog atjungtas šaldiklis nuosavybės teise priklauso J. G. Tačiau apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad pirmosios instancijos teismas Alytaus apskrities VPK nutarimą panaikino ne todėl, kad ANK 518 straipsnis nėra suskaidytas nei į dalis, nei į smulkesnius teisės normos struktūrinius vienetus (kas neteisingai nurodyta Alytaus apskrities VPK protokole ir nutarime), o todėl, kad byloje nėra surinkta jokių objektyvių įrodymų, patvirtinančių S. A. kaltę dėl administracinio nusižengimo, numatyto ANK 518 straipsnyje, padarymo.
12. Iš valstybės įmonės Registrų centro Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašo nustatyta, kad gyvenamasis namas, esantis adresu: (duomenys neskelbtini), priklauso J. G. asmeninės nuosavybės teise (b. l. 28). Iš teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenų matyti, kad šiuo metu Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmuose nagrinėjama civilinė byla pagal S. A. ieškinį atsakovėms S. M. ir J. G. dėl minėto turto pripažinimo bendrąja daline nuosavybe, turto lygių dalių nustatymo, dovanojimo sutarties pripažinimo negaliojančia ir restitucijos taikymo. Civilinėje byloje ginčo dalykas yra tiek kilnojamasis, tiek nekilnojamasis turtas, esantis adresu: (duomenys neskelbtini). Minėtas pastatas bendraturčiams nėra padalytas ir nėra nustatyta bendraturčių turto naudojimo tvarka. Taigi, teigi, kad S. A. nesilaikė CK 4.88 straipsnyje „Bendraturčio teisė perleisti ar suvaržyti teisę į bendrosios jungtinės nuosavybės teise turimą savo dalį“ nustatytos tvarkos, nėra jokio teisinio pagrindo. Teismas pažymi, kad iki šios dienos minėtame gyvenamajame name esančio šaldiklio, kurį išjungė S. A., nuosavybės klausimas dar nėra aiškus.
13. Be to, iš bylos duomenų nustatyta, kad S. A. siekdamas išvengti galimų konfliktų, apie šaldiklio išjungimą informavo J. G., o nesulaukęs atsakymo, į J. G. namus nuvežė iš šaldiklio išimtus jos maisto produktus. Taigi, akivaizdu, kad šiuo atveju S. A. veiksmai nelaikytini savavaldžiavimu ANK 518 straipsnio prasme.
14. Apeliacinės instancijos teismas pritaria pirmosios instancijos teismo išvadai, kad Alytaus apskrities VPK nutarimas, kuriuo S. A. pripažintas padaręs savavaldžiavimą, nemotyvuotas, nenurodytos esminės aplinkybės, kuriomis vadovaujantis buvo nustatyta šio asmens kaltė. Teismas daro išvadą, kad duomenų, kuriais vadovaujantis tik galima manyti, kad teisės pažeidimas galėjo būti padarytas, nepakanka išvadoms apie asmens kaltumą padaryti ir skirti administracinę nuobaudą. Kaltu dėl administracinio nusižengimo padarymo asmuo gali būti pripažintas tik surinkus pakankamai neabejotinų to asmens kaltės įrodymų.
15. Pareiškėjos apeliaciniame skunde pateikiami samprotavimai apie tai, kad teismas neatliko jokių veiksmų, jog būtų apgintos pareiškėjos teisės, yra subjektyvūs ir nepaneigia teismo padarytų išvadų šiuo klausimu. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad savavaldžiavimo faktas negali būti pagrįstas vien asmens, laikančio save nukentėjusiu, pareikštomis pretenzijomis (reikalavimais), tokio administracinio nusižengimo sudėtis turi būti nustatoma byloje surinktais objektyviais įrodymais.
16. Teismo vertinimu, anksčiau nurodyti S. A. veiksmai nesudaro pagrindo konstatuoti jo kaltę padarius savavaldžiavimą pagal ANK 518 straipsnį. Vien tai, kad priimtas sprendimas netenkina pareiškėjos interesų, neleidžia skundžiamą teismo nutarimą naikinti kaip nepagrįstą ar neteisėtą, nes teismas tinkamai taikė įstatymo nuostatas, teisingai įvertino bylos duomenis ir jų visumos pagrindu padarė motyvuotas išvadas dėl administracinio nusižengimo sudėties požymių nebuvimo S. A. veiksmuose, kurių apeliaciniame skunde nurodyti argumentai nepaneigia.
17. Apeliacinės instancijos teismas vertina, kad pirmosios instancijos teismas teisingai aiškino ir taikė materialines bei procesines teisės normas, išsamiai išnagrinėjo faktines bylos aplinkybes, byloje esančių įrodymų visumą vertino pagal nustatytas taisykles, todėl priėmė pagrįstą ir teisėtą sprendimą. Tenkinti pareiškėjos apeliacinį skundą jame išdėstytais argumentais, nėra faktinio ir teisinio pagrindo, todėl apeliacinis skundas atmetamas, o Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2019 m. rugpjūčio 7 d. nutarimas paliekamas nepakeistas.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nutaria:
pareiškėjos J. G. apeliacinio skundo netenkinti, Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2019 m. rugpjūčio 7 d. nutarimą palikti nepakeistą.
Ši nuta rtis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.