Kauno apylinkės teismo sprendimas

Kėdainių rajono apylinkės teismo teisėja Laima Šablevičienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovės UAB „4finance“ ieškinį atsakovui V. K. dėl negrąžintos paskolos ir palūkanų priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Procesiniai dokumentai atsakovui įteikti tinkamai 2016-10-13 CPK 130 straipsnyje numatyta tvarka, viešo paskelbimo būdu. Per teismo nustatytą 14 dienų nuo dokumentų įteikimo dienos terminą ir per protingą terminą jam pasibaigus atsakovas atsiliepimo į ieškinį nepateikė, todėl, esant ieškovės prašymui, priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 str. 4 d.).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų: vartojimo kredito sutarties Nr. 885843003 specialiųjų ir bendrųjų sąlygų (e. b. l. 8-17), ieškovės banko sąskaitos išrašo (e. b. l. 19) ir ieškinyje nurodytų aplinkybių matyti, jog 2013-05-09 ieškovė UAB „4finance“, valdanti sistemą SMScredit.lt, ir atsakovas V. K. nuotoliniu būdu sudarė vartojimo kredito sutartį, kuria ieškovė suteikė atsakovui 1000,00 Lt (289,62 Eur) paskolą 30 d. terminui su 114,37 proc. dydžio metinėmis palūkanomis, pervesdama ją į atsakovo banko sąskaitą. Atsakovas paskolą turėjo grąžinti iki 2013-06-08 bei sumokėti 13,61 Eur palūkanas. Ieškovės teigimu, atsakovas sutartimi prisiimtų įsipareigojimų neįvykdė ir sutartyje nustatytu laiku ir tvarka negrąžino 289,62 Eur paskolos bei nesumokėjo 13,61 Eur palūkanų. Įrodymų, paneigiančių šią ieškovės nurodytą aplinkybę ir įrodančių, kad atsakovas grąžino gautą paskolą, sumokėjo sutartyje nustatyto dydžio palūkanas, byloje nėra.

Įstatymas nustato, jog sutartinės prievolės turi būti vykdomos sąžiningai ir tinkamai, bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, paskolos gavėjas privalo grąžinti paskolą paskolos davėjui sutartyje nustatytu laiku ir tvarka bei mokėti palūkanas, jeigu sutartis nenustato ko kita (CK 6.4 str., 6.38 str., 6.200 str., 6.870 str. 1 d., 6.872 str. 1 d., 6.873 str. 1 d.). Sutarties neįvykdymu laikomas bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 str.). Byloje pateikti įrodymai ir ieškinyje nurodytos aplinkybės, atsakovui nepateikus juos paneigiančių įrodymų, leidžia daryti išvadą, kad tarp šalių susiklostė prievoliniai paskolos (vartojimo kredito) teisiniai santykiai. Atsižvelgiant į tai, kad paskolos grąžinimo terminas yra pasibaigęs, byloje nesant įrodymų, kad atsakovas įvykdė sutartinę prievolę grąžinti gautą paskolą ir sumokėti palūkanas, paskaičiuotas iki paskolos grąžinimo termino, ieškovės reikalavimas priteisti iš atsakovo 289,62 Eur negrąžintos paskolos ir 13,61 Eur palūkanų iki kredito grąžinimo termino, laikytinas pagrįstu, todėl tenkintinas (CK 6.38 str. 1 d., 6.63 str. 1 d. 2 p., 6.200 str., 6.205 str., 6.213 str. 1 d., 6.870 str. 1 d., 6.873 str. 1 d.).

Vartojimo kredito sutarties bendrųjų sąlygų 7.1. punkte taip pat numatyta, kad kredito gavėjui praleidus kredito ir/ar palūkanų mokėjimo terminą, 4.1. punkte nurodyta bendra kredito kainos metinė norma (nagrinėjamu atveju - 198,30 proc.) yra skaičiuojama toliau nuo visos pradelstos sumokėti sumos už visą pradelsimo laiką. Vadovaudamasi nurodytu sutarties punktu, ieškovė už laikotarpį nuo 2013-06-09 iki 2014-04-29 atsakovui paskaičiavo 521,64 Eur palūkanas, kurias taip pat reikalauja priteisti iš atsakovo.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra konstatavęs kad nustatant palūkanas šalių susitarimu, išlieka grėsmė, jog ekonomiškai stipresnė šalis – kreditorius gali siekti nesąžiningai pasinaudoti savo pranašesne padėtimi ir nustatyti neprotingai dideles palūkanas. Susitarimų dėl palūkanų vertinimas susijęs ne tik su privataus, bet ir viešo intereso gynimu, nes nekontroliuojamos palūkanų normos gali peraugti į lupikavimą, kas prieštarauja viešajai tvarkai. Todėl teismas, nagrinėdamas šalių ginčus dėl palūkanų dydžio, turi teisę vertinti atitinkamus susitarimus dėl palūkanų dydžio ir pasisakyti, ar toks susitarimas nepažeidė iš esmės šalių interesų pusiausvyros (CK 6.228 str.) ir ar jis neprieštarauja sąžiningumo, protingumo ir teisingumo kriterijams (CK 1.5, 6.37 str. 3 d.). CK 6.73, 6.258 str. leidžia teismui sumažinti netesybas, jeigu jos yra pernelyg didelės. Šios teisės normos taikytinos ir palūkanoms, kai jos yra neprotingai didelės ir pažeidžia sąžiningumo principą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2001-10-22 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-908/2001). Vadinasi, kai palūkanos nustatomos ne įstatymu, bet šalių susitarimu, kilus ginčui, teismas gali nustatyti, kad palūkanos neprotingai didelės ir sumažinti palūkanas. Teismas, spręsdamas, ar yra pagrindas mažinti palūkanas, turi atsižvelgti į sutarties pobūdį, jos trukmę, paskolos paskirtį, taip pat į tai, ar palūkanos prieštarauja viešajai tvarkai ir ar jos neperauga į lupikavimą ir kitas aplinkybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2003 m. rugsėjo 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-830/2003), į sutarties sudarymo metu buvusias bankų palūkanų normas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2006 m. rugsėjo 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-468/2006).

Nagrinėjamoje byloje, teismo vertinimu, atsakovas prisiėmė prievolę mokėti ieškovei (kreditoriui) aiškiai per dideles palūkanas už pasiskolintų ir laiku negrąžintų pinigų naudojimą. Minėta, ieškovė prašo priteisti sutartyje nustatytą bendrą vartojimo kredito kainos metinę normą - 198,30 proc. už laikotarpį nuo 2013-06-09 iki 2014-04-29. Pagal Lietuvos banko skelbiamą oficialią statistiką, naujai suteiktų vartojimo paskolų namų ūkiams, kurių terminas iki vienerių metų, 2013 m. gegužės mėn. (šalių sutarties sudarymo metu) – 2014 m. balandžio mėn. (terminas, iki kurio priskaičiuotos palūkanos) laikotarpiu palūkanų norma svyravo nuo 10,54 proc. iki 14,46 proc. Atsižvelgiant į tai, taip pat ir į tai, jog už nepilnus 11 mėn. paskaičiuota 521,64 Eur palūkanų suma yra gerokai didesnė nei pačios negrąžintos paskolos suma (289,54 Eur), sutartyje nustatyta palūkanų norma (198,30 proc.) laikytina neprotingai didele. Be to, atsižvelgdamas į ieškovės veiklos specifiką – teikia greitąsias vartojimo paskolas – teismas pažymi, kad atsakovui tinkamai nevykdant sutartinių įsipareigojimų (paskolos grąžinimo terminas baigėsi prieš daugiau nei trejus metus), ieškovė ilgą laiką nesikreipė į teismą, negynė savo teisių ir dėl to iš dalies pati yra kalta dėl patiriamų nuostolių dėl negalėjimo naudotis atsakovui paskolintomis lėšomis. Nagrinėjamu atveju, būdama stipresniąja šalimi, atsižvelgiant į sutartimi sulygtų palūkanų dydį, ieškovė savo teise kreiptis į teismą dėl susidariusios skolos priteisimo iš atsakovo galėjo pasinaudoti anksčiau bei operatyviau, taip nepažeisdama šalių teisių ir pareigų pusiausvyros bei sumažindama galimų nuostolių atsiradimo riziką. Atsižvelgiant į visa tai, kas išdėstyta, vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais, taip pat įvertinus ir ieškovės prisiimtą nuotolinio skolinimo riziką, prašomų priteisti palūkanų už laikotarpį po kredito grąžinimo termino mažintinas iki 200,00 Eur, laikant, kad toks dydis atitinka abiejų šalių teises bei teisėtus interesus (Vilniaus apygardos teismo 2013-08-07 nutartis, civilinė byla Nr. 2S-1037-653/2013, Panevėžio apygardos teismo 2013-11-14 nutartis, civilinė byla Nr. 2S-865-544/2013, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis Nr. 3K-3-536/2008), priteisiant šią sumą iš atsakovo. Kitoje dalyje reikalavimas dėl palūkanų priteisimo atmestinas (Vartojimo kredito įstatymo 21 straipsnio 3 dalis).

Remiantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi, numatančia, kad skolininkas taip pat privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, ieškovei iš atsakovo priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos (CK 6.210 str. 1 d.) už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2016-10-04 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Ieškinį patenkinus iš dalies, ieškovei iš atsakovo priteistinas minimalus turtiniuose ginčuose mokėtinas 15,00 Eur žyminis mokestis (CPK 80 str. 1 d. 1 p., 7 d., 93 str. 2 d., 4 d.).

Bylinėjimosi išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, šioje byloje neviršija minimalios 3,00 Eur sumos, todėl jos iš šalių valstybei nepriteisiamos (CPK 96 str. 6 d.).

Kadangi atsakovo gyvenamoji ir darbo vietos teismui nežinomos, sprendimas už akių atsakovui papildomai įteiktinas ir viešo paskelbimo būdu (CPK 130 str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis tuo, kas išdėstyta, ir Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 str. 4 d., 262 str. 2 d., 279 str. 2 d., 285-286 str., 307 str. 1 d., teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti iš atsakovo V. K., a. k. (duomenys neskelbtini), 289,54 Eur (du šimtus aštuoniasdešimt devynis eurus 54 ct) negrąžintos paskolos, 13,61 Eur (trylika eurų 61 ct) palūkanų iki paskolos grąžinimo termino, 200,00 Eur (du šimtus eurų) palūkanų po paskolos grąžinimo termino, 5 (penkis) procentus metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos 2016-10-04 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 15,00 Eur (penkiolika eurų) žyminio mokesčio ieškovei UAB „4finance“, į. k. 301881644.

Kitą ieškinio dalį atmesti.

Apie priimtą sprendimą atsakovą papildomai informuoti ir viešo paskelbimo būdu, paskelbiant tokio turinio pranešimą:

„Kėdainių rajono apylinkės teismas 2016 m. lapkričio 4 d. civilinėje byloje Nr. e2-2977-673/2016 priėmė sprendimą už akių, kuriuo ieškovės UAB „4finance“ ieškinį tenkino iš dalies ir priteisė iš atsakovo V. K., gim. (duomenys neskelbtini), 289,62 Eur negrąžintos paskolos, 13,61 Eur palūkanų iki paskolos grąžinimo termino, 200,00 Eur palūkanų po paskolos grąžinimo termino, 5 procentus metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos 2016-10-04 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 15,00 Eur žyminio mokesčio ieškovei UAB „4finance“, į. k. 301881644. Kitą ieškinio dalį atmetė. Kadangi atsakovo V. K. gyvenamoji ir darbo vietos nežinomos, sprendimas už akių atsakovui įteikiamas viešo paskelbimo būdu. Atsakovas informuojamas, kad sprendimas už akių laikomas įteiktu šio pranešimo paskelbimo specialiame interneto tinklalapyje dieną. Atsakovas negali šio sprendimo apskųsti apeliacine tvarka, tačiau turi teisę per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos Kėdainių rajono apylinkės teismui paduoti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo. Su visa bylos medžiaga galima susipažinti Kėdainių rajono apylinkės teisme (Didžioji g. 64-2, Kėdainiai, 204 kab.). Informacijos teirautis tel. Nr. 8 347 61292.“

Atsakovas negali šio sprendimo apskųsti apeliacine tvarka, tačiau turi teisę per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos Kėdainių rajono apylinkės teismui paduoti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė turi teisę per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos skųsti jį apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kėdainių rajono apylinkės teismą.

Teisėja /pasirašyta elektroniniu parašu/ Laima Šablevičienė