- Teismas
- Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmai
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2021-12-22
- Bylos Nr.
- II-1026-548/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 4-20-3-00230-2021-9
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Instancija
- I-a instancija
- Rezultatas
- Prašymą atmesti.
- Teisėjas
- Ričardas Juodis (pirm.)
- Pareiškėjas
- D. K.
- Institucija
- Pravieniškių pataisos namai-atviroji kolonija
- Kategorijos
- 1.2.1Administracinis nusižengimas (ANK 5 str.)
- 2.18Narkotinių ar psichotropinių medžiagų vartojimas be gydytojo paskyrimo (ANK 71 str.)
- 21.10.4pavadinimo nepavyko patikrinti
nedalyvaujant nutarimą administracinio nusižengimo byloje priėmusios institucijos – Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos – atstovui,
teismo posėdyje žodinio proceso tvarka, išnagrinėjo pareiškėjo D. K., gimusio (duomenys neskelbtini), šiuo metu atliekančio laisvės atėmimo bausmę Pravieniškių pataisos namų-atvirojoje kolonijoje, skundą dėl Pravieniškių pataisos namų – atvirosios kolonijos vyriausiojo specialisto E. K. 2021 m. spalio 7 d. nutarimo Nr. (duomenys neskelbtini).
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos vyriausiojo specialisto E. K. 2021 m. spalio 7 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) D. K. už administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 71 straipsnio 2 dalyje, skirta 160,00 Eur bauda.
Šalies argumentai
Pareiškėjas D. K. skundžia 2021 m. spalio 7 d. nutarimą ir prašo jį pakeisti, t. y. vietoj baudos paskirti jam gydymą nuo priklausomybės psichotropinėms medžiagoms. Skundas motyvuotas tuo, jog jam pataisos įstaigos pareigūnai du kartus skyrė 160 Eur dydžio baudą už analogiškus administracinius nusižengimus. Kitas nutarimas Nr. (duomenys neskelbtini) yra taip pat apskųstas teismui. Taip pat, kai pataisos įstaigos pareigūnai surašinėjo jam administracinio nusižengimo protokolus, nedalyvavo jam skirtas valstybės advokatas, nors jis pareigūnams buvo nurodęs, kad jam yra reikalingas advokatas. Pareigūnai išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą nedalyvaujant gynėjui, todėl pareigūnai pasinaudojo šia jo bejėgiška padėtimi ir atliko neteisėtus veiksmus. 2021 m. rugpjūčio 28 d. apie 20.10 val., kuomet jam buvo atliekamas testas apsvaigimui nustatyti, buvo daromas vaizdo ir garso įrašas, kuriame jis pasakė, kad su testo rezultatais sutinka, nes yra priklausomas nuo psichiką veikiančių medžiagų. Jis prašė pataisos įstaigos pareigūnų jo nebausti, o skirti jam priverstinį gydymą nuo priklausomybės narkotinėms medžiagoms, be to jis pats raštiškai yra kreipęsis į pataisos įstaigos administraciją ir į Laisvės atėmimo vietų ligoninę dėl gydymo nuo šios priklausomybės ( b. l. 3).
Atsiliepimas
Protokolą surašiusi institucija – Pravieniškių pataisos namų-atviroji kolonija – pateikė teismui atsiliepimą į skundą (b. l. 49-51), kuriame nurodė, kad 2021 m. spalio 7 d. pareiškėjo atžvilgiu buvo nagrinėjamos dvi skirtingos administracinės bylos ROIK: (duomenys neskelbtini) ir ROIK: (duomenys neskelbtini), todėl pareiškėjo argumentas, kad jam pareigūnai skyrė tą pačią dieną dvi baudas po 160 Eur už padarytą pažeidimą, nėra pagrįstas ir neatitinka tikrovės. Taip pat nesutinka su pareiškėjo argumentu, kad surašant protokolą pareiškėjas pareigūnams minėjo, kad jam reikalingas valstybės advokatas. 2021 m. spalio 7 d. administracinio nusižengimo protokole pareiškėjas teigė, kad pripažįsta padaręs pažeidimą, dėl to labai gailisi, teisės į gynybą atsisako, bylą prašo nagrinėti iš karto, tai patvirtindamas parašu. Pareiškėjas skunde nepateikė jokių įrodymų ir įtikinamų argumentų, paneigiančių skundžiamo nutarimo pagrįstumą. Paskiriant pareiškėjui baudą buvo atsižvelgta į jo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, todėl manytina, kad administracinio nusižengimo byloje nešališkai ir išsamiai ištirtos visos bylos aplinkybės, t. y. įvertinus byloje esančius duomenis, nenukrypstant nuo nagrinėjimo praktikos tokiose bylose, teisingai pritaikytos teisės normos, todėl skundžiamas nutarimas yra pagrįstas bei teisingas, kurį keisti ar naikinti pareiškėjo skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.
Žemesnės instancijos teismas
Teismo posėdžio metu apklaustas pareiškėjas D. K. palaikė skundą, prašė jį tenkinti. Papildomai paaiškino, kad 2021 m. spalio 7 d. nutarimu buvo nubaustas už narkotinių medžiagų vartojimą, paskiriant jam 160 Eur baudą. Nesutinka su šia paskirta bauda, nes jis pataisos įstaigos pareigūnų prašė vietoj baudos paskirti priverstinį gydymą nuo psichiką veikiančių medžiagų, kadangi yra priklausomas, pačiam įveikti priklausomybę jam darosi per sunku. Jis raštu yra kreipęsis į pataisos įstaigos administraciją bei Laisvės atėmimo vietų ligoninę dėl priklausomybės gydymo, kurie nurodė, kad tokia galimybė yra, t. y. gydytis priklausomybę nuo narkotinių medžiagų. Jis sutinka su padarytu pažeidimu, tačiau mano, kad jam neturėjo būti skirta bauda. Taip pat paaiškino, kad jis ne kartą yra baustas už psichiką veikiančių medžiagų vartojimą, t. y. praeitais metai buvo baustas 3-4 kartus, šiais metais irgi baustas. Teismo prašo paskirtą baudą pakeisti į priverstinį gydymą nuo psichiką veikiančių medžiagų.
Teismo posėdžio metu apklaustas liudytojas M. K. paaiškino, kad 2021 m. rugpjūčio 28 d. apie 20.15 val. buvo pastebėtas galimai apsvaigęs D. K. nuo psichotropinių medžiagų, todėl atsivedus jį į budinčią dalį ir atlikus greitos tyrimo priemonės (testą) buvo nustatyta, kad pareiškėjas yra vartojęs psichiką veikiančias medžiagas, su testo rezultatais pareiškėjas sutiko. Jeigu pareiškėjas turi priklausomybę narkotinėms medžiagoms, tai tokiu atveju jis turi kreiptis į savo būrio viršininkę ar socialinius darbuotojus, kurie jam išsamiai paaiškins dėl tolimesnio gydymo.
Teismo posėdžio metu apklaustas liudytojas R. K. paaiškino, kad 2021 m. rugpjūčio 28 d. buvo pastebėtas galimai apsvaigęs pareiškėjas, nes jis lingavo, svyravo į šonus, atrodė mieguistas, jo akys buvo paraudusios. Pareiškėjui buvo pasiūlyta atlikti greitos tyrimo priemonės (testą), kurio metu nustatyta, kad jis vartojo psichiką veikiančias medžiagas – sintetinį tetrahidrokanabinolį. Su testo rezultatu pareiškėjas sutiko. Pareiškėjas jam yra žinomas, tačiau jis nežinojo, kad jis yra priklausomas nuo psichiką veikiančių medžiagų. Jeigu nuteistasis turi priklausomybę narkotinėms medžiagoms, tai jis dėl gydymo turėtų kreiptis į pataisos įstaigos administraciją.
Teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn patraukto D. K. atstovė advokato padėjėja R. V. nurodė, kad taikant Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 34 straipsnio 6 dalies nuostatas reikia įvertinti pažeidėjo asmenybę, jo praeityje padarytus pažeidimus bei galimybę pasiekti nuobaudos tikslus, paskiriant švelnesnes nuobaudas. Teismo prašo pareiškėjui neskirti 160 Eur dydžio baudos, nes jis pripažino padaręs nusižengimą, gailisi dėl jo padarymo, yra priklausomas nuo narkotinių medžiagų, sumokėti jam paskirą 160 Eur baudą būtų sudėtinga, nes pajamos yra minimalios, pataisos įstaigos administracijai yra pateikęs prašymą dėl gydymo nuo priklausomybės, tačiau, kaip matyti, iki šiol pareiškėjui nėra suteikiama pagalba.
Institucijos, priėmusios skundžiamą nutarimą – Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos – atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie teismo posėdžio laiką ir vietą pranešta, prašymų atidėti bylos nagrinėjimą negauta.
Motyvuojamoji dalis
Skundas netenkintinas.
Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 641 straipsnis nustato, kad teismas nagrinėdamas skundą dėl nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina kompetentingo organo nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.
D. K. Pravieniškių pataisos namų – atvirosios kolonijos vyriausiojo specialisto E. K. 2021 m. spalio 7 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 71 straipsnio 2 dalį ir jam paskirta 160,00 Eur bauda už tai, kad 2021 m. rugpjūčio 28 d. apie 20.10 val. Pravieniškių pataisos namų – atvirosios kolonijos trečiojo sektoriaus, (duomenys neskelbtini) būrio (duomenys neskelbtini) gyvenamojoje patalpoje, buvo pastebėtas D. K. sėdintis prie stalo, kuris svyravo į šonus, atrodė mieguistas ir akys buvo paraudusios. Įtarus, kad D. K. gali būti apsvaigęs nuo psichiką veikiančių medžiagų, jam atlikta greito tyrimo priemonė (testas), kurio metu nustatyta, kad D. K. vartojo psichiką veikiančias medžiagas – ABP (sintetinį tetrahidrokanabinolį). Minėtas nuteistasis su testo rezultatais susipažino ir sutiko. Tuo pagrindu 2021 m. rugpjūčio 28 d. buvo surašytas Suimtojo (nuteistojo) neblaivumo (apsvaigimo) nuo psichiką veikiančių medžiagų nustatymo aktas Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 6-7). Analogiškos aplinkybės nurodomos ir Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos specialistės B. Š. 2021 m. spalio 7 d. surašytame administracinio nusižengimo protokole (b. l. 8-9).
Žemesnės instancijos teismas
Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 71 straipsnio 1 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vartojimą be gydytojo paskyrimo arba už administracinių nusižengimų (išskyrus šio kodekso 227 straipsnio 3 dalyje, 379 straipsnio 2 dalyje, 401 straipsnio 6, 21 dalyse, 406 straipsnio 5 dalyje, 420 straipsnio 3, 4 dalyse, 422 straipsnio 3, 5 dalyse, 423 straipsnio 3 dalyje, 424 straipsnio 4 dalyje, 427 straipsnio 1 dalyje, 428 straipsnio 5, 8 dalyse numatytus nusižengimus) padarymą sulaikytų ir apsvaigimu nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų įtariamų asmenų vengimą pasitikrinti dėl apsvaigimo. Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 71 straipsnio 2 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už 1 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymą pakartotinai. Šiuo atveju D. K. administracine nuobauda nubaustas už psichiką veikiančių medžiagų vartojimą be gydytojo paskyrimo.
Teismui pateiktame skunde bei teismo posėdžio metu pareiškėjas D. K. neginčija administracinio nusižengimo padarymo, dėl jo padarymo gailisi, jo kaltė, padarius administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 71 straipsnio 2 dalyje, įrodyta Pravieniškių pataisos namų – atvirosios kolonijos specialistės B. Š. 2021 m. spalio 7 d. surašytu protokolu Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame užfiksuotos administracinio nusižengimo padarymo aplinkybės ir D. K. prisipažinimas padarius administracinį nusižengimą (b. l. 8-9); Pravieniškių pataisos namų – atvirosios kolonijos Trečiojo sektoriaus Saugumo valdymo skyriaus vyriausiojo specialisto M. K. ir jaunesniojo specialisto R. K. 2021 m. rugpjūčio 28 d. tarnybiniais pranešimais (b. l. 10-11); suimtojo (nuteistojo) neblaivumo (apsvaigimo) nuo psichiką veikiančių medžiagų nustatymo aktu Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 12-13); D. K. 2021 m. rugpjūčio 30 d. pasiaiškinimu, kuriame nurodo, kad jis dėl padaryto pažeidimo gailisi, sutinka su padarytu pažeidimu. Taip pat paaiškina, kad yra priklausomas nuo psichiką veikiančių medžiagų, todėl prašo skirti jam gydymą, o ne baudą (b. l. 14), bei kita byloje esančia medžiaga, todėl teismas plačiau kaltės klausimu nepasisako.
Tiek pareiškėjas, tiek jo atstovė advokato padėjėja prašo pakeisti 160 Eur baudą į gydymą nuo psichiką veikiančių medžiagų, kadangi pareiškėjas sutinka su padarytu pažeidimu, gailisi dėl jo padarymo, yra kreipęsis į pataisos įstaigos administraciją dėl gydymo nuo priklausomybės. Taip pat paskiriant baudą nebuvo atsižvelgta į tai, kad pareiškėjas turi priklausomybę psichiką veikiančioms medžiagoms.
Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 34 straipsnio 6 dalyje numatyta, kad teismas, atsižvelgdamas į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, pažeidėjo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes bei vadovaudamasis teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą, nei konkretaus straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti. Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 34 straipsnio 6 dalies taikymas gali būti pagrįstas tik išskirtiniais ir išimtiniais atvejais, nustačius visumą aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos, administracinio poveikio priemonės arba ją švelninant.
Aiškinant Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 34 straipsnio 6 dalį, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartyse ne kartą pažymėta, kad šis straipsnis gali būti taikomas byloje nustačius visumą aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje įtvirtintos nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje nustatytos nuobaudos arba ją švelninant. Administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimą, kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Individualizuodami skiriamas nuobaudas teismai turi nuodugniai įvertinti pavojingumą, kurį žmogaus teisėms ir laisvėms, visuomenės ir valstybės interesams konkrečiu atveju kelia administracinis teisės pažeidimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių nusižengimų bylose Nr. 2AT-11-303/2018, 2AT-56-689/2018, 2AT-6-628/2019, 2AT-8-719/2019, 2AT-25-648/2019 ir kt.).
Skundžiamu nutarimu nustatyta, kad pareiškėjui nuobauda paskirta įvertinus tai, kad jis prisipažino padaręs administracinį nusižengimą ir, kad nuoširdžiai gailisi, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Pareiškėjui paskirta kiek didesnė nei minimali Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 71 straipsnio 2 dalyje numatyta nuobauda – 160,00 Eur bauda, kadangi pažeidimą pareiškėjas padarė pakartotinai. Bylos duomenimis taip pat nustatyta, kad pareiškėjas atlieka laisvės atėmimo bausmę, baustas administracine tvarka, tame tarpe ne kartą baustas ir už psichiką veikiančių medžiagų vartojimą (b. l. 16-26).
Tačiau teismas, įvertinęs bylos medžiagą, konstatuoja, kad tokių aplinkybių, kuomet būtų galima skirti švelnesnę nuobaudą nei baudą, D. K. administracinio nusižengimo byloje nėra. Nors pareiškėjas tiek skunde, tiek teismo posėdžio metu nurodė, kad jis turi priklausomybę psichiką veikiančioms medžiagoms, jam sudėtinga pačiam įveikti šią priklausomybę, o dėl jos yra kreipęsis į pataisos įstaigos administraciją, tačiau teismas nesprendžia klausimo, ar pareiškėjui reikalingas gydymas nuo priklausomybės psichiką veikiančioms medžiagoms ar ne. Kaip teismo posėdžio metu apklausti liudytojai M. K. ir R. K. paaiškino, kad pareiškėjas turėtų kreiptis į savo būrio viršininkę ar socialinius darbuotojus, kurie išsamiai paaiškintų nuo ko reikia pradėti norint gydytis priklausomybę nuo psichiką veikiančių medžiagų. Pažymėtina ir tai, kad nuteistasis, manantis, kad pataisos įstaigos pareigūnų veiksmai yra neteisėti, gali skųsti sprendimus atitinkamai Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodeksas 183 straipsnyje numatyta tvarka. Taip pat pažymėtina, kad tai, kad pareiškėjas neginčija padaryto pažeidimo, pripažįsta kaltę, gailisi dėl padaryto pažeidimo, nėra išskirtinės aplinkybės, lemiančios taikyti Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 34 straipsnio 6 dalį ir pareiškėjui skirti kitokią administracinę nuobaudą negu esamą nuobaudą – baudą. Taigi, įvertinus nurodytas aplinkybes, darytina išvada, kad Pravieniškių pataisos namų – atvirosios kolonijos vyriausiojo specialisto E. K. 2021 m. spalio 7 d. nutarimas Nr. (duomenys neskelbtini) yra teisėtas ir pagrįstas, todėl paliktinas nepakeistu, o pareiškėjo D. K. skundas netenkintinas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas
nutaria:
D. K. skundo netenkinti.
Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos vyriausiojo specialisto E. K. 2021 m. spalio 7 d. nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini) administracinio nusižengimo byloje palikti nepakeistą.
Administracinio nusižengimo bylą ROIK Nr. (duomenys neskelbtini) nutarčiai įsiteisėjus, grąžinti Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos administracijai.
Nutartis per 20 (dvidešimt) kalendorinių dienų nuo jos kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmus.