Vilniaus apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Inga Staknienė, rašytinio apeliacinio proceso tvarka išnagrinėjusi suinteresuoto asmens L. K. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. balandžio 27 d. nutarties civilinėje byloje pagal antstolio D. T. pareiškimą dėl baudos skyrimo UAB „OREJ“ vadovui L. K., skolininkas J. F., suinteresuotas asmuo Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR FM, ir

Aprašomoji dalis

nust at ė:

I. Ginčo esmė

1. Pareiškėjas antstolis D. T. pateikė teismui pareiškimą dėl baudos skyrimo, kuriuo prašė skirti UAB „OREJ“ vadovui L. K. 300,00 Eur baudą už antstolio reikalavimo nevykdymą.

2. Nurodė, kad antstolis D. T. vykdo 2015-10-05 Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM vykdomąjį dokumentą Nr. (23.31-08)320A-28141 dėl skolos išieškojimo iš skolininko J. F. kreditorės Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM naudai. 2020-10-21 antstolis priėmė patvarkymą dėl išskaitymo iš skolininko J. F. darbo užmokesčio ir išsiuntė jį vykdyti skolininko darbovietei UAB „OREJ“. Minėtas patvarkymas buvo išsiųstas įmonės buveinės adresu ir įteiktas 2020-10-24. Antstolio reikalavimas nebuvo vykdomas, todėl antstolis 2020-11-27 išsiuntė patvarkymą dėl neišieškomos skolos. Įmonės vadovas atsakymo nepateikė, patvarkymo nevykdo.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

3. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2021-04-27 nutartimi antstolio prašymą dėl baudos skyrimo tenkino iš dalies, paskyrė UAB „OREJ“ vadovui L. K. baudą – po 2,00 Eur už kiekvieną 2020-10-21 antstolio reikalavimo S-20-241-10760 nevykdymo dieną, skaičiuojant nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos, baudą išieškant iš asmeninių L. K. lėšų.

4. Teismas nustatė, kad byloje duomenų apie tai, kad išskaitos iš skolininko J. F. darbo užmokesčio yra negalimos, nepateikta. Byloje konstatuotina, kad antstolio 2020-10-21 patvarkymas Nr. S-20-241-10760 dėl skolos išieškojimo įteiktas tinkamai, tačiau duomenų apie minėto antstolio patvarkymo įvykdymą, byloje nepateikta.

5. Teismas vertino, kad byloje duomenų, kurie sudarytų pagrindą atleisti UAB „OREJ“ vadovą nuo pareigos vykdyti antstolio reikalavimus, nepateikta. Atsižvelgiant į tai, pripažino, jog UAB „OREJ“ nepagrįstai nevykdo antstolio reikalavimo, dėl ko jam skyrė baudą.

6. Teismas, atsižvelgęs į pažeidimo pobūdį, t. y. nevykdomas teisėtas antstolio reikalavimas, pažeidimo tęstinumą, įvertinęs tai, kad UAB „OREJ“ vadovas anksčiau nėra baustas už antstolio reikalavimo nevykdymą, taip pat kitas bylai reikšmingas aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais (CK 1.5 str.) padarė išvadą, kad 2,00 Eur baudos dydis už kiekvieną antstolio reikalavimo nevykdymo dieną yra adekvatus bei proporcingas padarytam pažeidimui.

III. Atskirojo skundo argumentai

7. Suinteresuotas asmuo L. K. atskiruoju skundu prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021-04-27 nutartį ir priimti naują nutartį – antstolio prašymą atmesti. Atskirasis skundas grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais:

7.1. Nei UAB „Orej“ darbuotojams, nei vadovui nebuvo įteiktas antstolio patvarkymas Nr. S-20-241-10760, dėl ko suinteresuotas asmuo negalėjo įvykdyti patvarkymo, apie kurį nežinojo. 2020-11-27 dėl šalyje galiojusio karantino nevykdė jokios veiklos, dėl ko 2020-12-07 joks antstolio patvarkymas negalėjo būti įteiktas UAB „Orej“ darbuotojams. Darbuotojai į darbo vietas grįžo tik 2021 m. balandžio mėn.

7.2. J. F. nėra įdarbintas visai darbo dienai, jo užimtumas per dieną sudaro 1 val. ir gaunamos pajamos sudaro 100 Eur. Antstolis pažeidė CPK 668 straipsnio nuostatas, reikalaudamas atlikti išskaitas iš J. F. gaunamų 100 Eur pajamų. Antstolis galėjo tokius duomenimis sužinoti naudodamasis jam prieinamomis duomenų bazėmis.

8. Antstolis pateikė atsiliepimą į atskirąjį skundą, kuriuo su atskiruoju skundu nesutiko. Atsiliepimas grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais:

8.1. Suinteresuoto asmens nurodytas aplinkybes apie patvarkymo neįteikimą paneigia vykdomojoje byloje esantys įrodymai apie patvarkymo įteikimą.

8.2. Suinteresuoto asmens nurodytos aplinkybės apie J. F. gaunamą darbo užmokestį nėra teisiškai reikšmingi, kadangi skolininko darbovietės administracija privalo vykdyti antstolio reikalavimus. Ginčyti antstolio veiksmus gali vykdymo proceso dalyviai, o ne darbovietės administracija.

8.3. CPK 688 straipsnis netaikomas atliekant išieškojimą iš skolininko darbo užmokesčio.

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos faktinės aplinkybės ir motyvai

Atskirasis skundas atmestinas.

9. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame (atskirajame) skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų, būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Absoliučių skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnio 2 ir 3 dalys, 338 straipsnis).

10. Byloje sprendžiamas klausimas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria tenkintas antstolio prašymas dėl baudos skyrimo, teisėtumo ir pagrįstumo.

11. Iš bylos duomenų nustatyta, kad antstolis D. T. vykdomojoje byloje Nr. 0241/15/01850 vykdo Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos 2015-10-05 Sprendimą išieškoti mokestinę nepriemoką iš turto Nr. (23.31-08)-320A-28141 dėl 241,89 Eur skolos išieškojimo iš skolininko J. F. išieškotojo Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos naudai.

12. 2020-10-21 antstolis pateikė užklausą Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai ir nustatė, kad skolininkas dirba UAB „Orej“, kurios vadovo pareigas nuo 2020-10-19 eina L. K.. 2020-10-21 antstolis priėmė Patvarkymą dėl skolos išieškojimo, kuriuo kreipėsi į skolininko darbovietę UAB „Orej“ ir pareikalavo iš skolininko darbo užmokesčio ir kitų jam prilygintų išmokų sumos kiekvieną mėnesį išskaityti 50 proc. nuo skolininko darbo užmokesčio dalies, viršijančios Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatytą vieną minimalų mėnesio atlyginimo (MMA), ir 20 proc. nuo darbo užmokesčio dalies, neviršijančios vieno MMA. Patvarkymas registruota pašto siunta išsiųstas UAB „Orej“ Juridinių asmenų registre nurodytu buveinės adresu Algimanto Petro Kavoliuko g. 13-262, Vilnius ir 2020-10-24 įteiktas UAB „Orej“ buhalteriui J. F. Duomenų, kad patvarkymas būtų įvykdytas ar antstoliui nurodytos jo nevykdymo priežastys, byloje nėra (CPK 178 str.).

13. 2020-10-27 antstolis priėmė Patvarkymą dėl informacijos pateikimo, kuriuo kreipėsi į skolininko darbovietę UAB „Orej“, reikalaudamas per 5 dienas nuo patvarkymo gavimo dienos pateikti informaciją dėl kokių priežasčių nevykdomas antstolio 2020-10-21 Patvarkymas dėl skolos išieškojimo bei kodėl antstolis nebuvo informuotas apie nevykdymo priežastis. Patvarkymas registruota pašto siunta išsiųstas UAB „Orej“ Juridinių asmenų registre nurodytu buveinės adresu Algimanto Petro Kavoliuko g. 13-262, Vilnius ir 2020-12-02 įteiktas. Duomenų, kad patvarkymas būtų įvykdytas, byloje nėra (CPK 178 str.).

Dėl atskirojo skundo argumentų

14. Antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus privalomi visiems asmenims ir turi būti įvykdyti per antstolio nustatytą terminą (CPK 585 straipsnio 1 dalis). Asmeniui, kuris nevykdo antstolio reikalavimo ar kitaip kliudo antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus, teismas gali skirti iki trijų šimtų eurų baudą už kiekvieną nevykdymo ar kliudymo dieną (CPK 585 straipsnio 2 dalis). Jeigu antstolio reikalavimo nevykdo ar kitaip antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus kliudo juridinis asmuo, CPK 585 straipsnio 2 dalyje numatytą baudą teismas gali skirti juridinio asmens vadovui arba kitam už sprendimo įvykdymą atsakingam asmeniui (CPK 585 straipsnio 3 dalis).

15. Pirmosios instancijos teismas skyrė baudą UAB „Orej“ vadovui L. K., nustatęs, kad antstolio 2020-10-21 Patvarkymas dėl skolos išieškojimo UAB „Orej“ buvo įteiktas tinkamai, tačiau patvarkyme nurodyti reikalavimai nebuvo įvykdyti.

16. Apelianto L. K. teigimu, jam negalėjo būti skirta bauda už antstolio patvarkymo nevykdymą, kadangi: 1) patvarkymas nebuvo tinkamai įteiktas, nes 2020-11-27 dėl šalyje galiojusio karantino UAB „Orej“ nevykdė jokios veiklos, dėl ko 2020-12-07 joks antstolio patvarkymas negalėjo būti įteiktas UAB „Orej“ darbuotojams; 2) antstolio reikalavimas prieštaravo CPK 668 straipsnio nuostatoms, kadangi buvo reikalaujama vykdyti išieškojimą iš skolininko darbo užmokesčio, kuris neviršija vienos minimalios mėnesinės algos (MMA).

17. Vykdymo procesas yra sudėtinė civilinio proceso dalis, todėl pagal įstatymo analogiją (CPK 3 str. 6 d.) vykdymo procese galioja ir bendrosios civilinio proceso nuostatos su išimtimis, numatytomis CPK VI dalyje (vykdymo procesas). Taigi, antstolio procesinių dokumentų įteikimui taikytinos bendrosios CPK nuostatos, reglamentuojančios procesinių dokumentų įteikimo vietą ir tvarką (CPK 122, 123 straipsniai). Tokios pozicijos dėl procesinių dokumentų įteikimo vykdymo procese laikomasi ir teismų praktikoje (pvz. Vilniaus apygardos teismo 2015 m. spalio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-2234-803/2015, Kauno apygardos teismo 2011 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-1426-254/2011).

18. Procesinių dokumentų įteikimą reglamentuoja CPK 123 straipsnio nuostatos. Nurodyto straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, kad juridiniams asmenims adresuoti procesiniai dokumentai įteikiami šio juridinio asmens vadovui, kitiems juridinių asmenų registre nurodytiems valdymo organų nariams, juridinio asmens atstovams teisme arba raštinės darbuotojui. Pagal to paties straipsnio 4 dalį, kai procesinį dokumentą pristatantis asmuo neranda adresato juridinio asmens buveinės vietoje ar kitoje juridinio asmens nurodytoje vietoje, procesinis dokumentas įteikiamas bet kuriam kitam įteikimo vietoje esančiam juridinio asmens darbuotojui.

19. Byloje esantys duomenys patvirtina, kad antstolio 2020-10-21 Patvarkymas dėl skolos išieškojimo, kuriuo UAB „Orej“ buvo įpareigotas atlikti patvarkyme nurodyto dydžio išskaitas iš skolininko darbo užmokesčio, 2020-10-24 įteiktas buhalteriui J. F. Iš byloje esančio išrašo iš Valstybinio socialinio draudimo fondo informacinės sistemos matyti, kad aptarto patvarkymo metu J. F. buvo UAB „Orej“ darbuotoju. Taigi, antstolio 2020-10-21 Patvarkymas dėl skolos išieškojimo buvo įteiktas tinkamai UAB „Orej“ per darbuotoją J. F. (CPK 123 str. 4 d.). Šių faktinių aplinkybių neginčija ir apeliantas.

20. Iš byloje esančių duomenų taip pat matyti, kad antstolio 2020-10-27 Patvarkymas dėl informacijos pateikimo buvo įteiktas 2020-12-02 UAB „Orej“ Juridinių asmenų registre nurodytu buveinės adresu Algimanto Petro Kavoliuko g. 13-262, Vilnius. Įteikimo pranešime nenurodyta, koks asmuo siuntą atsiėmė ir koks jo ryšys su UAB „Orej“. Vis dėlto, teismas pažymi, kad šio patvarkymo tinkamo įteikimo faktas nėra teisiškai reikšmingas sprendžiant vadovo atsakomybės už antstolio reikalavimų, kuriais UAB „Orej“ įpareigotas atlikti išskaitas iš skolininko darbo užmokesčio, nevykdymo klausimą.

21. Kaip minėta, 2020-10-21 Patvarkymas dėl skolos išieškojimo buvo tinkamai įteiktas UAB „Orej“. Būtent jame buvo suformuluoti įpareigojimai skolininko darbovietei UAB „Orej“ atlikti patvarkyme nurodyto dydžio išskaitas iš skolininko darbo užmokesčio. Jie UAB „Orej“ vadovui turėjo būti žinomi. Nepriklausomai nuo to, ar UAB „Orej“ buvo tinkamai įteiktas 2020-10-27 Patvarkymas dėl informacijos pateikimo, UAB „Orej“ vadovas žinojo (turėjo žinoti) apie pareigą vykdyti antstolio 2020-10-21 Patvarkyme dėl skolos išieškojimo nurodytus reikalavimus. Pažymėtina, kad skundžiama nutartimi suinteresuotam asmeniui atsakomybė taikyta būtent už 2020-10-21 Patvarkymo dėl skolos išieškojimo (kuris, kaip nustatyta, buvo tinkamai įteiktas UAB „Orej“), o ne už 2020-10-27 Patvarkymo dėl informacijos pateikimo nevykdymą.

22. Byloje nėra duomenų apie tai, kad gavęs minėtą patvarkymą UAB „Orej“ ir atsisakęs jį vykdyti vadovas būtų nurodęs antstoliui patvarkymo nevykdymo priežastis, kitaip bendradarbiavęs su antstoliu (CPK 178 str.). Priešingai, iš bylos medžiagos matyti, kad UAB „Orej“ vadovas nebendradarbiavo su antstoliu aptartu klausimu, iki pat ginčo teisme neteikė antstoliui jokių patvarkymo nevykdymo argumentų.

23. Remiantis išdėstytu, pritartina pirmosios instancijos teismo išvadai, kad antstolio 2020-10-21 Patvarkymas dėl skolos išieškojimo UAB „Orej“ vadovui buvo įteiktas tinkamai ir jis žinojo apie jam skirtus antstolio įpareigojimus.

24. Nesutiktina ir su apelianto teiginiu, kad jam nekilo pareiga vykdyti antstolio 2020-10-21 Patvarkyme dėl skolos išieškojimo nurodytų įpareigojimų, kadangi skolininkas J. F. darbovietėje UAB „Orej“ uždirba sumą, mažesnę nei vienas MMA, iš kurios išieškojimas, pagal CPK 668 straipsnio nuostatas, negali būtų vykdomas.

25. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad apeliantas netinkamai aiškina CPK 668 straipsnio nuostatas, kaip draudžiančias antstoliui atlikti išskaitas iš skolininko darbo užmokesčio, kurio dydis neviršija vieno MMA.

26. Vadovaujantis CPK 668 straipsnio 1 dalimi, vykdant išieškojimą iš fizinių asmenų, išieškojimas negali būti nukreipiamas į buities, ūkio, darbo, mokymosi reikmenis ir kitą turtą, kurie būtini skolininko ar jo šeimos pragyvenimui, darbui pagal jo profesiją ar mokymuisi. Šio turto sąrašas nustatytas Sprendimų vykdymo instrukcijoje. Be to, išieškojimas negali būti nukreipiamas į pinigų sumą, neviršijančią Vyriausybės nustatytos vienos minimaliosios mėnesinės algos (MMA), visus būtinus vaikų ir neįgaliųjų reikmenis. Šių reikmenų sąrašas nustatytas Sprendimų vykdymo instrukcijoje.

27. Pažymėtina, kad aptarta teisės norma taikytina tokiu atveju, kai siekiama atlikti išieškojimo veiksmus skolininko jau turimo turto (pvz. santaupų), o ne periodiškai gaunamų pajamų atžvilgiu. Kasacinis teismas šiame kontekste taip pat yra išaiškinęs, kad CPK atskirai reglamentuojamas išieškojimas iš skolininko turto, t. y. skolininko jau turimo turto, pradėjus išieškojimą (jo bendrosios taisyklės nustatytos CPK XLVII skyriuje), ir iš darbo užmokesčio bei kitų pajamų (CPK LI skyrius) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. kovo 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-154-313/2016, 20 punktas; 2017 m. balandžio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-202-421/2017, 20 punktas).

28. Pagal CPK 736 straipsnio 1 dalies nuostatas, kurios taikytinos ir šiuo atveju, vykdant išieškojimą iš skolininkui priklausančios darbo užmokesčio ir jam prilygintų išmokų bei davinių dalies, neviršijančių Vyriausybės nustatytos MMA, išskaitoma pagal vykdomuosius dokumentus tol, kol bus visiškai padengtos išieškomos sumos: 1) išieškant išlaikymą periodinėmis išmokomis, žalos, padarytos suluošinimu ar kitokiu sveikatos sužalojimu, taip pat maitintojo gyvybės atėmimu, atlyginimą – trisdešimt procentų, jeigu kitaip nenustatyta pačiame vykdomajame rašte arba ko kita nenustato įstatymai ar teismas; 2) visų kitų rūšių išieškoms, jeigu kitaip nenustatyta pačiame vykdomajame rašte arba ko kita nenustato įstatymai ar teismas, – dvidešimt procentų; 3) pagal kelis vykdomuosius dokumentus – trisdešimt procentų.

29. Remiantis aptartu teisiniu reglamentavimu, priešingai nei nurodė apeliantas, išieškojimas iš darbo užmokesčio sumos, neviršijančios vieno MMA, yra galimas atliekant atitinkamo įstatyme numatyto dydžio išskaitas.

30. Iš antstolio 2020-10-21 Patvarkymo dėl skolos išieškojimo turinio matyti, kad patvarkyme nurodyti reikalaujamų atlikti išskaitų dydžiai atitiko teisinį reglamentavimą. Nurodytų motyvų pagrindu pripažintina, kad apeliantas turėjo pareigą vykdyti antstolio 2020-10-21 Patvarkyme dėl skolos išieškojimo nurodytus reikalavimus. Bylos duomenys patvirtina, kad aptartas patvarkymas nebuvo įvykdytas (CPK 178 str.). Aplinkybes apie patvarkymo nevykdymą tinkamai nustatė ir pirmosios instancijos teismas.

31. Pirmosios instancijos teismas taip pat tinkamai vertino, jog UAB „OREJ“ vadovui, nepagrįstai nevykdančiam antstolio reikalavimo, taikytina atsakomybė ir skyrė vadovui baudą pagal CPK 585 straipsnio reikalavimus.

32. Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs civilinės bylos medžiagą bei įvertinęs atskirojo skundo argumentus, pripažįsta, jog pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė aktualias teisės normas, susijusias su atsakomybės taikymu už antstolio reikalavimų nevykdymą, priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį. Atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo skundžiamą teismo nutartį naikinti ar pakeisti, dėl ko atskirasis skundas atmestinas, nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi CPK 315 straipsnio 5 dalimi, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu ir 339 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. balandžio 27 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nutartis įsiteisėja nuo priėmimo dienos.