Tauragės apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.1; 1.1.8.12; 1.2.14.5.3.1; 2.3.4.3; 2.3.6.4.2; 1.1.7.2.4

2024 m. birželio 27 d.

dalyvaujant Klaipėdos apygardos prokuratūros Tauragės apylinkės prokuratūros prokurorui Egidijui Žyliui,

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

A. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) šiuo metu atliekantis laisvės atėmimo bausmę Lietuvos kalėjimų tarnybos Pravieniškių 2 kalėjime, nevedęs, pagrindinio išsilavinimo, nedirbantis, teistas:

1) Šiaulių apylinkės teismo 2019 m. sausio 29 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 182 straipsnio 3 dalį laisvės apribojimu 8 mėnesiams;

2) Šiaulių apylinkės teismo 2019 m. kovo 19 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 300 straipsnio 1 dalį, bausmę subendrinus su Šiaulių apylinkės teismo 2019 m. sausio 29 d. nuosprendžiu paskirta bausme, laisvės apribojimu 8 mėnesiams ir 40 MGL (2000 eurų) dydžio bauda. Šiaulių apylinkės teismo 2019 m. rugpjūčio 30 d. nutartimi laisvės apribojimo bausmė pakeista 90 parų areštu;

3) Šiaulių apylinkės teismo 2019 m. rugpjūčio 13 d. nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 3 dalį, bausmę subendrinus su Šiaulių apylinkės teismo 2019 m. sausio 29 d. nuosprendžiu ir Šiaulių apylinkės teismo 2019 m. kovo 19 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtomis bausmė-mis, laisvės apribojimu 1 metams 6 mėnesiams ir 40 MGL dydžio bauda;

4) Šiaulių apylinkės teismo 2019 m. rugsėjo 23 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 183 straipsnio 1 dalį, bausmę subendrinus su Šiaulių apylinkės teismo 2019 m. rugpjūčio 13 d. nuosprendžiu paskirta bausme, laisvės apribojimu 1 metams 8 mėnesiams ir 40 MGL (2000 eurų) bauda;

5) Kauno apylinkės teismo 2019 m. rugsėjo 26 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 182 straipsnio 3 dalį 10 parų areštu;

6) Šiaulių apylinkės teismo 2019 m. gruodžio 17 d. nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 3 dalį 20 parų areštu;

7) Šiaulių apylinkės teismo 2020 m. vasario 6 d. nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, BK 182 straipsnio 3 dalį, 90 parų areštu ir 40 MGL (2000 eurų) bauda (90 parų bausmę atliko 2020 m. vasario 28 d.);

8) 2020 m. gegužės 28 d. Šiaulių apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 3 dalį, laisvės atėmimu 6 mėnesiams 10 dienų; bausmę subendrinus su 2020 m. vasario 6 d. Šiaulių apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, laisvės atėmimu 8 mėnesiams ir 40 MGL bauda;

9) Šiaulių apylinkės teismo 2020 m. birželio 5 d. nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 3 dalį (2 veikos), 28 parų areštu (28 parų arešto bausmę atliko 2020 m. rugpjūčio 24 d.); 2020 m. rugpjūčio 17 d. Šiaulių apylinkės teismo nutartimi subendrinus Šiaulių apylinkės teismo 2020 m. gegužės 28 d. ir 2020 m. birželio 5 d. nuosprendžiais paskirtas bausmes, laisvės atėmimu 8 mėnesiams 28 dienoms, paskirtos bausmės vykdymą atidedant 1 metams 6 mėnesiams;

10) Šiaulių apylinkės teismo 2021 m. gruodžio 16 d. nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 3 dalį (2 veikos), laisvės atėmimu 5 mėnesiams 22 dienoms ir 40 MGL (2000 eurų) dydžio bauda;

11) Šiaulių apylinkės teismo 2022 m. gegužės 20 d. nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 3 dalį (2 veikos), laisvės atėmimu 5 mėnesiams 52 dienoms ir 40 MGL (2000 eurų) dydžio bauda; laisvės atėmimo bausmę atlikęs, baudos nesumokėjęs;

12) Kauno apylinkės teismo 2022 m. spalio 28 d. nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 3 dalį laisvės apribojimu 8 mėnesiams;

13) Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2022 m. spalio 31 d. nuosprendžiu pagal BK 214 straipsnio 1 dalį (2 veikos), 198¹ straipsnio 1 dalį (4 veikos), 215 straipsnio 1 dalį (4 veikos), 182 straipsnio 1 dalį (3 veikos), 302 straipsnio 1 dalį, 22 straipsnio 1 dalį, laisvės atėmimu 3 metams 3 mėnesiams ir 40 MGL (2000 Eur) bauda; Šiaulių apygardos teismo 2023 m. vasario 22 d. nuosprendžiu minėtas 2022 m. spalio 31 d. nuosprendis pakeistas ir paskirta galutinė subendrinta 3 metų laisvės atėmimo bausmė ir 40 MGL (2000 Eur) bauda;

14) Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2023 m. sausio 25 d. nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 1 metams bausme, bausmę subendrinus su Kauno apylinkės teismo 2022 m. spalio 28 d. nuosprendžiu paskirta bausme, laisvės atėmimu 1 metams 3 mėnesiams;

15) Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2023 m. vasario 13 d. nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 3 dalį 26 parų arešto bausme;

16) Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2023 m. balandžio 20 d. nuospren-džiu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 3 dalį galutine subendrinta 4 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausme ir 40 MGL (2000 Eur) bauda;

17) Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2023 m. birželio 27 d. nuosprendžiu pagal 182 straipsnio 4 dalį (2 veikos) 30 parų arešto bausme;

18) Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2023 m. rugsėjo 4 d. nuosprendžiu pagal 182 straipsnio 1 dalį 8 mėnesių laisvės atėmimo bausme, Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2024 m. gegužės 8 d. nutartimi aukščiau minėtais nuosprendžiais skirtos bausmės subendrintos ir paskirta galutinė subendrinta 2 metų 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmė ir 40 MGL (2000 Eur) bauda, bausmės neatlikęs, teistumas neišnykęs,

kaltinamas pagal BK 182 straipsnio 4 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Nusikalstamos veikos aplinkybės

1. A. D., turėdamas tikslą savo naudai apgaule įgyti nedidelės vertės svetimą turtą - pinigus, atlikdamas laisvės atėmimo bausmę Lietuvos kalėjimų tarnybos Pravieniškių 2-ajame kalėjime, adresu Pravieniškių g. 5, Pravieniškių k., Kaišiadorių r., atsiliepė internetiniame tinklalapyje „Facebook“, (duomenys neskelbtini) grupėje, iš paskyros (duomenys neskelbtini) į Šilalės rajono gyventojo S. V. 2023-10-08 patalpintą skelbimą apie perkamą katalizatoriaus PDF filtrą ir pasiūlė jį įsigyti, tačiau jo neturėdamas ir neketindamas jo parduoti, taip suklaidino S. V., nurodė A. F. vardu atidarytą banko sąskaitą (duomenys neskelbtini), į kurią 2023-10-08 nukentėjusysis S. V. pervedė 130 eurų, tačiau A. D. prekės neišsiuntė, pinigų negrąžino. Po to, tęsdamas savo nusikalstamą veiką, atlikdamas laisvės atėmimo bausmę Pravieniškių kalėjimų tarnybos Pravieniškių 2-ajame kalėjime, adresu Pravieniškių g. 5, Pravieniškių k., Kaišiadorių r., atsiliepė internetiniame tinklalapyje „Facebook“, iš paskyros (duomenys neskelbtini) į D. G. 2023-10-09 patalpintą skelbimą apie perkamą automobilio BMW F10 automatinę pavarų dėžę ir pasiūlė ją įsigyti, tačiau jos neturėdamas ir neketindamas jos parduoti, taip suklaidino (duomenys neskelbtini) gyventoją E. Š., nurodė A. F. vardu atidarytą banko sąskaitą (duomenys neskelbtini), į kurią 2023-10-10 nukentėjusioji E. Š. pervedė 330 eurų. A. D. automobilio detalės nukentėjusiajai E. Š. neišsiuntė, pinigų negrąžino. Tokiu būdu A. D. savo naudai įgijo nedidelės vertės svetimą turtą, nukentėjusiajam S. V. priklausančius 130 eurų, nukentėjusiajai E. Š. priklausančius 330 eurų. Tokiais savo veiksmais padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 182 straipsnio 4 dalyje.

II. Byloje ištirtų įrodymų esmė

2. Kaltinamasis A. D. apklausiamas teisiamojo posėdžio metu savo kaltę dėl nusikalstamos veikos pripažino visiškai. Parodė, kad viskas vyko tuo pačiu principu už ką jau yra teistas. Facebook turi susikūręs paskyrą (duomenys neskelbtini). Galėjo būti 2023-10-08, kai jis pamatė V. skelbimą, kad pastarasis ieško pirkti katalizatoriaus filtrą. Jis pasiūlė V. iš jo įsigyti filtrą, nors to filtro neturėjo. Atsiskaitymo būdas buvo pavedimu. Jis nurodė pinigus pervesti į pažįstamo A. F. sąskaitą. Tiksliai sutartos sumos nepamena, bet galėjo būti 130 Eur. Tikslas buvo apgaule įgyti pinigines lėšas. Kitą dieną, jis atsiliepė į D. G. skelbimą paskyroje (duomenys neskelbtini), kuris ieškojo automobilio BMW automatinės pavarų dėžės. Jis pasiūlė iš jo įsigyti, tačiau pavarų dėžės neturėjo. Suklaidino žmogų. Atsiskaitymo būdas buvo tas pats, pinigus reikėjo pervesti į A. F. sąskaitą. Buvo pervesta 330 eurų. Blogai pasielgė, gailisi. Su nukentėjusiaisiais yra atsiskaityta.

3. Kadangi kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai ir sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsniu, įrodymų tyrimas buvo nutrauktas, nes kaltinamasis nebuvo kaltinamas labai sunkaus nusikaltimo padarymu, nusikalstamų veikų padarymo aplinkybės nekėlė abejonių ir su tokiu įrodymų tyrimu sutiko kaltinamasis, jo gynėjas ir prokuroras. Nagrinėjimo teisme dalyviai pareiškė, jog nepageidauja, kad teisme būtų tiriama ikiteisminio tyrimo metu surinkta medžiaga, todėl, vadovaujantis BPK 291 straipsnio 2 dalimi, teisme įrodymai nebuvo tiriami, o tik apsiribota šių įrodymų išvardijimu, baudžiamoji byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka

4. Be kaltinamojo A. D. visiško prisipažinimo jo kaltė įrodyta šiais ikiteisminio tyrimo metu surinktais ir baudžiamosios bylos nagrinėjimo teisme metu ištirtais įrodymais:

4.1. Nukentėjusioji E. Š. apklausiama ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad ji ieškojo automobiliui BMW automatinės pavarų dėžės. Automobilio meistras socialiniame tinkle „Facebook“ surado asmenį, kuris detalę turėjo pardavimui. Norėdama ją įsigyti 2023 m. spalio 10 d. iš savo banko sąskaitos pervedė 330 eurų į nurodytą A. F. banko sąskaitą. Detalės negavo, pinigai negrąžinti. Padaryta turtinė žala 330 eurų (1 t., b. l. 1-11).

4.2. Nukentėjusysis S. V. apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2023-10-08 socialiniame tinkle „Facebook“, pavadinimu (duomenys neskelbtini) rado skelbimą apie parduodamą Audi A6 katalizatorių ir DPF filtrą, sutarė kainą ir į banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), kuri priklausė A. F. pervedė 130 eurų. Detalės negavo, pinigai negrąžinti. Padaryta turtinė žala 130 eurų (1 t., b. l. 46-49).

4.3. Liudytojas D. G. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad vykdo individualią veiklą, remontuoja automobilius. 2023-10-10 d. į jį kreipėsi P. Š., dėl sugedusio jo dukros automobilio BMW, sugedo automobilio pavarų dėžė. Pasitarus su P. Š. nusprendė ieškoti dėvėtos detalės - pavarų dėžės. P. Š. paprašė, kad jis iš savo socialinio tinklo „Facebook“ paskyros „D. G.“ keliose grupėse patalpintų skelbimą, kad ieško automatinės pavarų dėžės BMW F10 modeliui. Po kelių valandų gavo privačią žinutę per „Messenger“ iš paskyros kurios pavadinimas „(duomenys neskelbtini)“, kad jie turi parduoti reikiamą detalę už 350 eurų. Gautą telefono numerį jis persiuntė P. Š., kuris pats jau toliau derino pirkimą. Prie apklausos prideda dvi ekrano kopijas, kuriose matosi mano susirašinėjimas su asmeniu pasivadinusiu „(duomenys neskelbtini)“ (1 t., b. l. 70-73).

4.4. Liudytojas D. B. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jis A. F. nepažįsta. Jis norėjo padėti D. J., kuris atlieka laisvės atėmimo bausmę Pravieniškių kalėjime. Jis su juo tiesiogiai nebendraudavo, bendraudavo per jo brolį H. J., kuris jam sakė, kad D. iš jo reikia pagalbos ir jis sutiko jam padėti. H. jo prašė pervesti pinigus. Jis savo banko sąskaitos numerį užrašė ant lapelio ir padavė H. J. mamai, kurios vardo, pavardės nežino. Tą lapelį su nurodytu banko sąskaitos numeriu padavė praėjusių metų vasaros viduryje. Po kelių dienų pradėjo kristi į jo sąskaitą pinigai, po 10, 20 eurų, iki 100 eurų sumomis, keletas sumų yra įkritusių ir didesnių, t.y. 200 eurų, didesnių sumų nepamena. Pinigai į jo sąskaitą įkrito iš kelių asmenų, ne iš vieno. Asmenų, kurie jam pervedė pinigus nurodyti negali, jis nežiūrėdavo kas jam perveda pinigus. I. M. vieną sykį yra matęs, pagrinde iš jos viską ir pirkdavo. Yra Vilniuje su ja susitikęs, pirko iš jos 14 Iphoną. Daugiau susitikęs nebuvo, tačiau daiktus pirko, t.y. ji palikdavo jam sutartoje vietoje rūbus, jis juos pasiimdavo iš sutartos vietos Vilniaus mieste, o pinigus už prekę pervesdavo į jos banko sąskaitą. Tiksliai kiek jai pervedė pinigų negali pasakyti, bet kad pervedė, tai tikrai. Už ką į jo banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) A. F. pervedė 320 eurų nepamena (1 t., b. l. 78-82).

4.5. Liudytojas A. M. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę Pravieniškių antrame kalėjime. Jo mama yra I. M.. Jis yra prašęs savo mamos, kad ji jam nurodytų savo banko sąskaitą, tam, kad galėtų padaryti atitinkamą pavedimą. Būna, kad mama jam padeda, ji iš banko sąskaitos, pasinaudodama pinigais nuperka jam rūbų ar kitų asmeninių daiktų, perveda į kalėjimo parduotuvę pinigų maistui. Įstaigoje yra grupės, kur vieni gauna didesnius limitus mėnesio išlaidom iki 380 eurų, kiti mažesnius - 280 eurų, tačiau dauguma turi antstolių išieškomų baudų ir gali išleisti tik pusę gaunamų pinigų, t.y. 140 eurų. Iš savo mamos I. M. sužinojo, kad jai buvo pateiktas pranešimas apie įtarimą ir ji apklausta įtariamąja dėl sukčiavimo. Jis gali pasakyti, kad jo mama jokio sukčiavimo nevykdė, niekur nefiguruoja. Apie tai, kad iš Pravieniškių antro kalėjimo buvo vykdomi sukčiavimai, jam yra žinoma. Tiksliai laiko pasakyti negali, nepamena, galėjo būti 2023 metų spalio, lapkričio mėnesį tas įvykis. Kadangi šioje situacijoje buvo įtraukta ir jo mama, jis bandė aiškintis situaciją, pagal banko sąskaitos išrašus, kartu su mama atrinko asmenų pavardes kas ir už ką jai pervedė pinigus. Jam pavyko išsiaiškinti, kad D. J. draugas D. B. pervedė pinigus į jo mamos I. M. banko sąskaitą, padarė ne vieną pavedimą. Yra girdėjęs iš D. J., kad D. B. apie jokį sukčiavimą nieko nežino, jis tik buvo paprašytas leisti pasinaudoti jo banko sąskaita. Kiek jam žinoma toks A. F. kartu su A. D. atliko laisvės atėmimo bausmę praeitais metais. A. F. ir A. D. gyveno kartu 10 būryje. Iš A. F. taip pat buvo gauti pavedimai į jo mamos I. M. banko sąskaitą. Dauguma vedė pinigus į jo mamos banko sąskaitą už jo parduotas cigaretes, cigarečių blokus, už rūbus. Jis pats A. F. nepažįsta, kiek žino, jis jau atlikęs laisvės atėmimo bausmę ir išėjęs į laisvę. Kada jis išėjo pasakyti negali, nežino. Apie jį sužinojo iš A. D.. Kadangi visa šita situacija palietė ir jo mamą I. M., jis pats atlikdamas laisvės atėmimo bausmę Pravieniškių antrame kalėjime, susitiko su A. D. ir pakalbėjo. A. D. jam pasisakė, kad praėjusių metų spalio, lapkričio mėnesiais, socialiniame tinkle „Facebook“, grupėse prekiavo autodetalėm ir kitais įvairiais daiktais. Jis jam sakė, kad nurodydavo A. F. banko sąskaitas, į kurias asmenys susidomėję prekėmis pervesdavo įvairias pinigų sumas, o jis prekių nepardavė, nes jų neturėjo ir pinigų negrąžino. Galiausiai iš A. F. banko sąskaitos gautos sumos, kaip aiškino A. D., būdavo pervedamos per D. B. sąskaitą ir patekdavo į jos mamos I. M. banko sąskaitą. A. D. jam prisipažino, kad vykdė sukčiavimus, juos organizavo ir įtraukė į veiklą kitus asmenis. Apie tai, kai sužinojo, kad į jo mamos I. M. banko sąskaitą yra pervesti pinigai gauti iš kitų asmenų sukčiavimo būdu, tie pinigai yra sąskaitoje, nei jam, nei jo mamai svetimų pinigų, gautų nusikalstamu būdu tikrai nereikia ir jie bus grąžinti nukentėjusiesiems (1 t., b. l. 85-88).

4.6. Liudytoja I. M. apklausta ikiteisminio tyrimo metu parodė kad jos sūnus A. M. šiuo metu atlieka bausmę Pravieniškių kalėjime. Jis ankščiau jos yra prašęs leisti pasinaudoti jos banko sąskaita, ji sutiko. Į jos banko sąskaitą būdavo gaunami pavedimai iš jai nepažįstamų asmenų. Gautus pinigus ji pervesdavo savo sūnui į kalėjimo sąskaitą apsipirkimui. Dažniausiai į jos sąskaitą pinigai būdavo pervedami už telefonus, kuriuos, kiek jai žinoma, jos sūnus parduodavo. Gautus pinigus ji nuimdavo nuo savo banko sąskaitos ir iš kitos sąskaitos - vyro ar marčios persiųsdavo į kalėjimo sąskaitą A. nusipirkti maistui. Savo vardu turi atidarytas dvi banko sąskaitas - SEB ir Paysera. Banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) žino tik jos sūnus A., vyras ir asmenys, kuriems kada nors yra pervedusi pinigų ar pirkus kažkokias prekes kaip rūbus. Tai yra jos naudojama banko sąskaita, daug kas galėtų ją žinoti. Svetimam asmeniui savo šios sąskaitos nedavė. Jai nėra žinoma kokiu būdu D. B. gavo jos banko sąskaitą, gal jis pirko kokius sūnaus senus rūbus iš jos, galbūt jos sūnus davė, nežino, šio asmens nepažįsta. Gaunamus pinigus pervesdavo savo sūnui į kalėjimą, taip pat pirkdavo jam rūbus, batus, apmokėdavo buto sąskaitas. Pati jokių skelbimų apie parduodamus daiktus socialiniame tinklapyje „Facebook“ netalpino. Apie tai, kad kalėjime buvo vykdyti sukčiavimai sužinojo iš savo sūnaus A. M., mano, kad jis daugiau galėtų papasakoti. Kai buvo iškviesta į policijos komisariatą apklausai sužinojo, kad į jos banko sąskaitą buvo pervesti pinigai, gauti nusikalstamu būdu, jos banko sąskaita yra paties banko užšaldyta, ja pasinaudoti negali. Kadangi taip įvyko, kad į jos banko sąskaitą pateko pinigai gauti nusikalstamu būdu, ji iš savo kitos banko sąskaitos padarytas turtines žalas nukentėjusiesiems atlygino ir pateikė mokėjimo patvirtinimo kopijas tyrėjai el. paštu (1 t., b. l. 109-110).

4.7. Iš 2023 m. lapkričio 9 d. tarnybinio pranešimo matyti, kad susipažinus su gauta informacija iš lietuviškos finansinių technologijų įmonės UAB „Paysera LT“ apie kliento A. F. bankinius pavedimus, nustatyta, kad:

1) 2023-10-10 d. 20.01 val. iš E. Š. banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) į A. F. banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) buvo pervesta 330 eurų (paskirtis - už automatinę BMW pavarų dėžę);

2) 2023-10-11 d. 8.40 val. - 8.49 val. iš A. F. banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) į kitą jo paties banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) buvo pervesta 330 eurų;

3) 2023 spalio 11-12 d. iš A. F. banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) į kitą jo paties banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) buvo pervesta 321 euras (likę pinigai nuskaičiuoti kortelės mokesčiams);

4) 2023-10-12 d. 4.31 val. - 4.45 val. iš A. F. banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) į D. B. banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) buvo pervesta 320 eurų (paskirtis - uz rubus) (1 t., b. l. 161-162).

4.8. Iš 2023 m. lapkričio 10 d. tarnybinio pranešimo matyti, kad susipažinus su gauta informacija iš lietuviškos finansinių technologijų įmonės UAB „Paysera LT“ apie kliento A. F. bankinius pavedimus. Nustatyta, kad 2023-10-08 d. 19.59 val. iš S. V. banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) į A. F. banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) buvo pervesta 130 eurų (paskirtis - už katalizatoriaus DPF bakelius). Tą pačią dieną 20.11 val. iš A. F. banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) buvo pervesta 130 eurų į UAB „TOP Sport“ banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), paskirtis - RS76027360, užsakymo Nr. 25691261. (1 t., b. l. 189-190).

4.9. Iš 2023 m. lapkričio 23 d. tarnybinio pranešimo matyti, kad susipažinus su gauta informacija iš lietuviškos finansinių technologijų įmonės UAB „Paysera LT“ informacija apie kliento D. B. bankinius pavedimus. Nustatyta, kad:

1) 2023-10-12 d. 4.31 val. - 4.45 val. iš A. F. banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) į D. B. banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) buvo pervesta 320 eurų (paskirtis - uz rubus).

2) 2023-10-12 d. 12.01 val. iš D. B. banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) į jo paties banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) buvo pervesta 300 eurų (paskirtis - Taupymui);

3) 2023-10-12 d. 16.39 val. iš D. B. banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) į jo paties banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) buvo pervesta 300 eurų (paskirtis - Pramogoms);

4) 2023-10-12 d. 16.38 val. iš D. B. banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) į jo paties banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) buvo pervesta 600 eurų (paskirtis - Pirkiniams);

5) 2023-10-12 d. 17.32 val. iš D. B. banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) į I. M. banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) buvo pervesta 300 eurų (paskirtis - Uz pirkinius);

6) 2023-10-12 d. 19.24 val. iš D. B. banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) į I. M. banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) buvo pervesta 300 eurų (paskirtis - Uz pirkinius) (2 t., b. l. 15-16).

4.10. Iš 2023 m. lapkričio 30 d. tarnybinio pranešimo, matyti, kad susipažinus su gauta informacija iš lietuviškos finansinių technologijų įmonės UAB „Paysera LT“ informacija apie klientės I. M. bankinius pavedimus, nustatyta, kad:

1) 2023-10-12 d. 17.32 val. iš D. B. banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) į I. M. banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) buvo pervesta 300 eurų (paskirtis - Uz pirkinius);

2) 2023-10-12 d. 19.24 val. iš D. B. banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) į I. M. banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) buvo pervesta 300 eurų (paskirtis - Uz pirkinius). 2023-11-23 d. I. M. banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) likutis buvo 12 925,63 eurai. (2 t., b. l. 47-48).

III. Teismo argumentai ir išvados

2. BK 182 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad tas, kas apgaule savo ar kitų naudai įgijo nedidelės vertės svetimą turtą ar turtinę teisę, išvengė nedidelės vertės turtinės prievolės ar ją panaikino, padarė baudžiamąjį nusižengimą. Šiame straipsnyje numatytos nusikalstamos veikos objektyvieji požymiai yra alternatyvūs, todėl užtenka nustatyti bent vieną iš jų, kad asmeniui kiltų baudžiamoji atsakomybė. Būtinuoju sukčiavimo nusikalstamos veikos požymiu yra veikos padarymo būdas – apgaulė, kuri naudojama kaip asmens (turto valdytojo) suklaidinimo ir turto užvaldymo ar teisės į jį įgijimo, turtinės prievolės išvengimo ar panaikinimo būdas. BK 182 straipsnio 4 dalyje nustatytas kvalifikuojamasis požymis, susiejantis minėtus sukčiavimo objektyviuosius požymius su nedidele verte. Baudžiamoji atsakomybė už nedidelės vertės svetimo turto pagrobimą kyla asmeniui, pagrobusiam turto, kai jo vertė viršija 3 MGL (150 Eur), bet neviršija 10 MGL (500 Eur) dydžio sumos (BK 190 straipsnio 1 dalis).

3. Esminis sukčiavimo, kaip nusikalstamos veikos, požymis, skiriantis jį nuo kitų teisės pažeidimų, tarp jų ir nuo civilinio delikto, ir darantis turto užvaldymą ar turtinės teisės įgijimą neteisėtą baudžiamąja teisine prasme, yra apgaulės naudojimas prieš turto savininkus, teisėtus valdytojus, asmenis, kurių žinioje yra turtas, ar asmenis, turinčius teisę spręsti teisinį ginčą ir priimančius privalomai vykdytiną sprendimą, siekiant tokiu būdu įgyti svetimą turtą ar turtinę teisę (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-620/2010). Apgaulė sukčiavimo atveju naudojama kaip turto užvaldymo, turtinės teisės įgijimo, turtinės prievolės išvengimo ar panaikinimo būdas ir gali pasireikšti nukentėjusiojo suklaidinimu jam pateikiant objektyvios tikrovės neatitinkančią informaciją dėl turto, turtinės teisės perleidimo, turtinės prievolės įvykdymo, arba nutylint esmines jo apsisprendimui dėl turto, turtinės teisės perleidimo, aplinkybes, turint teisinę pareigą apie jas pranešti. Asmuo gali būti suklaidinamas dėl bet kokių aplinkybių ar faktų, susijusių su turto, turtinės teisės perleidimu kaltininkui, arba kaltininko turtinės prievolės įvykdymu, tačiau kaltininko apgaulė turi būti esminė, t. y. turėti lemiamą įtaką asmens apsisprendimui minėtiems veiksmams atlikti ar pripažinti kaltininko turtinių prievolių įvykdymą.

4. Subjektyvusis sukčiavimo požymis yra tai, kad šią nusikalstamą veiką darantis asmuo veikia tyčia (pvz., kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-7-255/2012). Sukčiavimas padaromas tik esant tiesioginei tyčiai, t. y. kai kaltininkas suvokia, kad, apgaule esmingai suklaidinęs turto savininką, valdytoją, asmenį, kurio žinioje yra turtas, arba asmenį, turintį teisę spręsti teisinį ginčą ir priimti privalomai vykdytiną sprendimą ar kitokius teisinę reikšmę turinčius sprendimus dėl nukentėjusiojo asmens turto, neteisėtai ir neatlygintinai, savo ar kitų asmenų naudai įgyja svetimą turtą ar turtinę teisę, išvengia ar panaikina turtinę prievolę, numato, kad dėl jo veikos nukentėjusysis patirs turtinę žalą, ir to nori bei siekia (pvz., kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-7-112/2012, 2K-161/2013).

5. Teismas, įvertinęs anksčiau išdėstytų įrodymų visumą, sprendžia, jog byloje ištirti įrodymai objektyvūs, išsamūs, nuoseklūs bei patikimi ir teismas jais remiasi darydamas išvadą. Įrodymai dera tarpusavyje, vieni kitiems neprieštarauja, jų visuma pakankama kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos faktinėms aplinkybėms atskleisti, veikos požymiams įrodyti ir jo kaltei pagrįsti. Šių įrodymų visuma: kaltinamojo A. D. parodymai duoti teisme ir ikiteisminio tyrimo metu, nukentėjusiųjų E. Š., S. V. bei liudytojų D. B., A. M., I. M. parodymai duoti ikiteisminio tyrimo metu, daiktų, kitų objektų apžiūros, reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokoluose, tarnybiniuose pranešimuose užfiksuoti duomenys, neginčijamai patvirtina, jog kaltinamasis A. D. kaltinime nurodytu laiku, vietoje ir aplinkybėmis, apgaule savo naudai įgijo nedidelės vertės svetimą turtą, tai yra kaltinime nurodytoje internetinėje svetainėje atsiliepė į S. V. 2023-10-08 patalpintą skelbimą apie perkamą katalizatoriaus PDF filtrą ir pasiūlė jį įsigyti, tačiau jo neturėdamas ir neketindamas jo parduoti, taip suklaidino S. V., nurodė A. F. vardu atidarytą banko sąskaitą (duomenys neskelbtini), į kurią 2023-10-08 nukentėjusysis S. V. pervedė 130 eurų, tačiau A. D. prekės neišsiuntė, pinigų negrąžino. Tęsdamas savo nusikalstamą veiką, A. D. taip pat atsiliepė į D. G. 2023-10-09 patalpintą skelbimą apie perkamą automobilio BMW F10 automatinę pavarų dėžę ir pasiūlė ją įsigyti, tačiau jos neturėdamas ir neketindamas jos parduoti, taip suklaidino E. Š., nurodė A. F. vardu atidarytą banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), į kurią 2023-10-10 nukentėjusioji E. Š. pervedė 330 eurų, tačiau A. D. automobilio detalės nukentėjusiajai neišsiuntė, pinigų negrąžino. Tokiu būdu svetimą turtą A. D. įgijo apgaule, nurodydamas tikrovės neatitinkančius duomenis apie neva parduodamą filtrą, pavarų dėžę, nuslėpdamas, kad siūlomų daiktų neturi ir išsiųsti jų neketina, suvokdamas savo veiksmų pasekmes – kad tokiu būdu be jokio pagrindo, neteisėtai įgis nukentėjusiųjų lėšas, padarydamas jiems turtinę žalą, ir to norėdamas. Todėl darytina išvada, kad jis, aiškiai suvokdamas savo veiksmų neteisėtumą, siekė neteisėtai įgyti svetimą turtą – nukentėjusiųjų lėšas, t. y. veikė tiesiogine tyčia. Kadangi A. D. apgaule įgyto turto (pinigų) vertė 460 eurų viršija 3 MGL (150 Eur), bet neviršija 10 MGL (500 Eur) dydžio sumos, jo nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal BK 182 straipsnio 4 dalį (baudžiamasis nusižengimas).

III. Bausmės skyrimo motyvai

6. BK 182 straipsnio 4 dalies sankcijoje įtvirtintos šios alternatyvios bausmių rūšys – viešieji darbai, bauda, laisvės apribojimas arba areštas.

7. Pagal BK 41 straipsnio 2 dalį bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ir apriboti galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, bet ir paveikti jį, kad asmuo, atlikęs bausmę, laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinant teisingumo principo įgyvendinimą. Vadovaujantis bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, teismas skiria bausmę pagal BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją ir laikydamasis BK bendrosios dalies nuostatų (BK 54 straipsnio 1 dalis). BK 54 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į: 1) padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį; 2) kaltės formą ir rūšį; 3) padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus; 4) nusikalstamos veikos stadiją; 5) kaltininko asmenybę; 6) asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį; 7) atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes; 8) nusikalstama veika padarytą žalą. Vertinant visas reikšmingas aplinkybes teismas vadovaujasi BK 61 straipsnio 1 ir 2 dalyje numatytų reguliavimu.

8. Nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje nustatyta, kad A. D. padarė tęstinę nusikalstamą veiką – baudžiamąjį nusižengimą. Nusikalstamos veikos sudėtis materiali. Veika baigta, padaryta veikiant tiesiogine tyčia: kaltinamasis suvokė, kad turtas svetimas, bet vis vien norėjo jį neatlygintinai užvaldyti; suprato, kad užvaldydamas svetimą turtą, savininkui padarys materialinę žalą, ir norėjo tokių pasekmių (BK 15 straipsnio 2 dalies 2 punktas). Šia nusikalstama veika padaryta turtinė žala atlyginta. Kaltinamasis yra jauno amžiaus (duomenys neskelbtini), nedirba. Šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę. Pažymėtina, kad kaltinamasis A. D. iki nusikalstamos veikos padarymo anksčiau teistas net 18 kartų, iš jų 16 kartų už analogiškas tyčines nusikalstamas veikas, paskutinį kartą teistas 2023 m. rugsėjo 4 d. Per paskutinių 3 metų laikotarpį administracine tvarka baustas 6 kartus, iš jų 4 kartus už administracinius nusižengimus pagal ANK 108 straipsnį (smulkius sukčiavimus). Nėra informacijos apie paskirtų administracinių baudų sumokėjimą. Byloje nėra duomenų apie A. D. gydymąsi psichiatrinėse ligoninėse ar įrašymą į priklausomybės ligų įskaitą.

9. Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai dėl to gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas recidyvistu (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

10. Teismas, įvertinęs visumą bausmės individualizavimui ir skyrimui reikšmingų aplinkybių, sprendžia, kad A. D. yra linkęs nusikalsti, jo antivisuomeninės nuostatos susiformavusios neigiama linkme, jis savo elgesio nekeičia. Teismas daro išvadą, kad BK 41 straipsnio 2 dalyje nustatyti bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam už padarytą baudžiamąjį nusižengimą parinkus BK 182 straipsnio 4 dalies sankcijoje numatytą bausmės rūšį – areštą. BK 49 straipsnio 3 dalyje nurodyta, kad už baudžiamąjį nusižengimą nustatoma nuo dešimties iki keturiasdešimt penkių parų arešto. A. D. nustatytinas maksimalus šios bausmės rūšies, skirtinos už baudžiamąjį nusižengimą, dydis. Teismo vertinimu, švelnesnėmis, nei areštas bausmėmis nebus pasiekti bausmės tikslai, nustatyti BK 41 straipsnio 2 dalyje. Taigi už BK 182 straipsnio 4 dalyje numatytą baudžiamąjį nusižengimą A. D. skirtina 45 parų arešto bausmė. Teismo vertinimu, toks bausmės dydis, atsižvelgus į ankščiau paminėtas bausmės individualizavimui reikšmingas aplinkybes, atitiks kaltinamojo asmenybę ir jo padarytos nusikalstamos veikos pavojingumą.

11. Kaltinamasis A. D. prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, baudžiamoji byla buvo išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, todėl vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta arešto bausmė mažintina vienu trečdaliu.

12. Nauju nuosprendžiu kaltinamajam paskirta arešto bausmė bendrintina su Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2024 m. gegužės 8 d. nutartimi, kuria paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 2 metams 9 mėnesiams ir 40 MGL (2000 eurų) dydžio bauda, įpareigojant ją sumokėti per 1 metus nuo nutarties įsiteisėjimo dienos. Kadangi nauju nuosprendžiu A. D. teisiamas už nusikalstamą veiką, padarytą iki Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2024 m. gegužės 8 d. nutarties priėmimo, bausmės bendrintinos BK 63 straipsnyje nustatyta tvarka (BK 63 straipsnio 9 dalis). Prie griežtesnės, Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2024 m. gegužės 8 d. nutartimi paskirtos subendrintos bausmės pridedama dalis šiuo nuosprendžiu paskirtos arešto bausmės, švelnesnę arešto bausmę keičiant griežtesne laisvės atėmimo bausme, vieną arešto parą prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai (BK 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a) papunktis, 2 dalis), ir A. D. skirtina galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 2 metams 9 mėnesiams 20 dienų ir 40 MGL (2000 eurų) dydžio bauda, įpareigojant ją sumokėti per 1 metus nuo šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, į paskirtos galutinės subendrintos bausmės laiką įskaitytina bausmės dalis kaltinamojo atlikta pagal Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2024 m. gegužės 8 d. nutartį.

IV. Kiti nuosprendžiu spręstini klausimai

13. Vadovaujantis BPK 51 straipsnio 2 dalimi buvo kreiptasi į Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybą dėl gynėjo kaltinamajam A. D. parinkimo, nes bylos nagrinėjimo metu kaltinamasis atlikinėjo laisvės atėmimo bausmę, paskirtą ankstesniu nuosprendžiu ir jo galimybės susirasti gynėją buvo apsunkintos. Kaltinamajam A. D. buvo parinktas ir paskirtas gynėjas advokatas Petras Remeika. Byloje buvo pateikta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Išteklių administravimo skyriaus 2024 m. birželio 14 d. pažyma Nr. APD-2024-06506 dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų – 240,74 Eur už A. D. gynusio advokato P. Remeikos darbo užmokesčio priteisimo valstybės naudai.

14. BPK 106 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad kai įtariamajam, kaltinamajam ar nuteistajam buvo paskirta valstybės garantuojama teisinė pagalba, advokatui apmokama Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo nustatyta tvarka. To paties straipsnio 2 dalyje numatyta, kad pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus šio Kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus. Pažymėtina, kad BPK 106 straipsnio 2 dalies reguliavimas susijęs su tuo, jog pirmiausia asmeniui turi būti suteikta teisė pačiam pasirinkti gynėją, o valstybės teikiama teisinė pagalba turi būti užtikrinta tik kai asmuo savo teise pasirinkti gynėją nepasinaudojo, tačiau advokato pagalba jam yra reikalinga. Nagrinėjamu atveju byloje gynėjo dalyvavimas pripažintas būtinu pagal įstatymą, esant įstatyme numatytiems pagrindams (BPK 51 straipsnio 2 dalis), todėl nepriklausomai nuo kaltinamojo valios, gynėjo dalyvavimas byloje buvo būtinas kaip pakankama ir veiksminga procesinė garantija, užtikrinanti asmens, kaltinamo padarius nusikalstamą veiką, teisę į gynybą. Šioje byloje, vertinant A. D. turtinę padėtį, pažymėtina, kad jis yra teistas 18 kartų, šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę, yra nedirbantis. Įvertinus nurodytas aplinkybes, teismas daro išvadą, kad A. D. turtinė padėtis šiuo metu yra sunki, todėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų priteisimas šiuo atveju neatitiktų proporcingumo principo reikalavimų ir būtų neteisingas. Atsižvelgiant į išdėstytą, teismas mano, jog nagrinėjamu atveju valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų išieškojimas nesuderinamas su procesine kaltinamojo teise į gynybą ir turtine padėtimi, todėl antrinės teisinės pagalbos išlaidos iš A. D. nepriteistinos.

15. Kaltinamajam A. D. ikiteisminio tyrimo metu kardomoji priemonė nepaskirta.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 301, 302 straipsniais, 303 straipsnio 1, 2 dalimis, 307 straipsnio 1 dalimi, 308 straipsnio 1 dalimi, teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

A. D. pripažinti kaltu padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 4 dalyje ir paskirti jam 45 (keturiasdešimt penkių) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti A. D. 30 (trisdešimties) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirtą arešto bausmę dalinio sudėjimo būdu subendrinti su Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2024 m. gegužės 8 d. nutartimi paskirta galutine subendrinta 2 metų 9 mėnesių laisvės atėmimo bausme ir 40 MGL (2000 eurų) dydžio bauda. Prie griežtesnės, Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2024 m. gegužės 8 d. nutartimi paskirtos bausmės pridėti dalį šiuo nuosprendžiu paskirtos arešto bausmės, švelnesnę arešto bausmę keičiant griežtesne laisvės atėmimo bausme, vieną arešto parą prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai (BK 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a) papunktis, 2 dalis), ir kaltinamajam A. D. paskirti galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 2 metams 9 mėnesiams 20 dienų ir 40 MGL (2000 eurų) dydžio baudą, įpareigojant ją sumokėti per 1 metus nuo šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, į paskirtos galutinės subendrintos bausmės laiką įskaityti bausmės dalį A. D. atliktą pagal Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2024 m. gegužės 8 d. nutartį.

Išaiškinti A. D., kad 2000 eurų bauda per 1 (vienerius) metus nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos turi būti sumokėta į vieną iš Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų: LT24 7300 0101 1239 4300, esančią AB banke „Swedbank“, Nr. LT74 4010 0510 0132 4763, esančią Luminor Bank AS banke, Nr. LT05 7044 0600 0788 7175, esančią AB SEB banke, Nr. LT32 7180 0000 0014 1038, esančią AB Šiaulių banke, Nr. LT427230 0000 0012 0025, esančią UAB „Medicinos bankas“, Nr. LT78 7290 0000 0013 0151, esančią AB „Citadele“ banke, nurodant įmokos kodą 6801, mokėjimo paskirtyje – baudžiamosios bylos Nr. 1-346-1213/2024. Mokėjimą patvirtinančius dokumentus pateikti Tauragės apylinkės teismo Šilalės rūmų raštinės darbuotojui. Išaiškinti, kad laiku nesumokėtos baudos bausmę priverstinai vykdo antstolis, kurio veiklos teritorijoje yra nuteistojo gyvenamoji, darbo ar turto buvimo arba kitos bausmės atlikimo vieta. Antstolis, pradėdamas priverstinį baudos išieškojimą, iš karto, neįteikęs raginimo, taiko priverstinio vykdymo priemones. Priverstinio baudos išieškojimo tvarką nustato Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodeksas bei Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekse numatytos taisyklės.

Netenkinti Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos prašymo dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų, susidariusių dėl būtino gynėjo dalyvavimo, priteisimo iš kaltinamojo A. D..

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui per Tauragės apylinkės teismo Šilalės rūmus.