Vilniaus regiono apylinkės teismo įsakymas

supaprastinto proceso tvarka išnagrinėjęs Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 6-ojo skyriaus prokurorės Indrės Petkevičūtės 2019-02-13 pareiškimą (toliau-pareiškimas) dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažinęs su baudžiamąja byla (toliau-byla), kurioje S. Z. (S. Z.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini)., nevedęs, nedirbantis, Užimtumo tarnyboje neregistruotas, profesinio išsilavinimo, neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau-BK) 140 straipsnio 1 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

jis, 2019-01-01, apie 04.00 val. name, (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, panaudojo fizinį smurtą prieš A. P., t.y. priėjęs prie miegančio A. P. ir pažadinęs jį, tyčia vieną kartą stikliniu buteliu sudavė pastarajam į kaktą, šiais savo veiksmais padarydamas nukentėjusiajam A. P. muštinę žaizdą kaktoje, odos įbrėžimus kaktoje, nosyje ir kairiame skruoste, kas vertinama nežymiu sveikatos sutrikdymu bei sukėlė jam fizinį skausmą (b.l. 40).

Ikiteisminio tyrimo metu S. Z. kaltu padaręs šią nusikalstamą veiką prisipažino visiškai ir paaiškino, kad 2018-12-31 nuėjo pas J.į svečius švęsti Naujųjų Metų. Naujuosius Metus šventė trise, t. y. J., jis ir A., visi vartojo alkoholinius gėrimus, todėl buvo išgėrę. Švenčiant jokių konfliktų nebuvo, viskas buvo normaliai. Kadangi buvo išgėręs visų aplinkybių nepamena. Išsamiai papasakoti, kaip sudavė buteliu A. nelabai gali, nepamena. Kadangi vartoja alkoholinius gėrimus, turi problemų su atmintimi, būna, jog neprisimena visų aplinkybių. Taigi, nelabai pamena, kaip sudavė stikliniu buteliu A., bet pripažįsta, kad taip galėjo pasielgti. Kodėl taip pasielgė, negali pasakyti, turbūt dėl to, kad buvo išgėręs. Gal A. jam kažką pasakė ir jis supyko, net nežino. A. aiškino, kad jam miegančiam sudavė. Labai gailisi, kad A.padarė sužalojimus (b. l.41-42).

Be visiško prisipažinimo, kaltinamojo kaltė grindžiama šiais įrodymais ir duomenimis.

2019-01-03 protokolu-pareiškimu pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal BK 140 straipsnio 1 dalį, kuriame pareiškėjas A. P. pareiškė, kad 2019-01-01 apie 04.00 val. (duomenys neskelbtini), namuose neblaivus svečias S. Z., gim. (duomenys neskelbtini) jam miegančiam lovoje vieną kartą stiklo buteliu sudavė į kaktą, tuo sukėlė jam stiprų fizinį skausmą bei sužalojo kaktą. Prašo policijos S. Z. patraukti baudžiamojon atsakomybėn dėl fizinio skausmo sukėlimo (b. l. 5-6).

2019-01-03 apžiūros protokole ir fotonuotraukose užfiksuota įvykio vieta- gyvenamasis namas, esantis adresu (duomenys neskelbtini) (b. l. 13-17).

2019-01-03 nukentėjusiojo A. P. (toliau-nukentėjusysis) parodymais, kad 2018-12-31 šventė Naujuosius Metus kartu su seserimi ir S. Z.. Jokio konflikto tarp jų nebuvo. 2019-01-01 apie 01.00 val. nuėjo miegoti. Tuo metu sesuo su draugu liko kitame kambaryje. Apie 04.00 val. jį prižadino S. Z., kuris laikė rankoje butelį. Pasakęs jam ,,tai tau už brolį'' trenkė tuščiu stikliniu buteliu nuo šampanizuoto vyno jam į kaktą. Dėl to pajuto stiprų fizinį skausmą, ant kaktos atsirado žaizda, kuri kraujavo. Butelis nuo smūgio sudužo. Jis staigiai atsikėlė ir atstūmė nuo savęs S. Z.. Nuėjęs į kitą kambarį paprašė sesers iškviesti jam greitosios medicinos pagalbos medikus. Sesuo apžiūrėjo jo žaizdą ir jai žaizda atrodė nepavojinga. Ar sesuo kvietė medikus, ar ne, nežino. Asmeniškai apie įvykį bendrosios pagal cento operatoriui nepranešė. Sesuo su S. Z. liko savo kambaryje, o jis nuėjo į kitą kambarį ir užmigo. S. Z. apsiramino ir daugiau nekonfliktavo. Kitų asmenų tuo metu namuose nebuvo. Prieš kelis metus jis liudijo prieš S. Z. brolį V. Z. teisme dėl kaimyno nužudymo. Šiuo metu V. Z. pataisos įstaigoje atlieka jam paskirta bausmę. Mano, kad tai ir buvo priežastis panaudoti prieš jį fizinį smurtą, civilinio ieškinio nepateiks (nerašys) nei ikiteisminio tyrimo metu nei teisme (b. l .19-21, 31).

2019-01-04 Valstybinės teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriaus specialisto išvadoje Nr. G 48/2019 (01) nurodyta, kad remiantis A. P., gim. (duomenys neskelbtini)., apžiūros duomenimis, A. P. nustatyta muštinė žaizda kaktoje, padaryta paveikus kietu buku daiktu. Odos įbrėžimai kaktoje, nosyje ir kairiame skruoste, galėjo būti padaryti kietais bukais ar aštriais, ribotą paviršių, turinčiais daiktais. Sužalojimai galėjo būti padaryti 3-5 parų laikotarpyje iki apžiūros 2019-01-04. A. P. nustatyti sužalojimai nebūdingi savęs žalojimui. A. P., tiek visumoje, tiek kiekvienas iš jų atskirai, atitinka nežymų sveikatos sutrikdymo mastą. Neatmetama galimybė, kad A. P. nustatyti sužalojimai galėjo būti padaryti ir užduotyje nurodytu būdu, t.y. sudavus stiklo buteliu (b. l. 29).

2019-01-22 liudytojos J. P. apklausos metu parodė, kad A. P. (toliau – A.) yra jos brolis. 2018-12-31 pas juos į svečius atėjo S. Z., kad švęsti kartu su jais Naujuosius Metus. Švenčiant visi vartojo alkoholinius gėrimus, todėl buvo išgėrę. Paryčiais tiksliai jau valandos pasakyti negali, A. pirmas nuėjo miegoti, o paskui ir ji su S.. Miegant išgirdo triukšmą, nuo kurio atsibudo. Nori patikslinti, kad miegojo skirtinguose kambariuose, tai yra brolis A. viename, o ji kitame. Tiksliai kokia buvo valanda pasakyti negali, bet gali būti apie 04.00 val. ryto. Atsibusi nuėjo į Algirdo kambarį ir pamatė, kad jis yra atsikėlęs ir jam praskelta kakta. S. Z. irgi buvo kambaryje, jai pasirodė, kad pas jį irgi galvoje kažkoks sužalojimas buvo. Tada pradėjo klausti, kas nutiko. A. pasakė, jog jam miegant S. Z. stikliniu buteliu trenkė ir praskėlė kaktą. Vizualiai kaktoje pati matė sužalojimus. Paklausus S. Z. apie įvykį, pastarasis pasakė, kad nieko nepamena, bet neneigia, kad sudavė A.. Dėl ko kaltinamasis galėjo suduoti A. negali pasakyti, kadangi tiek iki įvykusio įvykio, tiek vakaro metu jokių konfliktų tarp A. ir S. nebuvo įvykę. Kas iš tikrųjų nutiko tą ankstyvų rytą ir kodėl S. sudavė A., pasakyti negali, nes tuo metu miegojo ir nematė, kaip viskas įvyko. Apžiūrėjus A. kaktą, sutvarkė žaizdą. Kadangi žaizda, jos manymu, buvo nepavojinga, ją sutvarkė pati, greitosios medicinos pagalbos nekvietė. Į bendrąjį pagalbos centrą nieks neskambino ir nekvietė pagalbos. Sutvarkius žaizdą A. nuėjo toliau miegoti. Darbo dieną A. nuvyko į policiją ir parašė pareiškimą dėl to, kad S. jį sužalojo. Kaip ir minėjo, negali nurodyti priežasčių, kodėl S.sužalojo jos brolį, bet nemano, jog čia galėjo būti kažkoks tai kerštas. (b. l. 33-34).

Motyvuojamoji dalis

Ištyręs ir įvertinęs byloje surinktus įrodymus, teismas pripažįsta neginčijamai įrodyta, kad byloje yra surinkta pakankamai duomenų, kurie leidžia tiksliai nustatyti visas į įrodinėjimo dalyką įeinančias aplinkybes ir padaryti neabejotiną išvadą, kad kaltinamasis S. Z. padarė jam inkriminuojamas nusikalstamą veiką, t. y. tyčia vieną kartą stikliniu buteliu sudavė nukentėjusiajam A. P. į kaktą, tokiais veiksmais sukėlė pastarajam fizinį skausmą ir padarė nežymų nukentėjusiojo sveiktos sutrikdymą, todėl kaltinamojo nusikalstama veika pagal BK 140 straipsnio 1 dalį kvalifikuotos tinkamai.

Kaltinamojo atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino ir gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), o ją sunkina tai, kad nusikalto būdamas neblaivus ir tai turėjo įtakos jo elgesiui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).

Skiriant bausmę atsižvelgta į nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes, pavojingumą ir pobūdį, kuri priskiriama nesunkiems nusikaltimams, kaltės formą – tiesioginę tyčią, nukentėjusiajam sukeltas pasekmes, kad civilinis ieškinys byloje nepareikštas į kaltinamojo asmenybę, kuris nedirba, baustas administracine tvarka (b .l. 51-52), neteistas (b. l. 53), todėl esant po vieną jo atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybę, bei tai, kad jis ir nukentėjusysis sutinka jog procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, jam skirtina prokuroro pareiškime teismui siūlomos rūšies ir dydžio bausmė.

Byla užbaigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis S. Z. prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, todėl taikytinos BK 64¹ straipsnio nuostatos ir kaltinamajam paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu (b.l. 45-58).

Ikiteisminio tyrimo metu S. Z. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti –panaikintina pradėjus vykdyti bausmę (b.l. 43-44).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau-BPK) 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421-422 straipsniais,-

nusprendžia:

S. Z. (S. Z.) pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje ir nuteisti 9 mėnesių laisvės apribojimo bausme, nuo bausmės atlikimo pradžios, įpareigojant per tą laikotarpį pradėti legaliai dirbti ir būti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val., jei tai nesusiję su mokslu ar darbu arba per 2 mėnesius užsiregistruoti Užimtumo tarnyba prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, uždraudžiant per visą laisvės apribojimo laikotarpį turėti, naudoti, įgyti, saugoti pačiam ar perduoti kitiems asmenims alkoholinius gėrimus bei juos vartoti.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu S. Z. (S. Z.) paskirtą bausmę sutrumpinti 1/3, t. y. iki 6 (šešių) mėnesių laisvės apribojimo, nuo sutrumpintos bausmės atlikimo pradžios, įpareigojant per tą laikotarpį pradėti legaliai dirbti ir būti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val., jei tai nesusiję su mokslu ar darbu arba per 2 mėnesius užsiregistruoti Užimtumo tarnyba prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, uždraudžiant per visą laisvės apribojimo laikotarpį turėti, naudoti, įgyti, saugoti pačiam ar perduoti kitiems asmenims alkoholinius gėrimus bei juos vartoti.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, panaikinti pradėjus vykdyti sutrumpintą bausmę.

Nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir jos dydžiu, kaltinamasis turi teisę per 14 dienų nuo įsakymo gavimo paduoti Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmams prašymą, pareikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Padavus prašymą, bylos nagrinėjimas teisme bus rengiamas privalomai, tačiau šią bylą nagrinėjantis teismas nebus saistomas teismo baudžiamajame įsakyme nurodytu baudos dydžiu, be to, galės paskirti ir bet kurią kitą sankcijoje numatytą bausmę. Nepateikus prašymo surengti nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo gavimo dienos ir bus vykdomas įstatymo nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.