Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis, N1-39-963/2022

Teismas: Klaipėdos apylinkės teismas
Dokumentas: Nuosprendis
Data: 2022-06-08
Bylos Nr.: N1-39-963/2022
Teisminio proceso Nr.: 1-01-1-39001-2020-0
Bylos rūšis: baudžiamoji byla

Teisėjas: Rasa Stonkuvienė
Nukentėjusysis: P. S.
Kaltinamasis: M. G., J. P., P. R., N. S.
Advokatai: Dainius Žiedas, Vaclovas Janušauskas, Jovita Usonytė, Vilmantas Ančiukaitis, Antanas Lekstutis

Kategorijos

1.1.7.2.5Terminuotas laisvės atėmimas (BK 50 str.)

Baudžiamoji byla Nr. N1-39-963/2022Teisminio proceso Nr. 1-01-1-39001-2020-0Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.5.; 1.2.14.4.1.; 2.1.15.3.3.2.; 2.3.6.4.5.1; 2.3.6.4.5.2.; 1.1.11.12. (S)

KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMASNUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2022 m. birželio 8 d.Klaipėda

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų teisėja Rasa Stonkuvienė,sekretoriaujant Almai Kubiliūnienei, Svajonei Krakienei,dalyvaujant prokurorei Viktorijai Giniotienei,nukentėjusiajam P. S., jo atstovui advokatui Dainiui Žiedui,kaltinamajam M. G., jo gynėjui advokatui Vaclovui Janušauskui,kaltinamajam J. P., jo gynėjui advokatui Vilmantui Ančiukaičiui,kaltinamajam P. R., jo gynėjai advokatei Jovitai Usonytei,kaltinamajam N. S., jo gynėjui advokatui Antanui Lekstučiui,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

M. G. , asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs(duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) rajone, Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyvenantis – (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) r., nevedęs, turintis pradinį išsilavinimą, nedirbantis, iki sulaikymo mokėsi Klaipėdos laivininkų gimnazijoje, 10 klasėje, šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę, teistas:

1) Plungės apylinkės teismo Kretingos rūmų 2020 m. lapkričio 19 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 180 straipsnio 1 dalį – 1 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo bausme, kurios vykdymas, vadovaujantis BK 92 straipsniu, atidėtas 2 metams, taikant auklėjamojo poveikio priemones ir įpareigojant jį per šį laikotarpį nuo 22.00 val. iki 6.00 val. būti namuose, jeigu tai nesusiję su darbu ar mokslu, tęsti mokslą;

2) Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų 2021 m. kovo 24 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (3 epizodai), 187 straipsnio 1 dalį (2 epizodai), pritaikius BK 63 straipsnio 1, 4 dalis, 5 dalies 1 punktą, 64¹ straipsnį – 1 metų laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Plungės apylinkės teismo Kretingos rūmų 2020 m. lapkričio 19 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta – 1 metų 7 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, kurios vykdymas, vadovaujantis BK 92 straipsniu, atidėtas 2 metams 6 mėnesiams, taikant auklėjamojo poveikio priemones ir įpareigojant M. G. per šį laikotarpį nuo 22.00 val. iki 06.00 val. būti namuose, jeigu tai nesusiję su darbu ar mokslu, tęsti mokslą arba dirbti;

3) Klaipėdos apygardos teismo 2021 m. gegužės 28 d. nuosprendžiu pagal BK 259 straipsnio 1 dalį, 261 straipsnį, vadovaujantis BK 63 straipsnio 2 dalį, 5 dalies 2 punktą, 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Klaipėdos apylinkės teismo 2020 m. kovo 24 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir jam paskirta galutinė subendrinta – 2 metų laisvės atėmimo bausmė;

4) Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų 2022 m. vasario 18 d. nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu – 4 (keturių) mėnesių laisvės atėmimu, vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 4 dalimis, paskirta bausmė dalinio sudėjimo būdu subendrinta su neatlikta 2021 m. gegužės 28 d. Klaipėdos apygardos teismo nuosprendžiu paskirta bausmės dalimi ir jam paskirta galutinė subendrinta bausmė – 1 (vieneri) metai 9 (devyni) mėnesiai laisvės atėmimo, paskirtos bausmės neatlikęs,

kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 181 straipsnio 1 dalyje (3 epizodai);

J. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyvenantis – (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), nevedęs, vidurinio išsilavinimo, vykdantis individualią veiklą, teistas:

1) Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų 2020 m. spalio 19 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 259 straipsnio 2 dalį, pritaikius BK 64¹ straipsnį, 40 MGL (2000 Eur) dydžio baudos bausme, įskaičius laikinajame sulaikyme išbūtą laiką, paskirta galutinė 38 MGL (1 900 Eur) bauda;

2) Klaipėdos apylinkės teismo 2020 m. lapkričio 5 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, 6 mėnesių laisvės apribojimo bausme, įpareigojant jį per bausmės atlikimo laikotarpį tęsti darbą, o jo netekus registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos;

3) Klaipėdos apylinkės teismo 2021 m. kovo 24 d. nuosprendžiu pagal 178 straipsnio 2 dalį (3 epizodai), pritaikius BK 63 straipsnio 1, 4 dalis, 64¹ straipsnį, 1 metų laisvės apribojimo bausme, įpareigojant jį tęsti darbą, jo netekus registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos bei per 6 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos L. K. atlyginti 1/3 dalį o L. A. ½ dalį padarytos turtinės žalos. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Klaipėdos apylinkės teismo 2020 m. lapkričio 5 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta 1 metų 3 mėnesių laisvės apribojimo bausmė, įpareigojant jį tęsti darbą, jo netekus registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos bei per 6 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos L. K. atlyginti 1/3 dalį o L. A. ½ dalį padarytos turtinės žalos; Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2022 m. sausio 4 d. nutartimi nuteistajam J. P. Klaipėdos apylinkės teismo 2021 m. kovo 24 d. nuosprendžiu paskirta ir neatlikta 1 (vienerių) metų ir 3 (trijų) mėnesių laisvės apribojimo bausmė pakeista į 90 (devyniasdešimties) parų arešto bausmę, paskirtą bausmę atlikęs,

kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 181 straipsnio 1 dalyje (2 epizodai);

P. R. , asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyvenantis – (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), nevedęs, turintis pagrindinį išsilavinimą, registruotas Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 181 straipsnio 1 dalyje (2 epizodai);

N. S. , asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyvenantis ir gyvenamąją vietą deklaravęs – (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) m., nevedęs, turintis pradinį išsilavinimą, besimokantis Klaipėdos laivininkų mokykloje, 11 klasėje, neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 181 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Kaltinamasis M. G. prievartavo turtą, o būtent jis, veikdamas bendrai su N. S. ir P. R., 2020 m. kovo 29 d., laikotarpyje nuo 12.00 val. iki 14.00 val., prie (duomenys neskelbtini) progimnazijos, adresu (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) mieste, kartu žiūrėdamas per N. S. telefoną socialinėje programėlėje ,,Snap chat“ esančias nuogo vyro su lytiniu organu nuotraukas, P. R. pasiūlius parašyti nuotraukas siuntusiam asmeniui ir pareikalauti pinigų grasinant jas paviešinti, N. S. pritarus ir persiuntus minėtas nuotraukas M. G., iš anksto tarpusavyje susitarus pasidalinti gautus pinigus, jis (M. G.) iš savo mobiliojo ryšio telefono per socialinių tinklų programėlę „Snap chat“ rašydamas žinutes P. S. grasino paskelbti jį kompromituojančią informaciją, t.y paviešinti nuotraukas, kuriose jis užfiksuotas nuogas, bei reikalavo sumokėti pinigus už informacijos neviešinimą, dėl ko P. S. iš jam priklausančios Luminor bank AS sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) pervedė 50 eurų į M. G. nurodytą Luminor bank AS sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini).

Tokiu būdu M. G. neturėdamas teisėto pagrindo, atvirai, savo ir kitų naudai, grasindamas paskelbti kompromituojančią informaciją, kurios atskleidimas nepageidautinas, vertė P. S. perduoti 50 eurų.

Be to, M. G., laikotarpyje nuo 2020 m. kovo 31 d. iki 2020 m. rugsėjo 26 d., skambindamas P. S. į mobilaus ryšio telefoną, rašydamas jam SMS žinutes, taip pat skambindamas ir rašydamas žinutes per socialines programėles „Snap chat“ bei „Messenger“, grasindamas P. S. paskelbti jį kompromituojančią informaciją, t. y. paviešinti nuotraukas, kuriose P. S. užfiksuotas nuogas, reikalavo sumokėti jam už šios informacijos neviešinimą, dėl ko P. S., nurodytu laikotarpiu dalimis, t. y. įvairiomis sumomis pervedė iš jam priklausančios Luminor bank AS sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) į M. G. nurodytą Luminor bank AS sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), 5967,35 eurus, taip pat nurodytu laikotarpiu, vykdydamas M. G. reikalavimą, iš savo Luminor bank AS sąskaitos Nr. Nr. (duomenys neskelbtini) papildė M. G. naudojamo UAB „Tele2 Pildyk“ telefono Nr. (duomenys neskelbtini) sąskaitą 49 eurais.

Tokiu būdu M. G. neturėdamas teisėto pagrindo, atvirai, savo naudai, grasindamas paskelbti kompromituojančią informaciją, kurios atskleidimas nepageidautinas, vertė P. S. perduoti jam iš viso 6016,35 eurų.

Be to, M. G., veikdamas bendrai su J. P., 2020 m. rugsėjo 26 d., apie 16.00 val., būnant P. S. namuose, adresu (duomenys neskelbtini), kartu su J. P., grasindami P. S. panaudoti fizinį smurtą bei paskelbti jį kompromituojančią informaciją, t. y. paviešinti nuotraukas, kuriose P. S. užfiksuotas nuogas, pareikalavo sumokėti 2600 eurų, kuriuos P. S. iš jo vadovaujamos MB (duomenys neskelbtini) AB „Swedbank“ sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) per du kartus pervedė į M. G. ir J. P. nurodytą AB „Swedbank“ sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), priklausančią A. D., kuriuos M. G. ir J. P. pasidalino.

Tokiu būdu M. G. neturėdamas teisėto pagrindo, atvirai, savo ir kitų naudai, grasindamas panaudoti prieš nukentėjusįjį fizinį smurtą bei paskelbti kompromituojančią informaciją, kurios atskleidimas nepageidautinas, vertė P. S. perduoti 2600 eurų.

Kaltinamasis J. P. prievartavo turtą, o būtent jis, laikotarpyje nuo 2020 m. balandžio 18 d. iki 2020 m. rugsėjo 26 d., skambindamas P. S. į mobilaus ryšio telefoną, rašydamas jam SMS žinutes, taip pat skambindamas ir rašydamas žinutes per socialines programėles „Snap chat“ bei ,,Messenger“, grasino P. S. paskelbti jį kompromituojančią informaciją, t. y. paviešinti nuotraukas, kuriose P. S. užfiksuotas nuogas, reikalaudamas mokėti pinigus bei perduoti kitokį turtą už šios informacijos neviešinimą, dėl ko P. S. nurodytu laikotarpiu dalimis, t. y. įvairiomis sumomis pervedė iš jam priklausančios Luminor bank AS sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) į J. P. nurodytą Luminor bank AS sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), 5523 eurus, 2020 m. rugpjūčio 17 d. per „Revolut“ internetinį banką pervedė į J. P. nurodytą sąskaitą 10 eurų, 2020 m. rugpjūčio mėnesį (tiksli data ir laikas nenustatyti) P. S., vykdydamas J. P. reikalavimą, (duomenys neskelbtini) autobusų stotyje, adresu (duomenys neskelbtini), perdavė J. P. mobiliojo ryšio telefoną „Samsung Galaxy J7“, 100 eurų vertės, 2020 m. rugsėjo mėnesio pradžioje (tiksli data ir laikas nenustatyti) prie prekybinio centro (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), perdavė J. P. mobiliojo ryšio telefoną „IPHONE 6S“, 200 eurų vertės, bei 2020 m. rugsėjo mėnesį (tiksli data nenustatyta), apie 19.00 val., vykdydamas J. P. reikalavimą, prekybos ir pramogų centre (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), perdavė J. P. grynais 150 eurų.

Tokiu būdu J. P. neturėdamas teisėto pagrindo, atvirai, savo naudai, grasindamas paskelbti kompromituojančią informaciją, kurios atskleidimas nepageidautinas, vertė P. S. perduoti jam iš viso 5983 eurų vertės turtą.

Be to, J. P., veikdamas bendrai su M. G., 2020 m. rugsėjo 26 d., apie 16.00 val., būnant P. S. namuose, adresu (duomenys neskelbtini), kartu su M. G. grasindamas P. S. panaudoti fizinį smurtą bei paskelbti jį kompromituojančią informaciją, t. y. paviešinti nuotraukas, kuriose P. S. užfiksuotas nuogas, pareikalavo sumokėti 2600 eurų, kuriuos P. S. iš jo vadovaujamos MB (duomenys neskelbtini) AB „Swedbank“ sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) per du kartus pervedė į J. P. ir M. G. nurodytą AB „Swedbank“ sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), priklausančią A. D., kuriuos J. P. ir M. G. pasidalino.

Tokiu būdu J. P. neturėdamas teisėto pagrindo, atvirai, savo ir kitų naudai, grasindamas panaudoti prieš nukentėjusįjį fizinį smurtą bei paskelbti kompromituojančią informaciją, kurios atskleidimas nepageidautinas, vertė P. S. perduoti 2600 eurų.

Kaltinamasis P. R. prievartavo turtą, o būtent jis, veikdamas bendrai su M. G. ir N. S., 2020 m. kovo 29 d., laikotarpiu nuo 12.00 val. iki 14.00 val., prie (duomenys neskelbtini) progimnazijos, adresu (duomenys neskelbtini), kartu žiūrėdamas N. S. telefone socialinėje programėlėje ,,Snap chat“ esančias nuogo vyro su lytiniu organu nuotraukas, pasiūlė parašyti nuotraukas siuntusiam asmeniui ir pareikalauti pinigų, grasinant asmeniui jas paviešinti, N. S. pritarus šiam pasiūlymui ir persiuntus minėtas nuotraukas į M. G. telefoną, iš anksto susitarus pasidalinti gautus pinigus, stebėjo kaip M. G. iš savo mobiliojo ryšio telefono per socialinių tinklų programėlę „Snap chat“ rašydamas žinutes P. S. grasino paskelbti jį kompromituojančią informaciją, t. y. paviešinti nuotraukas, kuriose jis užfiksuotas nuogas, reikalaudamas sumokėti pinigus už šios informacijos neviešinimą, dėl ko P. S. iš jam priklausančios Luminor bank AS sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) pervedė 50 eurų į M. G. nurodytą Luminor bank AS sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini).

Tokiu būdu P. R. neturėdamas teisėto pagrindo, atvirai, savo ir kitų naudai, grasindamas paskelbti kompromituojančią informaciją, kurios atskleidimas nepageidautinas, vertė P. S. perduoti 50 eurų.

Be to, P. R. 2020 m. rugpjūčio 10 d., skambindamas P. S. į mobilaus ryšio telefoną, rašydamas jam SMS žinutes, taip pat skambindamas ir rašydamas žinutes per socialinę programėlę „Snap chat“, grasino P. S. paskelbti jį kompromituojančią informaciją, t. y. paviešinti nuotraukas, kuriose P. S. užfiksuotas nuogas, reikalaudamas sumokėti jam už šios informacijos neviešinimą, dėl ko P. S. iš jam priklausančios Luminor bank AS sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) į P. R. nurodytą, „Swedbank“ AB sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), priklausančią J. J., pervedė 20 eurų, taip pat laikotarpyje nuo 2020 m. rugpjūčio 30 d. iki 2020 m. rugsėjo 22 d. per terminalą „Perlas“ P. R. vardu pervedė jam 290 eurų, taip pat iš savo Luminor bank AS sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) papildė P. R. naudojamo UAB „Bitė Lietuva“ telefono Nr. (duomenys neskelbtini) sąskaitą 38 eurais, 2020 m. rugsėjo mėnesį (tiksli data nenustatyta), vykdydamas P. R. reikalavimą, prekybos ir pramogų centre (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), perdavė P. R. grynais 70 eurų, bei tą patį rugsėjo mėnesį, prie prekybos centro (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini) m., perdavė P. R. grynais 120 eurų.

Tokiu būdu P. R. neturėdamas teisėto pagrindo, atvirai, savo naudai, grasindamas paskelbti kompromituojančią informaciją, kurios atskleidimas nepageidautinas, vertė P. S. perduoti iš viso 538 eurų.

Kaltinamasis N. S. prievartavo turtą, o būtent jis, veikdamas bendrai su M. G. ir P. R., 2020 m. kovo 29 d., laikotarpiu nuo 12.00 val. iki 14.00 val., prie (duomenys neskelbtini) progimnazijos, adresu (duomenys neskelbtini), kartu žiūrėdamas savo telefone socialinėje programėlėje ,,Snap chat“ esančias nuogo vyro su lytiniu organu nuotraukas, P. R. pasiūlius parašyti nuotraukas siuntusiam asmeniui ir pareikalauti pinigų, grasinant asmeniui jas paviešinti, pritarė šiam pasiūlymui ir iš anksto susitarus pasidalinti gautus pinigus, persiuntė minėtas nuotraukas į M. G. telefoną bei stebėjo kaip M. G. iš savo mobiliojo ryšio telefono per socialinių tinklų programėlę „Snap chat“ rašydamas žinutes P. S. grasino paskelbti jį kompromituojančią informaciją, t. y. paviešinti nuotraukas, kuriose jis užfiksuotas nuogas, reikalaudamas sumokėti pinigus už šios informacijos neviešinimą, dėl ko P. S. iš jam priklausančios Luminor bank AS sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) pervedė 50 eurų į M. G. nurodytą Luminor bank AS sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuos jis, t. y. N. S. kartu su M. G. pasidalino.

Tokiu būdu N. S. neturėdamas teisėto pagrindo, atvirai, savo ir kitų naudai, grasindamas paskelbti kompromituojančią informaciją, kurios atskleidimas nepageidautinas, vertė P. S. perduoti 50 eurų.

Kaltinamasis M. G. teisiamojo posėdžio metu kaltu padaręs jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas prisipažino visiškai ir parodė, kad nelabai jau viską beatsimena. Kaltinime teisingai viskas nurodyta. Su nukentėjusiojo civiliniu ieškiniu nesutinku visiškai. Jis parodymų neduos, nes praktiškai nieko neprisimena. Teismas gali vadovautis jo anksčiau duotais parodymais. Jis parodė, kad turtinę žalą nukentėjusiam grąžins. Nesutinka su nukentėjusiojo prašoma neturtine žala.

Kaltinamasis J. P. teisiamojo posėdžio metu savo kaltę pripažino iš dalies ir parodė, kad praktiškai viską pripažįsta, tik nepripažįsta, kad grasino panaudoti fizinį smurtą tuo metu, kai buvo pas nukentėjusįjį. Jie tiesiog su M. G. atėjo pas P. S. į butą ėjo paprašyti dar pinigų, ir susitarti, kad tai bus paskutinė suma, nes daugiau nepaprašys. Taip ir padarė, jie paprašė pinigų, bet joks grasinimas nukentėjusiojo atžvilgiu naudojamas nebuvo. Jie negrasino, kad sumuš, ar kažką blogo jam padarys. Viskas buvo žodžiais. Jis pasakytų žodžių neprisiminė. Jie tiesiog paprašė, kad duotų pinigų, gal daugiau kaip reikalavimas buvo išreikštas, tačiau, kad bus fizinis smurtas panaudotas, jie negrasino. Jis nepripažįsta, kad grasino, nes taip nebuvo. M. G. gal ir grasino, bet jis negrasino. jie pinigų prašė už informacijos nepaskelbimą. Jie atėjo pas jį, kad tai bus paskutiniai pinigai. Bet gavosi taip, kad paprašė daugiau pinigų. Jie sakė nukentėjusiam, kad paviešins nuotraukas, jei neduos jiems pinigų. Bet jie negrasino, kad bus smurtas panaudotas. grasinome paviešinti nuotraukas sutinku. Jis su N. S. kartu asmeniškai nieko nedarė, nuėję niekur nebuvo. Jis pareikštą civilinį ieškinį pripažįsta.

Kaltinamasis P. R. teisiamojo posėdžio metu pripažino padaręs jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas ir parodė, kad nuoširdžiai gailisi. Jis gailisi dėl to, kad prašė tų 300 eurų. Jis 50 eurų iš nukentėjusiojo reikalavo, pervedė jam pinigus. Jis grasino, kad paviešins nuotraukas, jei nebus pervesti pinigai. Jis skambinėjo bei rašinėjo žinutes. Jis su ieškiniu dėl turtinės žalos sutinka, su neturtine žala nesutinka. Tai nukentėjęs jam padarė moralinę žalą, siųsdamas jam tokias nuotraukas. Jis atlygino beveik visą turtinę žalą, liko tik 50 eurų. Už turtinę žalą pervedė jis ir jo mama. Mama pervedė, nes jis pats neturi sąskaitos. Kai jis reikalavo pinigų, savo sąskaitos neturėjo. Jis neturtinę žalą iš dalies pripažįsta. Jis mano, kad teisinga būtų atlyginti 400 eurų. Jis neturėjo galimybės atsiprašyti nukentėjusiojo, todėl jo atsiprašo. Dabar nedirba, nesimoko, Užimtumo tarnyboje neregistruotas. Jis buvo šauktinis, viską susitvarkė, jo nepaėmė, tai dabar darbo ieškosis.

Kaltinamasis N. S. teisiamojo posėdžio metu prisipažino padaręs jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką ir kaltinime nurodytas aplinkybes ir parodė, kad buvo tik pačią pirmą dieną kartu su jais lauke, kai viskas prasidėjo. Jie buvo su P. ir M.. Jis nedarė nieko. Dėl tų 50 eurų, kur pačią pirmą dieną pervedė, jis jam atlygino žalą, pats pervedė 50 eurų atgal. Nors jis gavo tik 10 eurų iš to, atlygino 50 eurų. Jis su neturtine žala nesutinka, nes nieko nedarė. Jis neginčija, kad kovo 29 d. su M. G. ir P. R. buvo bei reikalavo pinigų iš nukentėjusiojo. P. R. pasiūlė parašyti, o jis tam pritarė. Jis pats asmeniškai P. R. nerašinėjo, jam neskambino, pinigų nereikalavo. Pinigus jam davė M. G., jie taip pat sutarė, kad kai perves pinigus, jam duos 10 eurų. Jie naudojosi jo telefonu.

Nukentėjusysis P. S. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad po įvykių su kaltinamaisiais jau yra pažįstamas. Jis su jais po įvykių nebendrauja. Kai jis sutarė su J. ir M. susitikti dėl tų pinigų 2020 m. rugsėjo 26 d., jie buvo lauke. Jis išėjo į lauką pasikalbėti, jie pasakė, kad eina į butą. Jie privertė jį eiti į butą. Jis bijojo, kad jie jam nepadarytų bute kažko blogo. Jie reikalavo paimti paskolą tai sumai. Jie reikalavo paimti greitąjį kreditą. Jis sakė, kaip paims, juk niekas neduos, nes buvo maždaug 16.00 val., šeštadienis ar sekmadienis. Jie vis vien jo reikalavo, rodė jam tas nuotraukas, sakė, kad jas paviešins. Jis neturėjo kitos išeities, kaip iš savo turimos įmonės sąskaitos pervesti pinigus. Jie privertė eiti jį į butą, pasakydami „einam į butą“. Privertimas pasireiškė tuo, kad pasakė einam į butą, reikia pasikalbėti, jam sakė agresyviu tonu. Jis labai išsigando. Jam buvo sakyta, kad jam bus blogai, jei neperves tų pinigų, jis to išsigando. Jie jam grasino, kad man jam bus blogai, nes paviešins nuotraukas. Buvo jo pačio baimė, kad fiziškai ko nors jam nepadarytų. Jis jų veiksmus suprato, kad su juo bus fiziškai susidorota, kad jį sumuš, jei neperves pinigų. Jis kaltinamųjų žodžius įvertino taip, kad jei neperves tų pinigų, su juo bus fiziškai susidorota. Jie jį galėjo sumušti. Jis tiksliai neatsiminė, ar žodžiais pasakė, kad sumuš, bet buvo jo baimė, kad gali sumušti, susidoroti. Jam sakė, kad susidoros, paviešins nuotraukas, tiksliai žodžių neprisimena. Policijoje apklausiamas geriau viską prisiminė. M. G. nei ranka, nei jokia kita kūno vieta neprisilietė, kai įėjo į kambarį. Jam buvo baimė, kad ko nors nepadarytų jam fiziškai, nes jų veiksmų nežinosi. Prieš jį grubių veiksmų panaudota nebuvo. Jam susidarė nuomonė, kad jie susidoros. J. P. reikalavo, kad jis pasiimtų paskolą. Jam pasirodė, kad paviešins nuotraukas ar jam dar kažką blogo padarys. Jis turi ekrano nuotrauką, kad jam buvo pervesta 50 eurų iš jo mamos sąskaitos. Iš SEB banko 2021 m. vasario 11 d. pervedė 50 eurų (parodė išrašą telefone).

Iš 2020 m. spalio 21 d. kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad buvo atlikta nukentėjusiojo P. S. pateikto telefonu daryto garso įrašo apžiūra, kuriame užfiksuota, kaip M. G. ir J. P. reikalauja P. S. pervesti pinigus, grasina iškviesti policiją, sugadinti jam gyvenimą. J. P. ir M. G. derasi dėl pinigų sumos, reikalauja po 900 eurų, P. S. nurodžius, kad tiek pinigų neturi, M. G. ir J. P. reikalauja paimti paskolą. Toliau deramasi dėl pinigų sumos, M. G. ir J. P. reikalauja jau po 1500 eurų, grasina iškviesti policijos pareigūnus, viso pokalbio metu pastoviai vartojami necenzūriniai žodžiai. P. S. nesutinkant pervesti reikalaujamos sumos, vėl grasinama kviesti policiją, sugadinti gyvenimą (1 t., b. l. 14 – 22).

Iš 2020 m. lapkričio 12 d. kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad buvo atlikta P. S. pateiktos jo ir J. P. socialiniame tinkle „Facebook“, programėlėje „Messenger“ vykusio susirašinėjimo dalies apžiūra. Apžiūros metu nustatyta, kad J. P. reikalauja P. S. jam pervesti įvairias pinigų sumas, vis nurodydamas, kad tai paskutiniai prašomi pinigai. P. S. nesutikus, J. P. grasina kreiptis į policiją, paviešinti turimus duomenis, reikalauja paimti paskolą, skolintis iš tėvų, kad būtų galimybė jam (J. P.) pervesti reikalaujamus pinigus, grasina, jei neperves reikalaujamos pinigų sumos dabar, vėliau teks vesti didesnę pinigų sumą, pastoviai vartojami necenzūriniai žodžiai. Reikalaujamos sumos – nuo 50 euro centų iki 400 eurų. Susirašinėjime kalbama ir apie mobiliojo ryšio telefoną „Samsung“, kurį P. S. buvo perdavęs J. P. ir kurį pastarasis pametė. Kalbama apie mobiliojo ryšio telefoną „Iphone“, kurį P. S. verčiamas J. P., sutinka perduoti pastarajam. Susirašinėjimas vyksta laikotarpyje nuo 2020 m. liepos 14 d. iki 2020 m. rugsėjo 24 d. (visos socialiniame tinkle „Facebook“, programėlėje „Messenger“ rašytos P. S. pateiktos žinutės išsamiai išrašytos aukščiau nurodytame apžiūros protokole) (1 t., b. l. 23 – 94).

Iš 2020 m. spalio 13 d., 2020 m. lapkričio 13 d. asmens parodymo atpažinti pagal nuotrauką protokolų matyti, kad nukentėjusysis P. S. iš jam pateiktų atpažinimui asmenų nuotraukų, atpažino P. R., kurį jis 2020 m. rugsėjo mėn. buvo sutikęs prie (duomenys neskelbtini) ir kuriam perdavė į rankas 120 eurų. Taip pat atpažino M. G. ir J. P., kaip asmenis, kurie laikotarpyje nuo 2020 m. kovo mėnesio iki 2020 m. rugsėjo mėnesio, rašydami jam per „Facebook“ programą, skambindami telefonu ir rašydami SMS žinutes, grasindami sumušti bei paviešinti jo intymaus pobūdžio nuotraukas, reikalavo pervesti jiems pinigines sumas. Tvirtina, kad tai tie patys asmenys, apie kuriuos davė parodymus apklausų metu (1 t., b. l. 137 – 144, 145 – 152, 191 – 196).

Iš 2020 m. lapkričio 27 d. kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad buvo atlikta socialinio tinklo „Facebook“ paskyros, priklausančios P. S., kopijos apžiūra, kurios metu nustatyta, kad paskyroje pavadinimu (duomenys neskelbtini) užfiksuotas susirašinėjimas tarp J. P. ir P. S. laikotarpyje nuo 2020 m. rugpjūčio 8 d. iki 2020 m. rugsėjo 26 d., patvirtinantis P. S. pinigų pervedimą iš „Revolut“ J. P.. Taip pat užfiksuotas J. P. pasižadėjimas daugiau neprašyti pinigų iš P. S. bei pasižadėjimas grąžinti dalį pinigų P. S. (1 t., b. l. 164 – 168).

Iš 2020 m. spalio 28 d., 2020 m. lapkričio 20 d. kitų objektų apžiūros protokolų matyti, kad buvo atlikta P. S. pateiktas mobiliojo ryšio telefono ir jame esančios „PERLAS INFO” SMS žinučių apžiūra. Apžiūros metu nustatyta, kad buvo atliktas piniginių sumų siuntimas. Taip pat apžiūrėta P. S. pateikta jo ir P. R. susirašinėjimo socialiniame tinkle „Instagram“ išrašo dalis. Apžiūros metu nustatyta, kad žinutėse P. R. reikalavo P. S. papildyti jam jo telefono sąskaitą, vyko derybos dėl sumos papildymo. Taip pat apžiūrėta P. S. pateikta jo ir P. R. susirašinėjimo SMS žinutėmis išrašo dalis. Susirašinėjimas fiksuojamas iš telefono Nr. (duomenys neskelbtini). Nustatyta, kad žinutėse P. R. vartodamas necenzūrinius žodžius reikalauja P. S. jį atblokuoti, reikalauja P. S. pervesti įvairias pinigų sumas (1 t., b. l. 173 – 180, 181 – 190).

Iš 2020 m. lapkričio 25 d. tarnybinio pranešimo matyti, kad prijungimui prie atliekamo ikiteisminio tyrimo P. S. el.p. (duomenys neskelbtini) pateikė dvi telefono ekrano nuotraukas, kuriose matyti 2020 m. rugpjūčio 14 d. išsiųstas ir 2020 m. rugpjūčio 17 d. J. P. į Luminor bank AS sąskaitą pristatytas 10 eurų pavedimas iš „Revolut“ internetiniame banke esančios sąskaitos (2 t., b. l. 14, 15).

Iš 2020 m. gruodžio 22 d. tarnybinio pranešimo matyti, kad atlikus P. S. ir M. G. priklausančių Luminor bank AS sąskaitų išklotinių analizes nustatyta, jog laikotarpyje nuo 2020 m. kovo 29 d. iki 2020 m. rugsėjo 26 d. P. S. iš jam priklausančios Luminor bank AS sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) į M. G. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią Luminor bank AS, pervedė 6017,35 eurų, 2020 m. kovo 29 d. pagal M. G., N. S., P. R. reikalavimą, į aukščiau nuodytą, M. G. priklausančią Luminor bank AS sąskaitą, P. S. pervedė 50 eurų, laikotarpyje nuo 2020 m. kovo 31 d. iki 2020 m. rugsėjo 26 d., pagal M. G. reikalavimą, į pastarajam priklausančią sąskaitą pervedė 5967,35 eurus. Taip pat aukščiau nurodytu laikotarpiu, M. G. reikalavimu, P. S. iš savo Luminor bank AS sąskaitos papildė M. G. naudojamo jam priklausančio UAB „Tele2 Pildyk“ telefono Nr. (duomenys neskelbtini) sąskaitą 49 eurais. Apžiūrint P. S. ir J. P. priklausančių Luminor bank AS sąskaitų išklotinių analizes nustatyta, kad laikotarpyje nuo 2020 m. balandžio 18 d. iki 2020 m. rugsėjo 26 d. P. S. iš jam priklausančios sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios Luminor bank AS, į J. P. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią Luminor bank AS, pervedė 5523 eurus, 2020 m. rugpjūčio 17 d. P. S. į aukščiau nurodytą J. P. Luminor bank AS sąskaitą per „Revolut“ internetinį banką pervedė 10 eurų. 2020 m. rugsėjo 26 d. P. S. į A. D. priklausančią sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB „Swedbank“, iš P. S. vadovaujamos MB (duomenys neskelbtini) sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) per du kartus pervedė 2600 eurų. Nustatyta, kad 2020 m. rugpjūčio 10 d. į P. R. mamos J. J. sąskaitą, esančią AB „Swedbank“, P. S. pervedė 20 eurų. Laikotarpyje nuo 2020 m. rugpjūčio 30 d. iki 2020 m. rugsėjo 22 d. P. S. per „Perlo“ terminalą P. R. pervedė 290 eurų. Taip pat aukščiau nurodytu laikotarpiu iš P. S. Luminor bank AS sąskaitos papildyta P. R. naudojamo UAB „Bitė Lietuva“ telefono Nr. (duomenys neskelbtini) sąskaita 38 eurais. (2 t., b. l. 16 – 18).

Iš 2020 m. lapkričio 9 d. UAB „Perlas Finance“ pateiktos informacijos apie P. S. atliktus pavedimus per „Perlo“ terminalą matyti, kad jis P. R. laikotarpyje nuo 2020 m. rugsėjo 6 d. iki 2020 m. rugsėjo 22 d. pervedė 290 eurų (2 t., b. l. 21 – 26, 29 – 33).

Iš 2020 m. gruodžio 1 d., 2020 m. gruodžio 7 d. tarnybinių pranešimų matyti, kad tyrimo metu buvo nustatyta, jog nukentėjusiajam P. S. laikotarpyje nuo 2020 m. kovo mėnesio iki 2020 m. rugsėjo 26 d. į jo mobiliojo ryšio telefoną skambino ir pinigų reikalavo J. P., M. G., P. R., N. S.. Nustatyta, kad skambinta buvo iš telefono Nr. (duomenys neskelbtini) (UAB „Tele 2“ abonentas, priklausantis J. P.), Nr. (duomenys neskelbtini) („Bitės labas“ IAP), M. G. skambino iš Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini) (UAB „Tele 2 Pildyk“ IAP), P. R. iš Nr. (duomenys neskelbtini) (UAB „Tele 2 Pildyk“ IAP). Prie tarnybinio pranešimo pridėtos nustatytos telefonų priklausomybės. Buvo atlikta AB „Telia Lietuva“ pateiktos P. S. telefono numerio išklotinės analizė, nurodant fiksuotų įvykių, t. y. SMS žinučių, skambučių, bei bandymų skambinti datas ir sujungimų kiekius (2 t., b. l. 34 – 40, 53 – 55).

Iš 2020 m. lapkričio 12 d. – 2020 m. lapkričio 16 d. kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad buvo atlikta Luminor bank AS Lietuvos skyriaus sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), kurios naudotojas yra P. S., išrašo apžiūra, kurios metu nustatyta, jog laikotarpyje nuo 2020 m. kovo 1 d. iki 2020 m. rugsėjo 30 d. iš šios sąskaitos buvo padaryti pinigų pervedimai į M. G. L. bank AS sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), J. J. „Swedbank“ AB sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), taip pat iš P. S. banko sąskaitos buvo atlikti mokėjimai, papildant telefonų numerių, kuriais naudojosi M. G. ir J. P., sąskaitas (3 t., b. l. 8 – 12).

Iš 2020 m. gruodžio 8 d. kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad buvo atlikta M. G. L. bank AS Lietuvos skyriaus sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išrašo apžiūra, kurios metu nustatyta, jog laikotarpyje nuo 2020 m. kovo 1 d. iki 2020 m. rugsėjo 30 d. pastarasis gavo pavedimus iš P. S. Luminor bank AS Lietuvos skyriaus sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) (3 t., b. l. 38 – 40).

Iš 2020 m. gruodžio 8 d. kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad buvo atlikta J. P. Luminor bank AS Lietuvos skyriaus sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išrašo apžiūra, kurios metu nustatyta, jog laikotarpyje nuo 2020 m. kovo 1 d. iki 2020 m. rugsėjo 30 d. pastarasis gavo pavedimus iš P. S. Luminor bank AS Lietuvos skyriaus sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) (3 t., b. l. 41 – 44).

Iš 2020 m. gruodžio 9 d. tarnybinio pranešimo matyti, kad apžiūrėjus A. D. „Swedbank“ AB sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išklotinę, nustatyta, jog 2020 m. rugsėjo 26 d. į šią sąskaitą iš MB (duomenys neskelbtini), kurios vadovas yra P. S., „Swedbank“ AB sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) per du kartus buvo pervesta 2400 eurų, 200 eurų, iš viso 2600 eurų (3 t., b. l. 53 – 55).

Iš 2020 m. gruodžio 4 d. kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad buvo atlikta socialinio tinklo „Facebook“ paskyros pavadinimu (duomenys neskelbtini), priklausančios M. G., kopijos apžiūra, kurios metu nustatyta, kad šia paskyra bendrauta su paskyra (duomenys neskelbtini), priklausančia J. P.. Nustatyta, kad tarpusavio susirašinėjimas vyko laikotarpyje nuo 2020 m. balandžio 16 d. iki 2020 m. rugsėjo 29 d. Žinutės rašomos apie tai, kokia pinigų suma vienam ar kitam pervedama, rašoma, kad ir vienam, ir kitam pervedama po 50 eurų, vartojami necenzūriniai žodžiai, minima, kad pagąsdinus yra atrašoma ir pervedami pinigai. Kalbama apie įvairaus dydžio sumas, kurių reikia prašyti, minimas telefonas „Iphone“, kurį planuoja pasiimti J. P.. Laikotarpyje nuo 2020 m. kovo 31 d. iki 2020 m. balandžio 23 d. M. G. reikalauja jam į sąskaitą pervesti 60 eurų, P. S. derasi dėl galutinės pinigų sumos, kad būtų paliktas ramybėje (visos minėtoje paskyroje esančios žinutės išsamiai išrašytos aukščiau nurodytame apžiūros protokole) (4 t., b. l. 71 – 88).

Iš 2021 m. sausio 26 d. tarnybinio pranešimo matyti, kad analizuojant gautus duomenis, kurie pateikti prie ikiteisminio tyrimo iš kompiuterio „Dell“, paimto kratos pas J. P. metu, nustatyta, jog CD disko kataloge pavadinimu „Rastos nuotraukos“ yra dvi nuotraukos. Vienoje iš nuotraukų yra užfiksuotas susirašinėjimas su asmeniu pavadintu (duomenys neskelbtini), susirašinėjimo turinys vyksta apie pinigus – 300 eurų. Antroje nuotraukoje yra užfiksuotas „Pasižadėjimas“, kurio turinys apie tai, kaip J. P. pasižada daugiau nebereikalauti pinigų iš P. S. (5 t., b. l. 24, 25).

Iš 2020 m. gruodžio 10 d. kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad buvo atlikta P. R. mobiliojo ryšio telefone esančių vaizdų (nuotraukų) ir vaizdo įrašų apžiūra, kurios metu rasta P. S. „Snap chat“ profilio ekrano nuotrauka. Fotonuotraukoje, pavadinimu (duomenys neskelbtini), nufotografuotas mobiliojo ryšio telefonas, laikomas rankoje, telefono ekrane matosi neryški vyriško lytinio organo nuotrauka, ekrano viršuje paskyros pavadinimas „sexas sexiukas“. Apžiūrint vaizdo įrašą pavadinimu (duomenys neskelbtini) matyti, kad filmuojamas rankoje laikomo telefono ekranas. Telefono ekrane matomas vaizdas, kaip į išangę kaišiojamas rankoje laikomas violetinės spalvos pailgas daiktas (5 t., b. l. 128 – 132).

Motyvuojamoji dalis

Įrodymų vertinimas, veikos kvalifikavimas, atsakomybės taikymas

Pagal BK 181 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas neturėdamas teisėto pagrindo atvirai ar užmaskuotai savo ar kitų asmenų naudai vertė kitą asmenį perduoti turtą, suteikti turtinę teisę ar atleisti nuo turtinės pareigos arba atlikti kitus turtinio pobūdžio veiksmus, arba nuo jų susilaikyti grasindamas prieš nukentėjusįjį ar kitą asmenį panaudoti fizinį smurtą, sunaikinti ar sugadinti jo turtą, paskelbti kompromituojančią ar kitokią informaciją, kurios paskelbimas nepageidautinas, arba panaudodamas kitokią psichinę prievartą. Turto prievartavimo objektyvieji požymiai – tai neteisėtas vertimas suteikti turtinę naudą kaltininkui ar kitam asmeniui panaudojant psichinę prievartą. Vertimas suteikti turtinę naudą gali pasireikšti atviru reikalavimu arba kitokiu nukentėjusiojo supažindinimo būdu (raštu, veiksmu ir pan.) su turtinės pretenzijos turiniu ir su prievartiniu pobūdžiu (užuominomis leidžiant suprasti apie būtinumą mokėti duoklę). Būtinasis veikos požymis – psichinės prievartos panaudojimas, kuris gali pasireikšti įvairiais grasinimais prieš nukentėjusį ar kitą asmenį: 1) panaudoti fizinį smurtą, 2) sunaikinti ar sugadinti jo turtą, 3) paskelbti kompromituojančią ar kitokią informaciją, kurios paskleidimas nepageidautinas, 4) kitokios psichinės prievartos panaudojimu. Pastarasis alternatyvusis požymis apima įvairius kitokio turinio grasinimus, kurie pasireiškia kaip tyčinis pavojingas poveikis kito asmens psichikai, bauginant, kad dėl grasinančiojo tolesnių veiksmų ar neveikimo atsiras tam tikros neigiamos pasekmės. Nusikaltimas padaromas tiesiogine tyčia – kaltininkas suvokia, kad verčia kitą asmenį vykdyti pareikštą neteisėtą turtinę pretenziją, panaudodamas psichinę prievartą (grasindamas), ir nori taip veikti. Turto prievartavimas laikomas baigtu, kai nukentėjusiajam pareiškiamos neteisėtos turtinės pretenzijos grasinant. Kvalifikuojant nusikalstamą veiką kaip turto prievartavimą pagal BK 181 straipsnį, neturi reikšmės, ar kaltininko nukentėjusiajam išsakytas neteisėtas reikalavimas galės būti realiai įvykdytas, ar ne. Svarbiausia, kad toks reikalavimas yra neteisėtas, o grasinimas realus ir nuteistasis tai suvokia. Būtent teisinio pagrindo nebuvimas reikalaujant turto yra lemiamas turto prievartavimo objektyvusis požymis (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-271/2007, 2K-346/2008, 2K-93/2010, 2K-203/2011).

Vertindamas byloje surinktus ir teisminio bylos nagrinėjimo metu ištirtus įrodymus, teismas konstatuoja, kad visiškai įrodyta, jog kaltinamieji M. G., J. P., P. R. ir N. S. padarė jiems inkriminuojamas ir kaltinime aprašytas nusikalstamas veikas. K. M. G., P. R., N. S. parodymai, iš dalies kaltinamojo J. P. parodymai, nukentėjusiojo P. S. nuoseklūs parodymai, byloje esantys apžiūros protokolai, UAB „Perlas Finance“, „Swedbank“ AB, Luminor banko AS Lietuvos pateikta informacija, tarnybiniai pranešimai, asmens parodymo atpažinti pagal nuotrauką protokolai, patvirtina, kad kaltinamieji M. G., J. P., P. R. ir N. S. prievartavo svetimą turtą.

Šioje baudžiamojoje byloje kaltinamieji M. G., P. R. ir N. S. teisiamojo posėdžio metu pripažino padarę nusikalstamas veikas ir dėl tokių savo veiksmų nuoširdžiai gailėjosi. Kaltinamasis J. P. teisiamojo posėdžio metu savo kaltę pripažino iš dalies ir parodė, kad praktiškai viską pripažįsta, tik nepripažįsta, kad prieš nukentėjusįjį P. S. grasino panaudoti fizinį smurtą tuo metu, kai buvo pas nukentėjusįjį. Jie tiesiog su M. G. atėjo pas P. S. į butą paprašyti dar pinigų, ir susitarti, kad tai bus paskutinė suma, nes daugiau jo pinigų neprašys. Joks grasinimas nukentėjusiojo atžvilgiu naudojamas nebuvo. Jie negrasino, kad sumuš, ar kažką blogo jam padarys. Viskas buvo žodžiais. Jis pasakytų žodžių neprisiminė. Teismas kritiškai vertina tokius kaltinamojo J. P. parodymus, nes juos paneigia byloje esančių įrodymų visuma. Kaltinamųjų kaltę, padarius jiems inkriminuotas nusikalstamas veikas patvirtina – kitų objektų apžiūros protokolai, pačių kaltinamųjų M. G., P. R., N. S. parodymai, iš dalies kaltinamojo J. P. parodymai, policijos pareigūnų tarnybiniai pranešimai ir juose užfiksuoti duomenys, asmens parodymo atpažinti pagal nuotrauką protokolai, UAB „Perlas Finance“, „Swedbank“ AB, Luminor banko AS Lietuvos skyriaus pateiktos išklotinės bei kiti byloje esantys duomenys.

Nukentėjusysis P. S. nuosekliais tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisminio bylos nagrinėjimo metu duotais parodymais patvirtino, kad 2020 m. rugsėjo 26 d., apie 14.00 val., jam būnant namuose paskambino M. ir J.. Jis girdėjo, kad yra įjungtas garsiakalbis ir tuomet jie abu pareikalavo, kad jis pervestų vienam ir kitam po 100 eurų. Jis pasakė, kad pinigų neturi. T. M. ir J. pasakė, kad atvažiuoja iki jo. Tą pačią dieną apie 16.00 val. jis išėjo iš namų išmesti šiukšles ir pamatė prie gretimos jo namo laiptinės stovinčius J. ir M. M. ir J. taip pat jį pastebėjo ir priėję prie jo vėl pradėjo reikalauti, kad jis duotų jiems 200 eurų. Jie sakė, kad tai paskutiniai pinigai, daugiau pinigų neprašys. J. ir M. pasiūlė eiti pas jį į butą, sakė, kad reikia pasikalbėti. Jis pasakė, kad gali kalbėtis lauke, tačiau J. ir M. pasakė, kad negali, nes gali kas nors išgirsti. Tada jis M. ir J. parsivedė pas save į butą. Kai jie visi atėjo pas jį į butą M. ir J. pasakė, kad tų 200 eurų jiems nereikia, kad jiems reikia kiekvienam po 1200 eurų. Jis pasakė, kad tiek pinigų neturi ir tada jie pasiūlė jam pasiimti paskolą. Jis atsisakė imti paskolą, tada M. ir J. jam pagrasino, kad sumuš jį, jeigu jis nepaims paskolos ir neduos jiems po 1200 eurų (1, b.l. 130-135). Teisminio bylos nagrinėjimo metu nukentėjusysis parodymais patvirtino, kad jie vėl grasino, kad paviešins jo nuotraukas, perduos giminaičiams. Jam buvo baimė, kad fiziškai ko nors jam nepadarytų. Jis jų veiksmus suprato, kad su juo bus fiziškai susidorota, kad jį sumuš, jei neperves pinigų. Jie jį tikrai galėjo sumušti. Jam sakė, kad susidoros, paviešins nuotraukas. Policijoje apklausiamas geriau viską prisiminė. Pažymėtina, kad išvada dėl asmenų parodymų patikimumo daroma įvertinus parodymų nuoseklumą, detalumą, išsamumą, logiškumą ir palyginus juos su kitais byloje esančiais įrodymais, gautais iš skirtingų šaltinių (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-440/2010, 2K-309/2011).Teismas neturi pagrindo abejoti nuosekliais nukentėjusiojo P. S. parodymais, nes juos patvirtina byloje esančių įrodymų visuma.

Žemesnės instancijos teismas

Teismui nekyla abejonių, kad kaltinamieji M. G., J. P., P. R., N. S. veikė bendrai, suprato savo vaidmenį bendrai daromoje nusikalstamoje veikoje ir norėjo taip veikti. Anksčiau aptarti įrodymai patvirtina, kad kaltinamieji atliko nusikalstamos veikos, numatytos BK 181 straipsnio 1 dalyje, dispozicijoje aprašytus veiksmus, todėl jie yra minėtos nusikalstamos veikos vykdytojai (BK 24 straipsnio 3 dalis), taigi šią jiems inkriminuotą nusikaltimą jie padarė veikdami bendrininkų grupe. Aplinkybė, kad kaltinamieji padarė nusikalstamą veiką veikdami bendrininkų grupe, yra baudžiamąją atsakomybę sunkinanti aplinkybė (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Atsižvelgiant į visas išdėstytas aplinkybes, teismas daro išvadą, kad kaltinamųjų kaltė visiškai įrodyta teismo aptartais įrodymais ir jų veiksmai tinkamai kvalifikuoti pagal BK 181 straipsnio 1 dalį.

Bausmių skyrimas ir kardomosios priemonės

Teismas, skirdamas bausmę, vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais ir atsižvelgia į kaltinamųjų padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį ir pobūdį, kaltės formą, padarytų nusikalstamų veikų motyvus ir tikslus, kaltininkų asmenybes, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes.

Kaltinamųjų M. G., P. R., N. S. atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, jog jie prisipažino ir gailisi padarę nusikalstamas veikas. Kaltinamojo J. P. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Kaltinamųjų M. G., J. P., P. R., N. S. atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad nusikalstamas veikas jie padarė veikdami bendrininkų grupe.

Skirdamas bausmę kaltinamajam M. G., teismas atsižvelgia į tai, kaltinamasis padarė tris tyčinius baigtus apysunkius turtinius nusikaltimus. Kaltinamasis savo kaltę dėl nusikalstamų veikų pripažino visiškai. Šioje byloje kaltinamasis pripažino nukentėjusiojo pareikštą civilinį ieškinį dėl turtinės žalos atlyginimo, tačiau nepripažino civilinio ieškinio dėl neturtinės žalos atlyginimo. Byloje nustatyta viena kaltinamojo M. G. atsakomybę lengvinanti aplinkybė bei viena jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė. Kaltinamasis teistas, paskutinį kartą – Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2022 m. vasario 18 d. nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį galutine subendrinta – 1 (vienerių) metų 9 (devynių) mėnesių laisvės atėmimo bausme, paskirtos bausmės neatlikęs. Šioje byloje tiriamas nusikalstamas veikas padarė, būdamas neteistu. Tačiau teismas pažymi, kad šio nuosprendžio priėmimo dieną kaltinamojo atžvilgiu yra priimti net 4 apkaltinamieji nuosprendžiai už turtinio pobūdžio nusikalstamas veikas. Visos aptartos M. G. asmenybę apibūdinančios aplinkybės, teismo vertinimu, rodo, kad teisę pažeidžiantis elgesys kaltinamajam visgi būdingas, o jo nusikalstamų veikų padarymo aplinkybės didina jo pavojingumą visuomenei. Teismas taip pat atsižvelgia ir į kitus kaltinamąjį charakterizuojančius duomenis – nevedęs, pradinio išsilavinimo, nedirbantis, daug kartų baustas administracine tvarka.

Vadovaujantis BK 54 straipsnio 1 ir 2 dalimis, 61 straipsniu, atsižvelgiant į aptartų aplinkybių visumą, kaltinamąjį charakterizuojančius duomenis, siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, įvertinant tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ir apriboti galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, bet ir paveikti jį, kad atlikęs bausmę laikytųsi įstatymų ir nenusikalstų, darytina išvada, jog baudžiamajame įstatyme įtvirtinti bausmės tikslai kaltinamajam M. G. bus pasiekti skiriant BK 181 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytas ir prokurorės siūlomas bausmės rūšis – laisvės atėmimą. Sprendžiant dėl bausmės dydžio parinkimo, atsižvelgtina į tai, kad M. G. nusikalto būdamas nepilnametis, todėl bausmės dydis už atskiras veikas skirtinas mažesnis už sankcijoje numatytą šios bausmės vidurkį ir artimas minimumui. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, paskirtos bausmės subendrintos iš dalies jas sudedant, atsižvelgus į minėtus bausmei individualizuoti reikšmingus argumentus.

Šioje byloje tiriamą nusikalstamą veiką kaltinamasis M. G. padarė iki 2022 m. vasario 18 d. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų nuosprendžio priėmimo, todėl šiuo nuosprendžiu skiriama bausmė, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 9 dalimi, dalinio bausmių sudėjimo būdu bendrinama su minėtu nuosprendžiu paskirta bausme. Į subendrintos bausmės laiką įskaitytina bausmė, atlikta pagal ankstesnį nuosprendį.

Kaltinamajam M. G. paskirta kardomoji priemonė – dokumentų paėmimas, panaikintina nuosprendžiui įsiteisėjus ( 4 t., b.l. 45-47) M. G. asmens dokumentas – asmens tapatybės kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), pridėta prie bylos, nuosprendžiui įsiteisėjus persiųstina Kauno tardymo izoliatoriui, kur M. G. atlieka jam paskirtą laisvės atėmimo bausmę (7 t., b.l.65-67).

Skirdamas bausmę kaltinamajam J. P., teismas atsižvelgia į tai, kaltinamasis padarė du tyčinius baigtus apysunkius turtinius nusikaltimus. Kaltinamasis savo kaltę dėl nusikalstamų veikų pripažino iš dalies, teisme nukentėjusiojo atsiprašė ir gailėjosi dėl savo elgesio. Kaltinamasis šioje byloje pripažino nukentėjusiojo civilinį ieškinį. Byloje nenustatyta kaltinamojo atsakomybę lengvinančių aplinkybių, tačiau nustatyta viena jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė. Kaltinamasis anksčiau teistas, paskutinį kartą – Klaipėdos apylinkės teismo 2021 m. kovo 24 d. nuosprendžiu pagal 178 straipsnio 2 dalį (3 epizodai) – galutine subendrinta 1 (vienerių) metų 3 (trijų) mėnesių laisvės apribojimo bausme, kuri Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2022 m. sausio 4 d. nutartimi pakeista į 90 parų arešto bausmę, paskirtą bausmę atlikęs. Visos aptartos J. P. asmenybę apibūdinančios aplinkybės, teismo vertinimu, rodo, kad teisę pažeidžiantis elgesys kaltinamajam visgi būdingas, o jo nusikalstamų veikų padarymo aplinkybės didina jo pavojingumą visuomenei. Teismas taip pat atsižvelgia ir į kitus kaltinamąjį charakterizuojančius duomenis – nevedęs, pagrindinio išsilavinimo, nedirbantis, baustas administracine tvarka.

Vadovaujantis BK 54 straipsnio 1 ir 2 dalimis, 61 straipsniu, atsižvelgiant į aptartų aplinkybių visumą, kaltinamąjį charakterizuojančius duomenis, siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, įvertinant tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ir apriboti galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, bet ir paveikti jį, kad atlikęs bausmę laikytųsi įstatymų ir nenusikalstų, darytina išvada, jog baudžiamajame įstatyme įtvirtinti bausmės tikslai kaltinamajam J. P. bus pasiekti skiriant BK 181 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytas ir prokurorės siūlomas bausmės rūšis – laisvės atėmimą, jo dydį už atskiras veikas nustatant mažesnį už sankcijoje numatytą šios bausmės vidurkį. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, paskirtos bausmės subendrintos iš dalies jas sudedant, atsižvelgus į minėtus bausmei individualizuoti reikšmingus argumentus.

Teismas turi pagrindo manyti, kad bausmės tikslai kaltinamajam J. P. dar gali būti pasiekti be realaus bausmės atlikimo (BK 75 straipsnis). Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad sprendžiant dėl bausmės vykdymo atidėjimo taikymo reikia įvertinti, ar bus pasiekti BK 41 straipsnyje nustatyti bausmės tikslai. Taikant BK 75 straipsnio nuostatą, turi būti vertinamos visos bylos aplinkybės, susijusios ir su padaryta nusikalstama veika, ir su paties nuteistojo asmenybe, t. y. nusikalstamos veikos pobūdis, pavojingumo laipsnis, nuteistojo asmenybės teigiamos ir neigiamos savybės, jo elgesys šeimoje ir visuomenėje, polinkiai, nusikalstamos veikos padarymo priežastys, elgesys po nusikalstamos veikos padarymo, socialiniai ryšiai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-28/2013, 2K-91/2014, 2K-536/2014).

Teismas įvertina tai, kad kaltinamasis J. P. savo kaltę pripažino iš dalies, nukentėjusiojo teismo posėdžio metu atsiprašė bei pripažino nukentėjusiojo pareikštą civilinį ieškinį. Byloje esantys duomenys patvirtina, kad kaltinamasis J. P. šiuo metu vykdo individualią veiklą. Kaltinamasis yra pakankamai jauno ir darbingo amžiaus, anksčiau teistas, tačiau paskirtas bausmes yra atlikęs. Atsižvelgdamas į aptartas aplinkybes ir į tai, kad kaltinamasis nusikalstamą veiką padarė tikėtinai įtakotas netinkamos draugų kompanijos, teismas, matydamas kaltinamojo pastangas integruotis į visuomenę, turi pagrindo manyti, kad kaltinamasis J. P. daugiau nenusikals ir bausmės tikslai bus pasiekti laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidedant. Bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu kaltinamajam J. P. skirtini įpareigojimai, kurie teigiamai veiks jo elgesį, skatins nenusikalsti. Kaltinamasis J. P. įpareigotinas viso bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu: dalyvauti elgesio pataisos programoje, tęsti darbą arba registruotis Užimtumo tarnyboje prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos ir neišvykti už gyvenamosios vietos ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.

Žemesnės instancijos teismas

Nors šias nusikalstamas veikas J. P. padarė prieš priimant 2020 m. spalio 19 d. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų baudžiamąjį įsakymą, kuriuo pagal BK 259 straipsnio 2 dalį jam paskirta galutinė 38 MGL (1 900 Eur) bauda, bet atsižvelgiant į tai, kad ši bausmė jau yra vykdoma (yra perduota išieškojimui Asociacijai Lietuvos antstolių rūmams), todėl siekiant išvengti dvigubo bausmių išieškojimo, šiuo nuosprendžiu skirtina bausmė nebendrintina su 2020 m. spalio 19 d. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų baudžiamuoju įsakymu paskirta 38 MGL (1 900 Eur) bauda.

Kaltinamajam J. P. paskirtos kardomosios priemonės – dokumentų paėmimas bei rašytinis pasižadėjimas neišvykti – panaikintinos pradėjus vykdyti bausmę ( 4 t., b.l. . 146-147, 151-152).

J. P. asmens dokumentas – Lietuvos Respublikos piliečio pasas Nr. (duomenys neskelbtini), kuris pridėtas prie bylos, panaikinus kardomąją priemonę dokumentų paėmimą, grąžintinas J. P. (4 t., b.l. 149,150).

Skirdamas bausmę kaltinamajam P. R., teismas atsižvelgia į tai, kaltinamasis šioje baudžiamojoje byloje padarė du tyčinius baigtus apysunkius turtinius nusikaltimus. Kaltinamasis savo kaltę dėl nusikalstamų veikų pripažino visiškai ir dėl savo elgesio gailėjosi. Byloje nustatyta viena kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė ir viena jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė. Šioje baudžiamojoje byloje kaltinamasis P. R. pripažino nukentėjusiojo pareikštą civilinį ieškinį. Teismas taip pat atsižvelgia ir į kitus kaltinamąjį charakterizuojančius duomenis – anksčiau neteistas, nevedęs, pagrindinio išsilavinimo, nedirbantis, baustas administracine tvarka.

Vadovaujantis BK 54 straipsnio 1 ir 2 dalimis, 61 straipsniu, atsižvelgiant į aptartų aplinkybių visumą, kaltinamąjį charakterizuojančius duomenis, siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, įvertinant tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ir apriboti galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, bet ir paveikti jį, kad atlikęs bausmę laikytųsi įstatymų ir nenusikalstų, darytina išvada, jog baudžiamajame įstatyme įtvirtinti bausmės tikslai kaltinamajam P. R. bus pasiekti skiriant BK 181 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytas ir prokurorės siūlomas bausmės rūšis – laisvės atėmimą, jo dydį už atskiras veikas nustatant mažesnį už sankcijoje numatytą šios bausmės vidurkį. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, paskirtos bausmės subendrintos iš dalies jas sudedant, atsižvelgus į minėtus bausmei individualizuoti reikšmingus argumentus.

Teismų praktikoje laikomasi nuomonės, kad sprendžiant klausimą dėl baudžiamosios atsakomybės priemonių parinkimo nepilnamečiui, prioritetas turi būti teikiamas nepilnamečio pataisymui neizoliuojant jo nuo visuomenės, t. y. paskiriant auklėjamojo poveikio priemones, kontroliuojant nepilnamečio elgesį, sulaikant jį nuo naujų nusikalstamų veikų padarymo bei palaipsniui pripratinant jį prie normalaus (visuomenei priimtino) gyvenimo būdo, tokiu būdu prisidedant prie jo pilnavertės asmenybės ugdymo. Realios laisvės atėmimo bausmės paskyrimas nepilnamečiui turi būti paskutinė priemonė (ultima ratio), kuria siekiama paveikti nusikaltusį asmenį.

Skiriant nepilnamečiui realią laisvės atėmimo bausmę itin atidžiai turi būti įvertinta tai, ar tokia bausmė yra būtina siekiant pakeisti nepilnamečio nusikalstamus polinkius, ar šiam tikslui pasiekti pakaktų ir laisvės atėmimo bausmės nepilnamečiui paskyrimo, tačiau atidedant jos vykdymą. Nesant tokiam būtinumui paskirta reali laisvės atėmimo bausmė neatitiktų BK 41 str. įtvirtintų bausmės tikslų, prieštarautų teisingumo, proporcingumo imperatyvams. Bausmės taikymas atitinka proporcingumo reikalavimus, kai tarp padarytos nusikalstamos veikos ir už šią veiką nustatytos bausmės, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga yra tokia bausmė, kurią paskyrus gali būti pasiekti bausmės tikslai ir kuri, vertinant nusikalstamos veikos pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta. Teismas, spręsdamas dėl kaltininko asmenybės pavojingumo bei jam taikytinos bausmės rūšies, dydžio, laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo ir kitų su bausmės paskyrimu susijusių klausimų, turi ypač atkreipti dėmesį į tai, ar nusikalstama veika padaryta atsitiktinai, dėl kitų asmenų įtakos, nepalankiai susiklosčius aplinkybėms.

Bausmės vykdymo atidėjimo nepilnamečiui sąlygas ir tvarką nustato BK 92 straipsnis. Šio straipsnio 1 dalyje nurodoma, kad nepilnamečiui, nuteistam laisvės atėmimu už vieną ar kelis neatsargius nusikaltimus arba laisvės atėmimu ne daugiau kaip penkeriems metams už vieną ar kelis tyčinius nusikaltimus, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo vienerių iki trejų metų. Bausmės vykdymas gali būti atidėtas, jeigu teismas nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. To paties BK straipsnio 2 dalyje nurodoma, kad atidėdamas bausmės vykdymą, teismas nepilnamečiui paskiria vieną ar kelias tarpusavyje suderintas šio kodekso 82 straipsnyje numatytas auklėjamojo poveikio priemones, išskyrus atidavimą į specialią auklėjimo įstaigą. Kartu teismas nustato laiką, per kurį nepilnametis turi įvykdyti auklėjamo poveikio priemones.

Teismo vertinimu, šioje byloje yra pagrindai, kuriems esant P. R. atžvilgiu bausmės tikslai gali būti pasiekti be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo. Kaip jau minėta P. R. anksčiau neteistas, šioje byloje pripažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailėjosi dėl jų padarymo, nusikalto būdamas nepilnametis. Nors kaltinamasis vieną iš dviejų nusikalstamų veikų padarė bendrininkų grupėje, kas sunkina jo atsakomybę, tačiau vien ši aplinkybė neleidžia teigti, kad jam būdinga kriminalinė, antivisuomeniška elgsena ir jis nevertas teismo pasitikėjimo, juo labiau, kad jis visiškai prisipažino padaręs nusikalstamas veikas bei nuoširdžiai gailisi dėl jų padarymo. Atidėjus bausmės vykdymą, paskirti jam auklėjamojo poveikio priemones, kurios jį drausmins ir kontroliuos, derinant baudimą už padarytą nusikalstamą veiką su jo asmenybės ugdymu, auklėjimu, neteisėto elgesio priežasčių šalinimu, padės pakeisti jo gyvenimo būdą ir elgesį, sulaikys nuo naujų nusikalstamų veikų padarymo. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, P. R. skirti auklėjamojo poveikio priemonę – elgesio apribojimą, įpareigojant jį mokytis arba pradėti dirbti ir uždrausti be šios priemonės kontroliuojančių institucijų žinios keisti gyvenamąją vietą ar išvykti iš gyvenamosios vietos be šios institucijos leidimo.

Kaltinamajam P. R. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, paliktina iki bausmės vykdymo pradžios, pradėjus vykdyti bausmę, panaikintina ( 5 t., b.l. 121-122).

Kaltinamasis N. S. padarė vieną apysunkį tyčinį baigtą nusikaltimą Anksčiau jis nebuvo teistas ar atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, nusikalto pirmą kartą. Nuo nusikaltimo padarymo praėjo daugiau kaip dveji metai ir per šį laikotarpį N. S. naujų nusikalstamų veikų ar administracinių teisės pažeidimų nepadarė. Nors šiuo metu N. S. yra 18 metų, bet nusikalto jis būdamas nepilnametis – jam buvo 16 metų, todėl jo atžvilgiu yra taikytinos BK XI skyriaus, kurios reglamentuoja nepilnamečių baudžiamosios atsakomybės ypatumus nuostatos (BK 81 straipsnio 1 dalis). N. S. savo kaltę pripažįsta visiškai, dėl padarytos nusikalstamos veikos gailisi, kas rodo, jog savo elgesį vertina kritiškai, žalą atlygino, mokosi Klaipėdos laivininkų mokykloje. Visos šios aplinkybės leidžia pagrįstai manyti, kad kaltinamojo N. S. gyvenimo būdas, dorovinės nuostatos ir vertybės, socialiniai įgūdžiai yra atitinka visuotinai priimtinas elgesio taisykles, o nusikalstama veika buvo atsitiktinio pobūdžio, ir, kad jis ateityje nedarys naujų nusikalstamų veikų. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, manytina, kad šiuo atveju bausmės paskyrimas kaltinamajam prieštarautų teisingumo principams, todėl kaltinamasis N. S. atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 181 straipsnio 1 dalį, esant BK 93 straipsnio 1 dalies 3 punkte numatytoms nepilnamečio asmens atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės sąlygoms. Atleidus kaltinamąjį nuo baudžiamosios atsakomybės, baudžiamoji byla nutrauktina (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 254 straipsnio 5 dalis). Atleisti N. S. nuo baudžiamosios atsakomybės ir siekiant padėti jam pakeisti gyvenimo būdą ir elgesį, sulaikyti nuo naujų nusikalstamų veikų padarymo, jam skirtina baudžiamojo kodekso 82 straipsnyje numatyta auklėjamojo poveikio priemonė. Atsižvelgiant į kaltinamojo amžių, į jo asmenybę, skirtinas įspėjimas.

Kaltinamajam N. S. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, paliktina iki teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, nuosprendžiui įsiteisėjus, naikintina.

Dėl civilinio ieškinio

Byloje yra gautas nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo P. S. įgalioto atstovo advokato Dainiaus Žiedo civilinis ieškinys dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo iš kaltinamųjų ( t. 2, b.l. 5-11, 6 t., b.l. 164-168). Civiliniu ieškiniu prašoma priteisti iš kaltinamojo P. R. 98 Eur turtinės žalos ir 400 Eur neturtinės žalos atlyginimo, iš kaltinamojo M. G. priteisti 6016,35 Eur turtinės žalos ir 1500 Eur neturtinės žalos atlyginimo, iš kaltinamojo J. P. priteisti 5783 Eur turtinės žalos ir 1500 Eur neturtinės žalos atlyginimo, iš kaltinamųjų J. P. ir M. G. solidariai 2600 Eur turtinės žalos ir 1000 Eur neturinės žalos atlyginimo, iš kaltinamųjų M. G., N. S. ir P. R. solidariai 50 Eur turtinės žalos ir 200 Eur neturtinės žalos atlyginimo.

BPK 109 straipsnyje nustatyta, kad asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti kaltinamajam už jo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau-CK) 6.249 straipsnį, turtinė žala yra skirtumas tarp nukentėjusiojo turtinės padėties iki ir po nusikaltimo, atsiradęs dėl nusikalstamos veikos. Atlyginant turtinę žalą, taikomas visiško jos atlyginimo principas (CK 6.251 straipsnis). Civiliniame ieškinyje nurodyta, kad nukentėjusysis P. S. dėl kaltinamųjų P. R., M. G., J. P. ir N. S. neteisėtų veiksmų iš viso patyrė bendrą 14 987,35 Eur turtinę žalą. Nukentėjusiajam J. J. kompensavo dalį P. R. padarytos žalos - 440 Eur, todėl bendra P. R. padaryta ir nukentėjusiajam civilinio ieškinio pateikimo teismui dienai neatlyginta turtinė žala yra 148 Eur. Visi kaltinamieji su jiems pareikštu civiliniu ieškiniu dėl turtinės žalos atlyginimo sutiko. Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis N. S. nurodė, kad jis iš savo mamos sąskaitos atlygino nukentėjusiajam prašomą 50 Eur turtinę žalą. Nukentėjusysis teisiamojo posėdžio metu tai patvirtino. Atsižvelgiant į civiliniame ieškinyje nurodytas aplinkybes bei pateiktus patirtą žalą pagrindžiančius dokumentus, teismas sprendžia, kad civilinis ieškinys dėl turtinės žalos atlyginimo nukentėjusiajam P. S. yra pagrįstas ir visiškai tenkintinas, nes dėl kaltinamųjų neteisėtų veiksmų, kai kaltinamieji reikalavo pervesti jiems pinigus už tai, kad jie nepaviešintų informacijos apie nukentėjusįjį, nukentėjusysis pervedė kaltinamiesiems jų reikalaujamas pinigų sumas ir taip patyrė minėtas išlaidas. Esant nustatytoms aplinkybėms, nukentėjusiajam priteistina: iš kaltinamojo P. R. 98 Eur turtinės žalos, iš kaltinamojo M. G. - 6016,35 Eur turtinės žalos, iš kaltinamojo J. P. - 5783 Eur turtinės žalos, iš kaltinamųjų J. P. ir M. G. solidariai - 2600 Eur turtinės žalos. Civilinio ieškinio dalį dėl 50 Eur turtinės žalos atlyginimo solidariai iš kaltinamųjų M. G., N. S. ir P. R. nutraukti, nes ši dalis yra atlyginta N. S..

Šioje byloje taip pat yra pareikštas nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo P. S. įgalioto atstovo advokato Dainiaus Žiedo civilinis ieškinys dėl neturtinės žalos atlyginimo, kuriuo prašoma priteisti iš kaltinamojo P. R. 400 Eur neturtinės žalos atlyginimo, iš kaltinamojo M. G. 1500 Eur neturtinės žalos atlyginimo, iš kaltinamojo J. P. 1500 Eur neturtinės žalos atlyginimo, iš kaltinamųjų J. P. ir M. G. solidariai 1000 Eur neturinės žalos atlyginimo, iš kaltinamųjų M. G., N. S. ir P. R. solidariai 200 Eur neturtinės žalos atlyginimo. Civiliniame ieškinyje nurodyta, kad nukentėjusysis P. S. dėl kaltinamųjų P. R., M. G., J. P. ir N. S. neteisėtų veiksmų, t.y. dėl pusę metų trukusio persekiojimo, grasinimų ir šantažo P. S. patyrė išgąstį, buvo nuolatinėje įtampoje ir pastoviai jautė nerimą, sutriko miegas. Nukentėjusysis yra pažemintas ir patekęs į sudėtingą finansinę situaciją, nes prarado visus turėtus pinigus, su broliu pradėto verslo lėšas. Ilgai bijojo artimiesiems atskleisti į kokias pinkles pateko, tikėdamas grasinimų realumų, neišdrįso savalaikiai kreiptis į teisėsaugą dėl jo atžvilgiu vykdomo nusikalstamo šantažo, grasinimų susidoroti fiziškai ir pinigų reikalavimo. Neturtinė žala yra prašoma priteisti atsižvelgiant į kaltininkų statusą, neteisėtų veiksmų apimtį ir pavojingumą, užvaldytų lėšų kiekį, pagal įvykdytų nusikaltimų skaičių, pavojingumą ir padarytos turtinės žalos dydį. Kaltinamasis J. P. sutiko su jam pareikštu civiliniu ieškiniu dėl neturtinės žalos atlyginimo, o kaltinamieji M. G., P. R. ir N. S. nesutiko su jiems pareikštu civiliniu ieškiniu dėl neturtinės žalos priteisimo.

Pagal Civilinio kodekso 6.250 straipsnį neturtinė žala yra asmens fiziniai skausmai, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinti pinigais. Pagal šio straipsnio nuostatas, nustatydamas neturtinės žalos dydį baudžiamosiose bylose teismas turi atsižvelgti į jos pasekmes, šią žalą padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį, taip pat sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus. Atsižvelgiant į tai, kad nukentėjusysis P. S. neabejotinai dėl kaltinamųjų neteisėtų veiksmų , kai jie pusę metų persekiojo, grasino ir šantažavo P. S., šis patyrė išgąstį, buvo nuolatinėje įtampoje ir pastoviai jautė nerimą, dėl ko sutriko jo miegas, buvo pažeistas jo orumas ir garbė, jautė baimę, laikytina, kad jis iš tikrųjų dėl kaltinamųjų P. R., M. G., J. P. ir N. S. veiksmų patyrė neturtinę žalą. Nors yra prašoma neturtinę žalą priteisti atsižvelgiant į kiekvieno kaltinamojo statusą, neteisėtų veiksmų apimtį ir pavojingumą, užvaldytų lėšų kiekį, pagal įvykdytų nusikaltimų skaičių, pavojingumą ir padarytos turtinės žalos dydį, taip ją diferencijuojant, bet atsižvelgiant į tai, kad visos nusikalstamos veikos yra to paties pavojingumo, visomis buvo reikalaujama pinigų ir iš pat pradžių buvo padarytos veikiant bendrai, todėl spręstina, kad neturtinė žala turi būti priteistina bendrai iš visų kaltinamųjų. Sprendžiant dėl priteistinos neturtinės žalos dydžio, atsižvelgtina į tai, kad ilgalaikių liekamųjų reiškinių dėl kaltinamųjų neteisėtų veiksmų P. S. nepatyrė, bei vadovaujantis teismų praktika, civilinis ieškinys dėl neturtinės žalos atlyginimo tenkintinas iš dalies, solidariai iš kaltinamųjų P. R., M. G., J. P. ir N. S. nukentėjusiajam P. S. priteistina 2500 Eur neturtinės žalos atlyginimo. Kitoje dalyje civilinis ieškinys dėl neturtinės žalos atlyginimo atmestinas.

Dėl proceso išlaidų

Byloje yra pareikštas nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo P. S. įgalioto atstovo advokato Dainiaus Žiedo prašymas priteisti išlaidas teisinei pagalbai apmokėti. Byloje esantys duomenys patvirtina, jog advokatui už teisinę pagalbą šioje baudžiamojoje byloje P. S. sumokėjo 1800 Eur ( 2 t., b.l. 5-11,6 t., b.l. 139-143, 163-167, 7 t., b.l. 77). BPK 103 straipsnio 6 punktas, 104 straipsnio 2 dalis numato, kad išlaidos, kurias patyrė proceso dalyvis, savo nuožiūra pakvietęs dalyvauti byloje atstovą, gali būti teismo pripažintos proceso išlaidomis ir išieškotos iš nuteistojo. BPK 106 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta nuostata, kad pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iš kaltinamojo išieškoti nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo turėtas išlaidas advokato, kuris dalyvavo byloje kaip nukentėjusiojo ar civilinio ieškovo atstovas, paslaugoms apmokėti. Nukentėjusiojo 1800 Eur išlaidos sumokant atstovui advokatui už paslaugas yra pagrįstos (atstovavo nukentėjusįjį ikiteisminio tyrimo metu, byloje ruošė civilinį ieškinį, atstovavo nukentėjusiojo interesams bylos teisminio nagrinėjimo metu), todėl išieškotinos solidariai iš kaltinamųjų P. R., M. G., J. P. ir N. S..

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmuose gauta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Finansų skyriaus pažyma, kurioje nurodyta, kad vadovaujantis Už antrinės teisinės pagalbos teikimą, koordinavimą ir mediaciją mokamo užmokesčio dydžių ir mokėjimo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2016 m. balandžio 13 d. nutarimu Nr. 364, 14.1.2.1. punktu, valstybės naudai iš kaltinamojo J. P. priteistina valstybės garantuojamos teisinės pagalbos suma yra 63,33 Eur. (7 t., b.l. 87-89).

BPK 106 straipsnio 2 dalis numato, kad pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, išskyrus šio Kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose numatytus atvejus. Teismas, atsižvelgdamas į nuteistojo turtinę padėtį, gali šių išlaidų kaltinamajam nepriteisti ar jų dydį sumažinti.

Nagrinėjant šią baudžiamąją bylą, remiantis BPK 51 straipsnio 1 dalies 7 punkto nuostatomis buvo pripažinta, kad gynėjo dalyvavimas šioje byloje yra būtinas nepriklausomai nuo kaltinamojo J. P. valios, nes kaltinamasis J. P. bylos nagrinėjimo teisme metu atliko laisvės atėmimo bausmę. Pagal Lietuvos Aukščiausiojo teismo formuojamą praktiką, tais atvejais, kai gynėjo dalyvavimą teismas pripažįsta būtinu, nepriklausomai nuo kaltinamojo valios, išlaidos, susijusios su advokato darbo apmokėjimu nepriteisiamos (kasacinė byla Nr. 2K-322/2014). Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos prašymas netenkintinas.

Dėl laikinųjų apsaugos priemonių

2020-12-17 prokuroro nutarimu paskirtas laikinas nuosavybės teisių apribojimas M. G. turtui – pinigams, t.y. 237 eurams 3 centams, kurie buvo paimti iš M. G. 2020-09-29 jo laikinojo sulaikymo metu, kurio terminas buvo nustatytas nuo 2020-12-17 iki 2021-04-17, o 2021-04-12, 2021-07-12, 2021-10-11, 2022-01-10 ir 2022-04-12 Klaipėdos apylinkės teismo nutartimi pratęstas iki 2022-07-17, paliktinas galioti iki civilinio ieškinio atlyginimo, atlyginus civilinį ieškinį panaikintinas.

2020-10-23 prokuroro nutarimu, pakeistu 2021-10-23 nutarimu paskirtas laikinas nuosavybės teisių apribojimas M. G. priklausančioms piniginėms lėšoms 14 061,96 Eur sumai, esančioms „Luminor Bank AS Lietuvos skyrius“ sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini), leidžiant M. G. per mėnesį disponuoti 607 Eur suma, kuris 2021-02-26 prokuroro nutarimu buvo sumažintas iki 8 666,35 Eur ir kurio terminas buvo pratęstas iki 2021-04-01, o 2021-03-31, 2021-06-29, 2021-09-28 ir 2021-12-27, 2022-03-30 Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų nutartimis laikino nuosavybės teisių apribojimo terminas pratęstas iki 2022-07-01, paliktinas galioti iki civilinio ieškinio atlyginimo, atlyginus civilinį ieškinį panaikintinas.

2020-10-01 prokuroro nutarimu paskirtas laikinas nuosavybės teisių apribojimas J. P. priklausančioms piniginėms lėšoms 14 061,96 Eur sumai, esančioms „Luminor Bank AS Lietuvos skyrius“ sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini) ir „Swedbak AB“ sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini), kurio terminas nustatytas nuo 2020-10-23 iki 2021-03-01, o 2021-02-26 prokuroro nutarimu sumažintas iki 8 583,00 Eur ir laikino nuosavybės teisių apribojimo terminas buvo pratęstas iki 2021-04-01. 2021-03-31, 2021-06-29, 2021-09-28, 2021-12-27 ir 2022-03-30 Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų nutartimis laikino nuosavybės teisių apribojimo terminas pratęstas iki 2022-07-01, paliktinas galioti iki civilinio ieškinio atlyginimo, atlyginus civilinį ieškinį panaikintinas.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamoms veikoms tirti ir nagrinėti, – M. G. vardu išduota „Luminor“ banko kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), kliento kortelė, kurioje nurodytas „Luminor“ banko sąskaitos Nr. LT (duomenys neskelbtini), perduota saugojimui į Klaipėdos AVPK aptarnavimo skyriaus daiktinių įrodymų sandėlį (3 t., b.l. 175-177), Bitės „Labas“ SIM kortelės laikiklis (tel. Nr. 64123374), Bitės „Labas“ SIM kortelės laikiklis (tel. Nr. (duomenys neskelbtini)), paimti 2020 m. spalio 1 d. kratos kaltinamojo J. P. gyvenamosiose patalpose adresu Saulėtekio g. 10, Klaipėda, metu, „Bitės labas“ SIM kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), išimta 2020 m. spalio 1 d. reikalaujamų daiktų protokolo surašymo metu iš J. P., Klaipėdos AVPK patalpose, adresu Kauno g. 6, Klaipėda, supakuoti į baltos spalvos popierinį voką, perduoti į Klaipėdos AVPK aptarnavimo skyriaus daiktinių įrodymų sandėlį. (3 t., b. l. 192 – 195), teismo nuosprendžiui įsiteisėjus, grąžintini jų teisėtiems savininkams; 14 vokų su 11 skaitmeninių laikmenų, esantys byloje, teismo nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktini saugoti byloje.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297–298 straipsniais, 301–308 straipsniais,

nusprendžia:

M. G. pripažinti kaltu:

- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 181 straipsnio 1 dalį (2020 m. kovo 29 d. nusikalstama veika) ir paskirti 8 (aštuonių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę;

- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 181 straipsnio 1 dalį (nusikalstama veika nuo 2020 m. kovo 31 d. iki 2020 m. rugsėjo 26 d.) ir paskirti 8 (aštuonių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę;

- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 181 straipsnio 1 dalį (2020 m. rugsėjo 26 d. nusikalstama veika) ir paskirti 8 (aštuonių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4 dalimis, paskirtas bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu ir paskirti M. G. subendrintą bausmę - 1 (vienerius) metus 6 (šešis) mėnesius laisvės atėmimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 9 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę dalinio sudėjimo būdu subendrinti su 2022 m. vasario 18 d. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų nuosprendžiu paskirta 1 (vienerių) metų 9 (devynių) mėnesių laisvės atėmimo bausme, prie griežtesnės 2022 m. vasario 18 d. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų nuosprendžiu paskirtos bausmės pridedant dalį šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės ir M. G. paskirti galutinę subendrintą bausmę – 2 (dvejus) metus 3 (tris) mėnesius laisvės atėmimo. Į bausmės laiką įskaityti bausmę, atliktą pagal 2022 m. vasario 18 d. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų nuosprendį.

Kaltinamajam M. G. paskirtą kardomąją priemonę – dokumentų paėmimą, palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

M. G. asmens dokumentą – asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), pridėtą prie bylos, nuosprendžiui įsiteisėjus persiųsti Kauno tardymo izoliatoriui.

J. P. pripažinti kaltu pagal:

- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 181 straipsnio 1 dalį (nusikalstama veika nuo 2020 m. balandžio 18 d. iki 2020 m. rugsėjo 26 d.) ir paskirti 8 (aštuonių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę;

- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 181 straipsnio 1 dalį (2020 m. rugsėjo 26 d. nusikalstama veika) ir paskirti 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4 dalimis, paskirtas bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu ir J. P. paskirti subendrintą bausmę - 1 (vienerius) metus 4 (keturis) mėnesius laisvės atėmimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 3 dalimi, J. P. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti vieneriems metams keturiems mėnesiams. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 5 dalies 5, 6 ir 8 punktais, paskirti J. P. įpareigojimus - dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, dalyvauti elgesio pataisos programoje ir neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.

Kaltinamajam J. P. paskirtas kardomąsias priemones – dokumentų paėmimą bei rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti galioti iki bausmės vykdymo pradžios, pradėjus vykdyti bausmę panaikinti.

J. P. asmens dokumentą – Lietuvos Respublikos piliečio pasą Nr. (duomenys neskelbtini), kuris pridėtas prie bylos, panaikinus kardomąją priemonę dokumentų paėmimą, grąžinti J. P..

P. R. pripažinti kaltu pagal:

- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 181 straipsnio 1 dalį (2020 m. kovo 29 nusikalstama veika) ir paskirti 8 (aštuonių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę;

- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 181 straipsnio 1 dalį (2020 m. rugpjūčio 10 d. nusikalstama veika) ir paskirti 8 (aštuonių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4 dalimis, paskirtas bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu ir P. R. paskirti subendrintą bausmę - 1 (vienerius) metus laisvės atėmimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 92 straipsniu, paskirtosios 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 1 (vieneriems) metams. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 82 straipsnio 1 dalies 5 punktu, 87 straipsnio 2 dalies 2 punktu, 3 dalies 5 punktu, paskirti P. R. auklėjamojo poveikio priemonę - elgesio apribojimą 1 (vieneriems) metams, įpareigojant šiuo laikotarpiu mokytis arba dirbti, bei uždrausti be šios priemonės vykdymą kontroliuojančios institucijos žinios keisti gyvenamąją vietą.

Kaltinamajam P. R. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti galioti iki bausmės vykdymo pradžios, pradėjus vykdyti bausmę, panaikinti.

N. S., vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 93 straipsnio 1 dalies 3 punkte numatytu pagrindu, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 181 straipsnio 1 dalį ir baudžiamąją bylą nutraukti.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 82 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 83 straipsniu, N. S. paskirti auklėjamojo poveikio priemonę – įspėjimą.

Kaltinamajam N. S. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti iki teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Nukentėjusiaja P. S. civilinį ieškinį patenkinti iš dalies. Priteisti nukentėjusiojo P. S. naudai:

- iš kaltinamojo M. G. 6016,35 Eur (šešis tūkstančius šešiolika eurų 35 centus) turtinei žalai atlyginti,

- iš kaltinamojo J. P. - 5783,00 Eur (penkis tūkstančius septynis šimtus aštuoniasdešimt tris eurus 00 centų) turtinei žalai atlyginti,

- iš kaltinamojo P. R. - 98 Eur (devyniasdešimt aštuonis eurus 00 centų) turtinei žalai atlyginti,

- solidariai iš kaltinamųjų M. G. ir J. P. - 2600 Eur (du tūkstančius šešis šimtus eurų 00 centų) turtinei žalai atlyginti;

- solidariai iš kaltinamųjų M. G., J. P., P. R. ir N. S. 2500 Eur (du tūkstančius penkis šimtus eurų 00 centų) neturtinės žalos atlyginimo.

Civilinio ieškinio dalį dėl 50 Eur turtinės žalos atlyginimo solidariai iš kaltinamųjų M. G., N. S. ir P. R. nutraukti. Kitoje dalyje nukentėjusiojo P. S. civilinį ieškinį dėl neturtinės žalos atlyginimo atmesti.

Priteisti solidariai iš kaltinamųjų M. G., J. P., P. R. ir N. S. 1800 Eur (vieną tūkstantį aštuonis šimtus eurų) nukentėjusiajam P. S. išlaidoms, patirtoms teisinei pagalbai apmokėti, atlyginti.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Klaipėdos skyriaus prašymo dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų priteisimo iš kaltinamojo J. P. netenkinti.

2020-12-17 prokuroro nutarimu paskirtą laikiną nuosavybės teisių apribojimą M. G. turtui – pinigams, t.y. 237 eurams 3 centams, kurie buvo paimti iš M. G. 2020-09-29 jo laikinojo sulaikymo metu, kurio terminas buvo nustatytas nuo 2020-12-17 iki 2021-04-17, o 2021-04-12, 2021-07-12, 2021-10-11, 2022-01-10 ir 2022-04-12 Klaipėdos apylinkės teismo nutartimi pratęstas iki 2022-07-17, palikti galioti iki civilinio ieškinio atlyginimo, atlyginus civilinį ieškinį panaikinti.

2020-10-23 prokuroro nutarimu, pakeistu 2021-10-23 nutarimu paskirtą laikiną nuosavybės teisių apribojimą M. G. priklausančioms piniginėms lėšoms 14 061,96 Eur sumai, esančioms „Luminor Bank AS Lietuvos skyrius“ sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini), leidžiant M. G. per mėnesį disponuoti 607 Eur suma, kuris 2021-02-26 prokuroro nutarimu buvo sumažintas iki 8 666,35 Eur ir kurio terminas buvo pratęstas iki 2021-04-01, o 2021-03-31, 2021-06-29, 2021-09-28 ir 2021-12-27, 2022-03-30 Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų nutartimis laikino nuosavybės teisių apribojimo terminas pratęstas iki 2022-07-01, palikti galioti iki civilinio ieškinio atlyginimo, atlyginus civilinį ieškinį panaikinti.

2020-10-01 prokuroro nutarimu paskirtą laikiną nuosavybės teisių apribojimą J. P. priklausančioms piniginėms lėšoms 14 061,96 Eur sumai, esančioms „Luminor Bank AS Lietuvos skyrius“ sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini) ir „Swedbak AB“ sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini), kurio terminas nustatytas nuo 2020-10-23 iki 2021-03-01, o 2021-02-26 prokuroro nutarimu sumažintas iki 8 583,00 Eur ir laikino nuosavybės teisių apribojimo terminas buvo pratęstas iki 2021-04-01, o 2021-03-31, 2021-06-29, 2021-09-28, 2021-12-27 ir 2022-03-30 Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų nutartimis laikino nuosavybės teisių apribojimo terminas pratęstas iki 2022-07-01, palikti galioti iki civilinio ieškinio atlyginimo, atlyginus civilinį ieškinį panaikinti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamoms veikoms tirti ir nagrinėti, – M. G. vardu išduotą „Luminor“ banko kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), kliento kortelę, kurioje nurodytas „Luminor“ banko sąskaitos Nr. LT (duomenys neskelbtini), perduotas saugojimui į Klaipėdos AVPK aptarnavimo skyriaus daiktinių įrodymų sandėlį; Bitės „Labas“ SIM kortelės laikiklį (tel. Nr. 64123374), Bitės „Labas“ SIM kortelės laikiklį (tel. Nr. (duomenys neskelbtini)), paimtus 2020 m. spalio 1 d. kratos kaltinamojo J. P. gyvenamosiose patalpose adresu (duomenys neskelbtini), metu, „Bitės labas“ SIM kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), išimtą 2020 m. spalio 1 d. reikalaujamų daiktų protokolo surašymo metu iš J. P., Klaipėdos AVPK patalpose, adresu (duomenys neskelbtini), supakuotas į baltos spalvos popierinį voką, perduotas į Klaipėdos AVPK aptarnavimo skyriaus daiktinių įrodymų sandėlį, teismo nuosprendžiui įsiteisėjus, grąžinti jų teisėtiems savininkams; 14 vokų su 11 skaitmeninių laikmenų, esančius byloje, teismo nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti saugoti byloje.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, o suimtajam nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.

Teisėja Rasa Stonkuvienė