Kauno apylinkės teismo nutarimas

Jonavos rajono apylinkės teismo teisėja Jūratė Petraškienė, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui L. S., teismo posėdyje išnagrinėjusi L. S., a.k(duomenys neskelbtini) LR pilietės, neteistos, baustos administracine tvarka, gyv. (duomenys neskelbtini)., administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

L. S. 2015 m. rugsėjo 18 d. 17.21 val. (duomenys neskelbtini), sulaikoma, būdama neblaivi (nustatytas 1,63 promilių girtumas) nevykdė policijos pareigūnų - Kauno apskr. VPK Jonavos r. PK VPS PB vyriausiojo patrulio J. K. ir Kauno apskr. VPK Jonavos r. PK VPS PB patrulio E. Š. teisėtų reikalavimų atsisakė eiti į policijos automobilį, įsikibo į stalą, išvadino juos necenzūriniais žodžiais (minėti žodžiai nurodyti pareigūnų tarnybiniuose pranešimuose) tuo trukdė pareigūnams einantiems jiems pavestas viešosios tvarkos saugojimo pareigas ir įžeidė policijos pareigūnų garbę ir orumą. Tokiais savo veiksmais L. S. padarė teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 187 str. 2 d.

L. S. apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką pranešta surašant ATP protokolą, nurodytu laiku į teismą jis neatvyko, pareiškusi prašymą bylą nagrinėti jai nedalyvaujant, nes atvykti negalės dėl asmeninių priežasčių. Nors įstatymas numato privalomą pažeidėjo dalyvavimą nagrinėjant tokio pobūdžio bylas, tačiau atsižvelgiant į tai, jog L. S. apie bylos laiką pranešta asmeniškai, jos prašymas vertintinas kaip vengimas dalyvauti teismo posėdyje, todėl byla nagrinėjama jai nedalyvaujant (ATPK 272 str. 2 d.).

Administracinio teisės pažeidimo protokolo surašymo metu L. S. kaltę pripažino ir paaiškino, kad buvo neblaivi, nenorėjo važiuoti į policijos komisariatą, todėl nevykdė policijos teisėtų reikalavimų ir susinervavus išvadino juos necenzūriniais žodžiais. Dėl padaryto pažeidimo nuoširdžiai gailisi.

Policijos pareigūnų J. K. ir E. Š. tarnybiniais pranešimais nustatyta, kad nuvykus pagal iškvietimą dėl smurto artimoje aplinkoje, E. S., gim.(duomenys neskelbtini), paaiškino, kad namo grįžusi mama iš sugyventinio, pradėjo su ja konfliktuoti, džinsinėmis kelnėmis trenkė per veidą, bandė sugriebti už kaklo. Sugriebimo ji išvengė, tačiau mamos rankos kliudė kaklą. L. S. atsisakė pasitikrinti girtumą, sulaikoma nevykdė teisėto reikalavimo eiti į tarnybinį automobilį, įsikibo į stalą, pasakė „valinkit nachui iš mano namų, aš namie darau ką noriu", vadino juos pyderais, gaidžiais, lopais. Panaudojus fizinę jėgą ir spec. priemones „antrankius" L. S. buvo sulaikyta.

ATPK 187 str. 2 d. įtvirtinta atsakomybė už policijos <...> pareigūno teisėto nurodymo ar reikalavimo nevykdymas, taip pat jo garbės ir orumo įžeidimas, reiškiamas žodžiu ar kūno gestais, įžeidžiančiu elgesiu, kibimu ar kitokiu elgesiu (Vilniaus apygardos teismo 2014 m. liepos 2 d. nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. ATP-764-628/2014).

L. S. pripažino taip elgusis dėl girtumo. Kaip matyti iš policijos pareigūnų tarnybiniuose pranešimuose nurodytų aplinkybių, pirmiausiai L. S. nevykdė teisėtų pareigūnų reikalavimų pasitikrinti girtumą bei eiti į policijos automobilį, priešinosi sulaikoma ir žodžiais įžeidinėjo pareigūnus. Toks jos elgesys buvo įvertintas kaip agresyvus, dėl ko buvo panaudotos specialiosios priemonės. Teismas neturi pagrindo netikėti pareigūnų parodymais, kadangi duomenų, kad pareigūnai turėjo priešišką nusistatymą L. S. atžvilgiu ir turi kokį nors pagrindą ją apkalbėti, byloje nėra. To neneigia ir pati L. S.. L. S. veika, esant nustatytoms aplinkybėms, pagal LR ATPK 187 str. 2 d. kvalifikuoti tinkamai

Motyvuojamoji dalis

Laikytina, kad L. S. kaltė padarius pažeidimą įrodyta policijos pareigūnų tarnybiniais pranešimais, alkotesterio parodymais ir kita bylos medžiaga, todėl ji baustina. L. S. atsakomybę lengvinanti aplinkybė – dėl pažeidimo gailisi, sunkinanti aplinkybė yra ta, kad pažeidimą padarė būdama neblaivi.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 286-288 str., 187 str. 2 d., 30-32 str., 272 str. 2 d.

nutaria:

L. S. pripažinti kalta padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 187 str. 2 d. ir ją už tai nubausti 90 (devyniasdešimties) eurų bauda.

Išaiškinti, kad vadovaujantis LR ATPK 313 str. 1 d., baudą pažeidėjas turi sumokėti ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo jam dienos, o apskundus tokį nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Bauda turi būti sumokėta į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, mokėjimo pavedime nurodant administracinio teisės pažeidimo bylos numerį ir įmokos kodą 1001. Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamosios sąskaitos: LT78 7290 0000 0013 0151 AB „Citadele“ banke; LT74 4010 0510 0132 4763 AB DNB banke; LT05 7044 0600 0788 7175 AB SEB banke; LT32 7180 0000 0014 1038 AB Šiaulių banke; LT74 7400 0000 0872 3870 Danske Bank A/S Lietuvos filiale; LT12 2140 0300 0268 0220 Nordea Bank AB Lietuvos skyriuje; LT24 7300 0101 1239 4300 „Swedbank“, AB; LT42 7230 0000 0012 0025 UAB Medicinos banke. Jeigu pažeidėjas baudos sumokėti negali, jis turi teisę per 40 dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos kreiptis į vietos mokesčių administratorių dėl paskirtos baudos mokėjimo termino atidėjimo ar išdėstymo. Nesumokėjus baudos per nustatytą terminą, nutarimas skirti baudą vykdomas priverstine tvarka. Baudą priverstinai išieško antstoliai CPK nustatyta tvarka (ATPK 314 str. 1 d., 3 d.).

Nutarimo vykdymą pavesti protokolą surašiusiam organui – Kauno apskrities VPK Jonavos r. PK.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Jonavos rajono apylinkės teismą.