Alytaus apylinkės teismo nuosprendis

Varėnos rajono apylinkės teismo teisėja Silvana Girdenienė, sekretoriaujant Jolantai Smilgin, dalyvaujant prokurorei Reginai Juškevičienei, gynėjui adv. Gintarui Česnulevičiui, nukentėjusiajai B. P., kaltinamojo E. K. įstatyminei atstovei – civilinei atsakovei A. K., viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje E. K., a. k. (duomenys neskelbtini), g. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, 10 kl. išsilavinimo, nedirbantis, mokosi (duomenys neskelbtini) mokykloje 11 klasėje, nevedęs, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas: 2013-11-21 Varėnos rajono apylinkės teismo pagal LR BK284 str. 1 d., 138 str. 2 d. 8 p., 63 str. laisvės atėmimu 1 metams, vadovaujantis BK 92 str. laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 metams 6 mėnesiams, paskirta auklėjamojo poveikio priemonė – elgesio apribojimas 12 mėn., įpareigojant tęsti mokslą, būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokslu, be nuosprendžio vykdymą kontroliuojančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos,

kaltinamas pagal LR BK 182 str. 1d.;

Aprašomoji dalis

nustat ė:

E. K. apgaule savo ir kitų naudai įgijo svetimą turtą, o būtent, veikdamas bendrininkų grupėje su tyrimo metu nenustatytais asmenimis, siekdamas užvaldyti svetimą turtą apgaulės būdu, 2013-10-25 apie 22.00 val. ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui paskambinus B. P. į jos laidinį telefoną Nr. 51117, prisistačius anūke, po to policijos pareigūnu ir melagingai pranešus, kad anūkė sužalojo mergaitę ir už nukentėjusiosios gydymą reikia sumokėti 2000 litų, tyrimo metu nenustatytam asmeniui telefonu E. K. nurodžius nuvykti pas B. P., gyv. (duomenys neskelbtini), ir paimti pinigus, jis tą pačią dieną apie 22.30 val. nuvykęs ir prisistatęs D. S., iš B. P. jos namuose paėmė 2000 litų, taip apgaule savo ir kitų naudai įgijo svetimą turtą, padarydamas nukentėjusiajai B. P. 2000 litų turtinę žalą.

Tokiais veiksmais E. K. padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 182 str. 1 d.

Kaltinamasis E. K. ir ikiteisminio tyrimo metu, ir teisme savo kaltę pripažino visiškai ir paaiškino, kad 2013 m. spalio 25 d. apie 22 val. buvo namuose, kai į mobilųjį (Nr. (duomenys neskelbtini)) paskambino vyriškis, pasakė jį vadinti „draugu“, paprašė nueiti adresu (duomenys neskelbtini), pasivadinti D. S. ir paimti iš moters pinigus. Dar vyriškis pasakė pasirašyti lape, kurį duos moteris. Jis nuėjo nurodytu adresu, kur buvo pagyvenusi moteris, šiai prisistatė D. S., pasakė, kad atėjo paimti pinigų. Moteris davė popieriaus lapą, kuriame buvo ranka parašytas kažkoks tekstas. Šiame lape jis parašė: „D. S., pretenzijų neturiu“ ir pasirašė. Moteris davė 2000 litų kupiūromis po 200 litų. Po to paskambinęs „draugas“ pasakė , kad gautus pinigus turi nunešti prie muzikos mokyklos, kur lauks moteris, ir jai atiduoti. Pinigus jis nunešė prie muzikos mokyklos, esančios (duomenys neskelbtini), laukiančiai moteriai, jai padavė visą sumą, moteris davė jam 100 litų. Šią moterį matė pirmą kartą, jos nepažįsta, ji buvo apie 30-40 metų amžiaus, išvaizdos ir drabužių neprisimena. Skambinusio „draugo“ telefono numerio neprisimena, jo neturi išsaugojęs ir savo telefone. Vėliau jau suprato, kad padarė nusikaltimą, tai yra padėjo telefoniniams sukčiams paimti iš apgautos moters pinigus. Kaltinamasis nurodė, kad gailisi dėl padaryto nusikaltimo, atsiprašė nukentėjusiosios, žada ateityje atlyginti padarytą žalą.

Nukentėjusioji B. P. parodė, kad 2013 m. spalio 25 d. apie 22.00 val., tikslaus laiko pasakyti negali, jai būnant namuose adresu (duomenys neskelbtini), suskambo namuose esantis fiksuoto ryšio telefonas Nr. (duomenys neskelbtini). Atsiliepus telefonu, kalbėjo kažkoks keistas, tylus balsas, kaip verkiančios merginos. Kai kalbėjęs asmuo pasisveikino, ji iš karto paklausė, ar skambina L., nes pagalvojo, kad skambina jos anūkė L. B., gyvenanti Vilniaus mieste, pradėjo klausinėti, kas atsitiko jai ar mamai. Asmuo patvirtino, kad skambina anūkė, pasakė, kad atsitiko nelaimė. Kai paklausė, kodėl toks keistas ir nepanašus balsas, jai atsakė, kad yra praskelta lūpa, todėl ir balsas toks, prašė padėti pakalbėti su policijos pareigūnu, kad nebūtų visam gyvenimui teistumo. Tada telefonu iš karto pradėjo kalbėti vyriškis, kuris prisistatė policijos pareigūnu, paaiškino, kad anūkė, lipdama laiptais, nugriuvo ir susilaužė ranką, dėl to dabar yra ligoninėje, griūdama dar sužalojo mažametę 7 metų mergaitę, kuriai reikalinga skubi galvos operacija. Vyriškis aiškino, kad mergaitės motina nesutinka, jog būtų nekelta dėl šio įvykio byla, tačiau dar reikalinga pakalbėti su mergaitės tėvu. Bekalbant toliau, vyriškis nurodė, kad mergaitės tėvas galėtų ir sutikti dėl bylos nekėlimo, liepė, nepadėjus telefono ragelio, palaukti, kol jis pakalbės su gydytoju, gana greitai vyriškis paaiškino, kad kalbėjo su daktaru, kuris pasakė , kad reikalinga operacija, kuri kainuos apie 8000 litų. Tuomet jau vyriškis pradėjo klausinėti, ar ji galės padėti, klausė gyvenamosios vietos adreso. Kai ji paklausė, ar viskas bus gerai, ar skambina ne kokie sukčiai, vyriškis paaiškino, kad tikrai viskas bus gerai, kad jis tikrai yra policijos pareigūnas, jeigu liudytoja nesutinka padėti, tai bus keliama byla. Ji sutiko padėti, pasiūlė paskolinti turimus 2000 litų. Jai liepė susirasti popieriaus lapą ir rašyti sutikimą. Ji , nepadėjusi telefono ragelio, susirado popieriaus ir, toliau bendraudama telefonu, rašė vyriškio diktuojamą tekstą. Vyriškis liepė paimti pinigus ir jam sudiktuoti banknotų numerius, ji atsinešė pinigus ir vyriškiui susakė visus banknotų numerius. Kai parašė padiktuotą tekstą, vyriškis nurodė, kad sužalotos mergaitės tėvo brolis gyvena (duomenys neskelbtini), jis ateis paimti pinigų. Kalbant toliau, vyriškis nuolat klausinėjo, kokioje tiksliai vietoje ji gyvena, kokia gatvė, koks namas, paaiškino, kad mergaitės tėvo brolis ateiti negalės, tačiau pinigų ateis šio sūnus. Po kurio laiko jis paklausė, ar vyriškis jau atėjo, ji, nepadėjusi telefono ragelio, išėjo į kiemą pasižiūrėti, ar niekas neateina. Tuo metu buvo maždaug apie 22.30 val., kai išėjus pro namo duris, pamatė ateinantį į namus jaunuolį, kuris prisistatė D. S.. Jaunuolis atėjo su kažkuo kalbėdamas telefonu. Jaunuolis užėjo į namo vidų, pasirašė jos surašytame lape. Tada telefonu kalbėjęs vyriškis nurodė, kad jaunuolis perskaičiuotų pinigus ir telefonu patvirtintų, kad pinigai sumokėti. Jaunuolis perskaičiavo pinigus ir dar kartą pasirašė lape, kad neturi pretenzijų. Jos jaunuoliui duoti 2000 litų buvo vienas banknotas 500 litų, penki banknotai po 200 litų ir penki banknotai po 100 litų. Po to jaunuolis išėjo, o telefonu kalbėjęs vyriškis nurodė pasilikti tą lapą ir liepė neužimti telefono linijos, paaiškino, kad, kai pinigai bus atvežti, paskambins ir atveš L. į (duomenys neskelbtini). Praėjus kuriam laikui, ji pati sugalvojo paskambinti anūkei L. B. ir pasiteirauti, ar viskas jai yra gerai, atsiliepusi telefonu anūkė paaiškino, kad jai viskas yra gerai ir nieko jai neatsitiko. Po pokalbio su anūke suprato, kad buvo apgauta, apie tai pranešė policijos pareigūnams. Dėl šio įvykio jai padaryta 2000 litų turtinė žala, prašo priteisti jai žalos atlyginimą.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo kaltė be jo visiško savo kaltės pripažinimo patvirtinama ir kita bylos medžiaga.

Nukentėjusiosios protokolu-pareiškimu policijai, kuriame nurodė aplinkybes, kaip buvo apgauta (b. l. 4).

Įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota, kad pinigai iš B. P. paimti jos gyvenamajame name adresu (duomenys neskelbtini) ( b. l. 6-10 ).

Dokumento, įvardinto sutikimu, pateikimo protokolu ( b. l. 17-18).

Tarnybiniais pranešimais dėl telefonų skambučių išklotinių analizės (b. l. 26,33,37,62-63).

E. K. atviru prisipažinimu ( b. l. 81).

Todėl ištirtų įrodymų pagrindu teismas daro išvadą, kad kaltinamojo E. K. veika teisingai yra kvalifikuota pagal LR BK 182 str. 1d.

Kaltinamojo E. K. atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kad prisipažino padaręs nusikaltimą ir nuoširdžiai gailisi.

Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kad nusikalto bendrininkų grupė.

Nors E. K. atžvilgiu jau yra priimtas nuosprendis, tačiau iki to momento, kai buvo padaryta ši nusikalstama veika jis dar nebuvo teistas, todėl laikytina, kad anksčiau neteistas, yra jauno amžiaus. Jo padarytas nusikaltimas yra nesunkus (LR BK 11 str. 3d.). E. K. administracine tvarka baustas, gydytojo psichiatro ir priklausomybių ligų kabinetų įskaitose neįrašytas (b. l. 86-88, 83). Varėnos technologijos ir verslo mokykla jį charakterizuoja patenkinamai (b. l. 85). Kadangi kaltinamasis teisiamas pirmą kartą, nusikalstamą veiką padarė būdamas nepilnamečiu, tai jo atžvilgiu turi būti taikomos įstatymo normos, reglamentuojančios nepilnamečio atsakomybę. Jam skirtina laisvės apribojimo bausmė, paskiriant įpareigojimus.

Dėl civilinio ieškinio

Nukentėjusioji - civilinė ieškovė B. P. pareiškė ieškinį dėl turtinės 2000 Lt žalos atlyginimo ir nurodė, jog prašo priteisti iš kaltinamojo šią žalą, nes ji atidavė visas savo santaupas, dėl to labai susijaudino, pašlijo jos sveikata. Kadangi kaltinamasis savo neteisėtais veiksmais padarė žalą, tad jis privalo ją atlyginti (CK 6.263 str. 1 d. ir 2 d.). Žala priteistina ne tik iš kaltinamojo, bet ir subsidiariai iš jo įstatyminės atstovės motinos, vadovaujantis LR CK 6.276 str. 2d.

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

E. K. pripažinti kaltą padariusį nusikaltimą, numatytą LR BK 182 str. 1d. ir jam paskirti laisvės apribojimą vieneriems metams, įpareigojant būti namuose nuo 22 val. iki 6 val. ir mokytis.

Vadovaujantis BK 64¹ str. paskirtą bausmę sumažinti 1/3, t. y. 4 mėnesiais.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 4 d., 9 d. bausmę dalinio sudėjimo būdu subendrinti su Varėnos rajono apylinkės teismo 2013-11-21 nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme ir galutinę bausmę paskirti laisvės atėmimą 1 metams 3 mėnesiams. Taikant LR BK 92 str. bausmės vykdymą atidėti vieneriems metams šešiems mėnesiams. Skirti auklėjamojo poveikio priemonę – elgesio apribojimą dvylikai mėnesių tęsti mokslą, būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokslu, be elgesio apribojimą kontroliuojančios institucijos žinios, nekeisti gyvenamosios vietos.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti - panaikinti nuosprendžiui įsiteisėjus.

Priteisti iš E. K., a. k. (duomenys neskelbtini), o šiam neturint pakankamai pajamų subsidiariai iš civilinės atsakovės A. K., a. k. (duomenys neskelbtini), 2000 Lt (du tūkstančius litų) turtinės žalos atlyginimo B. P., a. k. (duomenys neskelbtini).

Nuosprendis gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per 20 d. nuo jo paskelbimo, skundą paduodant Varėnos rajono apylinkės teisme.