Vilniaus apygardos teismo nutartis

Pranešėja Daiva Kazlauskienė Baudžiamoji byla Nr. 1A-764-468/12

Teisėjas R. Rainys Teisėjas Miroslavas Gvozdovičius Teisminio proceso Nr. 1-14-2-02067-2011-6

2012 m. rugpjūčio 28 d.

Vilniaus apygardos teismo baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Daivos Kazlauskienės, teisėjų Audronės Kartanienės, Algimanto Valantino,

dalyvaujant prokurorui V. G.

teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo R. V. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2012 06 01 d. nuosprendžio, kuriuo R. V. buvo nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 284 str. 1 d. 4 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 64 str. 1 d., 3 d., paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2010 12 21 d. nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausmės dalimi, paskiriant galutinę subendrintą bausmę – 5 mėnesius laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose.

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. V. nuteistas už tai, kad viešoje vietoje įžūliu elgesiu ir veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį, o būtent jis 2011 11 28 d. apie 22.30 val., būdamas neblaivus, viešoje vietoje – (duomenys neskelbtini), įžūliu elgesiu demonstruodamas nepagarbą aplinkai ir aplinkiniams, vartodamas necenzūrinius žodžius, be jokios priežasties, tyčia pastūmęs nukentėjusįjį Š. S. ir sudavęs jam dešinės rankos kumščiu vieną smūgį į dešinės pusės žandikaulį, taip sukeldamas nukentėjusiajam Š. S. fizinį skausmą, bendrais veiksmais sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką, t. y. nuteistas pagal BK 284 str. 1 d.

Teismo posėdyje dalyvavęs nuteistojo gynėjas prašė apeliacinį skundą tenkinti, prokuroras prašė apeliacinį skundą atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Nuteistojo R. V. apeliacinis skundas atmestinas.

Pirmosios instancijos teismas, skirdamas nuteistajam R. V. bausmę, bendrųjų bausmės skyrimo pagrindų, numatytų BK 54 str., nepažeidė, atsižvelgė į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, nuteistojo asmenybę bei kitas bausmės skyrimui turinčias reikšmės aplinkybes.

Nuteistojo apeliacinio skundo argumentas, kad jam paskirta bausmė – per griežta, yra nepagrįstas. Šioje byloje R. V. pripažintas kaltu padaręs nusikalstamą veiką, kurią įstatymas priskiria nesunkių nusikaltimų kategorijai. Nustatyta jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kad R. V. prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, nuoširdžiai gailėjosi. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. R. V., būdamas jauno amžiaus, praeityje teistas už plėšimą (BK 180 str. 1 d.), už neteisėtą disponavimą narkotinėmis ar psichotropinėmis medžiagomis (BK 259 str. 2 d.), teistumas neišnykęs. Pažymėtina, kad ankstesniu nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas buvo atidėtas, tačiau bausmės vykdymo metu R. V. pakartotinai nusikalto, padarydamas BK 284 str. 1 d. numatytą nusikalstamą veiką, ir buvo pasiųstas atlikti anksčiau paskirtą ir neatliktą bausmę. Nuteistasis skunde pažymi, kad jis jau yra atlikęs 5 mėnesių laisvės atėmimo bausmę, tačiau ši aplinkybė negali įtakoti jam skundžiamu nuosprendžiu paskirtos bausmės švelninimo. Be to, nuteistasis anksčiau daug kartų baustas administracine tvarka, informacijos apie kai kurių paskirtų baudų sumokėjimą nėra. Nustatytos aplinkybės rodo, jog apeliantas linkęs nusikalsti, nepaklusti visuomenėje priimtoms elgesio taisyklėms ir yra socialiai pavojingas, todėl pirmosios instancijos teismas, paskyręs R. V. laisvės atėmimo bausmę, BK 56 str. 1 d. įtvirtintos nuostatos nepažeidė.

Nuteistojo apeliacinio skundo argumentas, kad apylinkės teismas paskyrė jam griežtesnę bausmę nei prašė prokuroras, yra neteisingas ir nepagrįstas, todėl atmetamas. Iš bylos medžiagos matyti, kad teisiamojo posėdžio metu prokuroras prašė paskirti R. V. 5 mėnesių laisvės atėmimo bausmę už BK 284 str. 1 d. numatytą nusikalstamą veiką, o apylinkės teismas jam paskyrė trumpesnį laisvės atėmimo bausmės terminą – 4 mėnesius.

Apeliantas skunde pažymi, kad jis savo kaltę pripažino visiškai, nuoširdžiai gailisi, sutinka davė nuoseklius parodymus viso proceso metu, tačiau šios apelianto nurodomos aplinkybės nesuteikia pagrindo paskirti jam švelnesnę bausmę. Iš skundžiamo nuosprendžio matyti, kad apylinkės teismas, skirdamas bausmę, jau įvertino R. V. atsakomybę lengvinančią aplinkybę, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, nuoširdžiai gailėjosi, todėl šiuo atveju minėta aplinkybė neturi lemiamos įtakos paskirtos bausmės švelninimui. Taip pat vertinamas ir skundo argumentas dėl nepilnamečio vaiko.

Taigi pirmosios instancijos teismas, nustatydamas paskirtos bausmės dydį, įvertinęs visas aplinkybes, turinčias reikšmės bausmės skyrimui, nuteistajam už nusikalstamą veiką, numatytą BK 284 str. 1 d., paskyrė laisvės atėmimo bausmę, kuri savo dydžiu yra artima šios bausmės rūšies minimumui. Be to, subendrindamas paskirtas bausmes, teismas parinko ir palankesnį bausmių subendrinimo būdą ir bausmes subendrino dalinio sudėjimo būdu. Todėl galutinę bausmę vertinti kaip aiškiai per griežtą ir ją švelninti nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 str. 1 d. 1 p.,

nutarė:

atmesti nuteistojo R. V. apeliacinį skundą.