- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2018-06-05
- Bylos Nr.
- 2VP-5996-1030/2018
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Monika Lapukaitė
- Suinteresuotas asmuo
- valstybės įmonė „Turto bankas“, uždaroji akcinė bendrovė „Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centras“, Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos antstolės V. V. pareiškimą dėl termino kreditoriniam reikalavimui pareikšti atnaujinimo, suinteresuoti asmenys valstybės įmonė „Turto bankas“, uždaroji akcinė bendrovė „Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centras“, Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėja antstolė V. V. pareiškimu prašo teismo atnaujinti jai įstatyme nustatytą trijų mėnesių terminą kreditoriniam reikalavimui pareikšti antstolio žinioje esančioje vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) palikimą priėmusiam įpėdiniui – turtą paveldėjusiai valstybei, atstovaujamai VĮ Turto bankas, po palikėjo E. L. mirties.
Nurodo, kad, atliekant vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje, nustatyta, kad skolininkas E. L. (duomenys neskelbtini) mirė. Palikėjo E. L. vardu liko registruotas nekilnojamas turtas, adresu (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini). 2017 m. gruodžio 14 d. testamentų registro išrašo duomenimis nebuvo įregistruotų palikėjo palikimo priėmimo faktų ar įregistruotų pareiškimo dėl palikimo priėmimo padavimo, todėl 2017 m. gruodžio 19 d. VĮ Turto bankas raštu pranešta apie numatomą palikimo perėjimą valstybei bei VĮ Turto bankas informuotas, kad antstolės V. V. kontoroje yra vykdomas vykdomasis dokumentas dėl skolos išieškojimo iš E. L., nurodyta likusi skola bei antstolio vykdymo išlaidos. 2018 m. sausio 30 d. raštu antstolė kreipėsi į VĮ „Turto bankas“ prašydama informuoti, ar gautas palikimo perėjimo valstybei liudijimas, ar sprendžiamas klausimas dėl atsiskaitymo su mirusiojo kreditoriais, realizavus mirusio skolininko turtą. 2017 m. vasario 19 d. gautas VĮ „Turto banko“ raštas, kad 2018 m. sausio 18 d. buvo išduotas palikimo perėjimo valstybei liudijimas, pagal kurį valstybei perėjo butas, adresu (duomenys neskelbtini), ir piniginės lėšos esančios „Swedbank“ AB banko sąskaitoje. 2017 m. kovo 6 d. patvarkymu dėl šalies pakeitimo vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) buvo pakeistas skolininkas E. L. į palikimą priėmusį įpėdinį – valstybę, atstovaujamą VĮ „Turto bankas“. 2018 m. kovo 21 d. buvo gautas VĮ „Turto banko“ skundas, kuriuo prašoma panaikinti aukščiau minėtą patvarkymą, nes nebuvo laikomasi Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 5.63 straipsnyje numatytų terminų. 2018 m. kovo 27 d. patvarkymu tenkintas skundas ir panaikintas 2018 m. kovo 6 d. patvarkymas dėl šalies pakeitimo. Lietuvos Aukščiausiasis teismas civilinėse bylose Nr. 3K-3-540/2011 ir 3K-7-18/2014 yra nurodęs, kad tinkamu kreditoriaus reikalavimo pareiškimu laikytinas viešajame registre išviešintas palikėjo turto areštas, kuris gali būti išviešintas tiek iki, tiek po palikėjo mirties, laikantis CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatyto trijų mėnesio termino. Pranešimu apie vykdomą kreditoriaus reikalavimą laikytinas tiek asmeninis kreditoriaus, tiek jo įgaliotų asmenų, tarp jų ir antstolio, kuris vykdo kreditoriaus pavedimu išieškojimą, kreipimasis. Teismas gali atnaujinti CK 5.63 straipsnio 1 dalyje numatytą terminą, jeigu terminas buvo praleistas dėl svarbių priežasčių ir nuo palikimo atsiradimo dienos nepraėjo daugiau kaip treji metai (CK 5.63 straipsnio 4 dalis). Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje išaiškinta ir tai, kad kreditorius, siekiantis kad palikėjo prievolę (skolą) perimtų skolininko įpėdinis, turi apie tai pareikšti CK 5.63 straipsnyje nustatyta tvarka (Lietuvos Aukščiausiojo teismo 2011 05 17 nutartis, civilinėje byloje Nr. 3K-3-243/2011, 2011 12 22 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-533/2011, 2011 12 22 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-540/2011). Vien ta aplinkybė, kad skola susidarė už ilgą laiko tarpą ar laikotarpis per kurį buvo pateiktas pareiškimas dėl termino kreditoriniams reikalavimams pareikšti atnaujinimo, negali būti pagrindu atsisakyti kreditoriui atnaujinti įstatyme nustatytą trijų mėnesių terminą pareikšti reikalavimus palikimą priėmusiems įpėdiniams.
Atsiliepimas
Suinteresuotas asmuo VĮ „Turto bankas“ atsiliepimu prašo antstolės pareiškimo netenkinti. Nurodo, kad pareiškėja aktyvius veiksmus atliko praleidusi CK 5.63 straipsnyje įtvirtintą terminą. Paminėtina, jog pareiškėja turi ir turėjo galimybę elektroniniu būdu prisijungti prie Gyventojų registrų duomenų bazės ir pasitikrinti, ar E. L. dar gyvas. Suinteresuoto asmens manymu, susidariusios skolos nemokėjimo faktas yra pagrįsta aplinkybė patikrinti skolininko duomenis Gyventojų registro tarnyboje. Šioje situacijoje, dėl kurios susidarymo kalta pati pareiškėja, antstolės neapdairumas ir neatidumas, netinkamas vidaus darbo organizavimas negali būti pripažintas svarbia priežastimi terminui kreditoriniams reikalavimui pareikšti atnaujinti. Šiuo atveju terminas buvo praleistas, ir praleistas dėl pareiškėjos nerūpestingo neveikimo. Byloje pateikti įrodymai patvirtina, kad antstolė apie E. L. mirtį sužinojo 2017 m. gruodžio mėn., į teismą dėl termino atnaujinimo kreipėsi tik 2018 m. balandžio mėn. Tokie pareiškėjos veiksmai, operatyviai nesikreipiant į teismą, patvirtina, kad pareiškėja nebuvo pakankamai atidi, sąžininga, savo teises įgyvendino nerūpestingai ir aplaidžiai. Suinteresuotas asmuo nurodo, jog 3 mėn. terminas buvo praleistas ženkliai, todėl toks ilgas termino praleidimas šios bylos kontekste nėra nei protingas, nei sąžiningas, nei pagrįstas.
Suinteresuotas asmuo Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos atsiliepimu prašo antstolės pareiškimo netenkinti. Nurodo, kad antstolė netaikė ribojimų skolininko turtui, nenurodė aplinkybių, kurios galėtų būti pripažintos svarbiomis terminui atnaujinti, taip pat nebuvo apdairi.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Pareiškimas tenkinamas.
Nustatyta, kad antstolė V. V. atlieka vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) pagal Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2017 m. gegužės 17 d. išduotą vykdomąjį raštą Nr. I-152-609/2017, išieškant 35,68 Eur skolą iš skolininko E. L. išieškotojai UAB „Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centras“. Skolininkas E. L. mirė 2017 m. birželio 28 d.
CK 5.63 straipsnyje nustatyta, kad palikėjo kreditoriai turi teisę per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos pareikšti reikalavimus priėmusiems palikimą įpėdiniams, testamento vykdytojui arba palikimo administratoriui arba pareikšti teisme ieškinį dėl paveldimo turto (1 dalis); teismas gali atnaujinti šio straipsnio 1 dalyje numatytą terminą, jeigu terminas buvo praleistas dėl svarbių priežasčių ir nuo palikimo atsiradimo dienos nepraėjo daugiau kaip treji metai (4 dalis). Šiuo atveju naikinamasis terminas pareikšti kreditorinius reikalavimus nėra suėjęs.
Kasacinis teismas yra nurodęs, kad tinkamu pareiškimu dėl kreditorių reikalavimų pateikimo paveldėjimo bylose laikantis CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatyto trijų mėnesių termino laikoma pranešimas notarui, viešame registre išviešintas palikėjo turto areštas (jis gali būti išviešintas tiek iki, tiek ir po palikėjo mirties) ir asmeninis kreditoriaus ar jo įgaliotų asmenų, tarp jų ir antstolio, vykdančio kreditoriaus pavedimu išieškojimą, kreipimasis, tačiau kiekvienu atveju pareiškime išdėstyta informacija turi būti pakankama ir aiški, kad įpėdinis suprastų skolinių įsipareigojimų dydį ir jų pagrindą (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2012 m. lapkričio 26 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-523/2012). Taip pat yra pažymėta, jog svarbu, kad informacija apie skolines palikėjo pareigas ir galimus jo kreditorius įpėdiniams būtų žinoma iki palikimo priėmimo veiksmų atlikimo. Kai teisinę reikšmę pagal CK 5.63 straipsnio 1 dalį turintis veiksmas – įpėdinio informavimas apie palikėjo kreditoriaus reikalavimus – buvo atliktas praleidus CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatytą trijų mėnesių terminą, tačiau iki įpėdiniui priimant palikimą, taigi – kurio nors iš įstatyme nurodytų palikimo priėmimo veiksmų atlikimo metu įpėdiniui turint informacijos, reikšmingos apsispręsti tiek dėl palikimo priėmimo apskritai, tiek dėl priėmimo būdo, toks kreditorius pripažintinas tinkamai įgyvendinusiu teisę (ir kartu pareigą) informuoti įpėdinį apie palikėjo skolines prievoles bei nepraradusiu teisės reikalauti, kad įpėdinis patenkintų jo turtines pretenzijas (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. vasario 21 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-63/2011, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2014 m. balandžio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-18/2014).
Palikimą, atsiradusį po E. L. mirties, paveldėjo valstybė pagal 2018 m. sausio 18 d. Palikimo perėjimo valstybei liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini) (v. b. l. 14-16).
Iš vykdomosios bylos medžiagos (v. b. l. 11) matyti, kad antstolė, nors ir praleidusi trijų mėnesių nuo palikimo atsiradimo dienos terminą, tačiau iki palikimo perėjimo valstybei momento 2017 m. gruodžio 19 d. raštu Nr. 5R-9550 VĮ Turto banką informavo apie E. L. atžvilgiu atliekamus vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), kartu nurodydama vykdymo išlaidų (savo kreditorinio reikalavimo) dydį. Taigi valstybei iki palikimo perėjimo tapo žinoma apie palikėjo E. L. skolos antstolei dydį ir pagrindą, o pagal pirmiau minėtą teismų praktiką kreditorius – antstolė – laikytina tinkamai įgyvendinusia teisę (ir kartu pareigą) informuoti įpėdinį apie palikėjo skolines prievoles bei nepraradusia teisės reikalauti, kad įpėdinis patenkintų jos turtines pretenzijas. Kartu atsižvelgiant į tai, darytina išvada, kad, antstolei įvykdžius minėtą pareigą, nėra nepateisimai varžomi įpėdinės – valstybės – interesai, priimant palikimą, turėti informaciją apie palikėjo skolas.
Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2014-04-14 nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-7-18/2014 yra išaiškinęs, kad nepriklausomai nuo to, ar po palikėjo mirties palikimas pereina valstybei, ar jį paveldi kiti įpėdiniai, kreditorius, praleidęs CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatytą terminą ir siekdamas savo reikalavimo patenkinimo iš palikėjo turto, turi teisę kreiptis į teismą, prašydamas pratęsti šį terminą, o teismas turi tokį prašymą nagrinėti CPK 576–578 straipsniuose (bylos dėl praleisto įstatymų nustatyto termino atnaujinimo) nustatyta tvarka, įvertindamas termino praleidimo priežasčių svarumą (Teismų praktika Nr. 41, p. 122-136).
Kasacinio teismo konstatuota ir tai, kad, sprendžiant klausimą dėl termino atnaujinimo kreditorių reikalavimams pareikšti, turi būti sistemiškai ir individualiai vertinamos byloje nustatytos aplinkybės, leidžiančios pagrįsti ne tiek nežinojimą apie skolininko mirtį, kiek nesidomėjimą skolininku ir skolos išieškojimo procesu.
Iš vykdomosios bylos medžiagos nustatyta, kad vykdomasis raštas pateiktas vykdyti jau po skolininko mirties 2017 m. liepos 21 d. (v. b. l. 1); 2017 m. liepos mėn. (v. b. l. 5-9) vykdomojoje byloje atliktos užklausos, kuriomis nustatyta, kad skolininkas miręs ir kad turi turto; 2017 m. gruodžio mėn. atlikta užklausa testamentų registrui, kuri patvirtino, kad palikimą priėmusių įpėdinių nėra (v. b. l. 10); antstolė, kaip minėta, savo iniciatyva 2017 m. gruodžio 19 d. raštu kreipėsi į VĮ „Turto bankas“ – valstybės instituciją, dalyvaujančią paveldint valstybei, - dėl skolininko turto perėmimo. Įvertinus šias faktines aplinkybes, teismo nuomone, nėra pagrindo sutikti su suinteresuotų asmenų argumentais, esą kreditorė nebuvo aktyvi ar rūpestinga, nesidomėjo skolininku ar jo įpėdiniais.
Atsižvelgiant į tai, kad kreditorė buvo aktyvi, domėjosi skolininku, taip pat tai, kad iki palikimo perėjimo valstybei informavo VĮ Turto bankas apie kreditorinio reikalavimo dydį ir pagrindą, teismas konstatuoja, kad yra pagrindas atnaujinti antstolei terminą kreditoriniam reikalavimui pareikšti.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290, 291, 578 straipsniais, teismas
nutaria:
Pareiškimą tenkinti.
Atnaujinti pareiškėjai antstolei V. V. terminą kreditoriniam reikalavimui vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) pareikšti (duomenys neskelbtini) mirusio E. L., a. k. (duomenys neskelbtini) turtą paveldėjusiai Lietuvos Respublikos valstybei.
Nutarčiai įsiteisėjus, vykdomąją bylą Nr. (duomenys neskelbtini) grąžinti antstolei.
Nutartis per 7 dienas nuo jos priėmimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Klaipėdos apygardos teismui, paduodant atskirąjį skundą per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.