Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Vilniaus probacijos skyriaus atstovei Vidai Janušytei,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Vilniaus probacijos skyriaus (toliau – ir Vilniaus probacijos skyrius) teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajai V. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančiai (duomenys neskelbtini), Vilniuje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. S. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. gegužės 6 d. nuosprendžiu nuteista pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 263 straipsnio 1 dalį, 302 straipsnio 1 dalį ir, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies punktu, jai paskirta subendrinta 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, skirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis šiuo nuosprendžiu skirta bausmė subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. birželio 10 d. nuosprendžiu skirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 9 mėnesiams ir 6 MGL (225,96 eurų) dydžio bauda. Vadovaujantis BK 75 straipsniu, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, įpareigojant ją gydytis nuo narkomanijos, nepažeidžiant gydymosi režimo, be gydytojo paskyrimo nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, per vieną mėnesį nuo įsiteisėjusio nuosprendžio vykdymo pradžios pradėti dirbti arba registruotis darbo biržoje ir visu likusiu bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu tęsti darbą arba būti registruotai darbo biržoje. Bausmės vykdymo atidėjimo pabaiga 2018 m. gegužės 27 d.

Vilniaus probacijos skyriaus atstovė teismo posėdžio metu prašė teikimą tenkinti, papildomai nurodė, kad V. S. du kartus buvo bausta administracine tvarka, nurodytais pažeidimais ji taip pat pažeidė ir teismo jai skirtą įpareigojimą nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

Nuteistoji V. S. teismo posėdyje prisipažino bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu vartojusi psichiką veikiančias medžiagas ir labai dėl to gailisi. Nurodė, kad ji susitarė dėl gydymo ir nori metams laiko važiuoti į reabilitaciją gydytis priklausomybės ligas. Prižada, kad daugiau nenusižengs.

Prokurorė siūlė teikimą tenkinti, nes probacijos tarnyba dėjo visas pastangas, stengdamasi padėti V. S., tačiau tai rezultatų nedavė, nuteistoji nevykdė teismo skirtų įpareigojimų, vartojo psichiką veikiančias medžiagas, darė pažeidimus. Šio teikimo nagrinėjimas teisme taip pat buvo atidedamas, siekiant suteikti V. S. galimybę gydytis priklausomybės ligas, tačiau tai rezultatų taip pat nedavė.

Motyvuojamoji dalis

Teikimas tenkintinas.

Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalyje 3 punkte nustatyta, jog jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo teismo paskirtų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų arba ir po papildomų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų paskyrimo jų nevykdo ar padaro teisės pažeidimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybų teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigų ir vykdyti likusią bausmės dalį.

Pagal Probacijos įstatymo 14 straipsnį probuojamieji privalo: 1) atvykti į probacijos tarnybas per tris darbo dienas nuo teismo nuosprendžio (nutarties), kuriuo paskirta probacija, įsiteisėjimo ar probuotojo šaukimo gavimo; 2) vykdyti probacijos sąlygas ir individualiame probuojamojo priežiūros plane nustatytas probuojamojo priežiūros priemones, informuoti probuotoją apie jų vykdymą ir (ar) pateikti tai patvirtinančius dokumentus; 3) darbingo amžiaus probuojamieji, lygtinai paleisti iš pataisos įstaigų, privalo per penkiolika dienų nuo paleidimo įsidarbinti arba užsiregistruoti darbo biržoje ir pranešti apie tai probuotojui; 4) pranešti probuotojui apie savo gyvenamąją, darbo ar mokymosi vietą, išvykimą už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų.

Susipažinus su teismui pateikta asmens byla, nustatyta, kad V. S. elgesį Vilniaus probacijos skyrius kontroliuoja nuo 2016 m. birželio 7 d. Nuteistoji 2016 m. birželio 27 d. Vilniaus probacijos skyriuje buvo pasirašytinai supažindinta su bausmės atlikimo tvarka bei probacijos sąlygomis, taip pat su vengimo vykdyti probacijos sąlygas teisinėmis pasekmėmis. Tą pačią dieną buvo sudarytas Individualus probuojamojo priežiūros planas, V. S. raštiškai sutiko su šiame plane numatytomis pareigomis bei priemonėmis, taip pat pasirašytinai jai buvo įteiktas siuntimas nuvykti į Vilniaus priklausomybės ligų centrą (b.l. 46). 2016 m. liepos 1 d. gauta informacija, kad probuojamoji į Vilniaus priklausomybės ligų centrą atvyko neblaivi ir po gydytojo konsultacijos neužėjo pas socialinę darbuotoją, todėl kitas apsilankymas Vilniaus priklausomybės ligų cente paskirtas nebuvo (b.l. 49). V. S. šaukiama į Vilniaus probacijos skyrių pasiaiškinti neatvyko (b.l. 50), todėl buvo įspėta už įpareigojimo be gydytojo paskyrimo nevartoti psichiką veikiančių medžiagų nevykdymą (b.l. 51). Tačiau ir po paskirto įspėjimo V. S. pažeidinėjo probacijos sąlygas, padarė administracinį teisės pažeidimą, t.y. 2016 m. rugpjūčio 3 d. viešoje vietoje buvo apsvaigusi nuo narkotinių medžiagų bei pati prisipažino, kad be gydytojo paskyrimo vartojusi narkotinę medžiagą „heroiną“ (b.l. 54), šiais savo veiksmais pakartotinai pažeidė teismo skirtus įpareigojimus - gydytis nuo narkomanijos, nepažeidžiant gydymosi režimo ir be gydytojo paskyrimo nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, todėl pakartotinai buvo įspėta už probacijos sąlygų nevykdymą (b.l. 57). 2016 m. rugpjūčio 11 d. individualaus pokalbio metu V. S. įsipareigojo kitą dieną nuvykti į Vilniaus priklausomybės ligų centrą bei susitarti dėl kito apsilankymo pas gydytoją (b.l. 57), tačiau 2016 m. rugpjūčio 24 d. buvo gauta informacija iš Vilniaus priklausomybės ligų centro, kad nuteistoji paskutinį kartų buvo atvykusi 2016 m. liepos 19 d., užfiksuotas heroino vartojimo faktas ir nuo laiko ji Vilniaus priklausomybės ligų centre nesilankė (b.l. 61), pagal šaukimą į Vilniaus probacijos skyrių neatvyksta (b.l. 62). Probuojamosios nusikalstamo elgesio rizika pagal OASys vertinimo metodiką yra vidutinė (74 balai iš 168).

Teismui pateiktas išrašas iš V. S. medicininių dokumentų taip pat patvirtina, kad teikimo nagrinėjimo teisme metu ji 2016 m. rugsėjo 9 d. lankėsi Vilniaus priklausomybės ligų centre gydytojo konsultacijai ir jai nuo 2016 m. spalio 17 d. buvo rekomenduotas stacionarinis gydymas arba farmakoterapija metadonu. Teismas buvo atidėjęs teikimo nagrinėjimą, siekiant suteikti asmeniui galimybę pateikti duomenis, kad ji siekia vykdyti teismo paskirtus įpareigojimus, tačiau iš pateiktos informacijos nustatyta, kad po minėto apsilankymo Vilniaus priklausomybės ligų centre V. S. šioje gydymo įstaigoje daugiau nesilankė (2016 m. spalio 17 d. duomenys, kai buvo išduotas išrašas iš medicininių dokumentų). Byloje esančio administracinių teisės pažeidimų registro informacija patvirtina, kad V. S., be jau minėto 2016 m. rugpjūčio 3 d. padaryto pažeidimo, 2016 m. spalio 11 d. nutarimu pagal ATPK 178 straipsnio 2 dalį buvo skirta 14 eurų bauda už tai, kad 2016 m. spalio 9 d. viešoje vietoje iš vieno litro talpos plastikinio butelio gėrė alkoholinį gėrimą – alų. Informacijos apie skirtos baudos sumokėjimą nėra.

Pažymėtini ir duomenys, iš kurių yra pagrindo daryti išvadą, jog nuteistoji vengia bendradarbiauti su probacijos tarnyba – kviečiama ji neatvyko į Vilniaus probacijos skyrių 2016 m. liepos 11 d. ir 2016 m. rugpjūčio 25 d. (asmens byla, b. l. 50, 51, 62).

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, teismas daro išvadą, kad nuteistoji nepateisino jai parodyto pasitikėjimo, nevykdė bausmės vykdymo atidėjimo sąlygų, be gydytojo paskyrimo vartojo psichiką veikiančias medžiagas, už ką, be kita ko, buvo bausta 2 kartus administracine tvarka, be to, kaip minėta, V. S. elgesys liudija, kad ji nebendradarbiauja su probacijos tarnyba. Pažymėtina, jog nurodytos aplinkybės nustatytos nuo bausmės vykdymo pradžios praėjus nepilniems 5 mėnesiams (Vilniaus probacijos skyriaus teikimas pateiktas po trijų mėnesių nuo bausmės vykdymo pradžios), be to, net ir teikimo nagrinėjimo metu, V. S. žinant apie nagrinėjimą bei žinant savo atitinkamo elgesio pasekmes, ji, kaip minėta, 2016 m. spalio 9 d. vartojo viešoje vietoje alkoholinius gėrimus, už ką buvo bausta administracine tvarka, kas iš esmės liudija jos neigiamas nuostatas dėl atitinkamų reikalavimų, įpareigojimų laikymosi ir pan. Todėl vertintina, kad bausmės vykdymo atidėjimo tikslas – pataisyti asmenį, užtikrinti, kad jis daugiau nenusikalstų bei pasiekti kitus bausmės tikslus be realaus laisvės bausmės atlikimo, nebuvo pasiektas ir esamomis aplinkybėmis teismas tokios galimybės nebemato.

Šiuo aspektu atkreiptinas dėmesys, jog V. S. neabejotinai žinomos atitinkamų įpareigojimų nesilaikymo pasekmės – jai jau ankstesniu, t. y. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. birželio 10 d. nuosprendžiu buvo paskirta laisvės atėmimo bausmė, kurios vykdymas atidėtas, paskiriant atitinkamus įpareigojimus, tačiau atidėjimo laikotarpiu konstatavus, kad ji nevykdo teismo skirtų įpareigojimų, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 18 d. nutartimi jai paskirta papildoma pareiga, tačiau ir vėliau teismo skirtų įpareigojimų jai nevykdant, probacijos tarnyba kreipėsi į teismą su teikimu dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo, kurį išnagrinėjęs teismas 2016 m. balandžio 26 d. nutartimi, įvertinęs pateiktus duomenis apie V. S. pastangas gydytis nuo priklausomybės narkotikams, nusprendė teikimo dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo netenkinti. Būtent atsižvelgdamas į V. S. pastangas baudžiamosios bylos nagrinėjimo metu keisti savo gyvenimo būdą, susijusį su narkotinių medžiagų vartojimu, kitas aplinkybes, teismas ir šioje byloje nusprendė atidėti paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą, tačiau, kaip minėta, praėjus nežymiam laiko tarpui, ji jau vėl nevykdo teismo skirtų įpareigojimų.

Atsižvelgdamas į nurodytų aplinkybių visumą, teismas sprendžia, kad yra pagrindas tenkinti Vilniaus probacijos skyriaus teikimą ir panaikinti V. S. paskirtos bausmės vykdymo atidėjimą bei pasiųsti ją atlikti laisvės atėmimo bausmę.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punktu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358 straipsniu, teismas

nutarė:

Vilniaus apygardos probacijos Vilniaus probacijos skyriaus teikimą tenkinti.

Panaikinti V. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) paskirtos bausmės vykdymo atidėjimą ir pasiųsti ją atlikti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. gegužės 6 d. nuosprendžiu paskirtą 9 (devynių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę, ją atliekant pataisos namuose.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo V. S. sulaikymo, vykdant šią nutartį, dienos.

Nutartis per septynias dienas gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.