Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

Klaipėdos apygardos administracinio teismo teisėja Irena Stulpinienė, sekretoriaujant Vidai Rutkauskienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens R. Ž. skundą administracinę nuobaudą paskyrusiai institucijai – Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kretingos rajono policijos komisariatui dėl 2010-04-07 Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kretingos rajono policijos komisariato nutarimo pakeitimo ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

2010-04-07 Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kretingos rajono policijos komisariato pareigūno (toliau tekste – ir Institucija) nutarimu R. Ž. patrauktas administracinėn atsakomybėn už tai, kad jis 2010-04-01, 10.15 val. Kretingos rajone, Kūlupėnų kaime, vairuodamas automobilį „Audi A4“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), neapdraustą privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu, pervažiavo per geležinkelio pervažą degant draudžiamam šviesoforo signalui. Tokiais veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau tekste – ir KET) 173, 238 punktų reikalavimus. Veika kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau tekste – ir ATPK) 125 straipsnį bei 123 straipsnio 5 dalį. Pagal ATPK 123 straipsnio 5 dalį jam paskirta 120 litų bauda, pagal ATPK 125 straipsnį paskirta 500 litų bauda su teisės vairuoti tranpsorto priemones atėmimu 4 mėnesiams. Vadovaujantis ATPK 33 straipsnio 2 dalies nuostatomis Institucija R. Ž. paskyrė subendrintą administracinę nuobaudą – 500 litų baudą ir 4 mėnesiams atėmė teisę vairuoti transporto priemones.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo R. Ž. teismo posėdžio metu prašo tenkinti skundą jame išdėstytų motyvų pagrindu.

Institucijai apie bylos nagrinėjimo laiką ir vietą pranešta tinkamai, byla nagrinėjama Institucijos atstovui nedalyvaujant (Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau tekste – ir ABTĮ) 123 straipsnio 1 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Skundas netenkintinas (ABTĮ 124 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens R. Ž. kaltė, padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 123 straipsnio 5 dalyje ir 125 straipsnyje, įrodyta paties prisipažinimu, administracinio teisės pažeidimo protokole (b.l. 26), tarnybiniuose pranešimuose (b.l. 27-28) užfiksuotais duomenimis.

Atsakomybė pagal ATPK 125 straipsnį iškyla už važiavimo per geležinkelio pervažas taisyklių pažeidimą, inter alia už įvažiavimą į geležinkelio pervažą esant draudžiamam šviesoforo signalui. Atsakomybė pagal ATPK 123 straipsnio 5 dalį iškyla už transporto priemonės vairavimą neapsidraudus transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu arba nesant apdraustam šiuo draudimu.

R. Ž. nutarimo dalyje dėl veikos apimties ir kvalifikacijos neskundžia. Teismas aplinkybių, keliančių abejonių veikos kvalifikacija ar pačio pažeidimo įvykdymu, nenustatė, todėl nutarime konstatuotos aplinkybės laikomos įrodytomis. Veika teisingai kvalifikuota pagal ATPK 125 straipsnį ir ATPK 123 straipsnio 5 dalį. Nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą buvo laikytasi įstatymų nustatytos šių bylų teisenos tvarkos. Administracinę nuobaudą paskyrė pareigūnas, turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas. Nustačius atsakomybę sunkinančią aplinkybę (ATPK 32 straipsnio 1 dalies 5 punktas), jam pagal ATPK 123 straipsnio 5 dalį paskirta maksimali – 120 litų bauda, pagal ATPK 125 straipsnį jam paskirta sankcijoje numatyta maksimali nuobauda – 500 litų bauda ir 4 mėnesiams atimta specialioji teisė. Vadovaujantis administracinės nuobaudos skyrimo, padarius kelis administracinius teisės pažeidimus, taisyklėmis, R. Ž. paskirta nuobauda sankcijos, nustatytos už sunkesnį iš padarytų administracinių teisės pažeidimų, ribose, t.y. paskirta 500 litų bauda ir teisės vairuoti tranpsorto priemones atėmimas 4 mėnesiams ( ATPK 33 str. ).

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo prašo taikyti ATPK 30¹ straipsnį ir neskirti administracinės nuobaudos, susijusios su specialiosios teisės atėmimu.

Vadovaujantis ATPK 30¹ straipsnio nuostatomis, mažesnės nei sankcijoje numatyta minimali ar švelnesnės nuobaudos nei numatyta sankcijoje skyrimas arba neskyrimas yra sietini su tam tikrų išskirtinių aplinkybių, kurios gali būti vertinamos pažeidėjo naudai kaip ypatingai švelninančios jo atsakomybę, konstatavimu.

Prašymas dėl paskirtos nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo panaikinimo argumentuojamas tuo, jog vairuotojo pažymėjimas reikalingas dėl šeimyninių ir asmeninių aplinkybių bei darbinėms funkcijoms atlikti. Administracinės bylos medžiaga bei pažeidėjo paaiškinimu nustatyta, jog R. Ž. yra įregistravęs ūkį (b.l. 8), jo šeimoje auga 3 vaikai (b.l. 11-12), jis mokosi Klaipėdos universitete (b.l. 10), tačiau aplinkybės, kad teisė vairuoti transporto priemones būtina vaikams nuvežti į mokyklą, sergančią mamą pas gydytojus, pačiam važiuoti laikyti egzaminus bei negalėjimas naudotis technika, kuri reikalinga laukams arti, apsėti bei atlikti kitiems ūkio darbams, nepripažįstamos išskirtinėmis.

Teismas konstatuoja, kad nėra aplinkybių, kurios itin švelnintų administracinėn atsakomybėn patraukto asmens atsakomybę ir leistų pagrįstai manyti, kad administracinei nuobaudai keliami tikslai galėtų būti pasiekti neatimant teisės vairuoti transporto priemones. Iš institucijos pateiktos pažymos apie asmens baustumą matyti, kad R. Ž. yra nekartą baustas už kelių eismo taisyklių pažeidimus, turi galiojančių nuobaudų, o tai jį charakterizuoja kaip asmenį nelinkusį laikytis Kelių eismo taisyklių reikalavimų ( b.l. 19-20 ). Pažymėtina, kad Institucijos nutarimu paskirta administracinė nuobauda nėra per griežta, ji atitinka padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, pavojingumo laipsnį, pažeidėjo asmenybę, teisingumo ir protingumo kriterijus, administracinės nuobaudos skyrimo taisykles. Švelnesnės nei įstatymo numatyta administracinės nuobaudos skyrimas ( ATPK 30¹ str. ) šioje administracinėje byloje prieštarautų ATPK 1 straipsnio ir 20 straipsnio nuostatoms.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas savo nutartyse ne kartą yra pasisakęs, jog aplinkybė, kad vairuotojo pažymėjimas būtinas dėl profesinės veiklos, negali būti pripažinta išskirtine aplinkybe, sąlygojančia teisės vairuoti transporto priemones atėmimo netaikymą, kadangi asmens profesinė veikla ar darbo pobūdis nesuteikia jokio išskirtinio prioriteto, svarstant administracinės atsakomybės švelninimą, nes įstatymas ar kiti teisės aktai nenumato tokių išimčių. Taip pat yra pažymėjęs, kad skiriama nuobauda turėtų nubausti teisės pažeidėją, sukelti jam atitinkamas neigiamas pasekmes. Tokių pasekmių atsiradimas pats savaime neturėtų būti laikomas išskirtinio pobūdžio aplinkybe, sudarančia pagrindą švelninti paskirtą nuobaudą, nes neigiami padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas (LVAT 2009 m. lapkričio 20 d. nutartis adm. byloje Nr. N62-2636/2009). Nagrinėjamu atveju teismas konstatuoja, jog paskirtoji 500 Lt bauda ir specialiosios teisės atėmimas 4 mėnesiui yra efektyvi administracinė nuobauda, kuri pasieks administracinei nuobaudai keliamus tikslus.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo nurodo, jog gailisi dėl pažeidimo, tačiau minėta aplinkybė nepripažįstama atsakomybę lengvinančia, nes pažeidimo padarymo metu jis ginčijo pažeidimo faktą ( b.l. 26 ). Institucija pagrįstai nustatė R. Ž. atsakomybę sunkinančią aplinkybę – pakartotinai per metus padarytas tos pačios rūšies administracinis teisės pažeidimas, už kurį asmeniui jau buvo paskirta administracinė nuobauda (ATPK 32 straipsnio 1 dalies 5 punktas). Pažymėtina, jog po ginčijamo nutarimo priėmimo 2010-04-08 jis padarė dar vieną administracinį teisės pažeidimą – vairavo išregistruotą tranpsorto priemonę be valstybinio numerio ženklų, kuri nebuvo apdrausta privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu (b.l. 15-16).

Esant šioms teisinėms ir faktinėms aplinkybėms teismas daro išvadą, kad pakeisti Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kretingos rajono policijos komisariato 2010-04-07 priimtą nutarimą pagrindų nėra, todėl skundas netenkintinas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Administracinių bylų teisenos įstatymo 123 straipsniu, 124 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutar ė:

skundo netenkinti. Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kretingos rajono policijos komisariato 2010-04-07 nutarimą Nr. 69N-114602-10 palikti nepakeistą.

Nutartis per 10 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiama Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant apeliacinį skundą per Klaipėdos apygardos administracinį teismą arba tiesiogiai – Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.