Panevėžio apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo D. D. ieškinį atsakovui Ž. D., trečiajam asmeniui L. D. dėl išlaikymo pilnamečiui vaikui priteisimo, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Teisme ieškovas ir jo atstovas palaikė ieškinio reikalavimus, kuriuos prašė patenkinti. Papildomai ieškovas paaiškino, jog vasarą laikėsi vairavimo teises, todėl dirbti negalėjo. Be to, dėl sveikatos problemų negalėtų dirbti sunkių (fizinių) darbų, kadangi negali sunkiai kilnoti. Jis gali tvarkyti (remontuoti) kompiuterius, tačiau neturi specialaus išsilavinimo, todėl sudėtinga būtų įsidarbinti. Ateityje, baigęs vidurinę mokyklą planuoja toliau mokytis – stoti į Panevėžio kolegiją. ,,Impuls“ klubą ieškovas pasirinko dėl patogumo, klubas yra šalia namų, baseino, sporto klubo paslaugos yra teikiamos vienoje vietoje. ,,Impuls“ klubą lanko 5 kartus per savaitę, taip pat naudojasi mokamomis korepetitorių (matematikos ir lietuvių kalbos) paslaugomis, tai per mėnesį sudaro 32 Eur sumą. Nesutinka, kad jo mokymosi rezultatai yra suprastėję, nes II-o pusmečio pažymiai yra geresni nei I-o.

Trečiasis asmuo L. D. atsiliepimo į ieškinį nepateikė. Teismo posėdžio metu ji sutiko su ieškovo reikalavimais, nurodė, jog yra labai svarbu, jog atsakovas pilnamečiam sūnui išlaikymą teiktų, kol jis mokysis vidurinėje mokykloje. Paaiškino, jog ji pati šiuo metu nedirba, nes augina dviejų mėnesių vaiką, yra išlaikoma sugyventinio, dirbančio Norvegijoje. Pati kurį tai laiką taip pat dirbo Norvegijoje. D. sveikata nėra gera, vaikas dažnai lankosi pas gydytojus dėl silpno imuniteto.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

LR CK 3.192-1 straipsnio 1 dalis numato, kad tėvai, turintys galimybę, privalo išlaikyti savo vaikus, sulaukusius pilnametystės, kurie mokosi pagal vidurinio ugdymo programą ar pagal formaliojo profesinio mokymo programą pirmajai kvalifikacijai įgyti arba studijuoja aukštojoje mokykloje pagal nuolatinės studijų formos programą ir yra ne vyresni negu 24 metų ir kuriems būtina materialinė parama, atsižvelgiant į vaikų, sulaukusių pilnametystės turtinę padėtį, gaunamas pajamas, galimybę patiems gauti pajamų ir kitas svarbias aplinkybes. Atsižvelgiant į tai, kad pagal CK 2.5 straipsnio 1 dalį pilnametystės sulaukęs asmuo turi visišką civilinį veiksnumą - jis gali savo veiksmais įgyti civilines teises ir sukurti civilines pareigas, sprendžiant dėl paramos pilnamečiui vaikui nustatymo, taip pat turi būti konstatuotos aplinkybės, ar šis asmuo yra išnaudojęs visas protingas galimybes pats pasirūpinti lėšomis, reikalingomis mokytis (studijoms) atitinkamoje mokykloje.

Nustatyta, kad atsakovas Ž. D. ir trečiasis asmuo L. D. yra ieškovo D. D., g. (duomenys neskelbtini), tėvai (b.l. 4). Nuo 2014-10-01 iš atsakovo nepilnamečiam D. buvo priteistas išlaikymas po 700 Lt per mėnesį iki vaiko pilnametystės (b.l. 7). Iš šalių paaiškinimų matyti, jog D. D. sulaukus pilnametystės, atsakovas paramos jam neskiria.

Vertinant ieškovo turtinę padėtį ir paramos reikalingumą, nustatytos sekančios aplinkybės. D. D. nuosavybės teise turto neturi, su darbo santykiais susijusių pajamų negauna (b.l. 37, 38, 41, 44). Ieškovas yra pilnametis nuo (duomenys neskelbtini). Ieškovas 2016 m. birželį baigė (duomenys neskelbtini) gimnazijos III g (vienuoliktą klasę) (b.l. 5), rudenį toliau tęs mokymąsi vidurinėje mokykloje. Byloje nėra ginčo, kad ieškovui sulaukus pilnametystės ir toliau besimokant vidurinėje mokykloje reikalinga papildoma parama. Atsakovo nuomone, ieškovas nėra išnaudojęs visų priemonių papildomai užsidirbti, be to, ieškovas teismui pateikė kvitus apie patiriamas nebūtinas išlaidas.

Dėl ieškovo būtinų pragyvenimo išlaidų. Ieškovas nurodė, jog per mėnesį jo būtinas išlaidas sudaro ne mažiau kaip 400 Eur suma, pateikė sumos paskaičiavimą. Teismas įvertinęs ieškovo teismui pateiktus rašytinius įrodymus, pagrindžiančius jo patiriamas išlaidas (b.l. 70-106), turi pagrindo abejoti, jog 400 Eur suma jam yra būtina pragyvenimui, netgi įvertinus aplinkybę, jog ieškovas turi susirgimų (kvėpavimo takų, virškinimo, diagnozuotas nerimo sutrikimas, stuburo liga – skoliozė, b.l. 73, c.b. Nr. 2-3482-400/2014; b.l. 54, c.b. Nr. 2-5675-902/2016), dėl ko ieškovas dažnai lankosi pas gydytojus, naudojasi ,,Impuls“ klubo teikiamomis paslaugomis. Šiuo atveju, ieškovas neįrodė, jog maistui per mėnesį būtina skirti 240 Eur sumą. Teismo nuomone, būtinomis išlaidomis maistui neturėtų būti laikomos didelės išlaidos, patiriamos perkant saldumynus (saldainius, ledus, šokoladą), loterijos bilietus, bei išlaidos, patiriamos augintiniams, t.y. perkant jiems ėdalą, papildus, kramtukus. Antra, kvituose užfiksuoti maisto produktų (varškės sūrelių, ledų, cukraus) didelio kiekio įsigijimas rodo, jog kvitai yra apie šeimos, o ne vien tik ieškovo, patiriamas išlaidas.

Atsakovas neginčija, jog ieškovui yra reikalingos papildomos reabilitacinės procedūros, dėl ko jis lanko baseiną ir sportuoja, tačiau atsakovas mano, jog ieškovas galėjo pasirinkti pigesnes paslaugas, nei jas teikia ,,Impuls“ klubas. Kaip matyti iš ieškovo teisme duoto paaiškinimo, jis ,,Impulsą“ lanko, nes klubas yra šalia jo namų ir nereikia važinėti, paslaugos yra teikiamos viename pastate, t.y. dėl patogumo. Šiuo atveju, atsakovas nors ir nesutikdamas su teikiamų ,,Impuls“ klubo paslaugų kaina nepateikė jokių įrodymų, jog ieškovas galėtų gauti pigesnes (ar nemokamas) paslaugas, vertinant tai, jog ieškovas į aukščiau nurodytą klubą vyksta 5 kartus per savaitę, t.y. periodiškai naudojasi reabilitacinėmis paslaugomis. Iš ieškovo teismui pateiktų kvitų (b.l. 55) bei jo paaiškinimo matyti, jog jis yra ,,Impuls“ klubo narys ir jam taikomos didelės (daugiau kaip 30 proc.) nuolaidos už klubo teikiamas paslaugas, per mėnesį ieškovui tai sudaro apie 20 Eur sumą ir nesant kitų įrodymų, jog galimos pigesnės paslaugos nei už jas moka ieškovas, teismas laiko, jog ieškovas patiria protingo dydžio išlaidas reabilitacinėms procedūroms. Teismas neturi pagrindo abejoti ir kitomis ieškovo patiriamomis, paskaičiuotomis būtinomis išlaidomis – drabužiams, avalynei 50 Eur per mėnesį, 20 Eur mokymosi priemonėms, higienos priemonėms 10 Eur, telefonui, internetui 20 Eur, būsto išlaikymo išlaidoms 40 Eur, nes priešingų įrodymų nepateikta.

Ieškovas taip pat nepateikė rašytinių įrodymų, kad naudojasi mokamomis korepetitorių paslaugomis, neįrodė per mėnesį tokioms paslaugoms patiriamų išlaidų. Ieškovas taip pat neargumentavo, jog besimokant paskutinėje (12 klasėje) vidurinėje mokykloje patirs didesnes išlaidas, nepateikė konkrečių įrodymų tokiai aplinkybei patvirtinti, todėl teismas laiko neįrodytą tokią aplinkybę.

Ieškovui neįrodžius, jog per mėnesį jam yra būtina ne mažiau kaip 400 Eur suma jo išlaikymui, teismas būtiną ieškovui išlaikymo sumą sumažina iki 300 Eur per mėnesį. Tikėtina, jog tokia suma gali užtikrinti minimalius nedirbančio, besimokančio vidurinėje mokykloje suaugusio asmens poreikius. Šiuo atveju, teismas atkreipia dėmesį, jog spec. poreikiai: ,,Impuls“ klubo lankymas ieškovui per mėnesį sudaro tik apie 20 Eur sumą. Be to, ieškovas yra gavęs (papildomą) paramą vairavimo teisėms laikyti.

Dėl ieškovo pažangumo.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra pažymėjęs, kad pažangų mokymąsi vidurinėje mokykloje CK 3.194 straipsnio 3 dalyje įtvirtintų teisių įgyvendinimo aspektu liudytų mokinio perkėlimas į aukštesnę klasę turint patenkinamus metinius įvertinimus ar leidimas laikyti brandos egzaminus ir jų išlaikymas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009-05-25 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-204/2009, 2011 m. sausio 25 d. nutartis Nr. 3K-3-11/2011).

Sutiktina su atsakovo nuomone, jog ieškovo mokymosi rezultatai suprastėję, tačiau 2016 m. II pusmetyje ieškovo mokymosi rezultatai pagerėjo (b.l. 6), jis toliau mokysis vidurinėje mokykloje, t.y. buvo perkeltas į aukštesnę klasę (priešingų duomenų nepateikta), todėl negalima teigti, jis nėra pažangus mokinys. Iš ieškovo paaiškinimo teisme matyti, jog jis praleido 136 pamokas (b.l. 6), nes dažnai serga, visos praleistos pamokos yra pateisintos, todėl teismas neturi pagrindo manyti, jog ieškovas nesistengia gerai mokytis, tyčia praleidinėja pamokas. Tikėtina, jog ieškovas sėkmingai baigs vidurinę mokyklą ir įgis vidurinį išsilavinimą.

Dėl ieškovo galimybės papildomai užsidirbti. Sutiktina, jog ieškovas mokslo metų eigoje besimokydamas vidurinėje mokykloje, dėl didelio mokymosi užimtumo (mokosi paskutinėje 12 klasėje, ruošis baigiamiesiems egzaminams), taip pat lankydamas ,,Impuls“ klubą 5 kartus per savaitę, neturi galimybės papildomai užsidirbti, priešingų įrodymų nepateikta, tačiau nesutiktina, jog vasaros metu ieškovas tokios galimybės (dirbti) neturi. Kaip matyti, iš ieškovo teisme duoto paaiškinimo jis 2016 m. vasarą laikėsi vairavimo teises ir darbo, kad ir laikino, neieškojo, ieškovas nurodė, jog fizinio darbo, kuomet reikia sunkiai kilnoti, negalėtų dirbti, tačiau nepateikė įrodymų, jog nebuvo darbo, kurį jis galėtų dirbti pagal savo sveikatos būklę, juo labiau, kai ieškovui nėra nustatytas neįgalumas, ribojantis jo darbingumą. Todėl teismas laiko, jog vasarą ieškovas neišnaudojo visų galimybių dirbti ir papildomai užsidirbti, kad tėvai prie jo išlaikymo prisidėtų mažesne dalimi. Pažymėtina ir tai, jog ieškovas teismui neįrodinėjo, jog būtent šią vasarą buvo būtina laikytis vairavimo teises. Taip pat ieškovas neargumentavo, jog vasaros metu itin ruošėsi kitiems mokslo metams (daug mokėsi) norėdamas pagerinti savo kitų mokslo metų mokymosi rezultatus. Todėl jo (ieškovo) neieškojimas darbo minėtu laiko tarpu negali būti pateisinamas papildomai neužsidirbus.

Dėl atsakovo galimybės teikti pilnamečiam sūnui D. išlaikymą, pastarajam sulaukus pilnametystės.

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų (b.l. 26, 27, 28, 29) nustatyta, kad atsakovas savo vardu neturi nekilnojamojo turto ir kilnojamojo registruotino turto, pajamų negauna, pagal atstovės paaiškinimą, apie metus laiko kaip atsakovas nedirba. Atsakovas nuo 2015-05-28 buvo bendrasavininkas (kartu su sutuoktine) 4 kambarių buto, esančio (duomenys neskelbtini), tačiau pagal atsakovo atstovės teisme duotą paaiškinimą, atsakovas vedybų sutarties pagrindu neatlygintinai šį turtą perleido sutuoktinei, nes turtas buvo įsigytas ne iš atsakovo, bet iš jo žmonos lėšų. Kadangi į bylą nepateikta duomenų, kurie pateisintų atsakovo aukščiau nurodyto itin vertingo turto praradimą (turto praradimą patvirtina 2016-07-13 pažyma, b.l. 27), t.y. teisme nebuvo nuginčyta 2015-05-28 pirkimo-pardavimo sutartis kaip turto įgijimo pagrindas ir nebuvo konstatuotas, jog atsakovas nuosavybę įgijo neteisėtai, taip pat nepateikta įrodymų, jog į minėtą turtą buvo pareikštos turtinės kreditorių pretenzijos, kad turtas buvo perleistas skoliniams įsipareigojimams įvykdyti ir panašiai, tokiu būdu teismas laiko, jog turto perleidimas neatlygintinai kitam asmeniui (kad ir bendrasavininkui) yra atsakovo turtinės padėties pabloginimas paties atsakovo valia, t.y. jokiais būdais nepateisina tokio atsakovo veiksmo. Į bylą nepateikti įrodymai, kad nuo 2016-05-22 atsakovas nedirbo dėl pateisinamų priežasčių, atsakovui neįgalumas nenustatytas, nors jis skundžiasi nugaros skausmais ir vartoja vaistus. Iš byloje esančio medicininio pažymėjimo (b.l. 108) matyti, jog atsakovas 2016-07-11 kreipėsi į gydytoją dėl ,,radikulito“, jam buvo paskirtas gydymas, tačiau ši aplinkybė nerodo, jog atsakovas nuo liepos 11 d. negavo pajamų dėl pateisinamos priežasties. Kadangi atsakovas nedirbo (pagal atstovės paaiškinimą jau apie metus laiko) ir nėra duomenų, kad atsakovas būtų užsiregistravęs darbo biržoje kaip asmuo, ieškantis darbo, tokiu būdu netgi atsakovui susirgus, daroma išvada, jog jis negavo pinigų (nedarbingumo išmokos) dėl to, kad nebuvo darbo santykiuose ir nebuvo registruotas darbo biržoje.

Atsakovo laikinas nedarbingumas taipogi neparodo, jog atsakovas negalės dirbti ateityje ir tokiu būdu užsidirbti. Nėra duomenų, kad jam planuojama nustatyti neįgalumą, darbingumo ribojimą ilgam laikui. Iš atsakovo atstovės paaiškinimo matyti, jog ateityje atsakovas ketina toliau dirbti, kas rodo, jog atsakovo sveikatos sutrikimas yra laikinas ir jis ateityje galės dirbti ir gauti pastovias pajamas, juo labiau, kai atsakovas yra darbingo amžiaus (39 m.) ir turi darbo patirties. Tai, kad atsakovas šiuo metu augina dar vieną, mažą vaiką - A. D., gim. (duomenys neskelbtini), nesudaro pagrindo jo (atsakovo) atleisti nuo išlaikymo teikimo D. D. arba šiuo pagrindu išlaikymą ženkliai sumažinti, nes kaip matyti po 700 Lt išlaikymą teikti sūnui D. (iki pilnametystės) atsakovas 2014-10-01 susitarė jau gimus vaikui A. D. Ši aplinkybė parodo, jog atsakovui išlaikyti dukrą A. pareiga išliks dar ilgą laiko tarpą, iki vaiko pilnametystės. Teismas daro išvadą, jog nėra pateisinamų aplinkybių, dėl ko atsakovas negalėtų teikti išlaikymo vidurinėje mokykloje besimokančiam sūnui D., juo labiau, kai į bylą nepateikti duomenys, jog atsakovas turėtų didelių skolų, kreditorinių įsipareigojimų.

Trečiasis asmuo L. D. savo vardu turi 3 kambarių butą ir automobilį Audi A4 (b.l. 42, 43, 44, 45, įgijo 2016-08-09), šiuo metu augina mažą vaiką ir nedirba. Apie šiuo metu gaunamas pajamas teismui L. D. įrodymų nepateikė, nurodydama, kad šeimą išlaiko Norvegijoje dirbantis sugyventinis, o ji pati pajamų negauna. Minėta, jog atsakovas jokio vertingo turto neturi ir jokių pajamų negauna, jis taip pat turi pareigą išlaikyti dar vieną mažametį vaiką. Atsakovas vertingą nuosavybę (4 kambarių buto ½ dalį nuosavybėje su bendraturčiu) prarado dėl nepateisinamų priežasčių (turtą įgijo 2015-05-28), tačiau jo dalis nekilnojamame turte buvo mažesnė nei trečiojo asmens turimas nekilnojamasis turtas (3 kambarių butas) bei neseniai jos įsigytas vertingas automobilis, tokiu būdu būtent vaiko D. mama (trečiasis asmuo byloje) ir turi didesne dalimi prisidėti prie vaiko išlaikymo nei atsakovas (300 Eur/170 Eur ir 130 Eur). Ieškovo atstovo nuomone, atsakovas turi santaupų, nes anksčiau dirbo Norvegijoje. Tačiau teismo nuomone, vien aukščiau nurodytos aplinkybės (atsakovo darbas kitoje valstybėje) buvimas nerodo, jog atsakovas šiai dienai turi pakankamai santaupų ir yra geros turtinės padėties, nes ieškovas ir jo atstovas, taip pat trečiasis asmuo nepateikė teismui konkrečių įrodymų ir nenurodė konkrečių faktų, kurie leistų padaryti priešingą išvadą apie dabartinę atsakovo turtinę padėtį nei jis (atsakovas) teismui nurodė. Pagal atsakovo atstovės paaiškinimą atsakovas apie metus laiko kaip nedirba, matyti, jog atsakovas prievolę išlaikyti D. iki jo pilnametystės (iki 2016-05-22) teikė tinkamai, mokėdamas po 202,73 Eur (700 Lt), atsakovas taipogi turėjo ir turi pareigą išlaikyti ir kitą mažametį vaiką A. D., be to, nedirbančiam atsakovui ir negaunančiam pajamų reikalingos lėšos ir savo paties išlaikymui, todėl visiškai tikėtina, jog atsakovas santaupų nebeturi.

Dėl atsakovo pareigos teikti pilnamečiam sūnui D. išlaikymą termino.

Šiuo atveju, yra pagrindas ieškovui iš atsakovo priteisti išlaikymą nuo jo pilnametystės (duomenys neskelbtini) iki kol jis mokysis pagal vidurinio ugdymo programą dieniniame skyriuje, bet ne ilgiau nei ieškovui sueis 24 metai, nes atsakovas ieškovui sulaukus 18 metų, prie jo išlaikymo neprisideda. Tokią išvadą teismas daro atsižvelgdamas, jog pagal byloje surinktą medžiagą nėra galimybės padaryti išvadą, jog ieškovas baigęs vidurinę mokyklą ir įgijęs vidurinį mokslą, toliau tęs mokslus ir pažangiai studijuos universitete, kolegijoje, profesinėje mokykloje, nes jo mokymosi rezultatai yra žemi, taipogi nėra žinoma, kokio dydžio valstybinę paramą (pvz. stipendiją už gerą mokymąsi) ieškovas gaus tuo atveju, jeigu toliau mokysis universitete, kolegijoje, profesinėje mokykloje, kokias pastangas įdės tokiai paramai gauti, ar jam nebus galimybės gauti kreditą mokymuisi, pragyvenimui su palankiomis kredito grąžinimo sąlygomis (pvz., grąžinti baigus mokslus ir įsidarbinus). Šiuo metu teismas taipogi neturi galimybės įvertinti ieškovo galimybės studijų metu papildomai užsidirbti, kadangi nėra aiškus studijų tvarkaraštis. Minėta, kad ieškovas laikosi vairavimo teises, domisi kompiuteriais, šią sritį ketina ir studijuoti, tokiu būdu lieka nepaneigta aplinkybė, jog ieškovas studijų metu, įgijęs papildomų žinių, įskaitant vasaros laikotarpį, turės galimybę konkuruoti darbo rinkoje ir uždirbti papildomas pajamas. Konstitucinis Teismas 2007-06-07 nutarime yra pažymėjęs, jog išlaikymo priteisimas pilnamečiams asmenims negali būti grindžiamas tokiais pat principais kaip nepilnamečiams, priešingu atveju būtų paneigta pilnametystės samprata, įtvirtinta Konstitucijoje ir visoje teisės sistemoje. Įstatymas draudžia teismui priimti sąlyginius sprendimus, todėl nėra teisinio pagrindo tenkinti ieškovo ieškinio reikalavimo atsakovui visiškai (CPK 267 str.). Nurodytais motyvais ieškinys dalyje dėl išlaikymo priteisimo, įgijus vidurinį mokslą, atmetamas.

Dėl išlaikymo dydžio priteisimo.

Kaip jau teismas nustatė, ieškovas nedėjo pastangų susirasti darbą ir gauti papildomas pajamas 2016 m. vasarą, baigęs 11-ą klasę, nesistengė sumažinti tėvų prievolę teikiant jam išlaikymą, tokiu būdu, teismas protingumo dėlei sumažina teiktino išlaikymo dydį 2 vasaros mėnesius. Kadangi atsakovas nepateikė jokių įrodymų pagrįsti, jog ieškovas pagal savo sveikatos būklę vasaros sezonu buvo pajėgus užsidirbti 1000 Eur sumą per mėnesį, taip pat nepateikė konkrečių įrodymų apie darbo pasiūlymus, kurių ieškovas atsisakė, teismas, atsižvelgdamas į ieškovo sveikatos būklę, nors nėra neįgalus, bet turi rimtų sveikatos sutrikimų, į tai, kad neturi specialaus išsilavinimo konkrečiam darbui, neturi patirties dirbti (nepateikti duomenys, jog anksčiau ieškovas buvo įdarbintas ir dirbo konkretų darbą), mano, jog būtiną ieškovui teikti išlaikymą iš tėvo (atsakovo) pusės sumažina iki 70 Eur per mėnesį, taip pat teismas įvertina tą aplinkybę, jog į bylą nepateikti įrodymai, kad ieškovas vasaros metu lankė papildomus užsiėmimus (naudojosi korepetitorių paslaugomis) ir dėl to patyrė išlaidų, kad vasaros sezonu būsto išlaikymo išlaidos paprastai būna mažesnės, kad ieškovas gavo papildomą (ženklią) paramą vairavimo teisėms išsilaikyti. Visos aukščiau išdėstytos aplinkybės rodo, jog nėra pagrindo dar labiau nei po 70 Eur per 2 vasaros mėnesius sumažinti priteistino išlaikymo dydį.

Ginčo atveju ieškovui priteistinas iš atsakovo išlaikymas 130 Eur suma už laikotarpį nuo 2016-05-22 iki 2016-06-22, po 70 Eur per mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo 2016-06-22 iki 2016-08-22, po 130 Eur per mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo 2016-08-22 iki kol ieškovas D. D. mokysis pagal vidurinio ugdymo programą dieniniame skyriuje, bet ne ilgiau nei jam sueis 24 metai (CK 3. 200 str., 3.196 str. 1 p., 3.194 str. 3 d.). Atskirai pastebėtina, kad jeigu ieškovas baigęs minėtą vidurinio mokslo programą per vasaros atostogas neįsidarbins, o nuo rudens įstos studijuoti į aukštosios, aukštesniosios ar profesinės mokyklos dieninį skyrių, jam išlieka teisė vėl kreiptis į teismą pateikiant atitinkamus įrodymus, su reikalavimu priteisti materialinį išlaikymą iš tėvo, kuris gali būti jam reikalingas iki 24 metų amžiaus, o atsakovas vėl atsisakys teikti išlaikymą geranoriškai.

Lietuvos Respublikos CPK 96 str. 1 d. nustatyta, kad bylinėjimosi išlaidos, nuo kurių mokėjimo ieškovas buvo atleistas, išieškomos iš atsakovo į valstybės biudžetą proporcingai patenkintai ieškinio reikalavimo daliai. Teismas gali nukrypti nuo bendros taisyklės vadovaudamasis CPK 96 str. 5 d., atsižvelgdamas į šalių procesinį elgesį bei įvertinus priežastis, dėl ko susidarė bylinėjimosi išlaidos. Šiuo atveju, teismas mano, jog yra tikslinga įpareigoti atsakovą atlyginti ½ dalį

išlaidų valstybei už ieškovui suteiktą antrinę teisinę pagalbą, nes ieškinio reikalavimas tiek dalyje dėl išlaikymo dydžio, tiek dalyje dėl teiktino išlaikymo laiko tarpo buvo patenkintas iš dalies. Atlygintinas žyminis mokestis valstybei apskaičiuojamas pagal CPK 85 str. 1 d. 3 p. Tokiu būdu, iš atsakovo valstybei priteistina 47 Eur žyminio mokesčio ir 191,07 Eur išlaidų už ieškovui suteiktą antrinę teisinę pagalbą (b.l. 52). Iš atsakovo priteistina 3,10 Eur (1/2 dalis) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei (CPK 92 str.).

Vadovaujantis išdėstytu ir LR CPK 260, 270 straipsniais, teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

Ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti iš atsakovo Ž. D., a.k. (duomenys neskelbtini) ieškovui D. D., a.k. (duomenys neskelbtini) išlaikymo 130 Eur (vieną šimtą trisdešimt eurų) išmokų už laikotarpį nuo 2016-05-22 iki 2016-06-22.

Priteisti iš atsakovo Ž. D., a.k. (duomenys neskelbtini) ieškovui D. D., a.k. (duomenys neskelbtini) išlaikymą po 70 Eur (septyniasdešimt eurų) per mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo 2016-06-22 iki 2016-08-22.

Priteisti iš atsakovo Ž. D., a.k. (duomenys neskelbtini) ieškovui D. D., a.k. (duomenys neskelbtini) išlaikymą po 130 Eur (vieną šimtą trisdešimt eurų) per mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo 2016-08-22 iki kol ieškovas D. D. mokysis pagal vidurinio ugdymo programą dieniniame skyriuje, bet ne ilgiau nei ieškovui D. D. sueis 24 metai.

Kitoje dalyje ieškinį atmesti.

Priteisti iš atsakovo Ž. D., a.k. (duomenys neskelbtini) į valstybės biudžeto pajamas 50,10 Eur (penkiasdešimt eurų 10 ct.) bylinėjimosi išlaidų (įmokos kodas 5660), ir 191,07 Eur (vieną šimtą devyniasdešimt vieną eurą 07 ct) už suteiktą antrinę teisinę pagalbą (įmokos kodas 5630).

Sprendimą dėl išlaikymo D. D. priteisimo nukreipti vykdyti skubiai.

Sprendimas per 30 dienų apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant Panevėžio miesto apylinkės teisme.