Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas, N2-10-889/2017

Teismas: Klaipėdos apylinkės teismas
Dokumentas: Sprendimas
Data: 2017-06-21
Bylos Nr.: N2-10-889/2017
Teisminio proceso Nr.: 2-06-3-12386-2016-0
Bylos rūšis: civilinė byla

Teisėjas: Milda Valiulytė
Ieškovas: L. L.
Atsakovas: S. L.
Trečiasis asmuo: UAB „Lietuvos dujų tiekimas“
Advokatai: Raimondas Kivylius

Kategorijos

2.3.2.6.2Įstatymų nustatytas sutuoktinių turto teisinis režimas
3.2.6.1Teismo sprendimas, jo priėmimas ir išdėstymas, reikalavimai, kurie keliami teismo sprendimui

Civilinė byla Nr. N2-10-889/2017(Proceso Nr. 2-06-3-12386-2016-0)Procesinio sprendimo kategorijos: 2.3.2.6.2; 3.2.6.1 (S)

KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMASSPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2017 m. birželio 21 d.Klaipėda

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Milda Valiulytė,sekretoriaujant Dovilei Paliokienei,

dalyvaujant ieškovei L. L., ieškovės atstovui advokato padėjėjui M. B., atsakovui S. L., atsakovo atstovui advokatui Raimondui Kivyliui,

teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės L. L. patikslintą ieškinį atsakovui S. L. dėl sutuoktinių turto padalinimo ir prievolių kreditoriams vykdymo, tretieji asmenys nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų kredito unija „Naftininkų investicijos“, kredito unija „Švyturio taupomoji kasa“, AB Nordea Bank, Reverta AS Latvijos, VSDFV Vilniaus skyrius prie SADM, VSDFV Klaipėdos skyrius, Valstybė, atstovaujama VMI prie LR FM, Klaipėdos AVPK, I. A., A. Š., M. M., AB „Klaipėdos vanduo“, ir pagal trečiojo asmens UAB „Lietuvos dujų tiekimas“ savarankiškus reikalavimus dėl skolos priteisimo ieškovei L. L. ir atsakovui S. L..

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

ieškovė 2017-01-30 patikslintu ieškiniu prašo nustatyti atsakovo asmenines prievoles kreditoriams: kredito unijai „Naftininkų investicijos“ pagal 2012-03-26 paskolos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), kredito unijai „Švyturio taupomoji kasa“ pagal 2010-04-23 paskolos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), 2011-02-02 laidavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), 2010-07-28 laidavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), 2011-11-18 paskolos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), AB Nordea Bank pagal 2010-12-23 būsto kreditavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), VSDFV Vilniaus skyriui prie SADM, VSDFV Klaipėdos skyriui prie SADM, Valstybei, atstovaujamai VMI prie LR FM, Klaipėdos apskrities Vyriausiajam policijos komisariatui, I. A., A. Š., M. M.; nustatyti ieškovės asmenines prievoles kreditoriams: kredito unijai „Naftininkų investicijos“ pagal 2012-05-07 paskolos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), kredito unijai „Švyturio taupomoji kasa“ pagal 2010-05-10 paskolos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), 2010-05-11 laidavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), 2011-09-02 laidavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), AS Reverta pagal 2007-12-22 kreditavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini); nustatyti bendras prievoles atsakovo ir ieškovės kreditoriams: kredito unijai „Naftininkų investicijos“ pagal 2013-03-05 paskolos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), kredito unijai „Švyturio taupomoji kasa“ pagal 2010-08-30 paskolos sutartį (duomenys neskelbtini), AB „Klaipėdos vanduo“ pagal 2015-05-21 Klaipėdos miesto apylinkės teismo sprendimą, UAB „Lietuvos dujų tiekimas“. Nurodo, kad šalių vienintelis bendros jungtinės nuosavybės teise valdomas turtas buvo išvaržytas per varžytines ir buvo padengtas iš dalies atsakovo hipotekos kreditoriaus AB Nordea Bank kreditorinis reikalavimas. Todėl esant tokiai situacijai, kai neliko jokio bendro jungtinės nuosavybės teise valdomo turto, o šalims esant išsituokusioms, teisme iš esmės belieka išspręsti materialinio pobūdžio klausimus dėl šalių asmeninių ir bendrų skolinių įsipareigojimų. Pažymi, kad pagal kredito unijai „Naftininkų investicijos“ pagal 2013-03-05 paskolos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), kredito unijai „Švyturio taupomoji kasa“ pagal 2010-08-30 paskolos sutartį (duomenys neskelbtini) ieškovė ir atsakovas yra bendraskoliai. Dėl įsipareigojimų kreditoriams AB „Klaipėdos vanduo“ ir UAB „Lietuvos dujų tiekimas“ yra pagrindas taikyti bendras prievoles reglamentuojantį teisinį reguliavimą pagal LR CK 3.109 straipsnį. Pabrėžia, kad kreditoriniai įsipareigojimai kredito unijai „Naftininkų investicijos“ pagal 2012-03-26 paskolos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), kredito unijai „Švyturio taupomoji kasa“ pagal 2010-04-23 paskolos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), 2011-02-02 laidavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), 2010-07-28 laidavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), 2011-11-18 paskolos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), AB Nordea Bank pagal 2010-12-23 būsto kreditavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) atsirado iki santuokos sudarymo, todėl šios prievolės yra išimtinai atsakovo asmeninės prievolės. Dėl skolų biudžetui ir teisės pažeidimų yra konkrečiai išdėstyta teisiniame reguliavime bei teismų praktikoje, kad tai yra asmeninio pobūdžio prievolės, todėl VSDFV Vilniaus skyriui prie SADM, VSDFV Klaipėdos skyriui prie SADM, Valstybei, atstovaujamai VMI prie LR FM, Klaipėdos apskrities Vyriausiajam policijos komisariatui prievolės yra asmeninės atsakovo prievolės. Dėl nurodytų reikalavimų I. A., A. Š., M. M. pažymi, kad šie atsakovo įsipareigojimai buvo prisiimti be jokio ieškovės sutikimo, todėl šios prievolės yra asmeninės atsakovo prievolės. Prievolės kredito unijai „Naftininkų investicijos“ pagal 2012-05-07 paskolos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), kredito unijai „Švyturio taupomoji kasa“ pagal 2010-05-10 paskolos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), 2010-05-11 laidavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), 2011-09-02 laidavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), AS Reverta pagal 2007-12-22 kreditavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) yra asmeninės ieškovės prievolės, kadangi jos atsirado iki santuokos su atsakovu.

Atsiliepimas

Trečiasis asmuo bankrutuojanti kredito unija „Naftininkų investicijos“ atsiliepimu į ieškinį prašo nustatyti, kad pagal 2013-03-05 vartojimo paskolos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) prievolė grąžinti bankrutuojančiai kredito unijai „Naftininkų investicijos“ likusį kreditą su palūkanomis yra solidari ieškovės ir atsakovo prievolė, pagal 2012-05-07 paskolos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) prievolė grąžinti bankrutuojančiai kredito unijai „Naftininkų investicijos“ likusį kreditą su palūkanomis ir delspinigiais yra asmeninė ieškovės prievolė, pagal 2012-03-26 paskolos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) prievolė grąžinti bankrutuojančiai kredito unijai „Naftininkų investicijos“ likusį kreditą su palūkanomis ir delspinigiais yra asmeninė atsakovo prievolė. Nurodo, kad paskolos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) pasirašė ieškovė ir atsakovas kaip bendraskoliai, todėl prievolė grąžinti kreditą pagal šią paskolos sutartį yra solidari šalių prievolė. Paskolos sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) buvo sudaryta tarp trečiojo asmens ir ieškovės iki šalių santuokos sudarymo, todėl pagal šią paskolos sutartį ieškovės prievolė yra asmeninė, įmokas už paskolą visada mokėjo ieškovė. Paskolos sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) buvo sudaryta iki šalių santuokos, atsakovo prievolė pagal paskolos sutartį yra asmeninė, įmokas už paskolą mokėjo atsakovas ir laiduotojas.

Trečiasis asmuo bankrutavusi kredito unija „Švyturio taupomoji kasa“ pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriuo prašo nustatyti, kad ieškovės ir atsakovo prievolė pagal 2010-08-30 vartojimo paskolos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) yra solidari ieškovės ir atsakovo prievolė; prievolė pagal 2011-02-02 laidavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) sudarytą tarp atsakovo ir trečiojo asmens yra asmeninė atsakovo prievolė, prievolė pagal 2010-07-28 laidavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) sudarytą tarp atsakovo ir trečiojo asmens yra asmeninė atsakovo prievolė, prievolė pagal 2010-04-23 paskolos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) yra asmeninė atsakovo prievolė, prievolė pagal 2011-11-18 paskolos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) yra asmeninė atsakovo prievolė, prievolė pagal 2010-05-10 paskolos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) yra asmeninė ieškovės prievolė, prievolė laidavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) yra asmeninė ieškovės prievolė, prievolė pagal laidavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) yra asmeninė ieškovės prievolė; prašo priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad ieškovės ir atsakovo prievolė pagal 2010-08-30 vartojimo paskolos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) yra solidari. 2011-02-02 tarp kredito unijos ir atsakovo, kuris 2011-02-02 pateikė laiduotojo paraišką, buvo pasirašyta laidavimo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), kuria atsakovas užtikrino A. A. paskolą. Kadangi minėta laidavimo sutartis tarp kredito unijos ir atsakovo sudaryta iki jo santuokos su ieškove, prievolė pagal 2011-02-02 laidavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) yra asmeninė atsakovo prievolė. 2010-07-28 laidavimo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), 2010-04-23 paskolos sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), 2011-11-18 paskolos sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) tarp kredito unijos ir atsakovo buvo sudarytos iki jo santuokos su ieškove, todėl laikytinos asmeninėmis atsakovo prievolėmis. Kredito unija su ieškove sudarė 2010-05-10 paskolos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), ši sutartis sudaryta iki ieškovės santuokos su atsakovu, todėl laikytina asmenine ieškovės prievole. Tarp kredito unijos ir ieškovės buvo pasirašyta laidavimo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), kuria ieškovė užtikrino D. S. suteiktą paskolą. Tarp kredito unijos ir ieškovės buvo pasirašyta laidavimo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), kuria ieškovė užtikrino E. V. suteiktą paskolą. Šios prievolės laikytinos asmeninėmis ieškovės prievolėmis.

Trečiasis asmuo Nordea Bank AB, veikiantis per Nordea Bank AB Lietuvos skyrių, pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriame nurodė, kad 2010-12-23 būsto kreditavimo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) buvo sudaryta iki šalių santuokos, todėl prievolės kylančios iš būsto kreditavimo sutarties yra asmeninės atsakovo prievolės. Atsakovo prievolės, kylančios iš būsto kreditavimo sutarties, yra užtikrintos trečiojo asmens laidavimu. Kreditorius neprieštarauja, kad po santuokos nutraukimo atsakovas asmeniškai vykdytų įsipareigojimus, kylančius iš būsto kreditavimo sutarties, trečiojo asmens laidavimo kreditorius taip pat neatsisako.

Trečiasis asmuo Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR FM pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriame nurodė, kad pagal 2015-03-26 duomenis ieškovės mokestinė nepriemoka valstybės biudžetui sudaro 0,47 Eur, o atsakovo – 5 002,90 Eur.

Trečiasis asmuo VSDFV Klaipėdos skyrius pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriuo prašo 12 227,92 Eur skolą pripažinti asmenine atsakovo prievole. Nurodo, kad ši skola yra atsakovo, kuris registruotas VSDFV Klaipėdos skyriuje kaip asmuo, vykdantis individualią veiklą.

Šalies argumentai

Ieškovė 2016-09-19 pateikė teismui ieškinį, kuriuo prašo iš atsakovo priteisti ieškovės naudai 200 Eur nuostolių atlyginimui už sutvarkytą žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), gerbuvį. Nurodo, kad žemės sklypas yra bendroje šalių nuosavybėje. 2016-05-09 Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Klaipėdos miesto ir Neringos skyriaus pranešimu šalys buvo įpareigotos sutvarkyti bei prižiūrėti minėtą žemės sklypą. Pranešime bendrasavininkiams buvo nustatytas terminas atlikti bei užbaigti būtinus priežiūros darbus, - neįvykdžius tarnybos nurodymo nustatytu terminu, buvo išaiškinta, kad bus surašytas administracinio teisė s pažeidimo protokolas. Atsakovas nereagavo į NŽT nurodymą bei vengė kontaktuoti su ieškove minėtu klausimu – dėl ko ieškovė savo lėšomis įvykdė NŽT nurodymą, t. y. pasamdė darbų vykdytoją ir jo pagalba sutvarkė gerbuvį minėtame sklype. Už suteiktas paslaugas ieškovė sumokėjo 400 Eur. Todėl ieškovė įgijo teisę į nuostolių atlyginimą, t. y. atsakovas privalo atlyginti 200 Eur ieškovei padarytų nuostolių.

Atsiliepimas

Atsakovas pateikė atsiliepimą į ieškinį dėl nuostolių atlyginimo, kuriuo prašo ieškinį atmesti, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodo, kad ieškovė neįrodė, jog už minėtą žemės sklypo gerbūvio sutvarkymą sumokėjo savo asmeninėmis, o ne bendrąja daline nuosavybės teise valdomomis lėšomis.

Šalies argumentai

2017-04-18 atsakovas pateikė patikslintą priešieškinį, kuriuo prašo ieškovės patikslintame ieškinyje nepaminėtas prievoles tarp šalių padalinti sekančiai: prievolę AB TEO LT pagal 2015-10-23 Klaipėdos miesto apylinkės teismo vykdomąjį raštą pripažinti solidaria šalių prievole; prievolę AB „Energijos skirstymo operatorius“ pripažinti solidaria šalių prievole; prievolę AB Nordea Bank pagal 2010-12-23 būsto kreditavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) pripažinti solidaria šalių prievole; prievolę BKU „Naftininkų investicijos“ pagal 2012-03-26 paskolos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) pripažinti solidaria šalių prievole; pripažinti asmenine ieškovės nuosavybe santuokoje įgytą šalių kilnojamąjį turtą, kurio bendra vertė 99 602 Eur: baltą virtuvinį komplektą su įmontuota buitine technika: dviejų durų šaldytuvu, mikrobangų krosnele, orkaite, kaitlente, garų surinktuvu (daiktų vertė 28 962 Eur), baltą virtuvės salą su marmuriniu stalviršiu ir integruota kriaukle, daiktų vertė – 4 924 Eur; stalo įrankius Villeroy & Bosch, antikvarinius indus, daiktų vertė – 2 027 Eur; odinį svetainės komplektą: du fotelius ir sofą, daiktų vertė – 17 378 Eur; žemą svetainės stalą su viduryje integruotu stiklu, daiktų vertė – 724 Eur, 4 antikvarinius paveikslus, daiktų vertė – 2 896 Eur; sekreterą su stalčiais ir trimis veidrodžiais, daiktų vertė – 927 Eur; antikvarinį staliuką iš raudonmedžio, vertė – 406 Eur; klavišinį pianiną, vertė – 348 Eur; didelę antikvarinę komodą, vertė – 1 014 Eur; didelį plazminį televizorių, vertė – 1 883 Eur; didelę antikvarinę vazą, vertė – 435 Eur, du krištolinius šviestuvus, vertė – 579 Eur; antikvarinį pietų stalą ir 6 antikvarines, daiktų vertė – 1 158 Eur; dvi dideles antikvarines kėdes su odinėmis sėdynėmis, vertė – 1 072 Eur; didelį šviestuvą , vertė – 434 Eur, antikvarinę baltą komodą, vertė – 1 100 Eur; antikvarinę juodą indaują, vertė – 1 014 Eur; antikvarinę komodą su kojelėmis, vertė – 695 Eur; medinį antikvarinį stalčių, vertė – 405 Eur; kilimą iš vilnos ir ilgo plauko kilimą, daiktų vertė – 1 361 Eur; antikvarinį rašomąjį stalą ir antikvarinį fotelį, vertė – 1 593 Eur; baltą antikvarinę rūbų komodą, vertė – 869 Eur; didelį antikvarinį fotelį, vertė – 377 Eur, kiliminę dangą, vertė – 927 Eur; garderobinę rūbinę, rankų darbo, pagamintą iš ąžuolo detalių, komodą, veidrodį, stalčius, kabyklas, batų stalčius, daiktų vertė – 3 476 Eur; krištolinį šviestuvą, vertė – 550 Eur; dvi krištolines bra, vertė – 521 Eur; dvigubą antikvarinę sofą, vertė – 637 Eur; integruotą rankų darbo šviesią rūbinę, vertė – 1 448 Eur; antikvarinį sekretą, vertė – 435 Eur; dvi antikvarines knygų spintas, vertė – 811 Eur; didelį antikvarinį rašomąjį stalą, vertė – 1 303 Eur; dvigulę lovą, vertė – 724 Eur; antikvarinį žurnalinį staliuką, vertė – 290 Eur, krištolinį šviestuvą, vertė – 492 Eur; rankų darbo karnizus ir užuolaidas, 5 komplektus, vertė – 2 317 Eur; antikvarinį virtuvinį servantą, vertė – 724 Eur; marmurinį stalviršį su 2 integruotomis kriauklėmis Villeroy & Bosch, daiktų vertė – 2 317 Eur; didelį veidrodį su rėmu, vertė – 579 Eur; unitazą ir bide Villeroy & Bosch, daiktų vertė – 1 738 Eur; skalbimo mašiną, vertė – 724 Eur; džiovinimo mašiną, vertė – 637 Eur; rankų darbo šviesias ąžuolines duris su staktomis (4 komplektai), vertė – 3 475 Eur; šviesias rankų darbo lauko duris su ąžuoliniais išraižymais, vertė – 2 896 Eur; priteisti iš ieškovės atsakovo naudai patirtas bylinėjimosi išlaidas pagal teismui pateiktus dokumentus. Atsakovas laikosi pozicijos, kad prievolės AB TEO LT pagal 2015-10-23 Klaipėdos miesto apylinkės teismo vykdomąjį raštą ir AB „Energijos skirstymo operatorius“ yra šalių solidarios prievolės, kadangi tai yra įsiskolinimai už ryšio paslaugas ir elektros energiją, kurie atsirado santuokos metu eksploatuojant bendrą sutuoktinių turtą – gyvenamąjį namą, esantį (duomenys neskelbtini). Paskolos sutartis su AB Nordea Bank buvo sudaryta jau šalims gyvenant kartu ir vedant bendrą ūkį. Paskola pagal sutartį buvo panaudota gyvenamojo namo ir žemės sklypo, adresu (duomenys neskelbtini), įsigijimui – šeimos būstui įsigyti. 2012-05-21 šalys sudarė ikivedybinę sutartį, kuria aiškiai susitarė, kad šis turtas yra bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė. Prievolės BKU „Naftininkų investicijos“ pagal 2012-03-26 paskolos sutartį NR. (duomenys neskelbtini) dydis 4 706,24 Eur. Nurodo, kad tai šalių solidari prievolė, kadangi šio sandorio sudarymui buvo priimtas bendras šalių sprendimas, paskola buvo imama gyvenamojo namo, adresu (duomenys neskelbtini), tai yra šeimos turto – šeimos gyvenamojo būsto įrengimui. Ši paskolos sutartis buvo sudaryta šalims gyvenant kartu ir vedant bendrą ūkį, o visiškai netrukus 2012-06-08 buvo sudaryta šalių santuoka. Šalys turi eilę asmeninių bei bendrų kreditorių, todėl santuokoje įgyto turto identifikavimas ir jo nuosavybės teisės formos nustatymas yra būtinas, kad ateityje nekiltų ginčų, iš kokio turto kokios prievolės gali būti vykdomos. Turtą būtina identifikuoti ir nustatyti jo nuosavybės teisės formą, sprendžiant ieškovės reikalavimus dėl kompensacijos už bendro turto pagerinimą priteisimo bei žalos atlyginimo dėl asmeninių lėšų panaudojimo bendram turtui įsigyti. Nurodo, kad ieškovė ir atsakovas tokios vertės kilnojamajam turtui įsigyti lėšų neturėjo, todėl yra pagrindo teigti, kad ieškovė visus daiktus įsigijo iš lėšų, kurias galimai pasisavino iš kredito unijos „Naftininkų investicijos“, kurios vadove buvo nuo 2012-04-19. Šalių atžvilgiu dėl galimo didelės vertės piniginių lėšų pasisavinimo Klaipėdos apygardos teisme yra nagrinėjama baudžiamoji byla Nr. (duomenys neskelbtini). Atsakovas laikosi pozicijos, kad santuokoje įgytas aukščiau išvardintas turtas yra ieškovės asmeninė nuosavybė, kadangi kol atsakovas buvo išvykęs laikotarpiu nuo 2014 metų balandžio mėnesio iki 2015 metų gegužės mėnesio, ieškovė dalį kilnojamųjų daiktų, kurie buvo įgyti santuokos metu pardavė, dalį jų tiesiog pasiėmė savo naudojimui. Nei likusių daiktų, nei už parduotus daiktus gautų lėšų ieškovė padalinti neprašo, todėl atsakovas daro išvadą, kad visą name buvusį kilnojamąjį turtą (baldus, buitinę techniką, santechniką, vidaus apdailos medžiagas) ieškovė laiko savo asmeniniu turtu. 2014-04-17 baudžiamojoje byloje esančiame laikino nuosavybės teisės apribojimo protokole su turto apyrašu, kurį yra pasirašiusi ir ieškovė, taip pat yra nurodyta, kad turtas nuosavybės teise priklauso būtent ieškovei. Byloje ieškovė reiškia 44 431 Eur dydžio reikalavimą atsakovui būtent dėl to, kad šią sumą asmeninių lėšų ji panaudojo kilnojamiesiems daiktams įsigyti bei gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), įrengimui. Atsakovas mano, kad šiuo atveju svarbia aplinkybe nukrypti nuo lygių dalių principo turi būti pripažįstama tai, jog šeima – ieškovė ir atsakovas – lėšų tokios vertės kilnojamam turtui įsigyti neturėjo, todėl yra pagrindo teigti, jog ieškovė visus daiktus įsigijo iš lėšų, kurias galimai pasisavino iš kredito unijos „Naftininkų investicijos“.

Atsiliepimas

Ieškovė pateikė atsiliepimą į priešieškinį, prašo atmesti patikslintą priešieškinį dėl prievolių AB Nordea Bank pagal 2010-12-23 būsto kreditavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) ir kredito unijai „Naftininkų investicijos“ pagal 2012-03-26 paskolos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) pripažinimo solidariomis, dalį dėl prievolių kreditoriui AB TEO LT ir AB „Energijos skirstymo operatorius tenkinti, jeigu prievolės šiems kreditoriams atitinka LR CK 3.109 straipsnio nuostatas, nutraukti bylą pagal reikalavimą dėl kilnojamojo turto pripažinimo asmenine nuosavybe. Nurodo, kad 2010-12-23 būsto kreditavimo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) yra sudaryta 2010-12-23, tuo tarpu ieškovė ir atsakovas santuoką sudarė 2012-06-08. Atsakovo argumentai būtų aktualūs tuo atveju, jei tokia paskola būtų sudaryta būnant santuokoje. Tuomet ir būtų pagrindas spręsti klausimą dėl prievolės pobūdžio (asmeninė ar bendra). Atsakovo argumentas, kad sudarius ikivedybinę sutartį prievolė tapo solidaria, yra nepagrįstas. Prievolė kredito unijai „Naftininkų investicijos“ pagal 2012-03-26 paskolos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) yra asmeninė atsakovo prievolė, kadangi ši paskola buvo paimta iki santuokos sudarymo. Ieškovė akcentuoja, kad tarp šalių nebuvo ginčo dėl kilnojamojo turto. Todėl atsakovas negali prašyti pripažinti tai, kas ir taip yra aišku, jog iki santuokos įgytas turtas yra asmeninė nuosavybė. Juolab, kad pats atsakovas remiasi dokumentais, įrodančiais, jog turtas įgytas iki santuokos ir ieškovės vardu, bet ne santuokoje kaip teigia atsakovas.

Šalies argumentai

Trečiasis asmuo UAB „Lietuvos dujų tiekimas“ 2016-02-02 ieškiniu prašo priteisti solidariai iš ieškovės ir atsakovo 1957,65 Eur skolą, 5 procentų metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, lygiomis dalimis 44 Eur žyminį mokestį. Nurodo, kad AB „Lietuvos dujos“ dėl gamtinių dujų tiekimo adresu (duomenys neskelbtini), sudarė 2011-02-11 gamtinių dujų pirkimo-pardavimo sutartį su atsakovu kaip su fiziniu asmeniu, naudojančiu energiją savo buitinėms reikmėms. Šios sutarties pagrindu AB „Lietuvos dujos“ tiekė dujas ir tokiu būdu tinkamai vykdė savo prievolę. 2014-10-15 AB „Lietuvos dujos“ sudarė įmonės dalies pirkimo-pardavimo sutartį su UAB „Lietuvos dujų tiekimas“, kuriai perleido AB „Lietuvos dujos“ turtinį kompleksą, t. y. gamtinių dujų teikimo veiklą su jai priskirtu turtu, teisėmis bei pareigomis, UAB „Lietuvos dujų tiekimas“ kartu perėmė teise ir pareigas, susijusias su gamtinių dujų tiekimu buitiniams ir nebuitiniams vartotojams bei su tuo susijusią veiklą. Ieškovė ir atsakovas suvartojamų gamtinių dujų kiekių nedeklaruodavo ir už vartojamas gamtines dujas ir teikiamas paslaugas neatsiskaitydavo. Gamtinių dujų teikimas dėl susidariusio įsiskolinimo ieškovei ir atsakovui buvo nutrauktas 2015-11-25, faktiniai gamtinių dujų skaitiklio rodmenys, fiksuoti gamtinių dujų tiekimo nutraukimo metu 15511 m3. Ieškovės ir atsakovo įsiskolinimas UAB „Lietuvos dujų tiekimas“ yra 1957,65 Eur. Įsiskolinimas susidarė už laikotarpį nuo 2014-01-01 iki 2015-11-24.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Teismas byloje 2015-09-30 priėmė dalinį sprendimą, kuriuo nusprendė panaikinti (duomenys neskelbtini) Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos CMS įrašą Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo apskaityta ieškovės L. L. ir atsakovo S. L. (duomenys neskelbtini) Sentikių religinėje bendruomenėje sudaryta santuoka; nustatyti šalių sūnaus A. L. gyvenamąją vietą su motina ieškove L. L.; priteisti iš atsakovo S. L. išlaikymą sūnui A. L. po ½ dalį dydžio Lietuvos Respublikos Vyriausybės patvirtinto minimalaus mėnesinio atlyginimo (MMA) kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo 2015-05-01 iki vaiko pilnametystės (duomenys neskelbtini).

Bylos nagrinėjimo metu ieškovė nurodė, kad keitė savo vardą ir pavardę į D. S., tačiau sprendimo priėmimo metu Gyventojų registro tarnybos duomenimis ieškovės vardas ir pavardė įregistruoti registre yra L. L., todėl teismo sprendime naudojami viešo registro duomenys – ieškovės vardas ir pavardė L. L. (CK 2.18 str. 7 p.).

Dėl ieškinio reikalavimų padalinti prievoles

Iš byloje pateiktų duomenų nustatyta, kad 2010-12-23 atsakovas ir AB Nordea Bank (buvęs pavadinimas – Nordea Bank Finland Plc) sudarė būsto kreditavimo sutartį, pagal kurią atsakovui buvo suteikta 315 685,82 Eur paskola žemės sklypo su gyvenamu namu ir kitais statiniais, adresu (duomenys neskelbtini), pirkimui ir gyvenamojo namo įrengimui (t. 1, b. l. 55-61). Ieškovei ir atsakovui nuo 2012-05-21 nuosavybės teise priklausė žemės sklypas su statiniais, esantys adresu (duomenys neskelbtini) (t. 1, b. l. 11-13). 2012-05-21 ikivedybine sutartimi šalys susitarė pakeisti žemės sklypo su jame esančiais statiniais, adresu (duomenys neskelbtini), asmeninės nuosavybės teise priklausiusio atsakovui, teisinį režimą iš asmeninės nuosavybės į bendrosios junginės nuosavybės teisinį režimą (t. 1, b. l. 46-48), ieškovė patvirtino, kad jai yra žinoma, kad šis turtas yra įkeistas Nordea Bank Finland Plc, užtikrinant ieškovo prievolių bankui pagal 2010-12-23 įvykdymą hipotekos lakštu. 2016-11-16 minėtas turtas buvo parduotas iš varžytinių (t. 6, b. l. 10-11). 2013-03-05 ieškovė, atsakovas ir kredito unija „Naftininkų investicijos“ pasirašė paskolos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurią ieškovei ir atsakovui buvo suteikta 20 000 Lt vartojimo paskola (t. 1, b. l. 51-52). 2016-12-13 duomenimis šalių skolos likutis kredito unijai „Naftininkų investicijos“ pagal paskolos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) buvo 5 688,62 (t. 6, b. l. 82). 2012-05-07 ieškovė ir kredito unija „Naftininkų investicijos“ pasirašė paskolos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurią ieškovei buvo suteikta 30 000 Lt vartojimo paskola (t. 2, b. l. 152-155). 2014-12-31 duomenimis ieškovės skolos likutis kredito unijai „Naftininkų investicijos“ pagal paskolos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) yra 3 499,86 Eur (t. 6, b. l. 84). 2012-05-07 atsakovas ir kredito unija „Naftininkų investicijos“ pasirašė paskolos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurią atsakovui buvo suteikta 20 000 Lt vartojimo paskola (t. 2, b. l. 163-166). 2013-03-04 susitarimu tarp atsakovo, kredito unijos „Naftininkų investicijos“ ir laiduotojo A. L. buvo pasirašytas susitarimas , kuriuo negrąžinta paskolos suma padidinta iki 8 172, Lt, suteikta 10 000 Lt paskola (t. 2, b. l. 171-174). 2016-12-13 duomenimis atsakovo skolos likutis kredito unijai „Naftininkų investicijos“ pagal paskolos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) yra 3 317,41 Eur (t. 6, b. l. 83). 2011-02-02 tarp kredito unijos ir atsakovo, kuris 2011-02-02 pateikė laiduotojo paraišką, buvo pasirašyta laidavimo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), kuria atsakovas užtikrino A. A. paskolą (t. 1, b. l. 170-174). 2014-12-17 dienos duomenimis atsakovo skola kredito unijai Naftininkų investicijos pagal paskolos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) siekė 19 663,63 Lt (5 694,98 Eur), paskaičiuota 1 137,59 Lt (329,47 Eur) palūkanų, 2 056,71 Lt (595,66 Eur) (t. 2, b. l. 28-30). 2015-03-26 duomenimis ieškovės mokestinė nepriemoka VMI siekė 0,47 Eur (t. 3, b. l. 30), atsakovo – 5067,82 Eur (t. 3, b. l. 31-32). Atsakovas pasiskolino iš M. M. 4450 Lt ir įsipareigojo juo grąžinti iki 2013-06-01 (t. 4, b. l. 128). 2013-01-24 atsakovas pasiskolino iš M. M. 38 000 Lt, kuriuos įsipareigojo grąžinti iki 2013-04-24 (t. 4, b. l. 129). Atsakovas pasiskolino iš M. M. 22 340 Lt ir įsipareigojo juo grąžinti iki 2013-05-16 (t. 4, b. l. 130). Atsakovas pasiskolino iš M. M. 19 400 Lt ir įsipareigojo juo grąžinti iki 2013-03-18 (t. 4, b. l. 131). 2014-05-13 Klaipėdos miesto apylinkės teismas išdavė teismo įsakymą civilinėje byloje Nr. L2-7560-512/2014 išieškoti iš atsakovo M. M. 134 190 Lt skolą, 6 879,74 Lt palūkanas, 5 procentų metines palūkanas, 955 Lt žyminį mokestį (t. 4, b. l. 132). 2015-05-21 Klaipėdos miesto apylinkės teismas priėmė teismo sprendimą civilinėje byloje Nr. 2-514-613/2015 priteisti solidariai iš ieškovės ir atsakovo 419,25 Eur skolą, 3,21 Eur delspinigius, 5 procentų metines palūkanas ir iš kiekvieno po 10,43 Eur bylinėjimosi išlaidas AB „Klaipėdos vanduo“ (t. 4, b. l. 133-135). VSDFV Klaipėdos skyriaus duomenimis atsakovo įsiskolinimas VSDFV Klaipėdos skyriui 2015-09-30 duomenimis siekė 16 950,29 Eur (t. 4, b. l. 139-140). Ieškovės skola KU „Švyturio taupomoji kasa“ pagal paskolos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) 2015-09-30 duomenimis yra 8503,35 Eur (t. 5, b. l. 6), pagal laidavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) skola yra 3 599, 99 Eur 2015-09-30 duomenimis (t. 5, b. l. 7), pagal laidavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) skola yra 185,86 Eur 2015-09-30 duomenimis (t. 5, b. l. 12). 2015-10-01 Vilniaus miesto apylinkės teismas priėmė teismo sprendimą civilinėje byloje Nr. e2-11533-816/2015 priteisti solidariai iš ieškovės ir atsakovo 1 965,87 Eur skolą pagal 2010-08-30 paskolos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), 104,98 Eur palūkanų, 176,93 Eur delspinigių, 9 procentų metines palūkanas ir 5 procentų metines palūkanas BKU „Švyturio taupomoji kasa“, iš atsakovo S. L. priteisė 4 914,89 Eur skolą pagal 2011-11-18 paskolos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), 414,54 Eur palūkanas, 442,80 Eur delspinigius, 9 procentų metines palūkanas ir 5 procentų metines palūkanas BKU „Švyturio taupomoji kasa“ (t. 5, b. l. 8-11). Tarp KU „Švyturio taupomoji kasa“ ir atsakovo buvo sudaryta paskolos sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), dėl pagal šią sutartį negrąžintos skolos buvo sudaryta taikos sutartis, patvirtinta teismo, kurioje atsakovas įsipareigojo mokėti skolą, S. L. taip pat yra laidavęs už dvi paskolas, suteiktas kredito unijos - sutartimi Nr. (duomenys neskelbtini) dėl paskolos suteiktos T. K. ir sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) dėl paskolos suteiktos A. A. (t. 6, b. l. 85-86). 2015-02-20 Vilniaus rajono 6-ojo notaro biuras išdavė vykdomąjį įrašą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 67 327,54 Eur, 6 procentų palūkanų išieškojimo iš skolininko D. S. ir skolininkės/įkaito davėjos L. L. kreditoriaus AS „Reverta“ naudai (t. 5, b. l. 90). Ieškovė sudarė su AS „Reverta“ 2007-12-22 kreditavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (t. 5, b. l. 92-100).

Pagal 2013-03-05 paskolos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) su kredito unija „Naftininkų investicijos ieškovė ir atsakovas yra bendraskoliai, - šios pozicijos byloje laikosi ir kreditorius bankrutuojanti kredito unija "Naftininkų investicijos", kadangi šią sutartį pasirašė ieškovė ir atsakovas kaip bendraskoliai, todėl ši prievolė yra solidari.

Pagal 2010-08-30 paskolos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) skolininkas yra atsakovas, ieškovė yra laiduotoja. Atsižvelgiant į kasacinio teismo išaiškinimus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013-12-30 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-686/2013) solidarios prievolės nedalijamos, nebent kreditorius nuspręstų kitaip. Ši prievolė, yra sudaryta iki santuokos, yra sutarties pagrindu solidari, todėl abu sutuoktiniai laikomi bendraskoliais.

Iš bendro sutuoktinių turto vykdomos šios prievolės: 1) prievolės, susijusios su turto, įsigyto sutuoktinių bendrojon nuosavybėn, suvaržymais, buvusiais iki šio turto įsigijimo momento arba atsiradusias po jo įsigijimo; 2) prievolės, susijusios su bendro turto tvarkymo išlaidomis; 3) prievolės, susijusios su šeimos namų ūkio išlaikymu; 4) prievolės, susijusios su teismo išlaidų atlyginimu, jeigu byla buvo susijusi su sutuoktinių bendru turtu arba šeimos interesais; 5) prievolės, atsiradusios iš sandorių, sudarytų vieno sutuoktinio, kai yra kito sutuoktinio sutikimas, arba kito sutuoktinio vėliau patvirtintų, taip pat prievolės, atsiradusios iš sandorių, kuriems sudaryti kito sutuoktinio sutikimo nereikėjo, jeigu jie buvo sudaryti šeimos interesais; 6) solidariosios sutuoktinių prievolės. Kiekvienas sutuoktinis turi teisę sudaryti sandorius, būtinus išlaikyti šeimos namų ūkį ir užtikrinti vaikų auklėjimą bei švietimą. Pagal prievoles, kylančias iš tokių sandorių, sutuoktiniai atsako solidariai, nesvarbu, koks jų turto teisinis režimas, išskyrus atvejus, kai sandorio kaina yra aiškiai per didelė ir neprotinga (CK 3.109 straipsnio 1, 2 dalys). Todėl laikytina, kad įsipareigojimų kreditoriams AB „Klaipėdos vanduo“ bei UAB „Lietuvos dujų tiekimas“ yra pagrindas taikyti bendras prievoles reglamentuojantį teisinį reguliavimą pagal LR CK 3.109 str. ir laikyti prievoles šiems kreditoriams bendromis šalių prievolėmis, kadangi šios prievolės, susijusios su šeimos namų ūkio, buvusio adresu (duomenys neskelbtini), išlaikymu.

Asmeninėmis prievolėmis pripažįstamos iki santuokos įregistravimo atsiradusios prievolės (CK 3.110 straipsnio 1 dalis), iš dovanojimo sutarčių ir paveldėjimo kylančios prievolės, išskyrus atvejus, kai dovana ar palikimas buvo gauti kaip bendras turtas (CK 3.111 straipsnis), baudos už vieno iš sutuoktinių padarytus teisės pažeidimus, taip pat žala, padaryta vieno iš sutuoktinių veiksmais (CK 3.115 straipsnio 1 dalis), kito asmens išlaikymo, mokestinės ir kitos prievolės (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus plenarinės sesijos 2010 m. gegužės 20 d. nutarimas, priimtas civilinėje byloje R. A. v. A. A., bylos Nr. 3K-P-186/2010; 2012 m. vasario 27 d. nutartis, priimta civilinėje byloje A. T. v. A. J. ir kt., bylos Nr. 3K-3-78/2012). Kreditoriniai atsakovo įsipareigojimai kredito unijai „Naftininkų investicijos“ pagal 2012-03-26 paskolos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), kredito unijai „Švyturio taupomoji kasa“ pagal 2010-04-23 paskolos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), 2011-02-02 laidavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), 2010-07-28 laidavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), 2011-11-18 paskolos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), AB Nordea Bank pagal 2010-12-23 būsto kreditavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) atsirado iki šalių santuokos sudarymo, todėl šios prievolės laikytinos atsakovo asmeninėmis prievolėmis ir ieškovės ieškinys dėl šių prievolių pripažinimo atsakovo asmeninėmis prievolėmis yra tenkintinas. Dėl skolų biudžetui ir teisės pažeidimų yra teisinis reguliavimas (CK 3.115 str. 1 d.) bei teismų praktika, kad tai yra asmeninio pobūdžio prievolės, todėl VSDFV Vilniaus skyriui prie SADM, VSDFV Klaipėdos skyriui prie SADM, Valstybei, atstovaujamai VMI prie LR FM, Klaipėdos apskrities Vyriausiajam policijos komisariatui prievolės laikytinos asmeninėmis atsakovo prievolėmis. Kreditoriniai atsakovo reikalavimai I. A., A. Š. ir M. M. buvo prisiimti be ieškovės sutikimo, todėl laikytini asmeninėmis atsakovo prievolėmis šiems kreditoriams (CK 3.109 straipsnio 3 dalis).

Prievolės kredito unijai „Naftininkų investicijos“ pagal 2012-05-07 paskolos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), kredito unijai „Švyturio taupomoji kasa“ pagal 2010-05-10 paskolos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), 2010-05-11 laidavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), 2011-09-02 laidavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), AS Reverta pagal 2007-12-22 kreditavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) yra laikytinos asmeninėmis ieškovės prievolėmis, kadangi jos atsirado iki santuokos su atsakovu ir ginčo dėl šių prievolių vykdymo tarp šalių nėra..

Dėl ieškinio reikalavimo dėl nuostolių priteisimo

Žemės sklypas, adresu (duomenys neskelbtini), šalims priklausė bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe. 2016-05-09 Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Klaipėdos miesto ir Neringos skyriaus pranešimu šalys buvo įpareigotos sutvarkyti bei prižiūrėti minėtą žemės sklypą. Pranešime bendrasavininkiams buvo nustatytas terminas atlikti bei užbaigti būtinus priežiūros darbus, - neįvykdžius tarnybos nurodymo nustatytu terminu, buvo išaiškinta, kad bus surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas. Ieškovė savo lėšomis įvykdė NŽT nurodymą, t. y. pasamdė darbų vykdytoją ir jo pagalba sutvarkė minėtą sklypą (t. 7, b. l. 10-14, 20-23, 112-114). Už suteiktas paslaugas ieškovė sumokėjo 400 Eur. Kiekvienas iš bendraturčių proporcingai savo daliai turi teisę į bendro daikto (turto) duodamas pajamas, atsako tretiesiems asmenims pagal prievoles, susijusias su bendru daiktu (turtu), taip pat privalo apmokėti išlaidas jam išlaikyti ir išsaugoti, mokesčiams, rinkliavoms ir kitoms įmokoms. Jeigu vienas iš bendraturčių nevykdo savo pareigos tvarkyti ir išlaikyti bendrą daiktą (turtą), tai kiti bendraturčiai turi teisę į nuostolių, kuriuos jie turėjo, atlyginimą (CK 4.76 straipsnis). Ieškovė įrodė, kad šios išlaidos yra pagrįsto dydžio, buvo būtinos ir nesiėmus tarnybos nurodymų galėjo atsirasti administracinė atsakomybė, todėl išlaidos laikytinos pagrįstomis bei būtinomis. Ieškovė įgijo teisę į nuostolių atlyginimą, todėl jos ieškinio reikalavimas tenkintinas ir jai iš atsakovo priteistina 200 Eur nuostolių atlyginimo.

Dėl ieškinio reikalavimų dalies atsisakymo

2017-01-16 teisme gautas ieškovės ieškinys, kuriuo prašo iš atsakovo ieškovės naudai priteisti 17 750 Eur kompensaciją už ½ dalį bendros jungtinės nuosavybės turto bei ieškovės asmeninio turto praradimą 26 580,66 Eur sumai. 2017-06-06 ieškovė atsisakė ieškinio dėl žalos atlyginimo. Ieškovas, kreipęsis į teismą, bet kurioje proceso stadijoje turi teisę žodžiu ar raštu pareikšti teismui, kad jis atsisako pareikšto ieškinio, todėl ieškovės atsisakymas nuo ieškinio dėl žalos atlyginimo priimtinas, civilinė byla šioje dalyje nutrauktina (CPK 42 straipsnio 1 dalis, 140 straipsnio 1 dalis, 293 straipsnio 4 punktas). Bylą nutraukus, vėl kreiptis į teismą dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu neleidžiama (CPK 294 straipsnio 2 dalis).

Dėl atsakovo priešieškinio

Iš bendro sutuoktinių turto vykdomos šios prievolės: 1) prievolės, susijusios su turto, įsigyto sutuoktinių bendrojon nuosavybėn, suvaržymais, buvusiais iki šio turto įsigijimo momento arba atsiradusias po jo įsigijimo; 2) prievolės, susijusios su bendro turto tvarkymo išlaidomis; 3) prievolės, susijusios su šeimos namų ūkio išlaikymu; 4) prievolės, susijusios su teismo išlaidų atlyginimu, jeigu byla buvo susijusi su sutuoktinių bendru turtu arba šeimos interesais; 5) prievolės, atsiradusios iš sandorių, sudarytų vieno sutuoktinio, kai yra kito sutuoktinio sutikimas, arba kito sutuoktinio vėliau patvirtintų, taip pat prievolės, atsiradusios iš sandorių, kuriems sudaryti kito sutuoktinio sutikimo nereikėjo, jeigu jie buvo sudaryti šeimos interesais; 6) solidariosios sutuoktinių prievolės. Kiekvienas sutuoktinis turi teisę sudaryti sandorius, būtinus išlaikyti šeimos namų ūkį ir užtikrinti vaikų auklėjimą bei švietimą. Pagal prievoles, kylančias iš tokių sandorių, sutuoktiniai atsako solidariai, nesvarbu, koks jų turto teisinis režimas, išskyrus atvejus, kai sandorio kaina yra aiškiai per didelė ir neprotinga (CK 3.109 straipsnio 1, 2 dalys). Todėl laikytina, kad prievolės kreditoriams AB TEO LT ir AB „Energijos skirstymo operatorius“ yra laikytinos bendromis šalių prievolėmis, kadangi šios prievolės, susijusios su šeimos namų ūkio, buvusio adresu (duomenys neskelbtini), išlaikymu – ši priešieškinio reikalavimų dalis laikytina pagrįsta ir yra tenkintina (CK 6.6 str. 3 d.).

Atsakovas prašo prievolę BKU „Naftininkų investicijos“ pagal jo su sudarytą 2012-03-26 paskolos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) ir prievolę AB Nordea Bank pagal 2010-12-23 būsto jo sudarytą kreditavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) pripažinti solidaria šalių prievole. Pagrindo pripažinti šias prievoles solidariomis nenustatyta. Sutartis atsakovas sudarė iki šalių santuokos sudarymo. Iš bendro sutuoktinių turto negali būti tenkinamos sutuoktinių prievolės, kurios atsirado iki santuokos įregistravimo, išskyrus atvejus, kai išieškoma iš bendro turto sutuoktinio dalis (CK 3.110 straipsnio 1 dalis). Atsakovo sudarytos sutartys nebuvo modifikuotos sutarties šalių, įsipareigojimai pagal sutartis nebuvo keisti šalių ikivedybine sutartimi, todėl pripažinti įsipareigojimus pagal atsakovo sutartis solidariomis ieškovės ir atsakovo prievolėmis nėra teisinio pagrindo – pagal ieškovės ieškinį šios prievolės pripažintos asmeninėmis atsakovo prievolėmis ir tenkinti atsakovo priešieškinio reikalavimai pagrindų nenustatyta – jei atmestini.

Atsakovas, pareikšdamas priešieškinį, nurodė, kad šalys santuokos metu įgijo kilnojamojo turto ir prašė konkrečius daiktus pripažinti asmenine ieškovės nuosavybe. Bylos nagrinėjimo metu atsakovas nepateikė duomenų ir neįrodė, kad kilnojamieji daiktai ar dalis jų būtų buvę įgyti santuokos metu kaip bendroji jungtinė nuosavybė (CPK 178 str.). Ieškovė nurodė, kad kilnojamieji daiktai buvo įgyti iki santuokos. Atsižvelgiant į tai, dalinti priešieškinyje išvardintus kilnojamuosius daiktas ir priteisti juos teismo sprendimu ieškovės asmeninėn nuosavybėn nėra teisinio pagrindo, todėl atsakovo reikalavimas atmestinas (CK 3.89 str., 3.116 str. 1 d., 3.118 str. 1 d., 178 str., 185 str.).

Dėl trečiojo asmens savarankiško reikalavimo dėl skolos priteisimo

Nustatyta, kad AB „Lietuvos dujos“ dėl gamtinių dujų tiekimo adresu (duomenys neskelbtini), sudarė 2011-02-11 gamtinių dujų pirkimo-pardavimo sutartį su atsakovu kaip su fiziniu asmeniu, naudojančiu energiją savo buitinėms reikmėms. Šios sutarties pagrindu AB „Lietuvos dujos“ tiekė dujas. 2014-10-15 AB „Lietuvos dujos“ sudarė įmonės dalies pirkimo-pardavimo sutartį su UAB „Lietuvos dujų tiekimas“, kuriai perleido AB „Lietuvos dujos“ turtinį kompleksą, t. y. gamtinių dujų teikimo veiklą su jai priskirtu turtu, teisėmis bei pareigomis, UAB „Lietuvos dujų tiekimas“ kartu perėmė teise ir pareigas, susijusias su gamtinių dujų tiekimu buitiniams ir nebuitiniams vartotojams bei su tuo susijusią veiklą. Ieškovė ir atsakovas suvartojamų gamtinių dujų kiekių nedeklaruodavo ir už vartojamas gamtines dujas ir teikiamas paslaugas neatsiskaitydavo. Gamtinių dujų teikimas dėl susidariusio įsiskolinimo ieškovei ir atsakovui buvo nutrauktas 2015-11-25, faktiniai gamtinių dujų skaitiklio rodmenys, fiksuoti gamtinių dujų tiekimo nutraukimo metu 15511 m3. Ieškovės ir atsakovo įsiskolinimas UAB „Lietuvos dujų tiekimas“ yra 1957,65 Eur. Įsiskolinimas susidarė už laikotarpį nuo 2014-01-01 iki 2015-11-24.

Tarp UAB „Lietuvos dujų tiekimas“, ieškovės ir atsakovo susiklostė prievoliniai teisiniai santykiai. UAB „Lietuvos dujų tiekimas“ tiekė gamtines dujas, o šalys naudojosi teikiamomis paslaugomis, todėl šalims kilo pareiga atsiskaityti. Asmuo, neįvykdęs savo sutartinės prievolės, privalo atlyginti kitai sutarties šaliai šios patirtus nuostolius, sumokėti netesybas (CK 6.256 str. 2 d.). Šalys laikomas pažeidusiomis prievolę, nes nustatytu terminu nesumokėjo UAB „Lietuvos dujų tiekimas“ už suteiktas paslaugas ir teismo posėdyje sutiko su ieškinio reikalavimais (CK 6.63 str. 1 d. 2 p.). Atsižvelgiant į išdėstytų aplinkybių visumą, UAB „Lietuvos dujų tiekimas“ reikalavimas yra pagrįstas, todėl tenkintinas, ieškovei iš šalių solidariai priteistina 1957,65 Eur skola.

Už laiku neįvykdytą piniginę prievolę iš ieškovės ir atsakovo ieškovei priteistinos įstatymo numatytos 5 procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos, t. y. nuo 2016-02-09, iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (LR CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d.).

Patenkinus ieškinį, UAB „Lietuvos dujų tiekimas“ iš ieškovės ir atsakovo lygiomis dalimis priteistinos rašytiniais įrodymais pagrįstos bylinėjimosi išlaidos, kurias sudaro 44,00 Eur žyminis mokestis, t. y. po 22 Eur iš kiekvienos šalies (Civilinio proceso kodekso 93 straipsnio 1 dalis).

Dėl bylinėjimosi išlaidų

Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Nustatyta, kad bankrutavusi KU „Švyturio taupomoji kasa“ sumokėjo 217,20 Eur už teisinę pagalbą (t. 2, b. l. 23-24). Ieškovė sumokėjo 36,26 Eur už bylos kopijų gavimą (t. 5, b. l. 153), 20 Eur žyminį mokestį už reikalavimą dėl 200 Eur nuostolių (t. 7, b. l. 5), 0,24 Eur už kopijas, CD diską byloje (t. 7, b. l. 132). Patenkinus ieškinį, šios sumos priteistinos iš atsakovo.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 268, 270 straipsniais, teismas

nusprendžia:

tenkinti ieškovės 2016-09-14 ir 2017-01-30 ieškinius.

Prievoles kredito unijai „Naftininkų investicijos“ pagal 2012-03-26 paskolos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), kredito unijai „Švyturio taupomoji kasa“ pagal 2010-04-23 paskolos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), 2011-02-02 laidavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), 2010-07-28 laidavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), 2011-11-18 paskolos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), AB Nordea Bank pagal 2010-12-23 būsto kreditavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyriui, Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyriui, Valstybei, atstovaujamai Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, Klaipėdos apskrities Vyriausiajam policijos komisariatui, I. A., A. Š., M. M. laikyti asmeninėmis atsakovo S. L. prievolėmis.

Prievoles kredito unijai „Naftininkų investicijos“ pagal 2012-05-07 paskolos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), kredito unijai „Švyturio taupomoji kasa“ pagal 2010-05-10 paskolos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), 2010-05-11 laidavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), 2011-09-02 laidavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), AS Reverta pagal 2007-12-22 kreditavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) laikyti asmeninėmis ieškovės L. L. prievolėmis.

Prievoles kredito unijai „Naftininkų investicijos“ pagal 2013-03-05 paskolos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), kredito unijai „Švyturio taupomoji kasa“ pagal 2010-08-30 paskolos sutartį (duomenys neskelbtini), AB „Klaipėdos vanduo“ pagal 2015-05-21 Klaipėdos miesto apylinkės teismo sprendimą, UAB „Lietuvos dujų tiekimas“.

Priteisti iš atsakovo S. L. 200 Eur nuostolių ieškovei L. L..

Priimti ieškovės L. L. atsisakymą nuo 2017-01-14 ieškinio atsakovui S. L. dėl žalos atlyginimo ir nutraukti civilinę bylą Nr. N2-10-889/2017 dalyje dėl 17 750 Eur kompensacijos už ½ dalį bendros jungtinės nuosavybės turto bei ieškovės asmeninio turto praradimą 26 580,66 Eur sumai priteisimo.

Tenkinti priešieškinį iš dalies.

Prievoles AB TEO LT ir AB „Energijos skirstymo operatorius“ laikyti solidariomis ieškovės L. L. ir atsakovo S. L. prievolėmis.

Kitą priešieškinio dalį atmesti.

Priteisti iš atsakovo S. L. 56,50 Eur bylinėjimosi išlaidas ieškovės L. L. naudai.

Priteisti iš atsakovo S. L. 217,20 Eur bylinėjimosi išlaidas trečiojo asmens KU „Švyturio taupomoji kasa“ naudai.

Tenkinti trečiojo asmens, pareiškusio savarankiškus reikalavimus, UAB „Lietuvos dujų teikimas“ ieškinį.

Priteisti solidariai iš ieškovės L. L. ir atsakovo S. L. 1957,65 Eur skolą, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos 1957,65 Eur sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2016-02-09 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo trečiojo asmens UAB „Lietuvos dujų tiekimas“ naudai.

Priteisti iš ieškovės L. L. 22 Eur bylinėjimosi išlaidas trečiojo asmens UAB „Lietuvos dujų tiekimas“ naudai.

Priteisti iš atsakovo S. L. 22 Eur bylinėjimosi išlaidas trečiojo asmens UAB „Lietuvos dujų tiekimas“ naudai.

Sprendimas per 30 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.

Teisėja Milda Valiulytė