Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Kristina Baškienė, sekretoriaujant Joanai Runelienei, dalyvaujant:

teisiamajame posėdyje išnagrinėjusi baudžiamąją bylą, kurioje:

V. K. (V. K.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, nesusituokęs, bedarbis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas:

1) 1999-11-18 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal 1961 m. LR BK 16 str. 2 d. 271 str. 2 d., 271 str. 2 d. laisvės atėmimu 2 m. 6 mėn., bausmės vykdymą atidedant 2 metams;

2) 2001-04-19 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal 1961 m. LR BK 271 str. 2 d., laisvės atėmimu 1 metams. Vadovaujantis BK 43 str., bausmė subendrinta su 1999-11-18 nuosprendžiu ir paskirta galutinė bausmė laisvės atėmimas 2 m. 6 mėn.;

3) 2001-05-10 Klaipėdos miesto apylinkės nuosprendžiu pagal 1961 m. LR BK 271 str. 2 d., 16 str. 2 d. 271 str. 2 d., laisvės atėmimu 1 m. 6 mėn. Vadovaujantis LR BK 42 str., bausmė subendrinta su 2001-04-19 nuosprendžiu ir paskirta galutinė bausmė laisvės atėmimas 2 m. 6 mėn.;

4) 2003-05-29 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu, pakeistu 2003-09-08 apeliacinės instancijos nuosprendžiu, pagal LR BK 178 str. 4 d., 178 str. 1 d., laisvės atėmimu 1 metams. Vadovaujantis BK 64 str., bausmė subendrinta su 2001-05-10 nuosprendžiu ir paskirtas laisvės atėmimas 1 metams 3 mėnesiams;

5) 2004-01-26 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 1 d., 178 str. 4 d., laisvės atėmimu 7 mėnesiams; Vadovaujantis BK 63 str. 9 d., bausmė subendrinta su 2003-05-29 nuosprendžiu, pakeistu 2003-09-08 apeliacinės instancijos nuosprendžiu, ir paskirtas laisvės atėmimas 1 metams. Vadovaujantis BK 64 str. ši subendrinta bausmė subendrinta su 2001-05-10 nuosprendžiu ir paskirtas laisvės atėmimas 1 metams ir 3 mėnesiams.

6) 2004-10-05 Vilkaviškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 241 str. 1 d. laisvės atėmimu 1 m. 4 mėn. Vadovaujantis LR BK 64 str., paskirta bausmė subendrinta su 2004-01-26 nuosprendžiu ir paskirtas laisvės atėmimas 1 metams 4 mėnesiams;

7) 2006-05-17 Palangos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 1 d., laisvės atėmimu 1 metams;

8) 2006-07-24 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 1 d., 178 str. 2 d., 182 str. 1 d., 214 str. 1 d., 178 str. 4 d. laisvės atėmimu 2 metams 2 mėnesiams;

9) 2006-11-21 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 1 d., 178 str. 4 d., laisvės atėmimu 1 metams ir 3 mėnesiams. Vadovaujantis LR BK 63 str. 9 d., bausmė subendrinta su 2006-05-17 ir 2006-07-24 nuosprendžiais, paskirtas laisvės atėmimas 3 metams;

10) 2006-12-08 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 1 d., laisvės atėmimu 1 metams. Vadovaujantis LR BK 63 str. 9 d., paskirta bausmė subendrinta su 2006-05-17 ir 2006-07-24 nuosprendžiais, ir paskirtas laisvės atėmimas 2 metams 6 mėnesiams. 2007-01-26 nutartimi ši bausmė subendrinta su 2006-05-17, 2006-07-24, 2006-11-21, 2006-12-08 nuosprendžiais paskirtomis bausmėmis ir paskirta subendrinta bausmė –laisvės atėmimas 3 metams 6 mėnesiams. 2009-09-22 bausmę atlikęs;

11) 2009-12-17 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 22 str. 1 d. ir 178 str. 4 d. areštu 25 paroms; bausmę atlikęs;

12) 2010-03-16 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 4 d. areštu 30 parų;

13) 2010-04-28 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 1 d. – laisvės atėmimu 6 mėn.;

14) 2010-05-14 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 1 d. - laisvės atėmimu 1 m. 3 mėn. Vadovaujantis BK 63 str. 4 ir 9 d., 65 str., paskirta bausmė subendrinta su 2010-03-16 nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė laisvės atėmimas 1 m. 3 mėn. 20 d.;

15) 2010-07-22 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 2 d. – laisvės atėmimu 2 m. Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d. paskirta bausmė subendrinta su 2010-04-28 nuosprendžiu ir 2010-05-14 nuosprendžiu paskirta subendrinta bausme, galutinė bausmė laisvės atėmimas 3 m.;

16) 2011-02-03 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 1 d. ir 178 str. 2 d. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d., paskirtos bausmės subendrintos su 2010-07-22 nuosprendžiu paskirta subendrinta bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 3 m. 8 mėn., 2014-01-14 bausmę atlikęs;

17) 2014-04-02 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 1 d. laisvės atėmimu 9 mėn. Vadovaujantis LR BK 64 ¹ str., paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 6 mėn.;

18) 2014-04-23 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu, pakeistu 2014-06-27 Klaipėdos apygardos teismo nutartimi, pagal LR BK 178 str. 1 d. laisvės atėmimu 4 mėn. 15 d. Vadovaujantis LR BK 64 ¹ str., paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 3 mėn., bausmės neatlikęs, 214-09-16 nutartimi, vadovaujantis BK 63 str. 4 ir 9 d., 2014-04-23 ir 2014-04-02 nuosprendžiais paskirtos bausmės subendrintos ir paskirta bausmė laisvės atėmimas 8 mėnesiams. Bausmės neatlikęs; teistumas neišnykęs, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje, ir

I. S. (I. S.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, asmuo be pilietybės, nesusituokęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), 8 klasių išsilavinimo, nedirbantis, teistas:

1) 2012-12-21 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 22 str. l d., 178 str. 4 d. laisvės apribojimu 3 mėn.;

2) 2013-02-14 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 4 d. areštu 25 paroms. Vadovaujantis BK 64 str. l d., 3 d., 65 str., ši bausmė subendrinta su 2012-12-21 nuosprendžiu paskirta neatlikta bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė - areštas 30 parų;

3) 2013-02-15 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 22 str. l d., 178 str. 4 d., areštu 20 parų. 2013-05-17 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartimi, vadovaujantis BK 63 str. 4, 9 d., 2013-02-14 ir 2013-02-15 nuosprendžiais paskirtos bausmės subendrintos ir paskirta galutinė bausmė – areštas 40 parų;

4) 2013-04-30 Klaipėdos miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal LR BK 22 str. l d., 178 str. 4 d. areštu- 20 parų;

5) 2013-10-10 Klaipėdos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 22 str. l d., 178 str. 4 d., areštu 45 parų; Vadovaujantis BK 64¹ str., paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu, paskirta galutinė bausmė – areštas 30 parų, Vadovaujantis BK 63 str. 4 ir 9 d., paskirta bausmė subendrinta su 2013-05-17 nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė areštas 70 parų;

6) 2013-10-10 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 22 str. l d., 178 str. 4 d. areštu 24 paroms. Vadovaujantis LR BK 64¹ str., paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu, paskirta galutinė bausmė – areštas 16 parų, 2014-02-14 Klaipėdos r. teismo nutartimi, 2013-10-10 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu ir Klaipėdos rajono apylinkės teismų nuosprendžiais subendrinti – paskirta galutinė subendrinta bausmė areštas 21 para arešto;

7) 2013-10-16 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 22 str. l d., 178 str. 4 d. areštu 30 parų. Vadovaujantis LR BK 64¹ str., paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu, paskirta galutinė bausmė – areštas 20 parų;

8) 2014-03-06 Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal LR BK 22 str. l d., 178 str. 4 d. areštu 45 paroms. Vadovaujantis BK 64¹ str., paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu, paskirta galutinė bausmė areštas 30 parų;

9) 2014-04-10 Klaipėdos miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal LR BK 22 str. 1 d. 178 str. 4 d. – areštu 33 paroms. Vadovaujantis LR BK 64¹ str., paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu, paskirta galutinė bausmė – areštas 22 paroms;

10) 2014-04-23 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu, pakeistu 2014-06-27 Klaipėdos apygardos nutartimi, pagal LR BK 178 str. 1 d. laisvės atėmimu 4 mėn. 15 d.. Vadovaujantis LR BK 64¹ str., paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu, paskirta galutinė bausmė laisvės atėmimas 3 mėnesiams, bausmės neatlikęs, teistumas neišnykęs,

kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 4 dalyje ir 189 straipsnio 1 dalyje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. K. pagrobė svetimą turtą:

2014 m. balandžio 2 d., laikotarpiu nuo 15 val. iki 19 val., „L. S.“ patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), nuo prekystalio pagrobė M. P. priklausantį 1380 Lt vertės turtą: mobiliojo ryšio telefonus: „HTC Desire HD“ 500 Lt vertės, su atminties kortele 50 Lt vertės, SIM kortele 20 Lt vertės, plastmasiniu įdėklu 50 Lt vertės, ir „LG P700“ 700 Lt vertės, su SIM kortele 20 Lt vertės, odiniu įdėklu 40 Lt vertės.

I. S. realizavo turtą, žinodamas, kad turtas yra gautas nusikalstamu būdu:

2014 m. balandžio 2 d., laikotarpiu nuo 14.18 val. iki 19 val., iš V. K. gavo mobiliojo ryšio telefonus „HTC Desire HC“ 500 Lt vertės ir „(duomenys neskelbtini) 700 Lt vertės, žinodamas, kad pastarasis 2014 m. balandžio 2 d. juos pagrobė. Telefonus pardavė (duomenys neskelbtini) lombarde už 240 Lt. Tokiu būdu I. S. įgijo ir realizavo M. P. 1200 Lt vertės turtą, žinodamas, kad jis gautas nusikalstamu būdu.

2014 m. balandžio 5 d., apie 18 val. 15 min., parduotuvėje (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), nuo prekystalio pagrobė S. R. priklausantį mobiliojo ryšio telefoną „Samsung S5830“, 500 Lt vertės, su SIM kortele 20 Lt vertės ir atminties kortele 50 Lt vertės. Tokiu būdu pagrobė S. R. priklausantį 570 Lt vertės turtą.

2014 m. gegužės 18 d., apie 17 val. 17 min., pagrobė D. C. priklausantį dviratį „DRAG ZX3 MTB“ 800 Lt vertės, stovėjusį prie prekybos centro „Studlendas“, Herkaus Manto g. 84, Klaipėdoje.

2014m. gegužės 20 d., laikotarpiu nuo 8 val. iki 17 val., „Technologijų parke“, Herkaus Manto g. 84, Klaipėdoje, pagrobė T. D. priklausantį dviratį „S. S.“, kurio vertė 300 Lt, bei spyną, kurios vertė 10 Lt. Tokiu būdu pagrobė T. D. priklausantį 310 Lt vertės turtą.

Kaltinamasis V. K. prisipažino padaręs nusikaltimą ir paaiškino, kad 2014 m. balandžio 2 d. kartu su I. S. atėjo į prekybos centrą, esantį (duomenys neskelbtini). Vaikštinėdami po parduotuves, užėjo soliariumo patalpas. Ant soliariumo darbuotojos darbo stalo pastebėjo du telefonus ir V. K. sugalvojo juos pavogti. Tuo metu jis buvo priklausomas nuo narkotinių medžiagų, todėl reikėjo pinigų joms įsigyti. I. S. apie savo ketinimą pavogti telefonus nesakė. Manydamas, kad niekas nemato, V. K. nuo darbo stalo paėmė telefonus „HTC Desire HD“ ir „LG“, įsidėjo juos į palto kišenę ir iš patalpos greitai išėjo. Ar I. S. matė daromą vagystę, nežino. Išėjęs iš prekybos centro jis su I. S. susitiko lauke. Jis I. S. parodė pavogtus telefonus ir paprašė juos užstatyti lombarde. I. S. nesakė, kad telefonai yra pavogti, tačiau jis galėjo tai suprasti. Pats V. K. užstatyti telefonų negali, nes neturi asmens dokumento. I. S. telefonus užstatė lombarde, (duomenys neskelbtini), gautus pinigus pasidalino.

Kaltinamasis I. S. kaltu pripažino ir paaiškino, kad 2014 m. balandžio 2 d. jis su V. K. vaikštinėjo prekybos centre, (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje. Abu užėjo į soliariumo patalpas. Staiga V. K. iš soliariumo išėjo. I. S. jo rankoje pastebėjo du mobilaus ryšio telefonus. Prieš tai V. K. telefonų neturėjo, todėl I. S. suprato, kad telefonus jis pavogė. V. K. apie telefonų gavimo aplinkybes neklausinėjo. V. K. paprašė telefonus parduoti lombarde. I. S. telefonus pardavė lombarde, (duomenys neskelbtini), pateikęs savo asmens dokumentą – paleidimo iš pataisos namų liudijimą Nr. 4873. Lombardo sutartį pasirašė neskaitydamas gautą kvitą išmetė, nes telefonų neketino išsipirkti. Už šią paslaugą V. K. jam davė 50 Lt.

Teismo posėdžio metu, vadovaujantis, Baudžiamojo proceso kodekso 291 straipsnio 1 dalimi, perskaityti nukentėjusiosios M. P. parodymai. Apklausiama ikiteisminio tyrimo pareigūno, M. P. parodė, kad 2014 m. balandžio 2 d., apie 19.00 val., (duomenys neskelbtini), patalpose, darbo metu, pasigedo savo mobilaus ryšio telefonų: „HTC Desire HD“, kurio IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), 500 Lt vertės, su SIMkortele 20 Lt vertės, 8 GB atminties kortele 50 Lt vertės, plastmasiniu įdėklu 50 Lt vertės ir „LG P700“, kurio IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), 700 Lt. vertės, su SIM kortele 20 Lt vertės, odiniu įdėklu 40 Lt vertės. Telefonai buvo padėti ant jos darbastalio. Apie 19.10 val. skambino į savo telefonų numerius, tačiau telefonai buvo išjungti. Paskutinį kartą telefonus matė apie 15.10 val. Padaryta 1380 Lt turtinė žala (b.l. 5-6, tomas 1).

Teismo posėdžio metu, vadovaujantis, Baudžiamojo proceso kodekso 291 straipsnio 1 dalimi, perskaityti liudytojo M. B. parodymai. Apklausiamas ikiteisminio tyrimo pareigūno, M. B. parodė, kad 2014 m. balandžio 2 d., UAB (duomenys neskelbtini) lombarde, (duomenys neskelbtini), vyras, pateikęs I. S. dokumentą - paleidimo liudijimą Nr. 4873, pardavė du mobiliojo ryšio telefonus: „LG P700“, IMEI (duomenys neskelbtini), ir „HTC PD 98100“, IMEI (duomenys neskelbtini) (I t., b.l. 33-34).

Dokumentų pateikimo protokole užfiksuota, kad UAB (duomenys neskelbtini) lombardas ikiteisminio tyrimo pareigūnui pateikė lombardo sutartį Nr. 667. Sutartyje nurodyta, kad klientas I. S., pateikęs dokumentą – paleidimo liudijimą Nr.4873, užstatė du mobilaus ryšio telefonus „LG P700“, IMEI (duomenys neskelbtini), ir „HTC PD 98100“, IMEI (duomenys neskelbtini) (I t., b.l. 31-32).

Išanalizavęs ir įvertinęs šių duomenų visumą, teismas pripažįsta įrodyta, kad kaltinamasis V. K. pagrobė 1380 Lt vertės M. P. turtą. Kaltinamasis V. K. prisipažino pagrobęs nukentėjusiosios M. P. turtą – du mobilaus ryšio telefonus ir paaiškino šio turto pagrobimo aplinkybes (laiką, vietą, pagrobtų daiktų požymius) Pagrobto turto vertė 1380 Lt Lt viršija 3 MGL dydį (2006-12-07 LR įstatymu Nr. X-963 nustatytas minimalus gyvenimo lygis (MGL) 130 Lt per mėnesį vienam Lietuvos Respublikos gyventojui). Kaltinamojo nusikalstama veika laikoma baigta, kadangi jis turėjo faktinę galimybę disponuoti, bei disponavo pagrobtu turtu pagal savo valią, perduodamas jį kaltinamajam I. S., kad šis užstatytų lombarde. V. K. veika kvalifikuojama pagal BK 178 straipsnio 1 dalį.

Nusikaltimą V. K. padarė tiesiogine tyčia: jis suvokė, kad grobdamas svetimą turtą veikia prieš šio turto savininko valią, numatė nusikalstamos veikos pasekmes ir tokių pasekmių norėjo.

Teismas pripažįsta įrodyta ir tai, kad kaltinamasis I. S. realizavo kaltinamojo V. K. pagrobtą svetimą turtą, žinodamas, kad šis turtas yra gautas nusikalstamu būdu. Kaltinamasis I. S. prisipažino padaręs šį nusikaltimą ir paaiškino, kad kartu su V. K. buvo nuėję į soliariumo administracines patalpas. Išėjęs iš soliariumo, V. K. rankoje laikė du mobilaus ryšio telefonus. Prieš užeinant į patalpą jis telefonų neturėjo, todėl V. K. suprato, kad kitas kaltinamasis telefonus pavogė. I. S., žinodamas, kad telefonai yra pavogti, juos užstatė lombarde. Nors kaltinamasis V. K. tvirtina nesakęs I. S. apie telefonų gavimo būdą ir aplinkybes, tačiau I. S. iš kitų aplinkybių: asmens, pasiūliusio realizuoti turtą asmenybės (kaltinamasis V. K. nedirba, neturi legalaus pragyvenimo šaltinio, nusikalstamų veikų padarymo metu vartojo narkotines medžiagas), turto paėmimo realizuoti sąlygų (V. K. telefonus I. S. parodė išėjęs iš soliariumo patalpų, telefonai buvo realizuoti lombarde, neketinant jų išsipirkti), galėjo suprasti apie kito asmens padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir nusikalstamą turto gavimo būdą. Kaltinamasis I. S. nebuvo V. K. nusikaltimo, kurį padarant ir buvo gautas šis turtas, bendrininkas, taip pat nebuvo iš anksto pažadėjęs V. K. realizuoti nusikalstamu būdu gautą turtą. Realizuoto nusikalstamu būdu gauto turto vertė viršija 3 MGL dydį. I. S. veika kvalifikuojama pagal BK 189 straipsnio 1 dalį.

Kaltinamajame akte, aprašant I. S. pareikštą kaltinimą buvo nurodyta aplinkybė, kad jis realizavo telefonus, žinodamas, kad šie pagrobti iš M. P.. I. S. paaiškino vagystės fakto nematęs, nukentėjusiosios M. P. nepažinojęs, taigi, nežinojęs, kad kaltinamasis V. K. telefonus pagrobė būtent iš šio asmens.. BK 189 straipsnio 1 dalies dispozicija nereikalauja įrodinėti, kad kaltininkas žinojo visas padaryto nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo aplinkybes, užtenka bendro jo supratimo apie kito asmens padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir nusikalstamą turto gavimo būdą. Nustatyta, kad I. S. žinojo, jog telefonai yra pagrobti, tačiau nežinojo, jog jie pavogti būtent iš M. P., todėl ši aplinkybė iš kaltinimo pašalinama.

Nusikaltimą I. S. padarė tiesiogine tyčia: jis suvokė, kad realizuodamas kito asmens nusikalstamu būdu įgytą turtą, veikia prieš šio turto savininko valią, numatė nusikalstamos veikos pasekmes ir tokių pasekmių norėjo.

Kaltinamasis I. S. prisipažino padaręs nusikaltimą ir parodė, kad 2014 m. balandžio 5 d., apie 18 val., vaikštinėjo prekybos centre (duomenys neskelbtini) Klaipėdoje. Užėjo į parduotuvę, kurioje prekiaujama moteriškais rūbais, pastebėjo, kad pardavėja, ant prekystalio padėjusi mobiliojo ryšio telefoną „Samsung S5830“, nuėjo aptarnauti kliento. Įsitikinęs, kad jo niekas nestebi, I. S. paėmė mobiliojo ryšio telefoną, įsidėjo į kišenę ir išėjo iš parduotuvės. Išėjęs, telefoną išjungė, išėmė ir išmetė SIM kortelę. Tą pačią dieną telefoną pardavė lombarde, Šilutės pl. 16, Klaipėdoje.

Teismo posėdžio metu, vadovaujantis, Baudžiamojo proceso kodekso 291 straipsnio 1 dalimi, perskaityti nukentėjusiosios S. R. parodymai. Apklausiama ikiteisminio tyrimo pareigūno, S. R. parodė, kad 2014 m. balandžio 5 d., dirbo prekybos centre (duomenys neskelbtini) parduotuvėje (duomenys neskelbtini). Apie 18.15 val., į parduotuvę atėjo du vyrai. Kol S. R. konsultavo vieną vyrą, kitas vyras stovėjo atokiau, todėl ji neturėjo galimybės jį stebėti. Jos mobilaus ryšio telefonas buvo padėtas ant prekystalio. Vyrams iš parduotuvės išėjus, S. R. pastebėjo, kad dingo jos telefonas „Samsung S 5830“, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), 500 Lt vertės, su SIM kortele, 20 Lt vertės, 8 GB atminties kortele, 50 Lt vertės. Tą pačią dieną, apie 18.40 val., skambino į savo telefono numerį, tačiau skambučiai buvo atmesti (I t., b.l. 58-59).

Teismo posėdžio metu, vadovaujantis, Baudžiamojo proceso kodekso 291 straipsnio 1 dalimi, perskaityti liudytojo M. B. parodymai. Apklausiamas ikiteisminio tyrimo pareigūno, M. B. parodė, kad 2014 m. balandžio 5 d. UAB (duomenys neskelbtini) lombarde, (duomenys neskelbtini), vyras, pateikęs I. S. dokumentą - paleidimo liudijimą Nr. 4873, pardavė mobiliojo ryšio telefoną: „Samsung S5830“, kuro IMEI (duomenys neskelbtini) (I t., b.l. 76-77).

Dokumentų pateikimo protokole užfiksuota, kad UAB (duomenys neskelbtini) lombardas ikiteisminio tyrimo pareigūnui pateikė lombardo sutartį Nr. 705. Sutartyje nurodyta, kad klientas I. S., 2014 m. balandžio 5 d. pateikęs dokumentą – paleidimo liudijimą Nr.4873, užstatė mobiliojo ryšio telefoną: „Samsung S5830“, kuro IMEI (duomenys neskelbtini) (I t., b.l. 74-75).

Išanalizavęs ir įvertinęs šių duomenų visumą, teismas pripažįsta įrodyta, kad kaltinamasis I. S. pagrobė 570 Lt vertės S. R. turtą- mobiliojo ryšio telefoną „Samsung S5830“ . Kaltinamasis prisipažino pagrobęs nukentėjusiosios turtą –mobilaus ryšio telefoną ir paaiškino šio turto pagrobimo aplinkybes (laiką, vietą, pagrobto daikto požymius) Pagrobto turto vertė 570 Lt viršija 3 MGL dydį (2006-12-07 LR įstatymu Nr. X-963 nustatytas minimalus gyvenimo lygis (MGL) 130 Lt per mėnesį vienam Lietuvos Respublikos gyventojui). Kaltinamojo nusikalstama veika laikoma baigta, kadangi jis turėjo faktinę galimybę disponuoti, bei disponavo pagrobtu turtu pagal savo valią, parduodamas jį lombarde. I. S. veika kvalifikuojama pagal BK 178 straipsnio 1 dalį.

Nusikaltimą I. S. padarė tiesiogine tyčia: jis suvokė, kad grobdamas svetimą turtą veikia prieš šio turto savininko valią, numatė nusikalstamos veikos pasekmes ir tokių pasekmių norėjo.

Kaltinamasis I. S. prisipažino padaręs nusikaltimą ir paaiškino, kad 2014 m. gegužės 18 d., apie 17.15 val., vaikštinėjo netoli prekybos centro (duomenys neskelbtini) Klaipėdoje. Prie vieno iš įėjimų, esančių netoli parduotuvės „IKI“, pastebėjo stovinčius dviračius, prirakintus prie dviračių stovo. Apžiūrėjęs dviračius ir įsitikinęs, kad niekas jo nestebi, su savimi turėtomis replėmis nukirpo vieno dviračio spynos lyną, spyną įsikišo į kišenę, ir dviračiu nuvažiavo. Važiuodamas spyną išmetė. Pavogtu dviračiu nuvažiavo į lombardą, (duomenys neskelbtini). Dviratį pardavė už 300 Lt, pateikęs savo dokumentą.

Teismo posėdžio metu, vadovaujantis, Baudžiamojo proceso kodekso 291 straipsnio 1 dalimi, perskaityti liudytojo D. C. parodymai. Apklausiamas ikiteisminio tyrimo pareigūno, D. C. parodė, kad 2011 m. gegužės 21 d. nusipirko dviratį „DRAG ZX3“, rėmo Nr. (duomenys neskelbtini), už 997 Lt. 2014 m. gegužės 18 d., apie 16.30 val., jo sūnus V. C. dviračiu važiavo į prekybos centrą (duomenys neskelbtini). Apie 18.20 val. sūnus pranešė, kad dviratis pavogtas. Dviratį sūnus buvo prirakinęs lanksčia dviračių spyna, dviračių stove, prie prekybos centro (duomenys neskelbtini). Ikiteisminio tyrimo metu dviratis buvo surastas ir grąžintas, žala jam nepadaryta (I tomas, b.l. 90-91).

Vaizdo įrašo apžiūros protokole užfiksuota, kad peržiūrėjus UAB „G4S“ apsaugos kameromis užfiksuotą vaizdą, filmuojamą prekybos centre (duomenys neskelbtini) įrengtomis kameromis, užfiksuota, kad 2014 m. gegužės 18 d. , 17.15 val., vaikinas šviesiais rūbais atvažiuoja dviračiu ir jį pastato prie parduotuvės. 17.17 val. prie dviračio prieina kitas vaikinas, apsivilkęs tamsiais rūbais, nusega dviračio užraktą ir dviračiu nuvažiuoja (I t., b.l. 98-100)

Dokumentų ir daiktų pateikimo protokole užfiksuota, kad UAB (duomenys neskelbtini) ikiteisminio tyrimo pareigūnui pateikė dviratį „Drag ZX3“, rėmo Nr. (duomenys neskelbtini), ir lombardo sutartį Nr.1142. Sutartyje nurodyta, kad 2014 m. gegužės 18 d. klientas I. S., pateikęs dokumentą – asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), užstatė dviratį „Drag ZX3“ (I t., b.l. 101-102, 103-106).

Išanalizavęs ir įvertinęs šių duomenų visumą, teismas pripažįsta įrodyta, kad kaltinamasis I. S. pagrobė 800 Lt vertės D. C. turtą – dviratį „Drag ZX3“. Kaltinamasis I. S. prisipažino pagrobęs svetimą turtą –dviratį, ir paaiškino šio turto pagrobimo aplinkybes (laiką, vietą, pagrobto daiktų požymius) Pagrobto turto vertė 800 Lt viršija 3 MGL dydį (2006-12-07 LR įstatymu Nr. X-963 nustatytas minimalus gyvenimo lygis (MGL) 130 Lt per mėnesį vienam Lietuvos Respublikos gyventojui). Kaltinamojo nusikalstama veika laikoma baigta, kadangi jis turėjo faktinę galimybę disponuoti, bei disponavo pagrobtu turtu pagal savo valią, parduodamas jį lombarde. I. S. veika kvalifikuojama pagal BK 178 straipsnio 1 dalį.

Nusikaltimą I. S. padarė tiesiogine tyčia: jis suvokė, kad grobdamas svetimą turtą veikia prieš šio turto savininko valią, numatė nusikalstamos veikos pasekmes ir tokių pasekmių norėjo.

Kaltinamasis I. S. pripažino padaręs nusikaltimą ir paaiškino, kad 2014 m. gegužės 20 d., apie 17 val., vaikštinėjo netoli „Technologijų parko“, H. Manto g. 84, Klaipėdoje. Prie pastato dviračių stovuose pastebėjo pastatytus kelis dviračius. Dviračius apžiūrėjo, visi buvo prirakinti lanksčiomis spynelėmis prie stovo. Išsirinko dviratį, kuris buvo prirakintas plonesniu trosu, ir įsitikinęs, kad netoliese nėra žmonių, su savimi turėtomis replėmis nukirpo spyną laikantį lyną, spyną pasiėmė su savimi, užsėdo ant dviračio ir nuvažiavo. Pakeliui spyną išmetė. Tą pačią dieną dviratį pardavė lombarde, (duomenys neskelbtini), už 100 Lt.

Teismo posėdžio metu, vadovaujantis, Baudžiamojo proceso kodekso 291 straipsnio 1 dalimi, perskaityti liudytojo T. D. parodymai. Apklausiamas ikiteisminio tyrimo pareigūno, T. D. parodė, kad 2014 m. gegužės 20 d., apie 08 val., dviračiu atvažiavo į darbą „Technologijų parke“, H. Manto g. 84 Klaipėdoje. Dviratį „Scot seatle“, raudonos spalvos, 18 pavarų, prirakino prie dviračių laikiklio. Po darbo, apie 17 val., pastebėjo, kad jo dviratis su lynu ir spyna yra pavogti. Dviračio vertė 300 Lt, spynos vertė 10 Lt. Nukentėjusysis pateikė vaizdo įrašą iš „Technologijų parkas“ (I t., b.l. 117-118)

Vaizdo įrašo apžiūros protokole užfiksuota, kad peržiūrėjus nukentėjusiojo pateiktą vaizdo įrašą, filmuojamą „Technologijų parkas“ įrengtomis kameromis, užfiksuota, kad 2014 m. gegužės 20 d., 17.15 val., vaikinas šviesiu sportiniu švarkeliu, tamsiomis kelnėmis ir sportine kepuraite, apžiūrinėja dviračių stove stovinčius dviračius, pasilenkęs prie dviračio kažką daro, po to nusivaro dviratį laiptais į apačią, užsėda ant dviračio ir nuvažiuoja (I t., b.l. 123-124).

Išanalizavęs ir įvertinęs šių duomenų visumą, teismas pripažįsta įrodyta, kad kaltinamasis I. S. pagrobė nedidelės -310 Lt vertės T. D. turtą – dviratį „Scot seatle“. Kaltinamasis I. S. prisipažino pagrobęs svetimą turtą –dviratį, ir paaiškino šio turto pagrobimo aplinkybes (laiką, vietą, pagrobto daiktų požymius) Pagrobto turto vertė 310 Lt viršija 1 MGL dydį, tačiau neviršija 3 MGL dydžio (2006-12-07 LR įstatymu Nr. X-963 nustatytas minimalus gyvenimo lygis (MGL) 130 Lt per mėnesį vienam Lietuvos Respublikos gyventojui). Kaltinamojo nusikalstama veika laikoma baigta, kadangi jis turėjo faktinę galimybę disponuoti, bei disponavo pagrobtu turtu pagal savo valią, parduodamas jį lombarde. I. S. veika kvalifikuojama pagal BK 178 straipsnio 4 dalį.

Nusikaltimą I. S. padarė tiesiogine tyčia: jis suvokė, kad grobdamas svetimą turtą veikia prieš šio turto savininko valią, numatė nusikalstamos veikos pasekmes ir tokių pasekmių norėjo.

Kaltinamasis V. K. padarė vieną nesunkų nusikaltimą, numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje. Anksčiau jis net 18 kartų teistas už nusikaltimus nuosavybei ir finansų sistemai, naują tyčinį nusikaltimą padarė praėjus vos trims mėnesiams nuo laisvės atėmimo bausmės atlikimo, turėdamas neišnykusį ir nepanaikintą teistumą už tyčinius nusikaltimus, todėl yra recidyvistas (BK 27 straipsnio 1 dalis). Kaltinamasis turi mažametį sūnų, gimusį 2010 m. Nusikaltimo padarymo metu V. K. nedirbo, neturėjo kito legalaus pragyvenimo šaltinio. Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis V. K. paaiškino, kad buvo priklausomas nuo narkotinių medžiagų ir nusikalstamas veikas darė siekdamas gauti pinigų narkotikams įsigyti bei mažamečio vaiko išlaikymui. Po nusikaltimo padarymo V. K. savanoriškai išvyko gydytis į Labdaros ir paramos fondo (duomenys neskelbtini) reabilitacinį centrą vyrams, priklausomiems nuo psichoaktyviųjų medžiagų (I t., b.l. 46). Nukentėjusiajai M. P. padarytos turtinės žalos, ar bent jos dalies neatlygino, tačiau nukentėjusiosios civilinį ieškinį pripažįsta.

V. K. apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu ir bylą nagrinėjant teisme prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, atsiprašė nukentėjusiosios, kritiškai vertina savo elgesį ir gailisi dėl jo pasekmių. Ši aplinkybė pripažįstama kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Teismas, įvertinęs visas šias aplinkybes, vadovaudamasis BK 54 straipsnio 1 ir 2 dalimis, 56 straipsniu, 61 straipsniu, skiria kaltinamajam V. K. Baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytą bausmę – laisvės atėmimą, mažesnę nei sankcijoje numatytas šios bausmės vidurkis.

Kaltinamasis V. K. prisipažino padaręs nusikaltimą, baudžiamoji byla teisme išnagrinėta atliekant sutrumpintą įrodymų tyrimą. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinama vienu trečdaliu.

Kaltinamajam V. K. paskirta kardomoji priemonė - rašytinis pasižadėjimas neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinama.

Nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje, V. K. padarė prieš priimant 2014 -04-02 ir 2014-04-23 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžius, kuriais jis pripažintas kaltu ir nuteistas pagal LR BK 178 straipsnio 1 dalį, ir 2014-09-19 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendį, kuriuo jis pripažintas kaltu ir nuteistas pagal BK 178 straipsnio 1 dalį. 2014-09-19 nuosprendžiu paskirta bausmė buvo subendrinta su 2014-04-02 ir 2014-04-23 nuosprendžiais paskirtomis bausmėmis. Naujo nuosprendžio priėmimo metu 2014-09-19 nuosprendis nėra įsiteisėjęs, todėl šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė su 2014-04-02 ir 2014-04-23 nuosprendžiais paskirtomis bausmėmis, subendrintomis 2014-09-19 nuosprendžiu, nebendrinama, siekiant išvengti dvigubo bausmių subendrinimo.

Kaltinamasis I. S. padarė tris nesunkius nusikaltimus, numatytus BK 178 straipsnio 1 dalyje ir 189 straipsnio 1 dalyje, ir vieną baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 178 straipsnio 4 dalyje. Šioje byloje tiriamų nusikalstamų veikų padarymo metu jis buvo 9 kartus teistas už baudžiamuosius nusižengimus, numatytus BK 178 straipsnio 4 dalyje, o 2014-04-23 nuosprendžiu buvo nuteistas ir už tyčinio nusikaltimo, numatyto BK 178 straipsnio 1 dalyje, padarymą. I. S. yra 18 kartų baustas administracine tvarka už smulkų svetimo turto pagrobimą vagystės būdu (II t., b.l. 1-10). Nusikalstamų padarymo metu I. S. nedirbo, neturėjo kito legalaus pragyvenimo šaltinio. Nukentėjusiesiems S. R. ir T. D. padarytos turtinės žalos, ar bent jos dalies neatlygino, tačiau nukentėjusiųjų civilinius ieškinius pripažįsta.

I. S. apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu ir bylą nagrinėjant teisme prisipažino padaręs nusikalstamas veikas, atsiprašė nukentėjusiųjų, kritiškai vertina savo elgesį ir gailisi dėl jo pasekmių. Ši aplinkybė pripažįstama kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Teismas, įvertinęs visas šias aplinkybes, vadovaudamasis BK 54 straipsnio 1 ir 2 dalimis, 56 straipsniu, 61 straipsniu, 63 straipsnio 1 dalimi, skiria kaltinamajam I. S. Baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalies ir 189 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytą bausmę – laisvės atėmimą, mažesnį nei sankcijose numatytas šios bausmės vidurkis bei BK 178 straipsnio 4 dalies sankcijoje numatytą arešto bausmę. Nesunkūs nusikaltimai, numatyti BK 178 straipsnio 1 dalyje ir 189 straipsnio 1 dalyje ir baudžiamasis nusižengimas, numatytas BK 178 straipsnio 4 dalyje, nelabai skiriasi pagal pavojingumą, todėl paskirtos bausmės subendrinamos vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 dalimi, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunkčiu prie griežčiausios bausmės iš dalies pridedant švelnesnes bausmes.

Kaltinamasis I. S. prisipažino padaręs visas nusikalstamas veikas, baudžiamoji byla teisme išnagrinėta atliekant sutrumpintą įrodymų tyrimą. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta subendrinta bausmė sumažinama vienu trečdaliu.

Kaltinamajam I. S. paskirta kardomoji priemonė - rašytinis pasižadėjimas neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinama.

Nusikalstamas veikas, numatytas BK 178 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 4 dalyje ir 189 straipsnio 1 dalyje, I. S. padarė prieš priimant 2014-04-10 Klaipėdos miesto apylinkės teismo baudžiamąjį įsakymą ir 2014-04-23 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendį, kuriais jis pripažintas kaltu ir nuteistas pagal LR BK 178 straipsnio 1 dalį ir 22straipsnio 1 dalį bei 178 straipsnio 4 dalį. 2014-09-16 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartimi 2014-04-10 Klaipėdos miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu ir 2014-04-23 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos bausmės buvo subendrintos. Naujo nuosprendžio priėmimo metu 2014-09-16 nutartis subendrinti paskirtas nuobaudas nėra įsiteisėjusi, todėl šiuo nuosprendžiu paskirta subendrinta bausmė su 2014-04-10 teismo baudžiamuoju įsakymu ir 2014-04-23 nuosprendžiu paskirtomis bausmėmis, subendrintomis 2014-09-16 nutartimi, nebendrinama, siekiant išvengti dvigubo bausmių subendrinimo.

Nukentėjusioji M. P. ikiteisminio tyrimo metu kaltinamajam V. K. pareiškė civilinį ieškinį, reikalaudama atlyginti jo nusikaltimu, numatytu BK 178 straipsnio 1 dalyje, padarytą 1380 Lt turtinę žalą. Teismo posėdžio metu ji pareikštą civilinį ieškinį palaikė ir jame nurodytą turtinę žalą prašė priteisti iš kaltinamojo V. K.. Nustatyta, kad kaltinamasis V. K. pagrobė nukentėjusiosios turtą – 500 Lt vertės telefoną „HTC Desire HD“, su 50 Lt vertės plastikiniu dėklu ir jame buvusia 50 Lt vertės atminties kortele, 20 Lt vertės SIM kortele, 700 Lt vertės telefoną „KG P70“, su 40 Lt vertės odiniu įdėklu ir telefone buvusia 20 Lt vertės SIM kortele. Pagal Civilinio kodekso 6.249 straipsnį, turtinė žala yra skirtumas tarp nukentėjusiojo turtinės padėties iki ir po nusikaltimo, atsiradęs dėl nusikalstamos veikos. Atlyginant turtinę žalą, taikomas visiško jos atlyginimo principas (CK 6.251 straipsnis). Nukentėjusiosios patirti turtiniai nuostoliai priežastiniu ryšiu susiję su kaltinamojo V. K. nusikalstama veika. Kaltinamasis pareikštą civilinį ieškinį pripažįsta. Nukentėjusiosios M. P. pareikštas 1380 Lt civilinis ieškinys tenkinamas visiškai.

Nukentėjusioji S. R. ikiteisminio tyrimo metu kaltinamajam I. S. pareiškė civilinį ieškinį, reikalaudama atlyginti jo nusikaltimu, numatytu BK 178 straipsnio 1 dalyje, padarytą 570 Lt turtinę žalą. Teismo posėdžio metu ji pareikštą civilinį ieškinį palaikė ir jame nurodytą turtinę žalą prašė priteisti iš kaltinamojo I. S.. Nustatyta, kad kaltinamasis I. S. pagrobė nukentėjusiosios turtą – 500 Lt vertės telefoną „Samsung S583“, su jame buvusia 50 Lt vertės atminties kortele, 20 Lt vertės SIM kortele. Pagal Civilinio kodekso 6.249 straipsnį, turtinė žala yra skirtumas tarp nukentėjusiojo turtinės padėties iki ir po nusikaltimo, atsiradęs dėl nusikalstamos veikos. Atlyginant turtinę žalą, taikomas visiško jos atlyginimo principas (CK 6.251 straipsnis). Nukentėjusiosios patirti turtiniai nuostoliai priežastiniu ryšiu susiję su kaltinamojo I. S. nusikalstama veika. Kaltinamasis I. S. pareikštą civilinį ieškinį pripažįsta. Nukentėjusiosios S. R. pareikštas 570 Lt civilinis ieškinys tenkinamas visiškai.

Nukentėjusysis T. D. ikiteisminio tyrimo metu kaltinamajam I. S. pareiškė civilinį ieškinį, reikalaudamas atlyginti jo nusikalstama veika, numatyta BK 178 straipsnio 4 dalyje, padarytą 310 Lt turtinę žalą. Nustatyta, kad kaltinamasis I. S. pagrobė nukentėjusiojo turtą – 300 Lt vertės dviratį „S. S.“, bei sugadino 10 Lt vertės dviračio prirakinimo spynelę. Pagal Civilinio kodekso 6.249 straipsnį, turtinė žala yra skirtumas tarp nukentėjusiojo turtinės padėties iki ir po nusikaltimo, atsiradęs dėl nusikalstamos veikos. Atlyginant turtinę žalą, taikomas visiško jos atlyginimo principas (CK 6.251 straipsnis). Nukentėjusiojo T. D. patirti turtiniai nuostoliai priežastiniu ryšiu susiję su kaltinamojo I. S. nusikalstama veika. Kaltinamasis I. S. pareikštą civilinį ieškinį pripažįsta. Nukentėjusiojo T. D. pareikštas 310 Lt civilinis ieškinys tenkinamas visiškai.

Elektroninės laikmenos (CD) su vaizdo įrašais, nuosprendžiui įsiteisėjus, paliekamos saugoti baudžiamojoje byloje (I t., b.l. 88-89).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 2 dalimi, teismas,

nusprendė:

V. K. (V. K.) pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje, ir jam paskirti laisvės atėmimą vieneriems metams ir trims mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą laisvės atėmimo bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę laisvės atėmimą dešimčiai mėnesių.

Laisvės atėmimo bausmę paskirti atlikti pataisos namuose.

I. S. (I. S.) pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 189 straipsnio 1 dalyje, ir jam paskirti laisvės atėmimą devyniems mėnesiams.

-pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje (2014 m. balandžio 5 d. nusikaltimas), ir jam paskirti laisvės atėmimą vieneriems metams ir trims mėnesiams.

-pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje (2014 m. gegužės 18 d. nusikaltimas), ir jam paskirti laisvės atėmimą vieneriems metams ir trims mėnesiams.

-pripažinti kaltu padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalyje (2014 m. gegužės 20 d. nusižengimas), ir jam paskirti areštą 25 paroms.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 4 dalimi, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunkčiu, paskirtas bausmes subendrinti prie griežčiausios bausmės iš dalies pridedant švelnesnes bausmes ir paskirti galutinę subendrintą bausmę laisvės atėmimą vieneriems metams ir devyniems mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą laisvės atėmimo bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę laisvės atėmimą vieneriems metams ir dviem mėnesiams.

Laisvės atėmimo bausmę paskirti atlikti pataisos namuose.

Nukentėjusiosios M. P. pareikštą civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir priteisti iš kaltinamojo V. K. 1380 Lt turtinei žalai atlyginti.

Nukentėjusiosios M. R. pareikštą civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir priteisti iš kaltinamojo I. S. 570 Lt turtinei žalai atlyginti.

Nukentėjusiojo T. D. pareikštą civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir priteisti iš kaltinamojo I. S. 310 Lt turtinei žalai atlyginti.

Elektronines laikmenas (CD) su vaizdo įrašais, nuosprendžiui įsiteisėjus, saugoti baudžiamojoje byloje.

Nuosprendį per dvidešimt dienų nuo paskelbimo dienos, o suimti kaltinamieji nuo nuosprendžio nuorašo gavimo dienos, gali apskųsti Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.