Vilniaus regiono apylinkės teismo sprendimas

institucijos, teikiančios išvadą byloje, Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos atstovei Oksanai Pavliukevičienei,

teismo posėdyje žodinio proceso tvarka mišriu nuotoliniu būdu išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės J. B. ieškinį atsakovui O. M. dėl priteisto išlaikymo nepilnamečiui vaikui dydžio pakeitimo.

Aprašomoji dalis

Teismas Nustatė:

Atsakovas O. M. per teismo nustatytą terminą atsikirtimų į ieškinį nepateikė, ieškinys ir pranešimas apie teismo posėdžio vietą ir laiką atsakovui įteikti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio nustatyta tvarka. 2024-12-10 teismui pateiktu prašymu atsakovas prašė priteisto išlaikymo nedidinti.

Institucija, teikianti išvadą byloje, Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos pateikta išvada pritaria ieškovės J. B. ieškinio reikalavimui.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkinamas visiškai

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų matyti, kad ieškovė J. B. ir atsakovas O. M. turi nepilnametę dukrą M. B., gim. (duomenys neskelbtini).

Vilniaus rajono apylinkės teismo 2015-09-22 sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-703-647/2015 nustatyta atsakovo O. M. tėvystė dukros M. B. atžvilgiu, taip pat iš atsakovo priteistas dukros M. B. išlaikymas, kas mėnesį mokamas periodinėmis išmokomis po 150 Eur nuo 2015-01-02 iki dukros pilnametystės, ir 180 Eur išlaikymo įsiskolinimas. Iš antstolės Svetlanos Kastanauskienės pateiktų duomenų matyti, kad priteisto išlaikymo atsakovas nemoka, išlaikymo įsiskolinimą 2024-10-01 dienai sudaro 18 923,81 Eur suma.

Bylos duomenimis, nepilnametė M. B. nuo gimimo faktiškai nuolat gyvena su ieškove jos gyvenamojoje vietoje. Šalys santuokos nėra sudariusios, gyvena skyrium. Ieškovė su dukra M. B., dar vienu nepilnamečiu vaiku A. B., gim. (duomenys neskelbtini), gyvena nuosavame trijų kambarių gyvenamajame name, esančiame (duomenys neskelbtini). Atsakovas gyvena giminaičiams priklausančiame gyvenamajame name, esančiame (duomenys neskelbtini), šeimos nėra sukūręs, kitų išlaikomų asmenų neturi.

Teismas gali pagal vaiko, jo tėvo (motinos) arba valstybinės vaiko teisių apsaugos institucijos ar prokuroro ieškinį sumažinti arba padidinti priteisto išlaikymo dydį, jeigu po teismo sprendimo, kuriuo buvo priteistas išlaikymas, priėmimo iš esmės pasikeitė šalių turtinė padėtis. Priteisto išlaikymo dydis gali būti padidintas atsiradus papildomoms vaiko priežiūros išlaidoms (vaiko liga, sužalojimas, slaugymas ar nuolatinė priežiūra) (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.201 straipsnio 1 ir 2 dalys). Minėtos nuostatos suteikia galimybę padidinti priteisto išlaikymo dydį esant šioms aplinkybėms: aplinkybės, susijusios su tėvų turtinės padėties esminiu pablogėjimu, ir/arba aplinkybės, susijusios su vaiko poreikių padidėjimu (pvz., dėl vaiko ligos atsirado papildomų sveikatos priežiūros išlaidų, didesnių išlaidų reikia vaiko mokymui, gebėjimų ugdymui, pomėgiams, kt.) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016-04-08 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-209-916/2016).

Aptariamu atveju ieškinį dėl išlaikymo padidinimo ieškovė pareiškė teisme praėjus ganėtinai ilgam laiko tarpui – daugiau nei devyniems metams po teismo sprendimo, kuriuo iš atsakovo priteistas dukros M. B. išlaikymas, priėmimo. Teismo vertinimu, per nurodytą laikotarpį ženkliai pasikeitė šalies ekonominė padėtis, prekių ir paslaugų kainos, infliacijos lygis. Nepilnametė M. B. šiai dienai yra dešimties metų amžiaus, lanko ugdymo įstaigą, papildomai lanko lietuvių kalbos užsiėmimus ir logopedą, todėl sutiktina su ieškovės argumentu, kad nuo 2015 iki 2024 metų vaiko poreikiai ženkliai padidėjo. Ieškovės, Sodros ir institucijos išvados duomenimis, ieškovė dirba, jos pajamas sudaro vidutiniškai per mėnesį gaunamas 1 000 Eur darbo užmokestis (atskaičius mokesčius) ir 99 Eur išlaikymo išmoka dukrai M. B., gaunama iš Vaikų išlaikymo fondo. Duomenų apie savo turtinę padėtį atsakovas į bylą nepateikė. Nors 2024-12-10 prašyme atsakovas nurodė, kad yra nedarbingas ir gyvena tik iš socialinės pašalpos, tačiau iš Sodros duomenų matyti, kad jis 2024 metais vertėsi individualia veikla, šiuo metu draudžiamų pajamų negauna, tačiau yra darbingo amžiaus, duomenų apie jo sveikatos būklę 2024-2025 metais, netektą darbingumą, gaunamas socialines pašalpas ar kitas objektyvias priežastis, trukdančias jam gauti pajamas dukrai išlaikyti, byloje nėra, todėl, teismo vertinimu, atsakovas turi galimybę teikti dukrai didesnį išlaikymą nei buvo nustatyta Vilniaus rajono apylinkės teismo 2015-09-22 sprendimu. Pažymėtina, kad dukra nuo gimimo nuolat gyvena su ieškove, todėl jai tenka didesnis aprūpinimo teikimas, nes tai susiję su nuolatiniu, kasdieniu materialinio aprūpinimo užtikrinimu. Teismo posėdžio metu ieškovė patvirtino, kad prie kasdienio vaiko aprūpinimo atsakovas visiškai neprisideda, su dukra visiškai nebendrauja, ir šios aplinkybės byloje liko nepaneigtos. Be to, ieškovės prašomas išlaikymas neviršija pusės minimaliosios mėnesinės algos dydžio, kuris nuo 2025-01-01 yra 1 038 Eur (arba apie 770 Eur atskaičius mokesčius). Atsižvelgiant į tai, ieškinys tenkinamas visiškai, iš atsakovo priteisto išlaikymo dydis padidinamas nuo 150 iki 300 Eur dydžio periodinės išmokos, mokamos kas mėnesį nuo ieškinio teismui pateikimo dienos (2024-10-29) iki vaiko pilnametystės. Šių lėšų tvarkytoja (uzufruktore) lieka ieškovė J. B..

Sprendimas dėl išlaikymo priteisimo vykdomas skubiai (CPK 282 straipsnio 2 dalies 1 punktas).

Išlaikymo periodinėmis išmokomis suma indeksuojama kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją (CK 3.208 straipsnis).

Dėl bylinėjimosi išlaidų

Bylinėjimosi išlaidos, nuo kurių mokėjimo ieškovas buvo atleistas, išieškomos iš atsakovo į valstybės biudžetą proporcingai patenkintai ieškinio reikalavimų daliai (CPK 96 straipsnio 1 dalis).

Ieškovė atleista nuo žyminio mokesčio mokėjimo bylose dėl išlaikymo priteisimo (CPK 83 straipsnio 1 dalies 2 punktas), todėl ieškinį patenkinus visiškai, iš atsakovo valstybės naudai priteisiamas 41 Eur žyminis mokestis (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 85 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 96 straipsnio 1 dalis).

Už ieškovei teiktą valstybės garantuojamą antrinę teisinę pagalbą išlaidas pagal Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2025-01-28 pažymą sudaro 433,33 Eur, todėl vadovaujantis CPK 99 straipsnio 2 dalimi, šios išlaidos taip pat priteisiamos iš atsakovo.

Vadovaujantis CPK 92 straipsniu, 96 straipsnio 6 dalimi, iš atsakovo valstybės naudai priteisiama 23,79 Eur procesinių dokumentų siuntimo išlaidų.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis CPK 92 straipsniu, 93 straipsnio 1 dalimi, 96 straipsnio 1 ir 6 dalimis, 99 straipsniu, 259-260 straipsniais, 263 straipsniu, 265 straipsniu, 270 straipsniu,

Nusprendžia:

Ieškinį patenkinti visiškai.

Pakeisti Vilniaus rajono apylinkės teismo 2015-09-22 sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-703-647/2015 iš atsakovo O. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) priteisto išlaikymo nepilnametei dukrai M. B., gim. (duomenys neskelbtini), dydį ir padidinti jį nuo 150 iki 300 (trijų šimtų) Eur periodinės išmokos, mokamos kas mėnesį nuo ieškinio padavimo dienos (2024-10-29) iki vaiko pilnametystės.

Išlaikymo lėšų tvarkytoja uzufrukto teise palikti ieškovę J. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini)

Sprendimą dalį dėl išlaikymo dydžio pakeitimo nukreipti skubiam vykdymui.

Išlaikymo periodinėmis išmokomis suma indeksuojama kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją.

Priteisti iš atsakovo O. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) valstybės naudai 41 (keturiasdešimt vieną) Eur žyminio mokesčio, 433,33 (keturis šimtus trisdešimt tris Eur 33 ct) Eur antrinės teisinės pagalbos išlaidų ir 23,79 (dvidešimt tris Eur 79 ct) Eur procesinių dokumentų siuntimo išlaidų.

Sprendimas per trisdešimt dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Šalčininkų rūmus.