Telšių apylinkės teismo sprendimas

žodinio proceso tvarka teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos ieškinį atsakovams R. S. ir E. B. dėl neterminuoto tėvų valdžios apribojimo, išlaikymo nepilnamečiui vaikui priteisimo, vaiko gyvenamosios vietos nustatymo iki teismo sprendimo dėl vaiko globos nustatymo įsiteisėjimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

ieškinys tenkintinas.

Atsakovai (duomenys neskelbtini) susilaukė dukros A. S. 2019-04-11 Telšių apskrities vaiko teisių apsaugos skyrius informuotas, jog (duomenys neskelbtini) Klaipėdos gimdymo namuose neblaivi gimdyvė R. S., pagimdė kūdikį. Gydytojai motinai R. S. nustatė virš 2 promilių girtumą, gimusiam kūdikiui apie 4 promiles. Kūdikis gimė 37 savaičių, su alkoholine abstinencija ir infekcija. Nėštumo metu moteris nesilankė konsultacijose. 2020-03-02 Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmų priimtu apkaltinamuoju nuosprendžiu (nuosprendis nėra įsiteisėjęs) dėl sunkaus sveikatos sutrikdymo dėl neatsargumo (vaiką pagimdžius neblaiviai) R. S. pripažino kalta padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 137 straipsnio 1 dalyje, ir paskyrė galutinę vienerių metų laisvės atėmimo bausmę, bausmės vykdymą atidėjo vieneriems metams šešiems mėnesiams, įpareigojant R. S. per visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį saugoti, prižiūrėti ir rūpintis savo nepilnamečiais vaikais, dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, tarp jų ir alkoholio. Ieškovė nurodė, kad Telšių rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2019-04-26 įsakymu Nr. A1-657, nustatyta laikinoji globa mažametei A. S., kadangi atsakovai R. S. ir E. B. atsisako auginti savo vaiką, nevykdo savo, kaip tėvų pareigų dukros atžvilgiu. 2019-04-16 R. S., Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Klaipėdos apskrities vaiko teisių apsaugos skyriui pateikė paaiškinimą, jog savo vaiko A. S. neaugins, nes negali parsivežti vaiko į nuomojamą butą, nes tai draudžia nuomos sąlygos, be to A. S. reikalinga medikų priežiūra, ji turi ir toliau likti ligoninėje. R. S. paaiškino, jog sutinka, kad jos dukra A. S. būtų laikinai apgyvendinta globos įstaigoje, kol ji išspręs savo problemas. A. S. buvo nustatytas II grėsmės vaikui lygis. Gimus dukrai A. S., atsakovas E. B. iš pradžių tėvystės nepripažino. 2019-04-18 Telšių apylinkės teismo nutartimi buvo išduotas teismo leidimas Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybai prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos paimti A. S. iš vaiko mamos R. S. A. S. globėju paskirtas (duomenys neskelbtini), įstaigos kodas (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini), apgyvendinta pas budintį globotoją. 2019-05-02 (duomenys neskelbtini) buvo suorganizuotas atvejo vadybos posėdis ir sudarytas pagalbos planas R. S. ir E. B. šeimai. R. S. ir E. B. buvo įpareigoti: susitvarkyti gyvenamosios vietos deklaraciją, gerinti savo finansinę padėtį, dalyvauti darbinėje veikloje, išsiaiškinti įsiskolinimų antstoliams sumas ir siekti, jog šie įsiskolinimai būtų mažinami, tęsti gydymą nuo priklausomybės alkoholiui, palaikyti ryšį su dukra, E. B. buvo įpareigotas pripažinti vaiko tėvystę. (duomenys neskelbtini) socialinės darbuotojos 2019 m. liepos, rugpjūčio mėnesiais lankėsi R. S. ir E. B. šeimoje, nustatė, jog sugyventiniai į socialinių darbuotojų skambučius neatsako, o apsilankius jų namuose, jie randami neblaivūs, namuose netvarka-mėtosi tušti alkoholinių gėrimų buteliai, cigarečių nuorūkos, rūbai ir kiti daiktai. Nuo 2019-05-15 R. S. (duomenys neskelbtini) buvo suorganizuota 15 susitikimų su dukra A. S. Susitikimo metu R. S. dėmesį skyrė dukrai A., bendravo su budinčiu globotoju, (duomenys neskelbtini) darbuotojais, tačiau 2019-08-14 į organizuotą susitikimą su dukra (duomenys neskelbtini) R. ir E. neatvyko. Telšių Socialinių paslaugų centras 2019-11-29 raštu Nr. V2-1693 Skyrių informavo, jog A. S. tėvai E. B. ir R. S. iki antro atvejo vadybos posėdžio, kuris buvo numatytas 2019-07-02, rodė pastangas, kad dukra sugrįžtų į šeimą, atsakingai vykdė pagalbos plane numatytas priemones. Antras atvejo vadybos posėdis buvo suorganizuotas 2019-07-15, kuriame sugyventiniai nedalyvavo, turimais duomenimis dėl sugyventinių alkoholio vartojimo. Nuo 2019-07-15 sugyventiniai grįžo prie ankstesnių įpročių. Socialinių darbuotojų apsilankymo metu sugyventiniai ne kartą rasti galimai neblaivūs. Iš namų aplinkos, iš pokalbių su E. B. ir R. S., paaiškėjo dar viena aplinkybė-šeimoje dažnai tarp sugyventinių vyksta smurtas, kurio metu sugyventiniai vienas kitą žaloja įvairiais buityje naudojamais daiktais. Rugpjūčio 14 d. apsilankius šeimoje, R. S. buvo galimai sužalota sugyventinio, kaip teigė ji pati, atsuktuvu, apie įvykį buvo informuota policija, moteris buvo paguldyta į ligoninę. Rugpjūčio 30 d. buvo suorganizuotas trečias atvejo vadybos posėdis, sugyventiniai posėdyje dalyvavo. Apžvelgus R. S. ir E. B. situaciją, tuomet buvo pasidžiaugta tik tuo, kad R. S. įsidarbino, kitų teigiamų pokyčių nebuvo užfiksuota. 2019-11-15 buvo suorganizuotas dar vienas atvejo vadybos posėdis, į kurį sugyventiniai atvyko, tačiau nuo jų dvelkė alkoholio kvapas. Posėdžio metu paaiškėjo, jog sugyventiniai yra likę be gyvenamosios vietos, planuoja išvykti į kitą rajoną ir dirbti pas ūkininką. Posėdyje sugyventinių šeimoje teigiamų pokyčių nebuvo užfiksuota, nes abu buvo be darbo, neregistruoti Užimtumo tarnyboje, neturintys jokių oficialių pajamų. Sugyventiniai ir toliau vartoja alkoholį, pagalbos plane numatytų priemonių nevykdo. Posėdžio metu bendru specialistų sprendimu nuspręsta, kad nebetikslinga tęsti E. B. ir R. S. dukrai A. S., vaiko laikinąją globą, tikslinga kreiptis į teismą dėl neterminuoto tėvų valdžios apribojimo dukros atžvilgiu. A. S., gim. (duomenys neskelbtini), globėju paskirtas (duomenys neskelbtini) budintis globotojas.

Sprendžiant klausimą dėl tėvų valdžios apribojimo sąlygų, būdo ir padarinių, nustatytų Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.180 straipsnyje, esminis dalykas yra nustatyti tėvų veiksmus, kuriais neįgyvendinama arba įgyvendinama priešingai vaiko interesams tėvų valdžia, ir įvertinti jų pobūdį. Tėvų valdžia gali būti apribota, kai tėvai (tėvas ar motina) vengia atlikti savo pareigas auklėti vaikams; piktnaudžiauja tėvų valdžia, žiauriai elgiasi su vaiku, daro žalingą įtaką vaikams savo amoraliu elgesiu arba nesirūpina vaikais (CK 3.180 straipsnio 1 dalis). Visais išvardytais atvejais turi būti nustatyta tėvų kaltė. Teismų praktikoje pripažįstama, jog tėvų valdžiai apriboti pakanka vien fakto, kad tėvai nevykdo savo pareigos rūpintis vaikais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. gegužės 30 d. nutartis Nr. 3K-3-236/2008). Aiškinant CK 3.180 straipsnio 1 dalį ir sprendžiant klausimą dėl tėvų valdžios apribojimo, turi būti vadovaujamasi prioritetiniu vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principu, įtvirtintu CK 3.3 straipsnio 1 dalyje, Jungtinių Tautų vaiko teisių konvencijos 3 straipsnio 1 dalyje bei Lietuvos Respublikos vaikų teisių apsaugos pagrindų įstatymo 4 straipsnio 1 dalies 1 punkte.

Spręsdamas dėl tėvų valdžios apribojimo, teismas turi nepažeisti vaiko teisės į šeimos ryšius (CK 3.161 straipsnio 3 dalis). Europos Žmogaus Teisių Teismas ne kartą bylose yra pažymėjęs, kad šeimos išskyrimas yra labai rimto pobūdžio apribojimas. Toks žingsnis turi būti pagrįstas pakankamai protingais ir svarbiais vertinimais, atsižvelgiant į vaiko interesus. Europos Žmogaus Teisių Teismo jurisprudencijoje taip pat pabrėžiama, kad turi būti nustatyta teisinga pusiausvyra tarp vaiko intereso likti viešojoje globoje ir tėvų intereso vėl būti kartu su vaiku. Sprendžiant šią užduotį ypatinga svarba teikiama geriausiems vaiko interesams, kurie, priklausomai nuo jų prigimties ir rimtumo, gali būti viršesni už tėvų interesus. Sprendžiant tokio pobūdžio bylas, svarbiausia yra nustatyti vaiko interesus ir kas juos geriausiai galėtų užtikrinti.

Be to, kas jau paminėta dėl dukters A. S., iš byloje esančių rašytinių įrodymų matyti, kad atsakovei R. S. Anykščių rajono apylinkės teismo 2015-05-26 sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-442-266/2015, buvo neterminuotai apribota motinos valdžia jos nepilnametės dukros M. S., gim. (duomenys neskelbtini), atžvilgiu, mergaitei nustatyta nuolatinė globa, globėju paskirta vaikų globos įstaiga. Teismo sprendime nustatyta, jog R. S. nuo 2011 m. netinkamai rūpinosi dukra M. S., girtavo, neprižiūrėjo savo dukters, tėvystė dukrai nenustatyta. Teismas konstatavo, jog R. S. nepasikeitė, savo dukrą M. S. lankė retai, vieną kartą pas dukrą atvyko neblaivi, neteikė dukrai jokio išlaikymo, neturi minimalių gyvenimo sąlygų. R. S. teikiama socialinė pagalba nedavė rezultatų.

Visos šios aplinkybės patvirtina, kad atsakovai daro ypatingą žalą vaiko vystymuisi, juo nesirūpina. Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes ir nesant duomenų, kad padėtis gali pasikeisti, atsakovams R. S. ir E. B. neterminuotai apribotina tėvų valdžia dukros A. S. atžvilgiu (CK 3.180 straipsnio 1, 3 dalys).

Nepilnametė A. S. gyvena laikinojo globėjo (duomenys neskelbtini) budinčios globotojos šeimoje. Ieškovės atstovė nurodė, kad ten mergaitei sudarytos geros gyvenimo sąlygos. Įvertinus šias aplinkybes, nepilnametės A. S. gyvenamoji vieta iki teismo sprendimo dėl vaiko globos nustatymo įsiteisėjimo nustatytina laikinojo globėjo budinčios globotojos gyvenamojoje vietoje (CPK 406 straipsnio 2 dalis, 407 straipsnis).

Konstitucijos 38 str. 6 d. įtvirtinta tėvų teisė ir pareiga auklėti savo vaikus dorais žmonėmis ir ištikimais piliečiais, iki pilnametystės juos išlaikyti. Tėvai privalo materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus, atsakovai R. S. ir E. B. šios pareigos nevykdo. Ieškovė prašo priteisti iš atsakovų R. S. ir E. B. išlaikymą dukrai periodinėmis išmokomis kas mėnesį po 100 Eur (kiekvieno iš tėvų) nuo teismo sprendimo priėmimo dienos iki vaiko pilnametystės. Vaikui priteistino išlaikymo dydis turi būti proporcingas ne tik nepilnamečio vaiko poreikiams, bet ir jų tėvų turtinei padėčiai bei užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas (CK 3.192 straipsnio 2 dalis). Byloje nėra duomenų apie atsakovų gaunamas pajamas, turimą nekilnojamąjį turtą ar transporto priemones. Iš byloje esančių Sodros duomenų matyti, kad atsakovai nedirbantys. Atsakovai yra jauni, darbingi, todėl gali ieškoti darbo ir teikti išlaikymą dukrai. Teismo vertinimu, ieškovės prašomas priteisti išlaikymas nėra didelis, būtinas vaiko poreikiams patenkinti, todėl iš atsakovų R. S. ir E. B. išlaikymą dukrai periodinėmis išmokomis kas mėnesį po 100 Eur (kiekvieno iš tėvų) nuo ieškinio teismui padavimo dienos 2020-01-07 iki vaiko pilnametystės. (CK 3.192 straipsnis, 3.194 straipsnio 1, 3 dalys, 3.195 straipsnis, 3.196 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 3.200 straipsnis). Iš atsakovų priteistas išlaikymas dukrai išieškotinas vaiko globos institucijos naudai (CK 3.202 straipsnio 2 dalis). Priteisto išlaikymo suma indeksuojama kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją (CK 3.208 straipsnis).

Šalys nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo atleistos, todėl bylinėjimosi išlaidos apmokamos iš valstybės biudžeto lėšų (CPK 83 straipsnio 1 dalies 14 punktas, 96 straipsnio 4 dalis).

Sprendimo dalis dėl tėvų valdžios apribojimo ir išlaikymo vaikams priteisimo vykdytina skubiai (CPK 282 straipsnio 2 dalies 1 punktas, 496 straipsnio 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259-260, 263-268, 270, 406, 407 straipsniais,

nusprendžia:

ieškinį tenkinti.

Neterminuotai apriboti motinos valdžią R. S., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini), jos dukros A. S., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini), atžvilgiu.

Neterminuotai apriboti tėvo valdžią E. B., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini), jo dukros A. S., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini), atžvilgiu.

Priteisti iš R. S., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini), išlaikymą A. S., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini), po 100 eurų kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio teismui padavimo dienos 2020-01-07 iki dukros A. S. pilnametystės, priteisto išlaikymo sumą kasmet indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją.

Priteisti iš E. B., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini), išlaikymą A. S., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini), po 100 eurų kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio teismui padavimo dienos 2020-01-07 iki dukros A. S. pilnametystės, priteisto išlaikymo sumą kasmet indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją.

Priteistą išlaikymą vaikui iš R. S. ir E. B. išieškoti laikinojo globėjo (duomenys neskelbtini) naudai.

Išlaikymui priteistų lėšų tvarkytoju paskirti A. S. globėją.

Iki teismo sprendimo priėmimo dėl vaiko globos nustatymo įsiteisėjimo A. S., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą nustatyti (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), budinčių globotojų šeimoje, tai yra mažametės dabartinėje gyvenamojoje vietoje.

Iš A. S. ir E. B. priteistą išlaikymą vaikui išieškoti laikinojo globėjo (duomenys neskelbtini) naudai.

Iki teismo sprendimo dėl vaiko globos nustatymo įsiteisėjimo vaiko A. S., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą nustatyti (duomenys neskelbtini), kodas (duomenys neskelbtini), buveinė (duomenys neskelbtini), budinčių globotojų šeimoje, tai yra mažametės dabartinėje gyvenamojoje vietoje.

Sprendimo dalį dėl tėvų valdžios apribojimo ir išlaikymo vaikui priteisimo skubiai vykdyti.

Sprendimas per 30 dienų apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Telšių apylinkės teismą.