- Teismas
- Utenos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2015-05-26
- Bylos Nr.
- 2-442-266/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 2-14-3-00309-2015-0
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Zita Gavėnienė
- Ieškovas
- Anykščių rajono savivaldybės administracijos VTAS
- Atsakovas
- R. S.
- Trečiasis asmuo
- Aulelių vaikų
Dalyvaujant ieškovo Anykščių rajono savivaldybės administracijos VTAS atstovei Rūtai Miškinytei, nedalyvaujant atsakovei R. S. ,
dalyvaujant trečiojo asmens Aulelių vaikų globos namų atstovams direktoriui V.Niaurai ir I. Lackuvienei,
Viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Anykščių rajono savivaldybės administracijos VTAS ieškinį atsakovei R. S. , trečiajam asmeniui Aulelių vaikų globos namams dėl neterminuoto motinos valdžios apribojimo nuolatinės globos nustatymo, paprastojo administratoriaus paskyrimo, išlaikymo ir išlaikymo įsiskolinimo priteisimo ,-
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Anykščių rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius su ieškiniu atsakovei R. S. kreipėsi į teismą ir prašė neterminuotai apriboti motinos valdžią, M. S. atžvilgiu, nustatyti vaikui nuolatinę globą, jos globėju paskirti Aulelių vaikų globos namus, priteisti iš atsakovės išlaikymą dukrai po 75 eurus kas mėnesį, priteisti išlaikymo įsiskolinimą . Teismo posėdžio metu ieškovo atstovė ieškinį visiškai palaikė paaiškino, jog atsakovės šeima ieškovui yra žinoma seniai, nuo 2011 metų . Atsakovė piktnaudžiavo alkoholiu, niekur nedirbo, neturėjo savo gyvenamojo būsto. Girtaudama atsakovė lankėsi įvairiose kompanijose, kartu pasiimdavo ir dukrą. Įrašyta į socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus, apskaitą dėl girtavimo ir netinkamos vaiko priežiūros, atsakovė nesistengė taisytis. Su šeima pastoviai dirbo socialinių paslaugų centro darbuotojai, tačiau atsakovei tai nepadėjo. Dėl dukters nepriežiūros buvo bausta administracine tvarka, tačiau gyvenimo būdo nekeitė. Gyvendama su sugyventiniu V. B., abu girtavo, sugyventinis smurtavo jos atžvilgiu. Per 2014 metus atsakovė nesikeitė , vis žadėjo koduotis nuo alkoholio, kreiptis pagalbos pas psichologą, tačiau pažadų nevykdė. 2014m. birželio 13d., iš atsakovės dukra buvo paimta, nes atsakovė ir jos dukra buvo rastos girtaujančioje kompanijoje. Mergaitė buvo purvina, nevalgiusi. Atsakovė tuo metu nebeturėjo gyvenamosios vietos, nes iš sugyventinio namų buvo išvyta. Atsakovės dukrai buvo nustatyta laikinoji globa ir ji buvo apgyvendinta Aulelių vaikų globos namuose, kur iki šiol gyvena. Atsakovė dukrą lanko retai, neteikia išlaikymo. Atsakovei yra pateiktas įtarimas dėl sugyventinio V. B. nužudymo. Šiuo metu atsakovė gyvena savo tėvų namuose, kur augti mažamečiui vaikui sąlygų visiškai nėra. Name nėra elektros, name šildoma tik virtuvė, kurioje yra krosnis. Atsakovė niekur nedirba, pragyvena iš pašalpos. Nėra jokių polinkių, jog ji pasitaisys. Jai teikiamos socialinės paslaugos nebeduoda rezultatų, todėl nebegali būti teikiamos. Atsakovė žinojo apie teismo posėdį, tačiau į jį neatvyko ir tai rodo, jog visiškai abejinga ir nenori nieko keisti dėl savo dukters . Visa tai įvertinus, ieškovo atstovė prašė ieškinį tenkinti pilna apimtimi.
Atsakovė R. S. į teismo posėdį neatvyko. Jai teismo posėdžio data ir vieta žinomi. Prašymo atidėti bylos nagrinėjimą teismas negavo, todėl byla išnagrinėta jai nedalyvaujant.
Atsiliepimas
Trečiojo asmens Aulelių vaikų globos namų atstovė prašė ieškinį tenkinti. Paaiškino , jog atsakovės dukra M. S. globos namuose gyvena nuo 2014m. birželio 13d. Adaptavosi ir šiuo metu jai puikiai sekasi. Atsakovė dukrą lanko retai, vieną kartą atvyko neblaivi, neteikia jokio išlaikymo. Motina ir dukra bendrauja telefonu. Atsakovė vis žada dukrai, jog ji pasiims ją namo, tačiau pažadų nevykdo. Atsakovės dukrą lanko jos močiutė- atsakovės motina. Vaikų globos namai sutinka būti M. S. nuolatiniu globėju ir jos turto paprastuoju administratoriumi.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas.
Bylos medžiaga, ieškovo atstovės, trečiojo asmens paaiškinimais , liudytojos parodymais nustatyta, kad atsakovė R. S. nuo 2011 metų netinkamai rūpinosi dukra M. S., gim. (duomenys neskelbtini) Atsakovė girtavo, neprižiūrėjo savo dukters . Tėvystė dukrai nenustatyta. 2012m. balandžio 12d., Anykščių rajono savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu atsakovės šeima buvo įrašyta į socialinės rizikos šeimų apskaitą dėl girtavimo ir vaiko nepriežiūros. Su šeima dirbo socialiniai darbuotojai ir jai buvo teikiamos socialinės paslaugos. Pagrindinės problemos- girtavimas, nesudarymas sąlygų vaikui augti ir mokytis , dukters neprižiūra . Atsakovė nepripažįsta girtavimo problemos ir vis žadėjo taisytis. Gyvendama su sugyventiniu V. B. , girtavo, abu konfliktavo. 2013m. rugsėjo 16d., teismo nutarimu atsakovei už dukters nepriežiūrą buvo paskirta administracinė nuobauda- įspėjimas. Po paskirtos nuobaudos, atsakovė nepadarė išvadų, nekeitė gyvenimo būdo, toliau su sugyventiniu girtavo, konfliktavo . 2014 metais atsakovė daug kartų užfiksuota neblaivi. Į socialinių darbuotojų perspėjimu nereagavo ir nieko nenorėjo keisti. 2014m. birželio 13d., atsakovė su dukra buvo rastos girtaujančių asmenų kompanijoje. Mergaitė buvo nesipraususi, nevalgiusi, ir kelinta para jos gyveno svetimuose namuose nes iš ankstesnių namų atsakovė buvo išvyta. Po šio įvykio 2014-06-13 direktoriaus įsakymu atsakovės dukra buvo apgyvendinta Aulelių vaikų globos namuose , kur gyvena iki šiol. Jai direktoriaus įsakymu nustatyta laikinoji globa, nes atsakovė nesiėmė veiksmų, kad vaikas galėtų sugrįžti į šeimą. Po dukters paėmimo atsakovė nesikeitė, toliau girtavo su sugyventiniu V. B.. 2014m. gruodžio 2d., atsakovei buvo pritaikytas piktnaudžiaujančių alkoholiu gydymas antialkoholio terapija ilgai veikiančiais vaistais „Torpedo“ . 2015m. vasario 10d., po eilinių išgertuvių, mirtinai buvo sužalotas V. B. ir atsakovei yra pateikti įtarimai pagal LR BK 129 straipsnio 1 dalį. Esant tokioms aplinkybėms , socialinis darbas su atsakove nebeduoda rezultatų , nebetikslinga jį tęsti, todėl ieškovas su ieškiniu kreipėsi į teismą dėl atsakovės neterminuoto motinos valdžios apribojimo dukters M. atžvilgiu.
Teismas, išnagrinėjęs visus byloje surinktus įrodymus, konstatuoja, jog atsakovė R. S. yra kalta . LR CK 3.180 straipsnyje yra išvardintos sąlygos, kai ribojama tėvų valdžia. Sąrašas baigtinis ir jos yra tada, kai tėvas ar motina: 1) vengia atlikti savo pareigas vaikams; 2) piktnaudžiauja tėvų valdžia; 3) žiauriai elgiasi su vaikais; 4 ) daro žalingą vaikams įtaką amoraliu elgesiu; 5) nesirūpina vaikais. Teismas nenustatė, jog atsakovė piktnaudžiauja motinos valdžia, ar žiauriai elgiasi su dukra. Tačiau visiškai pasitvirtino sąlygos, jog atsakovė pastoviai girtavo, nesirūpino savo dukra , nesirūpino jos išlaikymu, mokymuisi, nesudarė normalių dukrai gyvenimo sąlygų. Dėl visų šių priežasčių atsakovės dukra buvo paimta ir šeimos ir apgyvendinta vaikų globos namuose ir jai nustatyta laikinoji globa . Todėl apribotina atsakovės valdžia dukrai M. S. .
Teismas mano, jog atsakovei R. S. valdžia nepilnametei dukrai M. apribotina neterminuotai. To prašė ir ieškovas. Tokios išvados teismas prieina išklausęs ieškovo atstovės, trečiojo asmens atstovo paaiškinimų, liudytojos socialinės darbuotojos M. V. parodymus, bei išnagrinėjęs visus byloje esančius rašytinius įrodymus. Atsakovė nepasikeitė , dukra lanko retai, vieną kartą atvyko pas dukra neblaivi, neteikia dukrai jokio išlaikymo, neturi minimalių gyvenimo sąlygų. Atsakovei teikiama socialinė pagalba neduoda rezultatų. Atsakovė , žinodama, jog vyks teismo posėdis, į teismą neatvyko ir neteikė jokių parodymų dėl ieškovo nurodytų aplinkybių. Ieškovo atstovė , įvertinusi visas aplinkybes, nurodė, jog atsakovė jau nesikeičia eilę metų . Visa tai įvertinus teismas mano, jog atsakovė jau eilę metų netinkamai vykdė savo pareigą auklėti ir prižiūrėti savo nepilnametę dukrą. Atsakovė iki šiol nedėjo jokių pastangų pasikeisti ir pradėti rūpintis savo vaiku . Teismas nesurinko ir duomenų, jog padėtis artimiausiu metu gali pasikeisti.
LR CK 3.256 str. nustato, jog nuolatinė globa( rūpyba) nustatoma be tėvų likusiems vaikams, kurie esamomis sąlygomis negali grįžti į savo šeimą ir jų priežiūra, auklėjimas, teisių bei teisėtų interesų atstovavimas ir gynimas pavedamas kitai šeimai, šeimynai ar vaikų globos institucijai. LR CK 3.257 str. 1d. 1p. ir 3p., nustato, jog vaiko nuolatinė globa( rūpyba) nustatoma, kai vaikas įstatymų nustatyta tvarka atskirtas nuo tėvų. Kadangi atsakovei teismo sprendimu neterminuotai apribotina valdžia jos dukrai, atsakovės dukrai tėvystė nenustatyta, tai M. S. nustatytina nuolatinė globa (LR CK 3.251 str.) Jos nuolatiniu globėju bei jos turto paprastuoju administratoriumi skirtini Aulelių vaikų globos namai . Kitų asmenų, norinčių būti nepilnamečio vaiko globėjais, nenustatyta.
Pagal CK 3.194 str. jeigu nepilnamečio vaiko tėvai (ar vienas jų) nevykdo pareigos materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus, teismas išlaikymą priteisia pagal vieno iš tėvų ar vaiko globėjo (rūpintojo) arba valstybinės vaiko teisių apsaugos institucijos ieškinį. Atsakovė R. S. nesirūpina dukra, jai , neteikia jokio išlaikymo , todėl iš atsakovės priteistinas išlaikymas dukrai po 75 EUR litų kas mėnesį iki jos pilnametystės. Atsakovė neginčijo šio reikalavimo ir nenurodė priežasčių dėl kurių ji negalėtų tokio išlaikymo teikti. Atsakovė yra sveika, darbinga, todėl privalo dirbti ir teikti dukrai išlaikymą. Taip pat priteistinas iš atsakovės ir išlaikymo įsiskolinimas už laikotarpį nuo 2014m. birželio 19d,t.y. nuo dukters M. apgyvendinimo vaikų globos namuose, iki kreipimosi į teismą dienos, po 50 eurų kas mėnesį, nes atsakovės dukrą apgyvendinus vaikų globos namuose, atsakovė dukrai jokio išlaikymo neteikė. Viso priteistina už 10 mėnesių 500 eurų išlaikymo įsiskolinimą. (LR CK 3.200str. )
Pagal Civilinio proceso kodekso 282 str. sprendimai dėl išlaikymo priteisimo vykdytini skubiai jiems dar neįsiteisėjus. Atsižvelgiant į tai sprendimas šioje dalyje vykdytinas skubiai.
Sutinkamai su LR CPK 96 straipsnio reikalavimais, iš atsakovų į valstybės biudžetą išieškotinas žyminis mokestis , nuo kurio sumokėjimo ieškovas , duodantys ieškinį į teismą, atleistas pagal įstatymą, žyminis mokestis už išlaikymo priteisimą , bei turėtos teismo pašto išlaidos.
Rezoliucinė dalis
nusprendžia:
Ieškinį patenkinti.
Neterminuotai apriboti R. S. ,a.k. (duomenys neskelbtini) motinos valdžią jos nepilnametei dukrai M. S. , a.k. (duomenys neskelbtini)
Nepilnametei M. S. nustatyti nuolatinę globą . Jos nuolatiniu globėju bei paprastuoju jo turto administratoriumi paskirti Aulelių vaikų globos namus , esančius Aulelių kaime Svėdasų seniūnijoje Anykščių rajone. M. S. gyvenamąją vietą nustatyti Aulelių vaikų globos namuose. .
Priteisti nuo 2015 m. kovo 23d., iš R. S. , a.k. (duomenys neskelbtini) išlaikymą jos dukrai M. S. , a.k. (duomenys neskelbtini) kasmėnesinėmis periodinėmis išmokomis po 75 EUR iki jos pilnametystės , išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka , atsižvelgiant į infliaciją.
Priteisti M. S. , a.k. (duomenys neskelbtini) iš R. S., a.k. (duomenys neskelbtini) išlaikymo įsiskolinimą 500 eurų.
Sprendimą dalyje dėl išlaikymo priteisimo vykdyti skubiai.
Priteisti iš atsakovės R. S. į valstybės biudžetą 41.70EUR žyminio mokesčio , žyminį mokestį už išlaikymo priteisimą- 42 eurus, ir 5,06 eurus teismo turėtų pašto išlaidų. (įmokos kodas 5660, sąskaita LT24 7300 0101 1239 4300)
Sprendimas per 30 d. gali būti apskųstas Panevėžio apygardos teismui paduodant apeliacinį skundą per Anykščių rajono apylinkės teismą .