Panevėžio apylinkės teismo nutarimas

Kupiškio rajono apylinkės teismo teisėjas Saulius Vanagas, sekretoriaujant Rasai Jurkštienei, išnagrinėjęs V. A., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), kaltinamo pagal ATPK 130² str., dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam V. A., automobilio savininkei N. A., administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. A. 2015-12-26 apie 02 val. 35 min. Kupiškio mieste, Pergalės gatvėje, būdamas neblaivus, kai jam nustatytas lengvas girtumo laipsnis (0,97 prom.), vairavo automobilį BMW 330D, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) registruotą N. A. vardu, kai jam yra paskirta administracinė nuobauda už ATPK 126 str. 5 d., tuo pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14-to punkto reikalavimus.

V. A. nuo paaiškinimo policijos pareigūnams atsisakė (b. l. 6).

V. A. teisme kaltę pripažino ir paaiškino, kad 2015-12-25 su A. J. atvažiavo pas draugą į Kupiškį. A. J. turi teises ir vairavo, nevartojo alkoholinių gėrimų. Jis girtavo su A. J. draugu, kurio vardas Mantas. Vėlai vakare su A. J. nuvažiavo prie marių, kur jis automobilyje užmigo. Pabudo, kai kažkokie jaunuoliai jį ištraukė iš automobilio ir pavogė telefoną. Jo draugas A. J. pabėgo. Jis greitai sėdo į automobilį BMW ir norėjo važiuoti į policiją pranešti apie užpuolimą, tačiau policija iš karto atvažiavo ir jį sustabdė. Gailisi dėl to, kad vairavo būdamas neblaivus ir neturėdamas teisės vairuoti. Nors automobilis registruotas mamos N. A. vardu, automobilio savininkė yra sesuo V. A., kuri ir davė automobilį A. J.. Tiek posėdyje, tiek pateiktu rašytiniu prašymu ( b. l. 39-40) prašė nekonfiskuoti automobilio, prašė skirti baudą, kurią galėtų atidirbti viešaisiais darbais.

Automobilio savininkė N. A. (jos vardu registruotas vairuotas automobilis) paaiškino, kad automobilio savininkė yra duktė V. A., tik automobilis registruotas jos vardu. Ji automobiliu nevažinėja, nes neturi teisės vairuoti. Jos dukra dabar laukiasi ir gyvena pas ją. Duktė jai sakė, kad atvažiavo brolio draugas, kurio automobiliui kažkas atsitiko, todėl duktė paskolino savo automobilį. To draugo pavardės nežino, žino tik vardą-A.. Sūnus V. A. gyvena su ja, ji žino, kad sūnus neturi teisės vairuoti automobilius. Taip pat žino, kad sūnaus draugas Andrius turi teisę vairuoti transporto priemones. Posėdyje, taip pat pateiktu rašytiniu prašymu ( b. l. 38) prašė nekonfiskuoti automobilio.

Liudytoja V. A. paaiškino, kad tai buvo per Kalėdas. Ji pasiliko pas mamą, todėl jai tą vakarą automobilis nebuvo reikalingas. Brolis su draugu paprašė paskolinti automobilį, nes draugo automobilis buvo sugedęs. Žinojo, kad brolio draugas Andrius turi teises, nes keletą kartų anksčiau jau buvo jam paskolinusi automobilį. Automobilį perdavė Andriui, nes žinojo, kad brolis neturi teisės vairuoti. Automobilis yra jos, nors registruotas mamos vardu. Automobiliu važinėja ji, kadangi neturi 30 metų, labai brangus privalomasis draudimas.

Teismo ištirtų įrodymų visuma nustatyta, jog V. A. 2015 m. gruodžio 26 d. apie 2 val. 35 min. vairavo automobilį būdamas neblaivus ir neturėdamas teisės vairuoti, tuo pažeisdamas KET 14 p. nurodytą reikalavimą, kai prieš tai jam buvo taikyta administracinė nuobauda už pažeidimą, numatytą ATPK 126 str. 5 d., todėl jo veika tinkamai kvalifikuota pagal ATPK 130² str. Nubaustas V. A. pagal ATPK 126 str. 5 d. 2015-02-05 Biržų rajono apylinkės teismo nutarimu ( b. l. 19-20), paskirta nuobauda – 1200 eurų bauda ir 36 mėnesių laikotarpiui ( iki 2018-02-04 ) atimta teisė vairuoti visas transporto priemones. Esant tokioms aplinkybėms laikoma, jog nuobauda už ATPK 126 str. 5 d. numatytą pažeidimą galioja.

Motyvuojamoji dalis

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltė įrodyta: administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. 71P-47124585-15 ( b. l. 4-5), Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kupiškio rajono PK pareigūnų G. R. ir S. G. tarnybiniais pranešimais (b. l. 30-31), kuriuose nurodyta, kad 2015-12-26 apie 00 val. 55 min. gavo pranešimą, kad reikia nuvykti prie Kupiškio marių, kur pranešėja matė, kaip automobilio BMW, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojas neblaivus važinėjasi po gatves, dabar sustojo prie Kupiškio marių aikštelėje ir miega. Nuvykus į nurodytą vietą pažeidimų nenustatė, nes minėto automobilio vairuotojas miegojo. Apie 2 val. 35 min. važiuojant Kupiškio marių aikštele pastebėjo, kaip iš aikštelės išvažinėja automobilis BMW 330D, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Pergalės gatvėje, Kupiškio mieste sustabdė minėtą automobilį patikrinimui. Vairuotojas paaiškino, kad neturi teisės vairuoti transporto priemonių. Vairuotojas prisistatė V. A., g. (duomenys neskelbtini). Nuo vairuotojo sklido alkoholio kvapas, akys buvo paraudę. Jam buvo nustatytas neblaivumas; asmens blaivumo testu, iš kurio matyti, kad V. A. 2015-12-26 02.36 val. nustatytas 0,97 promilės girtumas (b. l. 7); pranešimu dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo (b. l. 8); pažyma (b. l. 14), jog V. A. 2015 m. vasario 5 d. Biržų rajono apylinkės teismo nutarimu pagal ATPK 126 str. 5 d. skirta administracinė nuobauda – 1200 Eur bauda ir teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 36 mėn. laikotarpiui (b. l. 19); transporto priemonės priverstinio nuvežimo ir perdavimo-priėmimo aktais ( b. l. 32, 33).

Skiriant nuobaudą atsižvelgiama į pažeidimo pobūdį ir pavojingumo laipsnį (vairuota naktį, miesto ribose, nustatytas lengvas girtumas), administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį: yra teistas (b. l. 23-28), baustas administracine tvarka už KET ir kitus pažeidimus ( b. l. 11-22), net tris kartus baustas už vairavimą esant neblaiviam, atsakomybę lengvinanti aplinkybė – pripažįsta pažeidimą ir dėl to gailisi, atsakomybę sunkinančios aplinkybės tai, kad pakartotinai per metus padarytas tokios pačios rūšies teisės pažeidimas, už kurį asmeniui jau buvo paskirta administracinė nuobauda (ATPK 32 str. 1 d. 5 p.), ir teisės pažeidimas padarytas asmens, kuris pirmiau buvo padaręs nusikaltimą (ATPK 32 str. 1 d. 6 p.).

Nagrinėjamu atveju, atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, į tai, kad V. A. yra registruotas darbo biržoje ( b. l. 41), pagal įgaliojimą tvarko motinos N. A. ūkininko ūkį ( b. l. 42-43), nors V. A. ir daro įvairius pažeidimus, jam skirtina bauda, kuri, atsižvelgiant į V. A. prašymą, pakeičiama nemokamais viešaisiais darbais. Paskirtąsias baudas V. A. po truputį moka ( už jį moka V. A., b. l. 44-50), jis yra neatlikęs 25 parų administracinio arešto pagal 2015-11-09 Biržų rajono apylinkės teismo nutarimą. Nuobaudos kaip administracinis areštas nuo 2016-04-01 nebelieka, todėl tokia nuobauda, nespėjus jos įvykdyti, (pavyzdžiui, apskundus šį nutarimą), nepasieks nuobaudos tikslų. V. A. skiriama bauda, nuobaudos dydis parenkamas sankcijos ribose, arčiau maksimumo (ATPK 30² str.), bauda pakeičiama nemokamais viešaisiais darbais.

Už ATPK 130² str. numatyto pažeidimo padarymą įstatymas numato pažeidėjams, neturintiems teisės vairuoti transporto priemones, nuobaudas su transporto priemonės konfiskavimu. V. A. vairuota ir priverstinai nuvežta transporto priemonė - automobilis BMW 330 D, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) registruotas N. A. vardu, tačiau priklausantis V. A. (b. l. 20).

Nuo 2016-01-01 įsigaliojo ATPK 26 str. 2 d. pakeitimai, kurioje apibrėžti pagrindai, kuriems esant gali būti konfiskuojamas kito asmens turtas. ATPK 26 str. 2 d. 1 p. nurodo, kad gali būti kitam asmeniui priklausantys daiktai konfiskuojami, jei perleisdamas daiktą pažeidėjui ar kitiems asmenims, šis asmuo žinojo, kad šis daiktas bus naudojamas administraciniam teisės pažeidimui daryti. Tiek N. A., tiek V. A. nurodė, kad jos neperdavė automobilio V. A., nes žinojo, kad jis neturi teisės vairuoti. N. A. nelaiko savęs automobilio savininke ir nesikišo į automobilio valdymą, o V. A. automobilį perdavė V. A. draugui A. J., turinčiam teisę vairuoti. Be to, V. A. nurodė, kad A. J. automobilį buvo perdavusi ne vieną kartą, ir visus kartus automobilis buvo grąžintas.

Teismas daro išvadą, jog byloje nėra duomenų apie tai, kad, leisdama automobiliu naudotis brolio V. A. draugui A. J., V. A. žinojo, jog pastarasis paliks automobilį, o automobilį vairuos neblaivus brolis, neturintis teisės vairuoti.

Teismo nuomone, administracinių teisės pažeidimų bylose, kuriose kaip sankcija numatytas vairuoto automobilio konfiskavimas, tyrimo metu yra tikslinga apklausti automobilio savininką apie automobilio perleidimo pažeidėjui aplinkybes. Priešingu atveju, automobilio savininkui neatvykus į teismo posėdį ( automobilio savininko dalyvavimas nėra būtinas), nėra galimybės išsiaiškinti automobilio perleidimo pažeidėjui aplinkybių.

Nagrinėjamu atveju nenustatyta, kad būtų pagrindas konfiskuoti N. A. vardu registruotą transporto priemonę, todėl ji grąžintina savininkui.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis LR ATPK 30² str., 26 str., 130² str., 284 str., 287 str.1 d. 1 p., 313 str., teisėjas

nutaria:

V. A., a. k. (duomenys neskelbtini) už pažeidimo, numatyto LR ATPK 130² str., padarymą, nubausti 1410,00 € (vieno tūkstančio keturių šimtų dešimties eurų) bauda be vairuoto automobilio konfiskavimo.

V. A. paskirtą 1410,00 € baudą pakeisti į 235 valandas nemokamų viešųjų darbų ir įpareigoti V. A. nemokamus viešuosius darbus atlikti iki 2016-07-31. Nurodytu terminu neatlikus nemokamų darbų, bus privaloma sumokėti šiuo nutarimu paskirtą baudą.

Nutarimas per 20 d. nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui.