- Teismas
- Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmai
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2022-06-03
- Bylos Nr.
- 2YT-1601-733/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 2-43-3-00566-2022-5
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Instancija
- I-a instancija
- Rezultatas
- Atmestas.
- Teisėjas
- Robertas Povilaitis (pirm.)
- Pareiškėjas
- M. A.
- Suinteresuotas asmuo
- Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos
Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų teisėjas Robertas Povilaitis, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo M. A. skundą dėl antstolio veiksmų, suinteresuoti asmenys antstolis Kęstutis Košys, išieškotoja Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Pareiškėjas M. A. skundžia antstolio Kęstučio Košio procesinius veiksmus vykdomosiose bylose Nr.: 0118/08/03094/2, 0118/08/03111/2, 0118/08/03778/2, 0118/08/05119/2, 0118/09/00426/2 bei prašo minėtas bylas nutraukti suėjus senaties terminui.
Šalies argumentai
Pareiškėjas skunde nurodo, kad nurodytų vykdomųjų bylų vykdymui yra suėjęs bendrasis 10 metų senaties terminas, todėl turi būti nutrauktas išieškojimas.
Antstolis Kęstutis Košys 2022-04-08 Patvarkymu Nr. S-22-1118-17699 atsisakė tenkinti pareiškėjo M. A. skundą, nurodydamas, kad skolininko M. A. atžvilgiu vykdo vykdomąsias bylas Nr.: 0118/08/03094/2; 0118/08/03111/2; 0118/08/03778/2; 0118/09/00426/2; 0118/08/05119/2. Jos pradėtos vykdyti pagal Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2008-12-04 įsakymą Nr. 7P-97 „Dėl Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2007 m. spalio 2 d. įsakymo Nr. 7P-119 „Dėl vykdomųjų bylų ir kitų dokumentų, neišmokėtų išieškotų piniginių lėšų ar turto, perimto bet neperduoto išieškotojui, antstolio archyvo perdavimo pasibaigus antstolio Vladimiro Ševčenkos įgaliojimams“ pakeitimo“, o ne vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 651 straipsniu - vykdomojo dokumento priėmimu vykdyti. Vykdomuosius dokumentus priėmė antstolis Vladimiras Ševčenka, kuris turėjo patikrinti ar vykdomasis dokumentas pateiktas vykdyti nepraleidus senaties termino. Vienas iš vykdomosios bylos nutraukimo pagrindų yra įstatymo nustatyto išieškojimo senaties termino suėjimas (CPK 629 straipsnio 1 dalies 4 punktas). Skundžiamose vykdomosiose bylose Nr. 0118/08/03778/2, Nr. 0118/08/03111/2 ir Nr. 0118/08/03094/2 nurodytas CPK 629 straipsnio 1 dalies 4 punktas negali būti taikomas dėl nurodytų aplinkybių. Kasacinio teismo praktikoje yra suformuota, kad sprendžiant ar nėra pasibaigęs nutarimo skirti administracinę nuobaudą - baudą - vykdymo senaties terminas turi būti nustatytos visos šios aplinkybės: 1. Ar nepraleistas trijų mėnesių vykdomojo dokumento perdavimo terminas tarp vykdančių nuobaudą arba kitų valdžios institucijų (pagal tuo metu galiojusį Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 308 straipsnį); 2. Ar vykdymo laikotarpiu nėra dvejų metų laikotarpio, kai valdžios institucijos dėl aplaidumo ar kitų priežasčių nieko neatliko dėl nuobaudos įvykdymo; 3. Ar asmuo nevengė atlikti jam paskirtą nuobaudą - sumokėti ar netrukdyti išieškoti jam paskirtą baudą, t. y. ar nėra pagrindo pripažinti, kad baudos vykdymo senaties eiga buvo sustojusi.
Iš vykdomosios bylos Nr. 0118/08/03778/2 matyti, kad Tauragės rajono policijos komisariato nutarimas priimtas 2006-05-26, vykdomasis dokumentas vykdyti išsiųstas 2006-08-16, o antstolio Vladimiro Ševčenkos kontoroje vykdomoji byla užvesta 2006-08-16; iš vykdomosios bylos Nr. 0118/08/03111/2 matyti, kad Tauragės rajono policijos komisariato nutarimas priimtas 2005-12-30, vykdomasis dokumentas vykdyti išsiųstas 2006-02-02, o antstolio Vladimiro Ševčenkos kontoroje vykdomoji byla užvesta 2006-02-03; iš vykdomosios bylos Nr. 0118/08/03094/2 matyti, kad Tauragės rajono policijos komisariato nutarimas priimtas 2005-11-30, vykdomasis dokumentas vykdyti išsiųstas 2006-01-31, o antstolio Vladimiro Ševčenkos kontoroje vykdomoji byla užvesta 2006-02-01, t. y. trijų mėnesių terminas nutarimams pateikti vykdyti nebuvo praleistas, o vykdomosiose bylose pradėtas priverstinis skolos išieškojimas yra teisėtas ir pagrįstas.
Taip pat antstolis nurodo, kad sprendžiant ar nėra pasibaigęs nutarimo skirti administracinę nuobaudą vykdymo senaties terminas turi būti nustatyta, ar vykdymo laikotarpiu nėra dvejų metų laikotarpio, kai valdžios institucijos dėl aplaidumo ar kitų priežasčių nieko neatliko dėl nuobaudos įvykdymo. Nurodytose vykdomosiose bylose po vykdomųjų bylų užvedimo antstolis Kęstutis Košys reguliariai atliko šiuos vykdymo veiksmus: pateikė užklausas: bankams, kitoms kredito įstaigoms, Lietuvos Respublikos gyventojų registrui, Lietuvos Respublikos nekilnojamojo turto registrui, Lietuvos Respublikos kelių transporto priemonių registrui, Lietuvos Respublikos apdraustųjų valstybiniu socialiniu draudimu ir valstybinio socialinio draudimo išmokų gavėjų registrui, Įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų asmenų registrui, Lietuvos Respublikos pensijų kaupimo sutarčių registrui, Valstybinio ginklų registrai, Lietuvos Respublikos jūrų laivų registrai, Lietuvos Respublikos vidaus vandenų laivų registrai ir pan.; surašė: turto arešto aktus, vykdymo išlaidų apskaičiavimus, siūlymus sumokėti skolą ir vykdymo išlaidas, raginimą įvykdyti sprendimą, nurodymus priverstinai nurašyti pinigines lėšas; priėmė patvarkymus: vykdyti vykdomąjį dokumentą; dėl skolos išieškojimo; dėl vykdymo išlaidų išieškojimo; paskirstyti lėšas, areštuoti lėšas, dėl skolininkui priklausančio ginklo realizavimo, vykdyti išieškojimą iš skolininkui priklausančių lėšų, esančių laisvės atėmimo vietos įstaigos sąskaitoje ir kt. Vykdomosiose bylose visos pagal skolininko turtinę padėtį įmanomos priverstinio vykdymo priemonės yra pritaikytos ir iki šios dienos nėra panaikintos: areštuotos piniginių lėšų sąskaitos (vykdomosios bylos Nr. 0118/09/00426/2 149 l.); išsiųstas Patvarkymas dėl skolos išieškojimo į skolininko darbovietę (duomenys neskelbtini) (vykdomosios bylos Nr. 0118/09/00426/2 144 l.); 2006-02-03 areštuota kelių transporto priemonė (vykdomosios bylos Nr. 0118/08/03094/2 8-9 l. iki vykdomųjų bylų perdavimo antstoliui Kęstučiui Košiui transporto priemonės areštuotos antstolio Vladimiro Ševčenkos); 2015-05-20 areštuotas skolininkui priklausantis ginklas (vykdomosios bylos Nr. 0118/09/00426/2 72-73 l.). Antstolis nurodo, kad vadovaujantis ekonomiškumo principu bei siekiant papildomų vykdymo veiksmų išlaidų optimizavimo, visi išvardinti vykdymo veiksmai atlikti ne kiekvienoje skolininko atžvilgiu vykdomoje vykdomojoje byloje, o vienoje iš bylų.
Antstolis nurodo, kad vykdydamas skolų išieškojimą veikė aktyviai, nuolat tikrino informaciją apie skolininko turtinės padėties pasikeitimą, informaciją apie socialinio draudimo išmokų gavėjo draudžiamąsias pajamas. Nustačius skolininko turtinės padėties pasikeitimą, antstolis nedelsiant imdavosi CPK 624 straipsnyje numatytų priverstinio vykdymo priemonių, tačiau dėl skolininko nebendradarbiavimo su antstoliu ir vengimo sumokėti paskirtas nuobaudas skolos iki šios dienos nėra išieškotos.
Taip pat nurodo, kad skolininkas per visą vykdomųjų bylų vykdymo laikotarpį, t. y. nuo 2008 m., pas antstolį buvo atvykęs tik vieną kartą - 2017-07-03 pateikė prašymą atšaukti antstolio patvarkymą iš darbovietės, kadangi skolą įsipareigojo mokėti dalimis po 20 Eur, tačiau šio įsipareigojimo nevykdė, kadangi 2017-07-21 gauta 20 Eur įmoka, 2017-09-18 buvo gauta 15 Eur įmoka, 2017-10-25 buvo gauta 15 Eur įmoka, daugiau įmokų skolininkas pats neatliko. Skolininkas siunčiamų procesinių dokumentų dažnai neatsiimdavo - dokumentai yra grįžę neįteikti su Lietuvos pašto darbuotojų žymomis: „pasibaigė saugojimas“, „gavėjo nerasta“, „neatsiėmė pašte“, nors procesiniai dokumentai buvo siunčiami adresu, nurodytu vykdomajame dokumente bei deklaruotu gyvenamosios vietos adresu (vykdomosios bylos Nr. 00118/09/00426/2 129-133 l., 90-93 l., 39-42 l., vykdomosios bylos Nr. 0118/08/03778/2 21-23 l., 8-11 l., vykdomosios bylos Nr. 0118/08/03111/2 19-22 l., 9-12 l., vykdomojoje byloje Nr. 0118/08/03094/2 19-20 l., 12-15 l., vykdomojoje byloje Nr. 0118/08/05119/2 21-24 l.) apie pasikeitusį gyvenamosios vietos adresą skolininkas nepranešdavo. Taip pat skolininkas nepranešdavo antstoliui apie įsidarbinimą naujoje darbovietėje. Akivaizdu, jog skolininkas stengėsi išvengti informacijos apie jo atžvilgiu vykdomas vykdomąsias bylas. Tai lemia, kad baudos išieškojimo vykdymo senaties eiga buvo sustojusi ir iki šios dienos nėra suėjusi.
Antstolis patvarkyme, kuriuo atsisakė tenkinti pareiškėjo skundą, nurodo, kad vykdomosiose bylose 0118/08/05119/2 ir Nr. 0118/09/00426/2 yra išieškomos tokios piniginės sumos, kurių išieškojimo senaties terminai nei įstatymais, nei poįstatyminiais teisės aktais nėra nustatyti (vykdomojoje byloje Nr. 0118/08/05119/2 vykdomas išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu valstybei - 1,39 Eur sumos išieškojimas, priteistas civilinėje byloje Nr. L2-1538-220/2006; vykdomojoje byloje Nr. 0118/09/00426/2 vykdomas išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu valstybei - 5,21 Eur sumos išieškojimas, priteistas civilinėje byloje Nr. 2-1734-367/2008).
Pažymi, jog kasacinio teismo praktikoje suformuoti administracinių nuobaudų - baudų - išieškojimo senaties terminai negali būti pritaikyti piniginių sumų, priteistų civilinėse bylose, išieškojime. Atkreipia dėmesį, kad vykdymo procese neįvykdyti vykdomieji dokumentai gali būti grąžinami išieškotojui tik tuomet, kai yra nustatomas faktas apie išieškojimo negalimumą, tokiu atveju antstolis surašo išieškojimo negalimumo aktą ir vykdomąjį dokumentą grąžina išieškotojui. Tačiau šių skundžiamų vykdomųjų bylų atveju išieškojimo negalimumo fakto nustatyta nėra: skolininkas yra dirbantis, jo vardu kredito įstaigose yra atidarytų piniginių lėšų sąskaitų.
Skolininkas nepateikė jokių įrodymų bei nenurodė įtikinamų aplinkybių, patvirtinančių jo nevengimą mokėti skolas ar atitinkamų institucijų aplaidumą dėl baudų išieškojimo, skolininko prašymas nutraukti vykdomųjų bylų vykdymą dėl suėjusio senaties termino yra visiškai nepagrįstas.
Suinteresuotas asmuo antstolis Kęstutis Košys per nustatytą terminą nepateikė atsiliepimo į pareiškėjo skundą.
Atsiliepimas
Suinteresuotas asmuo Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos per nustatytą terminą pateikė atsiliepimą į pareiškėjo skundą, nurodydama, kad prašo sprendimą dėl pareiškėjo skundo priimti savo nuožiūra pagal pateiktus ir ištirtus įrodymus.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Skundas atmestinas.
Bylos medžiaga, prijungtų vykdomųjų bylų Nr.: 0118/08/03094/2, 0118/08/03111/2, 0118/08/03778/2, 0118/08/05119/2, 0118/09/00426/2 medžiaga nustatyta, kad antstolis Kęstutis Košys vykdo skolininko M. A. atžvilgiu vykdomąsias bylas Nr.: 0118/08/03094/2, 0118/08/03111/2, 0118/08/03778/2, 0118/08/05119/2, 0118/09/00426/2.
Pareiškėjas prašo nutraukti jas suėjus nutarimų skirti baudą priverstinio vykdymo senaties terminui.
Nustatyta, kad vykdomosios bylos Nr.: 0118/08/03094/2, 0118/08/03111/2, 0118/08/03778/2 pradėtos vykdyti pagal Tauragės rajono policijos komisariato nutarimus dėl baudų išieškojimo.
Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2010-04-22 nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-182/2010 išaiškino, kad pagal Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 13 straipsnio 1 dalį vienodą administracinių teismų praktiką aiškinant ir taikant įstatymus bei kitus teisės aktus formuoja Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas. Pasisakydamas dėl administracinių nuobaudų – baudų – vykdymo senaties terminų, Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra nurodęs, kad nutarimas skirti baudą, perduotas vykdyti nepažeidžiant ATPK 308 straipsnio 1 dalyje nustatyto termino, turi būti vykdomas vadovaujantis ATPK 312 - 316 straipsniais, reglamentuojančiais nutarimų skirti baudą vykdymo procesą. Tačiau administracinėn atsakomybėn patraukto asmens teisinė padėtis negali būti blogesnė už padėtį asmens, dėl kurio buvo priimtas apkaltinamasis nuosprendis baudžiamojoje byloje. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 96 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad apkaltinamasis nuosprendis nevykdomas, jei jis nebuvo įvykdytas per dvejus metus, kai paskirta bausmė už baudžiamąjį nusižengimą. BK 96 straipsnio 3 dalyje nurodyta, kad jeigu nuteistasis po nuosprendžio įsiteisėjimo vengia atlikti bausmę, senaties eiga sustoja. Šiuo atveju senaties eiga atsinaujina nuo tos dienos, kurią nuteistasis pats atvyko atlikti bausmės ar buvo sulaikytas. Analogiškų taisyklių turi būti laikomasi ir vykdant nutarimą dėl administracinės nuobaudos paskyrimo (pvz.: Lietuvos vyriausiasis administracinis teismo 2004-10-12 nutartis administracinėje byloje Nr. N3-904-04; 2009-09-18 nutartis administracinėje byloje Nr. N-261-7199/2009). Sprendžiant, ar nėra pasibaigęs nutarimo skirti administracinę nuobaudą – baudą – vykdymo senaties terminas, turi būti nustatyta, ar nepraleistas trijų mėnesių vykdomojo dokumento perdavimo terminas tarp vykdančių nuobaudą arba kitų valdžios institucijų, esant įstatymo numatytiems pagrindams (ATPK 308 straipsnio 1 dalis), bei ar vykdymo laikotarpiu nėra dvejų metų laikotarpio, kai valdžios institucijos dėl aplaidumo ar kitų priežasčių nieko neatliko dėl nuobaudos įvykdymo (Lietuvos vyriausiasis administracinis teismo 2007-11-15 nutartis administracinėje byloje Nr. N3-1859/2007; 2009-12-22 nutartis administracinėje byloje Nr. N575-4150/2009). Būtina išsiaiškinti, ar asmuo nevengė atlikti jam paskirtą nuobaudą – sumokėti ar netrukdyti išieškoti jam paskirtą baudą, t. y. ar nėra pagrindo pripažinti, kad baudos vykdymo senaties eiga buvo sustojusi (Lietuvos vyriausiasis administracinis teismo 2007-10-04 nutartis administracinėje byloje Nr. N18-1653/2007). Jei per dvejus metus nuo nutarimo dėl baudos paskyrimo administracinio teisės pažeidimo byloje priėmimo bauda nėra išieškoma ir jei negali būti konstatuota, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo ėmėsi kokių nors veiksmų, siekdamas išvengti baudos mokėjimo, vykdymo procesas administracinio teisės pažeidimo byloje turi būti nutrauktas dėl senaties termino suėjimo (Lietuvos vyriausiasis administracinis teismo 2007-05-31 nutartis administracinėje byloje Nr. N(9)-1105/2007).
Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso, įsigaliojusio 2017-01-01, 672 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad nutarimo skirti baudą priverstinio vykdymo senaties terminas - penkeri metai. Nuo 2015-07-01 įsigaliojusioje ATPK 308 straipsnio 1 dalies redakcijoje buvo nustatyta, kad nutarimo skirti baudą priverstinio vykdymo senaties terminas – penkeri metai nuo šio kodekso 313 straipsnio 1 dalyje nustatyto termino jį geruoju įvykdyti pabaigos, tačiau vadovaujantis 2013-11-19 ATPK 257¹, 260, 272, 288, 292, 294, 299, 302, 302⁵, 302⁸, 306, 308, 309, 312, 313, 314 straipsnių pakeitimo ir papildymo ir kodekso papildymo 257² straipsniu įstatymu Nr. XII - 601 (Žin., 2013, Nr. 124-6280) nustatyta, kad iki įstatymo Nr. XII-601 įsigaliojimo (2015-07-01) paskirtų baudų už administracinius teisės pažeidimus išieškojimas vykdomas iki įstatymo XII-601 įsigaliojimo galiojusia tvarka.
Vadinasi, pareiškėjo atžvilgiu priimtų nutarimų (visi priimti iki 2015-07-01) skirti baudą priverstinio vykdymo senaties terminas yra dveji metai. Ginčo byloje dėl to nėra.
Iš ginčo vykdomųjų bylų matyti, kad nutarimai skirti baudą jose perduoti vykdyti nepažeidžiant ATPK 308 straipsnio 1 dalyje nustatyto termino. Antstolis Kęstutis Košys, vadovaudamasis ekonomiškumo principu, atlikdamas vykdymo veiksmus kažkurioje jų, pagrįstai, siekiant išvengti vykdymo išlaidų padidėjimo, kitose šių veiksmų nedubliavo, vykdymo veiksmus atlikdamas naujausioje pareiškėjo vykdomojoje byloje.
Analizuojant ginčo vykdomąsias bylas matyti, kad jose reguliariai (pvz.: 2006-02-02, 2006-02-03, 2006-07-27, 2007-06-20, 2007-11-10, 2008-02-20, 2008-08-18, 2009-02-12, 2009-02-17, 2009-03-24, 2010-05-21, 2012-02-17, 2013-12-06, 2014-01-08, 2014-06-11, 2015-03-27, 2015-04-07, 2016-06-17, 2016-12-27, 2017-06-28, 2018-11-15, 2019-06-10, 2020-06-19, 2021-02-24, 2021-07-21, 2022-03-01 ir t. t.) buvo atliekami vykdymo veiksmai: pateiktos užklausos: bankams, kitoms kredito įstaigoms, Lietuvos Respublikos gyventojų registrui, Lietuvos Respublikos nekilnojamojo turto registrui, Lietuvos Respublikos kelių transporto priemonių registrui, Lietuvos Respublikos apdraustųjų valstybiniu socialiniu draudimu ir valstybinio socialinio draudimo išmokų gavėjų registrui, Įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų asmenų registrui, Lietuvos Respublikos pensijų kaupimo sutarčių registrui, Valstybinio ginklų registrai, Lietuvos Respublikos jūrų laivų registrai, Lietuvos Respublikos vidaus vandenų laivų registrai ir pan.; surašyti: turto arešto aktai, vykdymo išlaidų apskaičiavimai, siūlymai sumokėti skolą ir vykdymo išlaidas, raginimas įvykdyti sprendimą, nurodymai priverstinai nurašyti pinigines lėšas; priimti patvarkymai: vykdyti vykdomąjį dokumentą dėl skolos išieškojimo; dėl vykdymo išlaidų išieškojimo; paskirstyti lėšas, areštuoti lėšas, dėl skolininkui priklausančio ginklo realizavimo, vykdyti išieškojimą iš skolininkui priklausančių lėšų, esančių laisvės atėmimo vietos įstaigos sąskaitoje ir kt. Iš nurodytų vykdomųjų bylų medžiagos akivaizdu, kad jie buvo atliekami reguliariai ir tarp vykdymo veiksmų nėra padaryta daugiau nei dvejų metų pertrauka.
Antstolis teisingai pažymi ir iš vykdomosios bylos medžiagos matyti, kad pareiškėjas nevykdė CPK 644 straipsnyje nustatytų skolininko pareigų, t. y. žinodamas apie jo atžvilgiu vykdomas vykdomąsias bylas, t. y. nuo 2008 m., pas antstolį buvo atvykęs tik vieną kartą - 2017-07-03 pateikė prašymą atšaukti antstolio patvarkymą iš darbovietės, kadangi skolą įsipareigojo mokėti dalimis po 20 Eur, tačiau šio įsipareigojimo nevykdė - 2017-07-21 pervedęs 20 Eur bei 2017-09-18, 2017-10-25 pervedęs po 15 Eur, daugiau įmokų pats neatliko. Skolininkas siunčiamų procesinių dokumentų dažnai neatsiimdavo - dokumentai yra grįžę neįteikti su Lietuvos pašto darbuotojų žymomis: „pasibaigė saugojimas“, „gavėjo nerasta“, „neatsiėmė pašte“, nors procesiniai dokumentai buvo siunčiami adresu, nurodytu vykdomajame dokumente bei deklaruotu gyvenamosios vietos adresu, apie pasikeitusį gyvenamosios vietos adresą ar įsidarbinimą naujoje darbovietėje skolininkas nepranešdavo.
Teismo vertinimu, baudų išieškojimas užsitęsė dėl skolininko vengimo vykdyti paskirtas nuobaudas, dėl to, kad jo atžvilgiu buvo užvesta 5 vykdomosios bylos, kuriose periodiškai buvo atliekami vykdymo veiksmai, kurie nedubliuoti kitose vykdymo bylose, kad pareiškėjas nedirbo/negavo pajamų, neturėjo lėšų bankų sąskaitose. Pareiškėjas žinojo ir žino, kad jam paskirtos baudos, kad turi įvykdyti prievolę.
Esant šioms aplinkybėms, nėra pagrindo konstatuoti, kad nagrinėjamu atveju būtent dėl antstolio aplaidumo vykdymo laikotarpiu būtų dvejų metų laikotarpis, per kurį nieko neatlikta išieškant baudas. Dėl to atmestinas kaip nepagrįstas skundo argumentas, kuriuo apeliuojama į administracinių nuobaudų – baudų – vykdymo senaties termino praleidimą. Konstatuotina, kad pareiškėjui paskirtų baudų priverstinio vykdymo senaties terminas nėra praleistas, todėl atmestinas pareiškėjo prašymas tuo pagrindu nutraukti vykdomąsias bylas Nr.: 0118/08/03094/2, 0118/08/03111/2, 0118/08/03778/2.
Taip pat atmestinas ir pareiškėjo prašymas nutraukti suėjus senaties terminui vykdomąsias bylas Nr. 0118/08/05119/2 ir Nr. 0118/09/00426/2, nes nustatyta, kad jos pradėtos Tauragės apylinkės teismo 2006-09-27 ir 2008-12-04 išduotų vykdomųjų dokumentų pagrindu dėl 1,39 Eur ir 5,21 Eur skolų, t. y. bylinėjimosi išlaidų valstybei civilinėse bylose išieškojimo, o, kaip teisingai pažymi ir antstolis, išieškojimo civilinėse bylose senaties terminai nei įstatymais, nei poįstatyminiais teisės aktais nėra reglamentuoti.
Esant išvardintoms faktinėms aplinkybėms, teismui nenustačius neteisėtų antstolio veiksmų ar baudų priverstinio vykdymo senaties termino praleidimo, pareiškėjo M. A. skundo reikalavimas nutraukti vykdomąsias bylas Nr.: 0118/08/03094/2, 0118/08/03111/2, 0118/08/03778/2, 0118/08/05119/2, 0118/09/00426/2, suėjus senaties terminui atmestinas kaip nepagrįstas.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290 straipsniu, 291 straipsniu, 513 straipsniu,
nutaria:
Pareiškėjo M. A. skundą atmesti.
Nutartis per 7 dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmams.