Regionų apygardos administracinio teismo nutarimas

Kauno apygardos administracinio teismo teisėjas Rimantas Giedraitis, sekretoriaujant Neringai Musinienei, dalyvaujant skundą padavusiam asmeniui V. D., nedalyvaujant institucijos priėmusios nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Kauno apskrities VPK Centro PK atstovui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal V. D. skundą dėl nutarimo panaikinimo ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Skundą padavęs asmuo su nuobauda nesutiko. Paaiškino, kad jokio triukšmo jis nekėlė, ir nešiukšlino, nutarimas priimtas neįvertinus ir neištyrus visų faktinių aplinkybių, nepateikus ir nenurodžius įrodinėjimo priemonių, nutarime neargumentuojama kuo remiantis padaryta išvada dėl pažeidimo pakartotinumo. Nurodė, kad jis buvo baustas dėl triukšmo, tačiau nutarimas apskųstas, todėl ATPK 183 str. 2 d. negalėjo būti taikoma, nes veikos darymo metu anksčiau priimtas nutarimas nebuvo įsiteisėjęs. Iš nutarimo nėra aišku, kodėl jam yra taikytas ATPK 161 str., nėra užfiksuota jokių įrodinėjimo priemonių, pagal kurias būtų galima konstatuoti, jog buvo pažeista minėtos normos dispozicija.

Nuobaudą paskyrusios institucijos atstovas į posėdį neatvyko, apie posėdį pranešta (b. l. 40), byla nagrinėtina jam nedalyvaujant.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas iš dalies.

Kauno apskrities VPK Centro PN 2010 m. sausio 6 d. nutarimu Nr. N 415209 V. D. buvo paskirta 650 Lt bauda už administracinio teisės pažeidimo, numatyto LR ATPK 183 str. 2 d. padarymą ir 1000 Lt bauda už administracinio teisės pažeidimo, numatyto LR ATPK 161 str. padarymą, subendrinus paskirta 1000 Lt bauda. V. D. buvo nubaustas už tai, kad 2009 m. rugsėjo 25 d. apie 15 val. 20 min., viešoje vietoje, prie namo Vytauto pr. 21A, Kaune, garsiai šaukė: „Vilnius“; „į Vilnių pigiai“ taip pat spjaudė saulėgrąžas ant grindinio.

V. D. neigia padaręs jam inkriminuojamus pažeidimus ir tvirtina, kad jo veikos neįrodytos, nutarimas neargumentuotas.

Liudytojas I. Š. ir J. Z. teismo posėdyje (administracinė byla Nr. II-874-402/2009; b. l. 36-38) paaiškino, kad pažeidimo padarymo metu I. Š. ir V. D. kalbėjosi gatvėje, triukšmo nekėlė, saulėgrąžų nevalgė ir nespjaudė. Kadangi I. Š. yra administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens pažįstamas asmuo (jie dirba vienoje bendrovėje), o liudytojas J. Z. nurodė, kad jis matė, tik kai pareigūnai V. D. įsodino į mašiną, todėl teismo posėdyje dėl pažeidimo galėjo pateikti tik savo samprotavimus, dėl to teismas daro išvadą, kad I. Š. ir J. Z. parodymus laikyti objektyviais ir jais vadovautis nėra pagrindo (ABTĮ 57 str. 6 d.).

Liudytojai D. Č., R. Z. ir M. A. teismo posėdyje (administracinė byla Nr. II-874-402/2009; b. l. 45-49) paaiškino, kad jie rugsėjo 25 d. apie 15 val. pagal parengtą priemonių planą dėl nelegalių vežėjų nuvyko į autobusų stotį. Prie Vytauto pr. 21 namo V. D. apie 20-25 min. (su pertraukomis), prisidėjęs rankas prie burnos, garsiai šaukė, savo šaukimu trikdė praeivius, šūkaudamas spjaudė saulėgrąžų lukštus. Dėl šaukimo ir nelegalios veiklos nekartą skundėsi UAB „Kautra“. R. Z. nurodė, kad iš pažeidėjo paimtas saulėgrąžas nufotografavo, tuo tarpu D. Č. ir M. A. nurodė, kad saulėgrąžų nenufotografavo. Nagrinėjamoje byloje esančiame Dokumentų ir daiktų paėmimo protokole (b. l. 20) fiksuota, kad iš V. D. buvo paimta 13 vnt. moliūgų sėklų. Administracinio teisės pažeidimo protokole (b. l. 6) nurodoma, kad V. D. spjaudė saulėgrąžas. Kadangi liudytojų parodymai dėl saulėgrąžų lukštenimo ir spjaudymo ant grindinio yra nenuoseklūs, prieštarauja Dokumentų ir daiktų paėmimo protokole fiksuotoms aplinkybėms (pas pažeidėją rastos moliūgų sėklos, tuo tarpu jis kaltinamas saulėgrąžų lukštų spjaudymu), todėl šiuos parodymus vertinti kaip absoliučiai patikimus nėra teisinio pagrindo. Dėl to nutarimas dalyje dėl administracinės nuobaudos už pažeidimo numatyto ABTĮ 161 str. padarymą naikintinas.

Liudytojų parodymai dėl to, kad V. D. viešoje vietoje garsiai šaukė ir tuo trikdė viešąją rimtį yra nuoseklūs, iš esmės neprieštarauja vieni kitiems bei aplinkybėms, nurodytoms tarnybiniuose pranešimuose (b. l. 15; 16; 23), todėl atmesti šiuos liudytojų parodymus nėra pagrindo.

Administracinė atsakomybė pagal ATPK 183 straipsnio 1 dalį atsiranda jei asmuo šaukia, švilpia, garsiai dainuoja arba groja muzikos instrumentais bei kitokiais garsiniais aparatais ar kitais panašiais veiksmais gatvėse, aikštėse, parkuose, paplūdimiuose, viešajame transporte bei kitose viešosiose vietose, o vakaro ir nakties metu – ir gyvenamosiose patalpose, įmonėse, įstaigose ar organizacijose, jeigu tai trikdo viešąją rimtį. ATPK 183 straipsnio 2 dalis pažeidėjui gali būti taikoma, jei asmuo yra baustas administracine nuobauda už šio straipsnio pirmojoje dalyje numatytus pažeidimus. Pagal ATPK 161 str. asmuo gali būti baudžiamas, jei nustatoma, kad jis pažeidė savivaldybių tarybų patvirtintas miestų ir kitų gyvenamųjų vietovių tvarkymo ir švaros taisykles, taip pat jei nesilaikė miestų ir gyvenamųjų vietovių statinių tinkamos priežiūros taisyklių.

V. D. administracinė nuobauda paskirta pagal ATPK 183 str. 2 d., tačiau, kaip minėta, administracinė atsakomybė pagal šią teisės normą gali būti taikoma tik tada, jei asmuo yra baustas administracine nuobauda už šio straipsnio pirmojoje dalyje numatytus pažeidimus. Bylos ir Lietuvos teismų informacinės sistemos Liteko duomenimis nustatyta, kad 2009 m. gegužės 6 d. nutarimu V. D. buvo pripažintas kaltu padaręs ATPK 183 str. 1 d. nurodytą veiką, tačiau šis nutarimas buvo apskųstas teismui (Kauno apygardos administracinio teismo administracinė byla Nr. II-501-428/09; Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo administracinė byla Nr. N444-176/2011) ir ginčijamo nutarimo priėmimo metu nebuvo įsiteisėjęs. Dėl nurodytų aplinkybių administracinė atsakomybė ATPK 183 str. 2 d. pagrindu buvo taikyta netinkamai.

Įstatymas (LR ABTĮ 124 str. 1 d. 3 p., LR ATPK 284 str. 2 d.) teismui suteikia teisę pakeisti teisės pažeidimo kvalifikavimą, jeigu teisės pažeidimo įvykis nekelia abejonių. Nors V. D. neigia pažeidimo aplinkybes, tačiau jokiais kitais įrodymais jo paties aplinkybių aiškinimo nepatvirtino. Tuo tarpu, administracinio teisės pažeidimo protokolu (b. l. 6), policijos pareigūnų tarnybiniais pranešimais, liudytojų D. Č., R. Z. ir M. A. parodymais neginčijamai nustatyta, kad V. D. viešoje vietoje garsiai šaukė ir tuo trikdė viešąją rimtį, todėl jo veiksmai atitinka ATPK 183 str. 1 d. numatytą teisės pažeidimo sudėtį. Už šį pažeidimą įstatymas numato įspėjimą arba baudą piliečiams arba pareigūnams iki trijų šimtų litų.

Atsižvelgiant į nurodytus motyvus Kauno apskrities VPK Centro policijos nuovados 2010 m. sausio 6 d. nutarimas Nr. N 415209 naikintinas, V. D. veika perkvalifikuotina į LR ATPK 183 str. 1 d.

Įvertinant pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, atsižvelgiant į įstatymo sankcijoje nustatytos administracinės nuobaudos rūšis, baudos dydžio minimumo ir maksimumo vidurkį ir į tai, kad Kauno apygardos administracinio teismo 2009 m. rugsėjo 28 d. nutartimi (administracinė byla Nr. II-501-428/09) ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2011 m. kovo 4 d. nutartimi (administracinė byla Nr. N444-176/2011) Kauno apskrities VPK Centro PK 2009 m. gegužės 6 d. nutarimas paliktas nepakeistas, V. D. skirtina 145 Lt bauda (ATPK 24 str., 30² str., 183 str. 1 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 124 straipsnio 1 dalies 3 punktu (redakcija galiojusi iki 2010 m. gruodžio 31 d.), teisėjas

nutaria:

Skundą tenkinti iš dalies.

Panaikinti Kauno apskrities VPK Centro PN 2010 m. sausio 6 d. nutarimą Nr. N 415209, kuriuo V. D. pagal LR ATPK 183 str. 2 d. ir 161 str. buvo paskirta 1000 Lt bauda.

V. D. veiką kvalifikuoti pagal LR ATPK 183 str. 1 d. ir paskirti jam 145 Lt baudą.

Nutarimas per 10 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti apskųsta apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.