Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje A. P., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), LR pilietis, lietuvis, turintis aukštąjį teisinį neuniversitetinį išsilavinimą, dirbantis UAB (duomenys neskelbtini) vairuotoju – ekspeditoriumi, nevedęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas, yra kaltinamas pagal BK 259 straipsnio 1 ir 2 dalis, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. P. 2012 m. birželio 14 d. apie 20¹⁵ val. bute, esančiame (duomenys neskelbtini) neteisėtai, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, už ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą sumą iš asmens, kurio atžvilgiu baudžiamoji byla išskirta, įgijo ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą nedidelį kiekį, bet ne mažiau kaip 0,7985 g narkotinės medžiagos – kanapių dalių, ją neteisėtai, neturėdamas tikslo parduoti ar platinti, automobiliu (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), parsigabeno iš (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini) ir neteisėtai, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, laikė šiame automobilyje iki 2012 m. birželio 21 d. 22³⁵ val., kol automobilio apžiūros metu 0,7985 g narkotines medžiagas (kanapių dalis) rado ir paėmė policijos pareigūnai.

Be to, A. P. 2012 m. birželio 21 d. apie 22⁰⁵ val. bute, esančiame (duomenys neskelbtini) neteisėtai, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, už 460 Lt iš asmens, kurio atžvilgiu baudžiamoji byla išskirta, įgijo 2 polietileninius maišelius su 12,688 g narkotine medžiaga – kanapių dalimis; tęsdamas nusikalstamą veiką, neteisėtai, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, 12,688 g narkotinės medžiagos (kanapių dalis) iki 2012 m. birželio 21 d. 22¹⁰ val. laikė kelnių kišenėje, kol prie įėjimo į namo (duomenys neskelbtini), pirmą laiptinę asmens kratos metu šią narkotinę medžiagą rado ir paėmė policijos pareigūnai.

2012 m. birželio 22 d. įtariamasis A. P., būdamas įtariamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 259 straipsnio 1 dalyje (1 t., 129 b. l.) ir dalyvaujant jo gynėjai advokatei S. Kručienei, kaltu prisipažino visiškai ir paaiškino, kad 2012 m. birželio 21 d. apie 20³⁰ val. parašė pažįstamam, pravarde D., žinutę: „gal eina susitikt“. D. atrašė, kad gali atvažiuoti. D. numerį turėjo vien dėl to, kad žinojo, jog jis turi „žolės“. „Žolę“ vartoja pats, bet to nedaro dažnai, gal kartą per mėnesį. Paprastai „žolę“ perka po 40 Lt už paketėlį, tačiau D. pasiūlė pirkti po 24 Lt, todėl susigundė nusipirkti daugiau. Žaisdamas kompiuteriu futbolą, su draugais sugalvojo nuvažiuoti į (duomenys neskelbtini). Į (duomenys neskelbtini) atvažiavo su draugais D. L., T. B. ir D. (pavardės nežino). Važiavo jo mamai priklausančiu automobiliu (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Automobilį vairavo jis. Atvažiavęs prie (duomenys neskelbtini), automobilį pastatė kieme, su D. užlipo į penktą aukštą, kuriame gyvena D. Draugams nesakė, ko vyko į (duomenys neskelbtini), nors jie galėjo įtarti, nes žino, kad jis kartais parūko „žolės“. D. atidarius buto duris, jis (A. P.) įėjo į butą, o D. liko laiptinėje. Bute D. padavė du maišelius su „žole“. Su savo atsivežtomis svarstyklėmis pasvėrė „žolę“. Su maišeliu svėrė apie 20 g. Tada sumokėjo D.480 Lt ir išėjo iš buto. Nusileidus į pirmą aukštą, bet dar neišėjus iš laiptinės juos su D. sulaikė policijos pareigūnai. „Žolę“ pirko sau ir neketino niekam perparduoti ar duoti. Paprastai tokiais kiekiais nepirkdavo, bet kadangi pasiūlė pigiau, tai susigundė. „Žolės“ iš D. yra pirkęs gal kokius tris kartus. Pareigūnai automobilyje rado prieš kelias dienas taip pat iš D. pirktos „žolės“ likutį. Tada, atrodo, iš D. pirko 10 g „žolės“ taip pat po 10 Lt už gramą. Kaip jau sakė, narkotikus pirko išimtinai sau, neturėjo tikslo jų platinti (1 t., 133-134 b. l.).

2012 m. gruodžio 18 d. įtariamasis A. P., būdamas įtariamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 259 straipsnio 1-2 dalyse (1 t., 146 b. l.) ir dalyvaujant jo gynėjui advokato padėjėjui G. V., kaltu prisipažino visiškai ir nurodė, kad pirmą kartą kanapių, kurias rado jo automobilyje, iš R. Ž. įsigijo panašiomis aplinkybėmis, kaip ir antrą kartą. Paaiškinimus dėl antro karto smulkiai davė pirmosios apklausos metu. Tik gali pasakyti, kad pirmą kartą įsigijo daug mažesnį kiekį nei antrą kartą, bet tikslaus kiekio negali nurodyti, nes tada neturėjo svarstyklių. Pirmą kartą narkotinių medžiagų įsigijo pabandymui. Neatsimena, ar mokėjo pinigų. Pirmą kartą, kaip ir antrą kartą, iš pradžių sukontaktavo su šiuo vaikinu telefonu, o paskui atvažiavo pas R. Ž. prie namų. Negali nei patvirtinti, nei paneigti, ar pirmą kartą kanapių įsigijo būtent 2012 m. birželio 14 d. 20¹⁵ val., nes neatsimena, kada tai buvo. Iš pirmą kartą įsigytų narkotinių medžiagų pabandė kažkiek kanapių. Neatsimena, kokį kiekį ir kada suvartojo. Apie kanapių įsigijimą antrą kartą davė paaiškinimus ankstesnėje apklausoje. Prie šių paaiškinimų pasilieka, tik nori šiek tiek juos papildyti ir paaiškinti, kodėl iš viso pirko narkotines medžiagas. Buvo sunkus gyvenimo periodas: baiginėjo mokslus, laikė egzaminus, buvo problemų santykiuose su drauge, todėl norėjo atsipalaiduoti ir pabėgti nuo problemų. Narkotikus vartojo dėl tuo metu susiklosčiusių nemalonių aplinkybių, vartojo ne dažnai. Šiuo metu narkotikų nebevartoja ir nebežada vartoti (1 t., 147-148 b. l.).

Teisiamajame teismo posėdyje kaltinamasis A. P. kaltu prisipažino iš dalies ir teigė, kad buvo egzaminai, didelis stresas, susipyko su drauge, todėl prasidėjo depresija. Galvojo, kad jei parūkys – palengvės, ir nutarė įsigyti „žolės“. Žinojo, kad „D.“, R. Ž., gyvena (duomenys neskelbtini) gatvės kampiniame name, kas per persona, turėjo jo telefono numerį. Neatsimena, iš kur sužinojo apie jį. Su R. Ž. susipažino per bendrą draugą J.. Dėl turėto šuniuko jį (A. P.) vadino „T.“.

2012 m. birželio 14 d. jis lygtais R. Ž. parašė žinutę. SMS žinutėje galėjo rašyti: „Ar gali man padėti gauti „žolės“?“. R. Ž. lygtais jam atrašė teigiamai. Taip sprendžia iš to, kad nuvažiavo pas jį. Atvykęs pamatė, koks yra kiekis, ir tai jo netenkino. Kadangi atvykus pirmą kartą R. Ž. tokio kiekio, kokio jam (A. P.) reikėjo, neturėjo, teko pas jį atvažiuoti antrą kartą. Tarėsi dėl 15-20 g narkotikų. Manė, kad 15-20 g bus keliems kartams, o, pasirodo, tokį kiekį būtų vartojęs ir vartojęs. Anksčiau nebuvo rūkęs „žolės“. R. Ž. neklausė, kiek reikia vienai dozei. Kaip vartoti „žolę“, žinojo iš filmų. R. Ž. pasakė, kad perkant didesnį kiekį, būtų pigiau. Tai jį sudomino. Kiek teko girdėti, 1 g „žolės“ kainuoja 40 Lt, o R. Ž. pasiūlė už dvigubai mažiau: 1 gramą lygtais už 20 ar 24 Lt. Parūkęs pirmą kartą suprato, kad „žolė“ nelabai padėjo išspręsti problemas. Likutį laikė automobilyje.

Antrą kartą birželio 21 d., prieš susitikdamas su R. Ž., turbūt irgi jam parašė SMS žinutę. Prašė 15-20 g. Nežino, kaip atrodo 0,5 g „žolės“. Todėl važiuodamas pas R. Ž. iš mamos pasiėmė svarstykles, kuriomis ji sverdavo juvelyrinius dirbinius, kad jo neapgautų. Nusipirkus iš R. Ž. „žolės“, jį išeinantį iš laiptinės sulaikė policija.

Kai buvo nuvykęs pas R. Ž. pirmą kartą, narkotikų iš jo nepirko, svarstyklių neturėjo, atvažiavo vienas automobiliu (duomenys neskelbtini). R. Ž. davė jam gabaliuką „žolės“, ir viskas. Nuo tos krūvelės įsidėjo šiek tiek, bet dar liko. „Žolę“ surūkė savo namuose prie garažo. Antrą kartą atvyko su draugais. Nebuvo numatęs, kiek ilgai vartos „žolę“. Galvojo, kad 2-3 g yra labai mažas kiekis, o, pasirodo, didelis. Įsivaizdavo, kad perka 20 g., jo svarstyklės rodė 18-19 g. Sumokėjo apie 400 Lt. Pasirodo, R. Ž. jį vis tiek apgavo, nes, atlikus ekspertizę, tokio kiekio, kokį pirko, nebuvo, nebent maišeliai nemažai sveria.

Jau pirmą kartą norėjo nusipirkti didesnį kiekį, bet R. Ž. neturėjo ir pasakė, kad daugiau turės po poros dienų. Tą kartą norėjo nusipirkti už kokius 400 Lt. Apie kiekį nežinojo, dėl to nesitarė. Kai atvyko antrą kartą, padavė 400 Lt ir už tiek R. Ž. davė atitinkamą kiekį „žolės“. Pirmą kartą pinigų nedavė, juos R. Ž. lygtais išskaičiavo, kai atėjo antrą kartą. Pirmą kartą R. Ž. „žolės“ davė skolon.

Jį sulaikė vakare, o ryte apklausinėjo T. R.. T. R. izoliatoriuje numetė jam parodymus ir pasakė: „Arba prisipažįsti, arba bus blogai“. Po kažkieno surašytais parodymais jis pasirašė. Sunkiai atsimena, po kuo pasirašė, bet, jam atrodo, kad po parodymais. T. R. kažką buvo surašęs ir jis pasirašė. Tiek „striuškių“ buvo gavęs nuo pareigūnų, kad būtų galėjęs pasirašyti po bet kuo. Tada jį nuvedė pas tyrėją Aureliją ir ji jį vėl apklausinėjo. Pas tyrėją A. buvo kelis kartus. Niekas neklausė, ar su R. Ž. buvo sutarę, kiek pirks „žolės“. Visiems rūpėjo tik faktai, o ne jo tikrieji ketinimai. Apie susitarimus smulkiai jo niekas neklausinėjo. Nežinojo, kas yra svarbu, o kas ne, todėl visko, ko reikia, nepapasakojo. Kaltę pripažįsta iš dalies, nes norėjo įsigyti didesnį kiekį „žolės“ jau pirmą kartą, o ne abu kartus. Nebuvo sutarę datos, kada atvyks antrą kartą. Nutuokė, kad R. Ž. gali gauti „žolės“. Jei R. Ž. 2012 m. birželio 14 d. būtų pardavęs daugiau „žolės“, nebūtų pas jį vykęs antrą kartą. Vykdamas pirmą kartą, ketino įsigyti 15-20 g. Neturėjo tikslo įsigyti 1 g. Jeigu būtų žinojęs, kad jis daugiau neturi, net nebūtų važiavęs. Už viską mokėjo antrą kartą. Iš viso pirko „žolės“ gal 2-3 kartus. Nepatvirtina ankstesnių paaiškinimų, kad rūkydavo kas mėnesį.

Antros apklausos metu duotus paaiškinimus patvirtina kaip teisingus. Ten viskas surašyta teisingai. Tai, kad antroje apklausoje yra nuoroda apie pirmos apklausos metu duotų paaiškinimų patvirtinimą kaip teisingų, čia jau „susižaidė“ su pirma apklausa. Gailisi, kad pasielgė netinkamai. Savo elgesį vertina blogai. „Žolės“ rūkymas nepadėjo išspręsti problemų, per jį susigadino mokslus ir gyvenimą.

Iš kito kaltinamojo R. Ž., kurio atžvilgiu baudžiamoji byla išskirta, nes jis atlieka laisvės atėmimo bausmę (duomenys neskelbtini) kalėjime (2 t., 173-178 b. l.), BPK 276 straipsnio 1 dalies 1 punkte nustatyta tvarka pagarsintų paaiškinimų, duotų ikiteisminio tyrimo metu 2012 m. birželio 27 d., dalyvaujant jo gynėjai advokatei V. P. (2 t., 15-16 b. l.), matyti, jog jis nurodė, kad vaikiną, pravarde D. (taip jis jį vadina), iš (duomenys neskelbtini) pažįsta gal metus ar dvejus. Kartais jis šiaip atvažiuodavo pas jį su draugu. Šių metų (2012 m.) birželio mėnesį D. klausė, gal žino, iš kur gauti „žolės“. D. žinojo, kad jis (R. Ž.) kartais vartoja „žolę“, todėl tikriausiai ir klausė. D. kelias dienas prašė jo gauti „žolės”. D. rašydavo SMS žinutes arba skambindavo. D. pasakė, kad pažiūrės, gal pavyks iš kur nors gauti. Paklausė vieno iš matymo pažįstamo asmens, ar jis galėtų suveikti „žolės“. Su tuo asmeniu susitiko prie PC (duomenys neskelbtini) atsitiktinai, gal prieš savaitę, antradienį, galėjo būti 2012 m. birželio 19 d. Tas vaikinas pažadėjo pažiūrėti ir po dienos parašė SMS žinutę kviesdamas susitikti. Jis tam asmeniui buvo davęs savo telefono Nr. 8-683-25570. Šis jam parašė ir pasirašė B raide. Iš to suprato, kad čia tas asmuo. Sutarė susitikti prie jo (R. Ž.) namo (duomenys neskelbtini) laiptinės. Vaikinas padavė maišelį su „žole“. „Žolės“ buvo gal apie 25 g. Pinigų tam vaikinui iš karto nemokėjo, sutarė, kad sumokės vėliau, kai gaus pinigus, sumokės jam po 23 Lt už 1 gramą. Kai turėjo „žolės“, vaikinas iš (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), parašė, kad atvažiuoja. Tai vyko tą pačią dieną, kai gavo „žolės“. Vakare apie 21-22 val. pas jį į butą atėjo D. su draugu. Į butą įėjo abu vaikinai. Padavė D. 20 g „žolės“. D. sumokėjo 440 Lt ir liko skolingas dar 20 Lt. Jie abu išėjo iš buto apie 23 val. Vaikinas, kuris buvo davęs „žolės“, laukė prie jo laiptinės. Jis nusileido žemyn ir padavė vaikinui 530 ar 540 Lt, tiksliai neatsimena, nes iš paimto kiekio „žolės“ nusiėmė truputį sau, už ką pats ir mokėjo. „Žolės“ ėmė tik todėl, kad to jo prašė vaikinas iš (duomenys neskelbtini). Narkotikų platinimu neužsiima. Jei kartais perka „žolės“, tai tik savo reikmėms. Šis atvejis buvo pirmas, kai „žolę“ paėmė ir perdavė kitam asmeniui. Šiaip perka tik sau ir niekam kitam. Pas jį namuose kratos metus rastas „žolės“ likutis buvo iš to karto, kai pirko joniškiečiui ir dalį pasiliko sau. Elektronines svarstykles naudojo, ruošdamas šuniui maistą, o kitos svarstyklės neveikia. Narkotikų tomis svarstyklėmis nesvėrė. Rastomis trintuvėmis trindavo „žolę“. Gailisi padaręs nusikalstamą veiką.

Iš kito kaltinamojo R. Ž., kurio atžvilgiu baudžiamoji byla išskirta, nes jis atlieka laisvės atėmimo bausmę (duomenys neskelbtini) kalėjime (2 t., 173-178 b. l.), BPK 276 straipsnio 1 dalies 1 punkte nustatyta tvarka pagarsintų paaiškinimų, duotų ikiteisminio tyrimo metu 2012 m. gruodžio 14 d., dalyvaujant jo gynėjai advokatei V. P. (2 t., 19-20 b. l.), matyti, kad jis nurodė, jog birželio mėnesį, galėjo būti 14 d., iš nepažįstamo asmens įsigijo apie 2 g kanapių. Kanapes pirko sau. Tą pačią dieną jam paskambino mažai pažįstamas asmuo, pravarde D., kaip dabar žino, A. P., ir paprašė kanapių. Jis kažkur (duomenys neskelbtini) savais reikalais važinėjo ir užvažiavo pas jį. D. žinojo, kad jis kartais turi kanapių, ir klausė, gal turi. Tą kartą, kaip sakė, turėjo įsigijęs sau 2 g. Davė jam iš tų 2 g kažkiek. Tikslaus svorio nežino: truputį nubėrė į maišelį ir padavė, pinigų už tai neėmė. Neatsimena, kur padavė D. tas kanapes: ar prie savo namų, ar namuose. Praėjus kelioms dienoms, vėl paskambino D. ir paklausė, gal jis galėtų gauti daugiau. 2012 m. birželio 21 d. pardavė jam didesnį kiekį kanapių. Apie tai, iš kur gavo kanapių, kaip jas pardavė A. P., nurodė ankstesnėje apklausoje, prie šių parodymų pasilieka, neturi ką papildyti. Susirado darbą, pakeitė savo gyvenimo būdą ir narkotinių ar psichotropinių medžiagų nebevartoja.

Motyvuojamoji dalis

Iš liudytojo D. L. BPK 290 straipsnio 3 dalies nustatyta tvarka pagarsintų parodymų, duotų ikiteisminio tyrimo metu (1 t., 63 b. l.), matyti, kad jis parodė, jog gyvena(duomenys neskelbtini), į (duomenys neskelbtini) atvažiuoja retai. 2012 m. birželio 21 d. su juo susisiekė A. P., pravarde „T.“, kuris gyvena (duomenys neskelbtini) ir naudojasi mobilaus ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini). A. P. siūlė vykti į (duomenys neskelbtini) pas jo pažįstamą, pravarde D.. Iš D. A. periodiškai įsigijo narkotinės medžiagos („žolės“). Ir tą dieną A. jam sakė, kad iš D. planuoja įsigyti narkotinės medžiagos („žolės“). Nežino, kokį tiksliai kiekį jis planavo įsigyti: kalbėjo apie 10 ar 20 g. Jis, A. P. ir T., kurio pavardės nežino, bei dar vienas nepažįstamas asmuo apie 22 val. nuvyko į (duomenys neskelbtini). Kiek pamena, važiavo A. automobiliu (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini) esančią (duomenys neskelbtini) prie paskutinio daugiabučio namo. Su A. išlipo iš automobilio ir nuėjo į pirmą daugiabučio laiptinę. Užlipo į penktą aukštą, kairėje esančias duris atidarė D. D. pažino, nes buvo kelis kartus jį matęs. Jie abu pasisveikino su D. Jis (liudytojas) liko stovėti laiptinėje, o A. su D. nuėjo į kambarį. Iš D. buto A. išėjo po kelių minučių. Leidosi laiptais, kai juos su A. pirmame aukšte sulaikė policijos pareigūnai. Kiek žino, asmens kratos metu policijos pareigūnai pas A. rado iš D. nusipirktas narkotines medžiagas. Pas liudytoją narkotinių medžiagų nerado, jis jų nevartoja.

Iš asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo (1 t., 64-65 b. l.) matyti, kad liudytojas D. L. nuotraukoje Nr. 1 nurodytą asmenį atpažino kaip asmenį pravarde D. (t. y. R. Ž.), pas kurį ėjo su A. P..

Iš liudytojo T. B. BPK 290 straipsnio 3 dalies nustatyta tvarka pagarsintų parodymų, duotų ikiteisminio tyrimo metu (1 t., 68-69 b. l.), matyti, kad jis parodė, jog su A. P. yra draugai, nuo vaikystės augo viename kieme. 2012 m. birželio 21 d. gal apie 21 val. pas jį atėjo A. ir pasiūlė pasivažinėti iki (duomenys neskelbtini). Neklausė, ko A. reikėjo (duomenys neskelbtini) Neturėdamas ką veikti, sutiko. Kartu su jais važiavo dar du A. draugai D. ir D., pavardžių nežino. (duomenys neskelbtini) nuvažiavo į (duomenys neskelbtini) gatvę. (duomenys neskelbtini) gatvėje atvažiavo į pirmą kiemą prie buvusios Nuklono gamyklos. A. su D. pasakė, kad jiems truputį reikia užeiti į vieną butą, ir išėjo. Automobilyje liko laukti jis ir D. Vienu momentu pro automobilį prabėgo D., jį vijosi kažkoks vyras. Išsigando, nesuprato, kas dedasi. Su D. išlipo iš automobilio ir pasileido bėgti. Jų niekas nesivijo. [...] Paleistas iš sulaikymo A. sakė, kad jį pagavo policija, kai ėjo nusipirkti parūkyti. Kaip suprato, A. kalbėjo apie narkotikus. Jei būtų žinojęs, kokiu tikslu A. tą dieną važiavo į (duomenys neskelbtini), nebūtų važiavęs kartu.

Operatyvinių veiksmų atlikimo 2012 m. rugpjūčio 13 d. protokole ir jo priede užfiksuoti tarp R. Ž. ir A. P. 2012 m. birželio 13, 14 ir 21 d. vykęs susirašinėjimas telefonu (1 t., 31-56 b. l.):

2012 m. birželio 13 d. 17⁰⁴ val. (duomenys neskelbtini) Nr. 8330 gauta žinutė: „Ka gerai“.

2012 m. birželio 13 d. 19⁰³ val. (duomenys neskelbtini) išsiųsta žinutė: „Kas čiai“.

2012 m. birželio 14 d. 18³³ val. (duomenys neskelbtini) išsiųsta žinutė: „Labas kas čiai“.

2012 m. birželio 14 d. 18³⁴ val. (duomenys neskelbtini) Nr. 8578 gauta žinutė: „Jns žmones su audi :D“.

2012 m. birželio 14 d. 18³⁵ val. (duomenys neskelbtini) Nr. 8579 išsiųsta žinutė: „A prie namu skolka nadai“.

2012 m. birželio 14 d. 18³⁵ val. (duomenys neskelbtini) Nr. 8580 gauta žinutė: „Hmz net nzn jąj kažkoks stebuklinga koki cyrika po kiek isejti“.

2012 m. birželio 14 d. 18⁴² val. (duomenys neskelbtini) Nr. 8581 išsiųsta žinutė: “Ne tai normaliu gal 5 tėra o kitokiu tai dumlas daba . Nebent galim“.

2012 m. birželio 14 d. 18⁴² val. (duomenys neskelbtini) Nr. 8582 išsiųsta žinutė: „imtis už denikes waid widof po 23 bet ten reik imt iškart .40 nu“.

2012 m. birželio 14 d. 18⁴² val. (duomenys neskelbtini) Nr. 8583 išsiųsta žinutė: „as 20 imčiau ir patc tiek as pajimčiau tu atlėktum pažiūri tink lt“.

2012 m. birželio 14 d. 18⁴³ val. (duomenys neskelbtini) Nr. 8584 išsiųsta žinutė: „paduodi ir namo“.

2012 m. birželio 14 d. 18⁴⁵ val. (duomenys neskelbtini) Nr. 8587 gauta žinutė: „Tąj twarkoj tink man papiesk kada tiksliau“.

2012 m. birželio 14 d. 19⁰⁶ val. (duomenys neskelbtini) Nr. 8596 išsiųsta žinutė: „Sende imtum ta 20 žadu uz wal imti“.

2012 m. birželio 14 d. 19⁰⁹ val. (duomenys neskelbtini) Nr. 8597 gauta žinutė: “Nu jaj greit susisuktum ja“.

2012 m. birželio 14 d. 19²³ val. (duomenys neskelbtini) Nr. 8601 išsiųsta žinutė: „Ant 8 pasiemu kada tu butumi“.

2012 m. birželio 14 d. 19²⁴ val. (duomenys neskelbtini) Nr. 8602 gauta žinutė: „Busiu ant 8 kur busi tui“.

2012 m. birželio 14 d. 19²⁷ (duomenys neskelbtini) Nr. 8603 išsiųsta žinutė: „Po astuoniu 15 prie namu busiu“.

2012 m. birželio 14 d. 19²⁸ val. (duomenys neskelbtini) Nr. 8604 gauta žinutė: „Ok“.

2012 m. birželio 14 d. 20¹⁷ val. (duomenys neskelbtini) Nr. 8618 išsiųsta žinutė: „Skaicius turii“.

2012 m. birželio 14 d. 20¹⁸ val. (duomenys neskelbtini) Nr. 8619 gauta žinutė: „Ja“.

2012 m. birželio 14 d. 20¹⁸ val. (duomenys neskelbtini) Nr. 8621 išsiųsta žinutė: „Greit tu užlipki“.

2012 m. birželio 14 d. 20¹⁹ val. (duomenys neskelbtini) Nr. 8622 gauta žinutė: „Namie tjui“.

2012 m. birželio 14 d. 20¹⁹ val. (duomenys neskelbtini) Nr. 8623 gauta žinutė: „Esu“.

2012 m. birželio 14 d. 20¹⁹ val. (duomenys neskelbtini) Nr. 8624 gauta žinutė: „Esu ateinu“.

2012 m. birželio 21 d. 20¹⁷ val. (duomenys neskelbtini) Nr. 9467 gauta žinutė: „Ka tu i“.

2012 m. birželio 21 d. 20¹⁸ val. (duomenys neskelbtini) Nr. 9468 išsiųsta žinutė: „Namie ka tui“.

2012 m. birželio 21 d. 20¹⁸ val. (duomenys neskelbtini) Nr. 9469 gauta žinutė: „Ir ka gerai“.

2012 m. birželio 21 d. 20²⁷ val. (duomenys neskelbtini) Nr. 9471 išsiųsta žinutė: „Žiūrint kieki“.

2012 m. birželio 21 d. 20²⁸ val. (duomenys neskelbtini) Nr. 9472 gauta žinutė: „Žiūrint ko:D“.

2012 m. birželio 21 d. 20³⁰ val. (duomenys neskelbtini) Nr. 9473 išsiųsta žinutė: „Panasus kaip tada buwai“.

2012 m. birželio 21 d. 20³¹ val. (duomenys neskelbtini) Nr. 9474 gauta žinutė: „Po tiek pati“.

2012 m. birželio 21 d. 20³¹ val. (duomenys neskelbtini) Nr. 9475 išsiųsta žinutė: „Jo po 24“.

2012 m. birželio 21 d. 20⁵⁰ val. (duomenys neskelbtini) Nr. 9478 gauta žinutė: „Ok“.

2012 m. birželio 21 d. 21⁰¹ val. (duomenys neskelbtini) Nr. 9479 gauta žinutė: „Uz walandos busiu:)“.

2012 m. birželio 21 d. 21⁰⁶ val. (duomenys neskelbtini) Nr. 9481 išsiųsta žinutė: „Kaip paskutini sikii“.

2012 m. birželio 21 d. 21⁰⁶ val. (duomenys neskelbtini) Nr. 9483 gauta žinutė: „Aha“.

2012 m. birželio 21 d. 21⁴⁸ val. (duomenys neskelbtini) Nr. 9486 gauta žinutė: „Namiei“.

2012 m. birželio 21 d. 21⁵¹ val. (duomenys neskelbtini) Nr. 9488 išsiųsta žinutė: „Prie namu kur tui“.

2012 m. birželio 21 d. 21⁵² val. (duomenys neskelbtini) Nr. 9489 gauta žinutė: „Toj busiu ti užlipsiu as“.

2012 m. birželio 21 d. 21⁵² val. (duomenys neskelbtini) Nr. 9490 išsiųsta žinutė: „Ok“.

2012 m. birželio 21 d. 22¹² val. (duomenys neskelbtini) Nr. 9496 išsiųsta žinutė: „Man 20dar skoloi lieki nes 460 su nuolaida :-) senkanti siki kai atlėksi ok“.

A. P. 2012 m. birželio 21 d. asmens kratos protokole (1 t., 115 b. l.) nurodyta, kad kratos metu iš jo kelnių kišenės paimti du polietileniniai maišeliai su augalinės kilmės medžiaga, elektroninės svarstyklės ir mobiliojo ryšio telefonas (duomenys neskelbtini) su SIM.

A. P. telefono apžiūros protokole (1 t., 116-118 b. l.) užfiksuota, kad SIM kortelės abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini), įrašai, išsaugoti telefono atmintinėje, vienas iš įrašų vardų - „D.“ ir telefono Nr. (duomenys neskelbtini). Telefono Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso R. Ž..

Įvykio vietos apžiūros protokole (1 t., 19-20 b. l.) užfiksuota, kad apžiūrėjus automobilio (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotojo durelių daiktinę buvo rasta juodos spalvos užsukama plastikinė tūbelė su supakuota augalinės kilmės medžiaga.

VšĮ Respublikinės Šiaulių ligoninės filialo Psichiatrijos ligoninės 2012 m. birželio 22 d. medicininės apžiūros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatyti akte Nr. 82 (1 t., 114 b. l.) pažymėta, kad A. P. vartojo psichoaktyviąsias medžiagas – marihuaną.

Lietuvos teismo ekspertizės centro 2012 m. spalio 30 d. specialisto išvadoje Nr. 11-1766 (12) (1 t., 124-126 b. l.) teigiama, kad dviejuose plastikiniuose maišeliuose pateiktos tirti augalinės kilmės medžiaga yra narkotinė medžiaga (kanapių dalys), kurių bendras svoris 12,688 g. Iš A. P. automobilio paimtoje juodo plastiko indelyje (kolboje) plastiko skiautėje tirti pateikta augalinės kilmės medžiaga yra narkotinė medžiaga (kanapių dalys), kurios svoris 0,7985 g. Ant tyrimui pateiktų svarstyklių yra narkotinės medžiagos (kanapių dalių) pėdsakų.

Iš asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo (1 t., 138-140 b. l.) matyti, kad A. P. atpažino nuotraukoje Nr. 3 nurodytą asmenį (R. Ž.) kaip asmenį, iš kurio įsigijo narkotikų.

A. P. paaiškinimai 2012 m. liepos 4 d. patikrinti įvykio vietoje (1 t., 141-145 b. l.). Jis parodė butą, esantį (duomenys neskelbtini), kur įsigijo narkotikų.

R. Ž. asmens kratos protokole (2 t., 1 b. l.) užfiksuota, kad kratos metu iš jo paimti du mobiliojo ryšio telefonai.

R. Ž. telefonų apžiūros protokole (2 t., 2-6 b. l.) nurodyta, kad, apžiūrėjus iš R. Ž. paimtus telefonus, vieno telefono užrašinėje rastas išsaugotas įrašas „(duomenys neskelbtini)“, telefono Nr. (duomenys neskelbtini). Telefono Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso A. P..

Buto, esančio (duomenys neskelbtini), kratos protokole nurodyta (1 t., 70-74 b. l.), kad R. Ž. gyvenamojoje vietoje 2012 m. birželio 26 d. atlikus kratą buvo rasta ir paimta dvejos elektroninės svarstyklės, plastikinis maišelis su augalinės kilmės medžiaga, trys trintuvės su augalinės kilmės medžiagos likučiais, popieriaus lapas su augalinės kilmės medžiaga.

Lietuvos teismo ekspertizės centro 2012 m. spalio 29 d. specialisto išvadoje Nr. 11-1765(12) (1 t., 83-85 b. l.) teigiama, kad plastikiniame maišelyje tirti pateikta augalinės kilmės medžiaga yra narkotinė medžiaga (kanapių dalys), jų svoris 1,4320 g. Popieriaus skiautėje tirti pateikta augalinės kilmės medžiaga yra narkotinė medžiaga (kanapių dalys), jų svoris 0,5011 g. Tirti pateiktose trintuvėse yra narkotinės medžiagos (kanapių dalių) pėdsakų. Ant tirti pateiktų svarstyklių yra narkotinių medžiagų - kanapių dalių ir kokaino – pėdsakų.

Įrodymų analizė ir vertinimas, teismo išvados, juridinė veikų kvalifikacija

Kaltinamasis A. P. kaltinamas tuo, kad neteisėtai, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, įgijo, gabeno, laikė pirmu atveju nedidelį kiekį (ne mažiau kaip 0,7985 g) narkotinės medžiagos – kanapių dalių, antru atveju įgijo, gabeno, laikė du polietileninius maišelius su 12,688 g narkotine medžiaga – kanapių dalimis. Kaltinamasis A. P. neginčijo inkriminuotų nusikalstamų veikų faktinių aplinkybių, išskyrus, kad padarė dvi nusikalstamas veikas. Išnagrinėjęs bylą teismas nesutinka su tokiu kaltinamojo A. P. bei jo gynėjos vertinimu ir mano, kad kaltinamasis A. P. 2012 m. birželio 14 ir 21 d. padarė ne vieną tęstinę nusikalstamą veiką.

Tęstinio nusikaltimo ypatumas tas, kad jis daromas ne ištisai, o susideda iš atskirų veiksmų, kurie, esant kitoms aplinkybėms, galėtų būti vertinami kaip savarankiškos nusikalstamos veikos, bet sudaro vieno to paties nusikaltimo atskiras sudėtines dalis. Pagrindinis tęstinės nusikalstamos veikos požymis, skiriantis ją nuo pavienio nusikaltimo, - vieningas kaltininko sumanymas, jungiantis kelis veiksmus, kurių kiekvienas atskirai, nesant vieningo sumanymo, galėtų sudaryti atskirus pavienius nusikaltimus. Kitaip tariant, tęstinė veika yra tada, kai kaltininkas veikia turėdamas konkretų sumanymą, bet dėl nusikalstamos veikos padarymo aplinkybių tai įgyvendina ne iš karto, o per kelis etapus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. gruodžio 5 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-649/2006).

Iš kaltinamųjų R. Ž. ir A. P. 2012 m. birželio 14 d. susirašinėjimo SMS žinutėmis telefonu nustatyta, kad jie bendravo narkotinių medžiagų įsigijimo tikslu. Sutarė bendrai įsigyti 40 (kaip galima suprasti, gramų narkotinės medžiagos), nes tada galima gauti pigiau, t. y. po 23 (kaip galima suprasti, litus), ir šį kiekį tarpusavyje pasidalinti pusiau, t. y po 20 (kaip galima suprasti gramų). Sutarė, kad A. P. 20 (kaip galima suprasti, gramų narkotinės medžiagos) ims tą dieną, kurią bendravo, t. y. 2012 m. birželio 14 d., po aštuonių (kaip galima suprasti, valandų vakaro). Prieš susitikdamas A. P. klausė R. Ž., ar šis „turi skaičius“ (kaip galima suprasti, reikiamą kiekį narkotinių medžiagų). R. Ž. atrašė teigiamai, ir tada jie susitiko.

Kaltinamųjų R. Ž. ir A. P. 2012 m. birželio 14 d. susirašinėjimo SMS žinutėmis telefonu turinys prieštarauja kaltinamojo A. P. versijai, esą jis 2012 m. birželio 14 d. norėjo įsigyti 15-20 g narkotinių medžiagų, tačiau kitas kaltinamasis R. Ž. tokio kiekio neturėjo ir negalėjo jam duoti (parduoti), todėl jo (A. P.) nusikalstamas sumanymas iš karto įsigyti 15-20 g narkotinių medžiagų liko nerealizuotas.

Iš kaltinamųjų R. Ž. ir A. P. 2012 m. birželio 21 d. susirašinėjimo SMS žinutėmis telefonu nustatyta, kad jie vėl bendravo narkotinių medžiagų įsigijimo tikslu. Tarėsi dėl panašių kaip tada (kaip galima suprasti, 2012 m. birželio 14 d.) įsigytų narkotinių medžiagų, už tokią pat kainą - po 24 (kaip galima suprasti, litų už vieną gramą). Įsigijęs narkotinių medžiagų, A. P. liko skolingas R. Ž. 20 (kaip galima suprasti, litų), nes su nuolaida kainuoja 460 (kaip galima suprasti, litų).

Kaltinamųjų R. Ž. ir A. P. 2012 m. birželio 21 d. susirašinėjimo SMS žinutėmis telefonu turinys prieštarauja kaltinamojo A. P. versijai, esą jis dar kartą atvyko pas R. Ž., turėdamas anksčiau susiformavusį, bet nerealizuotą (t. y. ne naują) ketinimą įsigyti 15-20 g narkotinių medžiagų, ką jam tąkart beveik pavyko padaryti (mano, kad sverdamas R. Ž. jį šiek tiek apgavo). Kadangi abiem atvejais narkotinių medžiagų įsigijimo kaina už vieną gramą buvo beveik ta pati, t. y. po 23-24 Lt/g, - vadinasi, kaltinamasis A. P. abiem atvejais turėjo įsigyti ne mažesnį narkotinių medžiagų kiekį kaip tas, kuriam yra taikytina nuolaida. Nepaisant to, kaltinamajam A. P. įsigytų narkotinių medžiagų kiekis inkriminuotas pagal tai, koks faktiškai pas jį buvo rastas (in dubio pro reo).

Keičiama kaltinimo dalis, susijusi su kaltinamojo A. P. 2012 m. birželio 21 d. įsigytų narkotinių medžiagų kaina, vietoj 480 Lt nurodant 460 Lt, nes būtent tokia suma su nuolaida yra minima kaltinamųjų A. P. ir R. Ž. susirašinėjimo SMS žinutėmis telefonu pabaigoje kaip mokėtina kaina.

Gabenimas ir siuntimas – psichotropinių ar narkotinių medžiagų [...] buvimo, laikymo vietos pakeitimas, perkeliant juos didesniais nuotoliais (pvz., iš miesto į kaimą, iš vieno miesto į kitą miestą, iš gatvės į gatvę ir pan.). Medžiagos gali būti gabenamos vežant jas transporto priemone, nešant lagamine, kišenėse, krepšyje ir pan., siunčiamos dažniausiai paštu, bagažu ir pan. Siuntimas skiriasi nuo gabenimo tuo, kad siuntėjas medžiagų perkėlimo procese nedalyvauja. Gabenimu neturėtų būti laikomas medžiagų perkėlimas iš vienos vietos į kitą toje pat patalpoje, iš vieno pastato į kitą pastatą, toje pat namų valdoje, iš namo į kiemą ar lauką kaltininko sodyboje, nedidelio kiekio psichotropinių ar narkotinių medžiagų nešiojimas sau suvartoti ir pan. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo senato 2002 m. birželio 21 d. nutarimo Nr. 37 „Dėl teismų praktikos nagrinėjant psichotropinių ar narkotinių medžiagų grobimo, neteisėto šių medžiagų ir jų pirmos kategorijos pirmtakų (prekursorių) gaminimo, įgijimo, laikymo, gabenimo, siuntimo, pardavimo ar kitokio platinimo baudžiamąsias bylas“ 13 p.).

Atsižvelgiant į tai, patikslinamas kaltinimas pagal BK 259 straipsnio 2 dalį nurodant, kad kaltinamasis A. P. nedidelį kiekį narkotinių medžiagų parsigabeno iš (duomenys neskelbtini) (t. y. namo, kur, pasak jo, paskui prie garažo dalį surūkė), o iš kaltinimo pagal BK 259 straipsnio 1 dalį eliminuojamas vienas alternatyvus objektyviosios pusės požymis – gabenimas, nes kaltinamasis A. P. su 2012 m. birželio 21 d. įsigytomis narkotinėmis medžiagomis nespėjo nueiti toliau negu prie namo, kuriame gyvena kitas kaltinamasis R. Ž., laiptinės.

Už neteisėtą psichotropinių ar narkotinių medžiagų įgijimą ir laikymą, neturint tikslo parduoti ar kitaip platinti, yra nustatyta tiek baudžiamoji (BK 232¹ str.), tiek ir administracinė atsakomybė (ATPK 44 str.), o už neteisėtą psichotropinių ar narkotinių medžiagų gaminimą, gabenimą, siuntimą, neturint tikslo parduoti ar kitaip platinti, taip pat jų pardavimą ar kitokį platinimą – tik baudžiamoji atsakomybė. Administracinė atsakomybė nustatyta tik už neteisėtą nedidelio kiekio psichotropinių ar narkotinių medžiagų įgijimą ir laikymą, neturint tikslo parduoti ar kitaip platinti [...] (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo senato 2002 m. birželio 21 d. nutarimo Nr. 37 „Dėl teismų praktikos nagrinėjant psichotropinių ar narkotinių medžiagų grobimo, neteisėto šių medžiagų ir jų pirmos kategorijos pirmtakų (prekursorių) gaminimo, įgijimo, laikymo, gabenimo, siuntimo, pardavimo ar kitokio platinimo baudžiamąsias bylas“ 6 p.).

Kaip minėta, kaltinamasis A. P. 2012 m. birželio 21 d. įsigijo ir laikė (tačiau ne gabeno) du polietileninius maišelius su 12,688 g narkotinės medžiagos – kanapių dalimis. Daugiau kaip 5 g, bet mažiau nei 500 g kanapių dalių pagal Narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo rekomendacijas, patvirtintas Sveikatos apsaugos ministro 2003 m. balandžio 23 d. įsakymu Nr. V-239, viršija nedidelį kiekį ir atitinka didelį kiekį. Tai reiškia, kad kaltinamasis A. P. ir už antrą veiką buvo pagrįstai patrauktas baudžiamojon, o ne administracinėn atsakomybėn.

Teismo iniciatyva padarytos kaltinimo korekcijos nekeičia veikų juridinio vertinimo ir jokiu būdu neapsunkina kaltinamojo A. P. teisinės padėties.

Tas, kas neteisėtai gamino, perdirbo, įgijo, laikė, gabeno ar siuntė narkotines, psichotropines medžiagas, neturėdamas tikslo jų parduoti ar kitaip platinti, baudžiamas bauda, areštu arba laisvės atėmimu iki dvejų metų (BK 259 str. 1 d.).

Tas, kas neteisėtai gamino, perdirbo, įgijo, laikė, gabeno ar siuntė nedidelį kiekį narkotinių, psichotropinių medžiagų, neturėdamas tikslo jų parduoti ar kitaip platinti, baudžiamas viešaisiais darbais, laisvės apribojimu, bauda arba areštu (BK 259 str. 2 d.).

Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į bendruosius bausmių skyrimo pagrindus, išdėstytus BK 54 straipsnio 2 dalyje. Kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos priskiriamos baudžiamajam nusižengimui ir nesunkiam nusikaltimui (BK 11 str. 3 d., 12 str.). Nusikalstamos veikos padarytos veikiant tiesiogine tyčia (BK 15 str. 2 d. 1 p.), neturint tikslo parduoti narkotines medžiagas arba kitaip platinti. Nusikalstamų veikų sudėtys formalios, veikos baigtos. Kaltinamasis A. P. 2012 m. baigė (duomenys neskelbtini), įgijo (duomenys neskelbtini) profesinę kvalifikaciją (1 t., 159 b. l.). Neturi sukūręs šeimos. Pastaruoju metu dirba (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) (3 t., 70 b. l.). Buvusių darbdavių (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) apibūdinamas teigiamai (2 t., 124-126 b. l.; 3 t., 71-72 b. l.). Į VšĮ Joniškio Psichikos sveikatos centro, VšĮ Respublikinės Šiaulių ligoninės filialo Psichiatrijos ligoninės pacientų registrus neįrašytas (1 t., 174, 176 b. l.). Devynis kartus baustas administracine tvarka, du kartus surašytas administracinis nurodymas, kas baustumo neužtraukia, už įvairius - smulkesnius ir grubesnius - KET pažeidimus, galiojančių nuobaudų neturi (1 t., 179-184 b. l.). Neteistas (1 t., 170 b. l., informacinės teismų sistemos LITEKO duomenys). Kaltinamojo atsakomybę lengvinančių ir/ar sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Parinkdamas bausmės dydį (trukmę), teismas atsižvelgia į nurodytą reglamentavimą, aptartų ir bausmės skyrimui teisiškai reikšmingų aplinkybių visumą, kaltinamojo asmeninių savybių, kitų jį charakterizuojančių duomenų pobūdį, jų kiekį ir tarpusavio santykį (BK 61 str. 1-2 d.).

Kaip minėta, kaltinamasis A. P. teisiamas pirmą kartą, o pirmą kartą už nesunkų nusikaltimą teisiamiems asmenims teismas paprastai skiria su laisvės atėmimu nesusijusias bausmes (BK 55 str.), kuriam, kaip trumpalaikis laisvės atėmimas, priskiriamas ir areštas (BK 49 str. 2 d.). Kaltinamasis A. P. nedavė sutikimo dirbti viešuosius darbus, todėl ši bausmės rūšis net nesvarstoma (BK 46 str. 1 d.). Įvertinęs inkriminuotų nusikalstamų veikų aplinkybes, kaltinamojo asmenybę anksčiau ir dabar, teismas mano, kad adekvati bausmė už abi nusikalstamas veikas galėtų būti prokurorės siūloma švelniausia ir vidutinio griežtumo sankcijose numatyta bausmės rūšis – bauda, kurios dydis parenkamas ženkliai mažesnis nei sankcijos vidurkis (BK 47 str. 1 d. 1-2 p.): atitinkamai 5 MGL ir 15 MGL. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirtos baudos bausmės subendrinamos dalinio sudėjimo būdu ir skiriama galutinė subendrinta 18 MGL dydžio bauda.

Kaltinamasis A. P. buvo laikinai sulaikytas BPK 140 straipsnio tvarka nuo 2012 m. birželio 21 d. 22¹⁰ val. iki 2012 m. birželio 22 d. 15⁰⁰ val. (1 t., 149-150 b. l.). Šis laikas (viena para) santykiu 1:2 įskaitomas į atliktą baudą laikant, kad jis sumokėjo 2 MGL baudos dalį (mutatis mutandis BK 66 str. 2 d.). Liko mokėti 16 MGL baudos dalį.

Kaltinamajam A. P. skirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (1 t., 151-153 b. l.; 2 t., 131-132 b. l.) – taikoma tol, kol įsiteisės nuosprendis.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, daiktai, turintys reikšmės tiriant ir nagrinėjant nusikalstamas veikas:

- elektroninės svarstyklės, pilko plastiko indelis su 0,5985 g narkotinės medžiagos – kanapių dalių, dvi plastikinės skiautės su 12,288 g narkotinės medžiagos - kanapių dalių, kurios paimtos iš kaltinamojo A. P. ir perduotos saugoti į Šiaulių apskrities VPK daiktų saugyklą (1 t., 127-128 b. l.), sunaikinamos;

- iš A. P. paimti mobiliojo ryšio telefonas su SIM kortele, kurie jam buvo grąžinti (1 t., 119-120 b. l.), paliekami teisėto savininko neribotai nuosavybei.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis BPK 297-298, 301-305, 307 straipsniais, teismas

nusprendžia:

A. P. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 259 straipsnio 2 dalyje, ir skirti 5 MGL (188 €) baudą.

A. P. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 259 straipsnio 1 dalyje, ir skirti 15 MGL (564 €) baudą.

Vadovaudamasis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, šiuo nuosprendžiu A. P. skirtas baudos bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu ir skirti galutinę subendrintą 18 MGL (677 €) baudą.

Į atliktą baudos bausmę įskaityti A. P. laikino sulaikymo laiką (vieną parą), ją prilyginant 2 (dviems) MGL (75 €).

A. P. skirtą kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti – taikyti tol, kol įsiteisės nuosprendis.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, daiktus, turinčius reikšmės tiriant ir nagrinėjant nusikalstamą veiką:

- elektronines svarstykles, pilko plastiko indelį su 0,5985 g narkotinės medžiagos – kanapių dalių, dvi plastikines skiautes su 12,288 g narkotinės medžiagos - kanapių dalių, kurios buvo paimtos iš A. P., sunaikinti;

- iš A. P. paimtą mobiliojo ryšio telefoną su SIM kortele, kurie grąžinti A. P., palikti jo neribotai nuosavybei.

Nuosprendis per 20 d. nuo paskelbimo gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per šį apylinkės teismą.