Utenos apylinkės teismo nutartis

rašytinio proceso tvarka viešame posėdyje išnagrinėjo V. S., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), prašymą dėl administracinės nuobaudos – specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimo, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Anykščių rajono apylinkės teismas 2015 m. birželio 15 d. nutarimu V. S. už LR ATPK 126 straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo padarymą paskyrė 289 Eur baudą ir atėmė teisę vairuoti transporto priemones vieneriems metams. V. S. 2016-05-17 pateikdamas teismui prašymą sutrumpinti jam paskirtos nuobaudos specialiosios teisės – vairuoti transporto priemones – atėmimo terminą, nurodė, jog nuo teisės vairuoti transporto priemones atėmimo praėjo 11 mėnesių, paskirtą baudą sumokėjo. Per visą laikotarpį nėra padaręs jokio teisės pažeidimo, buvo atestuotas pagal privalomojo mokymo apie alkoholio ir narkotikų žalą žmogaus sveikatai. Taip pat nurodo, kad teisių atėmimas skaudžiai atsiliepė jo gyvenimui, neteko darbo. Šiuo metu ketina įsidarbinti, tačiau tam, kad galėtų dirbti yra reikalingas vairuotojo pažymėjimas. Vairuotojo pažymėjimas taip pat reikalingas, norint pasirūpinti sergančia motina O. S., kuriai dažnai tenka lankytis pas gydytojus. Suprato savo neatsakingo poelgio pasekmes, mano, kad nuobaudos tikslai jau yra pasiekti. Esant nurodytų aplinkybių visumai, prašo sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminą.

Motyvuojamoji dalis

Prašymas netenkintinas.

LR ATPK 329 straipsnio nuostatos suponuoja teismo teisę, bet ne pareigą sutrumpinti nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo – terminą, įvertinus įstatymo nustatytas privalomas sąlygas bei kitas svarbias administracinei atsakomybei aplinkybes. LR ATPK 329 straipsnio prasme, teismas nustatė įstatyme numatytas privalomas sąlygas. Bylos medžiaga nustatyta, kad 2015 m. birželio 15 d. V. S. teisė vairuoti transporto priemones atimta vieneriems metams (LR ATPK 330 str. 1 d.). Taigi, jau praėjo pusė paskirto laiko. Išrašas iš Administracinių teisės pažeidimų registro apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus patvirtina, kad V. S. teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė teisės pažeidimo bei iš minėto išrašo matyti, kad 2015 m. liepos 27 d. sumokėjo jam paskirtą baudą. Anykščių rajono psichikos sveikatos centro Sveikatos žinių atestavimo pažymėjimas patvirtina, kad V. S. yra atestuotas pagal 4 valandų privalomojo mokymo apie alkoholio ir narkotikų žalą žmogaus sveikatai mokymo programą. Vairuotojo sveikatos patikrinimo medicininė pažyma patvirtina, kad V. S. gali vairuoti be apribojimų. Medicininis pažymėjimas patvirtina, kad V. S. psichiatro dispancerinėje ir priklausomybės ligų (narkologo) dispancerinėje įskaitoje neįrašytas ir nesigydė. Darbo ieškančio asmens atmintinė, UAB Stema charakteristika, V. S. gimimo liudijimas bei O. S. medicinos dokumentų išrašas patvirtina V. S. prašyme nurodytas aplinkybes dėl darbo ir motinos sveikatos būklės.

Tačiau sprendžiant LR ATPK 329 straipsnio nuostatų taikymo ar netaikymo klausimą, esminę reikšmę turi pažeidėjo asmenybė, jo požiūris į paskirtą administracinę nuobaudą, ar administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo praeityje baustas už analogiškus pažeidimus ar kitokius administracinius teisės pažeidimus (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012 m. sausio 25 d. nutartis, priimta administracinėje byloje Nr. N575-994/2012), koks buvo pažeidėjui nustatytas girtumo laipsnis pažeidimo metu (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012 m. sausio 25 d. nutartis Nr. N575-992/2012) bei kitos aplinkybės. Tik įvertinus šių aplinkybių visetą teismas sprendžia, ar bus pasiekti LR ATPK 20 straipsnyje įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai (Panevėžio apygardos teismo 2015 m. lapkričio 5 d. nutartis, priimta administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. ATP-625-366/2015). Būtent įvertinimas, ar paskirtos nuobaudos tikslai jau gali būti laikomi pasiektais, paprastai yra pagrindinis materialusis kriterijus, sprendžiant dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo. Teismų praktikoje taip pat laikomasi nuostatos, jog vien tik administracinėn atsakomybėn patraukto asmens darbinė padėtis, šeiminės bei asmeninės aplinkybės, sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminui nėra pakankamos.

Nagrinėjamu atveju teismas atsižvelgia į tai, kad V. S. anksčiau (iki 2015-06-15 priimto nutarimo) buvo baustas už įvairius KET pažeidimus. Pažeidimą dėl kurio buvo taikytas specialiosios teisės atėmimas padarė būdamas neblaivus, kai nustatytas 1,53 prom. girtumas, t. y. nustatytas trigubai didesnis girtumo laipsnis už įstatymo nustatytą minimalų. Be to, 2016-05-16 skiriant nuobaudą buvo paskirta sankcijos minimume numatyta nuobauda. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad V. S. padarė vieną iš pavojingiausių ir šiurkščiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimų – vairavo automobilį būdamas neblaivus, tokiais savo neatsakingais ir lengvabūdiškais veiksmais sukeldamas didelį pavojų ne tik eismo saugumui, sau, bet ir kitų žmonių gyvybei, sveikatai bei turtui. Taip pat visiškai nekreipė dėmesio į galimas kilti neigiamas pasekmes, todėl vien tai, kad specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimas apsunkina jo paties buitį, sukelia nepatogumų rūpinantis artimaisiais, ar ieškant darbo nelaikytinos išskirtinėmis ir ypatingomis, sudarančiomis pagrindą taikyti LR ATPK 329 str. nuostatas ir sutrumpinti V. S. skirtą specialiosios teisės atėmimo terminą.

Pažymėtina, kad vairuotojas, dar prieš sėsdamas už transporto priemonės vairo, turi numatyti galimas pasekmes, kilsiančias jam dėl pažeidimo darymo, todėl turi prisiimti ir neigiamas tokio veikimo pasekmes. Tokių pasekmių atsiradimas pats savaime nėra laikomas išskirtinio pobūdžio aplinkybe, sudarančia pagrindą švelninti paskirtą nuobaudą, nes neigiami padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto įstatyme, įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas. Todėl tai, kad V. S. nesilaikydamas visuomenėje priimtų normų, ir pats žinodamas, kad jam būtinas vairuotojo pažymėjimas, pablogino savo padėtį, yra tik netinkamo jo elgesio rezultatas.

Taip pat įvertintina tai, kad prašymo nagrinėjimo dienai iki specialiosios teisės atėmimo termino pabaigos yra likę 14 dienų bei įvertinant, jog toks teismo sprendimas nėra galutinis ir yra skundžiamas per 20 dienų nuo nutarties priėmimo dienos, spręsti klausimą dėl teisės vairuoti termino sutrumpinimo, nėra nei tikslinga, nei racionalu, kadangi toks sutrumpinimas nebetenka prasmės, nes įsiteisėjus tokiai teismo nutarčiai jau būtų pasibaigęs ir pats terminas, kurį yra prašoma trumpinti. Esant nurodytoms aplinkybėms V. S. prašymas netenkintinas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 329 str., teismas

nutaria:

V. S. prašymo, sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą, netenkinti.

Nutartis per 20 dienų gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Anykščių rajono apylinkės teismą.